Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

М. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о возмещении убытков, неустойки, ссылаясь на то, что 20.03.2023 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М. и Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СВМ Виновным в ДТП признан водитель СВМ, ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Истец обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы, после чего состоялся осмотр поврежденного автомобиля, однако направление на восстановительный ремонт страховщиком не было выдано. Истец просил 05.09.2024 в 10:00 час. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, организовать транспортировку поврежденного автомобиля на СТОА "АвтоЕвропа" до места проведения восстановительного ремонта, а также просил согласовать ремонт с СТОА и подтвердить действие направления на ремонт. Однако в указанное время и место представитель страховой компании не явился. 06.09.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам и неустойки. Претензия не была удовлетворена. 12.12.2024 в целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 14.01.2025 решением по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен. По мнению истца, незаконными действиями страховщика ему причинены убытки. С целью определения стоимости устранения причиненных автомобилю повреждений, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025, среднерыночная стоимость устранения повреждений транспортного средства Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 283900 руб. по Методине Минюста, с учетом износа по Е. - 119 100 руб., без учета износа- 202700 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 251036,20 руб., штраф в размере 100350 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 мая 2025 года исковые требования М. удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу М. убытки в размере 251036,20 руб., штраф в размере 100350 руб., неустойку с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.01.2025 в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 в размере 10000 руб., судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 27000 руб.

В остальной части исковые требования оставил без удовлетворения.

Суд взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "ИЦ "Наше Мнение" судебные расходы по проведению экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025 в размере 35000 руб.

Взыскал со СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18021 руб.

С указанным решением не согласилось СПАО "Ингосстрах", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что, признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выразило готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания ООО "Автолайк" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем истцу было направлено уведомление посредством Почты России, однако, письмо истцом не получено ввиду неудачной попытки вручения. По мнению апеллянта, указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнении страховщиком обязанности о предоставлении истцу направления на ремонт в предусмотренном законом порядке.

Кроме того, апеллянт указывает, что 15.05.2025 ответчик повторно выразил готовность организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства истца до места проведения восстановительного ремонта, повторно отправив на СТОА "Автолайк" направление на ремонт. Однако материалы дела не содержат доказательств предоставления истцом поврежденного автомобиля или отказа СТОА "Автолайк" от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Апеллянт полагает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности истца, выраженной в уклонении от получения страхового возмещения в виде ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего оснований для взыскания убытков, штрафа и неустойки не имеется.

Также апеллянт считает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенного права, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы по оплате досудебной оценки не подлежат возмещению, так как Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает обращение к эксперту для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, вследствие чего не влечет безусловную обязанность возмещения расходов по ее проведению.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.03.2023 в г. Таганроге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ауди А4, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением М. и Лада Гранта, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением СВМ Вследствие действий водителя СВМ причинен ущерб принадлежащему М. транспортному средству Audi, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

27.03.2024 в СПАО "Ингосстрах" от М. поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документами, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

04.04.2024 по направлению СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

05.04.2024 ООО "НИК" по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 155200 руб., с учетом износа - 93800 руб.

16.04.2024 СПАО "Ингосстрах" признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства от 15.04.2024 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайк" (ИП АМК), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Письмом от 16.04.2024 страховщик уведомил потерпевшего о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно (компенсировать затраты на бензин).

06.05.2024 в СПА "Ингосстрах" от М. поступило заявление о восстановлении нарушенного права от 02.05.2024 с требованиями о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО, неустойки.

Финансовая организация письмом от 15.05.2024 уведомила М. о необходимости обращаться на СТОА в рамках выданного направления.

28.08.2024 ООО "Автолайк" и ИП АМК составлены разъяснения, согласно которым истец на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта ТС по направлению не обращался. СМС сообщение клиенту от 25.04.2024 об отзыве направления не направляли.

29.08.2024 решением финансового уполномоченного КВВ N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в удовлетворении требования М. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС, неустойки, отказано.

01.09.2024 М. направлено в СПАО "Ингосстрах" письменное обращение о передаче 05.09.2024 в 10:00 час. по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН СТОА "АвтоЕвропа" поврежденного ТС страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта и подтвердить действительность направления на ремонт.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах" б/н на запрос суда от 15.04.2025, в адрес страховщика подобного сообщения от М. не поступало.

10.09.2024 в СПАО "Ингосстрах" от истца поступила претензия с требованиями о выплате убытков, неустойки. Претензия не была удовлетворена.

Рассмотрев предоставленные М. и СПАО "Ингосстрах" документы, финансовый уполномоченный сославшись на решение от 29.08.2024 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указал, что ранее установлено отсутствие оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, а также об отказе в выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта ТС и неустойки.

При таких обстоятельствах 14.01.2025 финансовый уполномоченный решением по делу N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекратил рассмотрение обращения М., в виду выявления в процессе его рассмотрения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ.

Обращаясь в суд с иском, М. указал, что ответчиком не выполнена в установленном порядке обязанность по проведению ремонтно-восстановительных работ транспортного средства в порядке ФЗ "Об ОСАГО".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.04.2025, проведенного по определению Таганрогского городского суда от 26 марта 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А4", государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета износа по перечню повреждений, установленных экспертной организацией, по рыночным ценам (Методике Минюста) составляет 251036,20 руб., соответственно, по Е. - без учета износа составляет 200700 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15 98, 333, 393 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения Банка России от 01.04.2024 N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определении Верховного Суда Российской Федерации N 41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022, и, исходя из того, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, пришел к выводу, что ответчик несет ответственность по возмещению убытков, возникших в связи с неисполнением страховщиком обязательств по возмещению ущерба потерпевшему.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции принял заключение ООО "Исследовательский Центр "Наше мнение", подготовленное на основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от 26 марта 2025 г., и взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца убытки в размере 251036,20 руб., определенные в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018.

Установив факт нарушения страховщиком срока исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суд первой инстанции взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф в размере 100350 руб. (рассчитанный от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО), неустойку за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400000 руб. (рассчитанную от стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанной на основании Е. методики). Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании убытков и отклоняет доводы апеллянта о несогласии с взысканием убытков, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (абзац 2 пункта 2).

В силу статьи 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1 названной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора. В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Анализируя вышеприведенные положения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля истца как форма страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Вместе с тем, из письменного обращения М., поступившего в СПАО "Ингосстрах" 15.04.2024 следует, что истцом в качестве СТОА для проведения ремонтных работ поврежденного автомобиля выбрано СТОА ИП КДА, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также истцом сообщено, что транспортное средство находится по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, откуда его необходимо эвакуировать в указанное СТОА (л.д. 100 том 1).

16.04.2024 СПАО "Ингосстрах", признав заявленный случай страховым, уведомило истца о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Автолайк" (ИП АМК), расположенную по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 97 том 1), а также указал о готовности организовать транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки, из которой усматривается, что в сообщении от 25.04.2024 оператор по ремонту ООО "Автолайк" сообщил истцу, что направление на ремонт отозвано (л.д. 31 том 1).

01.09.2024 М. повторно обратился к ответчику с заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (л.д. 30 том 1), однако, ремонт ответчиком не был организован, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о направлении ответчиком в адрес истца письма, в котором СПАО "Ингосстрах" выразил готовность об организации транспортировки поврежденного автомобиля истца до места проведения восстановительного ремонта и о готовности пересмотра стоимости восстановительного ремонта, не соответствует материалам дела, поскольку из сообщения СПАО "Ингосстрах" от 15.05.2024 следует, что ответчик указал на отсутствие оснований для присутствия представителя СПАО "Ингосстрах" при проведении осмотра поврежденного транспортного средства в связи с самостоятельно организованной экспертизой, выразил готовность пересмотреть стоимость восстановительного ремонта после проведения его диагностики на СТОА, а также указал о необходимости обращения на СТОА в рамках выданного направления на ремонт (л.д. 101 том 1).

Однако материалы дела не содержит доказательств выдачи ответчиком истцу направления на ремонт поврежденного транспортного средства после его отзыва 25.04.2025, кроме того, тридцатидневный срок для осуществления восстановительного ремонта, предусмотренный п. 15.2 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчиком не соблюден.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец выразил свое согласие на ремонт в предложенной СТОА, от проведения ремонта в связи с невозможностью его осуществить в тридцатидневный не отказывался, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопреки позиции апеллянта, потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

При таком положении, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании со страховщика указанных убытков. Размер убытков определен судом первой инстанции на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое со стороны ответчика никакими доказательствами не опровергнуто.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о взыскании штрафа и неустойки, рассчитанных от стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Е. без учета износа, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных выше положений закона и актов по их толкованию названные штрафные санкции в виде неустойки и штрафа взыскиваются со страховщика за нарушение сроков и порядка выплаты страхового возмещения в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлены ко взысканию убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре, не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги.

Штрафные санкции в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения, а именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Е. методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта, которые не были исполнены ответчиком.

Как следует из имеющихся в материалах дела заявлений, истец просил произвести страховое возмещение именно путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, принимал меры к получению данного вида страхового возмещения и после истечения тридцатидневного срока для исполнения страховщиком обязательства по осуществлению восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренного Законом об ОСАГО.

Доводы апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта на СТОА в сроки установленные законом, однако установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с правомерным требованием о взыскании убытков, что не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 17.04.2024 по 17.02.2025 в размере 400 000 руб., исходя из расчета: 200700 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная по Е. методике) х 1% х 306.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае рассчитанная судом первой инстанции неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что страховщиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы ответчика, не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взыскание судом расходов на оплату досудебного исследования, проведенного по инициативе истца, в данном случае необходимо признать правомерным, поскольку экспертное исследование приложено истцом при обращении с иском в суд и использовалось им для определения размера исковых требований, в том числе в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, что согласуется с правовой позиций изложенной в абзаце 3 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оснований для снижения подлежащих взысканию расходов на оплату досудебной оценки суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика апеллянтом не представлено.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Таганрогского районного суда Ростовской области от 27 мая 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2025 г.