Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чиковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Администрации города Иваново на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года по иску Администрации города Иваново к А. о сносе самовольно возведенного объекта и по встречному иску А. к Администрации города Иваново о сохранении объекта в реконструированном виде,

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к А. о сносе самовольно возведенного объекта.

Исковые требования мотивированы тем, что Службой государственного строительного надзора Ивановской области в период с 27 декабря 2022 года по 29 декабря 2022 года в отношении А. проведена проверка по факту возведения (создания) здания, сооружения или другого строения на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, по результатам которой в Администрацию г. Иваново было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки N от 29 декабря 2022 года. Согласно данному уведомлению, нарушение выразилось в строительстве объекта без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства и уведомление о соответствии, предусмотренное статьей 51 указанного Закона, со стороны ответчика в Администрацию г. Иваново не направлялось и не выдавалось. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> имеет вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой постройки)", собственником является А. Таким образом, возведенный ответчиком на земельном участке объект недвижимости является самовольной постройкой. В добровольном порядке допущенные нарушения ответчиком не устранены, в связи с чем истец просил обязать А. осуществить снос объекта капитального строительства (двухэтажного здания), расположенного на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу вынесенного решения.

А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Администрации г. Иваново о сохранении объекта в реконструированном виде.

Исковые требования мотивированы тем, что А. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником указанного земельного участка был получен градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ). В 2022 году истцом без получения разрешения на реконструкцию произведены действия по возведению объекта недвижимости. Смежными землепользователями земельных участков по адресам: <адрес> Б.Н., Л., С.С. были даны согласия на сокращение минимальных разрывов от границ земельного участка до жилого дома. Полагает, что возведенный объект незавершенного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан, в связи с чем имеются основания для сохранения его в реконструированном виде. С учетом изменения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства площадью 927,4 кв. м, 2 этажа, степень готовности 90%, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, возложив на нее обязанность выполнить работы, указанные в заключении эксперта ФИО9, направленные на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта.

Определениями Октябрьского районного суда г. Иваново от 14 декабря 2023 года, от 24 апреля 2024 года, от 17 октября 2024 года, от 13 октября 2025 года, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Ивэнерго", АО "Газпром газораспределение Иваново", М.И., М.Е., Б.Н., Л., Б.Ю., С.С., Е.С.В., Е.С.А.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к А. о сносе самовольно возведенного объекта отказано.

Исковые требования А. к Администрации г. Иваново о сохранении объекта в реконструированном виде удовлетворены.

Судом постановлено сохранить в реконструированном виде объект незавершенного строительства, площадью 927,4 кв. метра, 2 этажа, степень готовности 90%, назначение: жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; возложить на А. обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выполнить работы, направленные на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, в частности:

- оборудовать все помещения объекта, за исключением помещений с мокрыми процессами (мойки, душевые, санузлы), автономными дымовыми пожарными извещателями;

- обеспечить предел огнестойкости наружных ограждающих конструкций, обращенных в сторону объектов недвижимости по адресам: <адрес>, не менее Е120 (расчетная продолжительность пожара до момента полного выгорания горючей нагрузки); - выполнить одно из нижеследующих мероприятий по выбору А. по ограничению распространения на объекты недвижимости по адресам: <адрес>:

- уменьшение площади оконных проемов путем выполнения глухих простенков с пределом огнестойкости не менее расчетной продолжительности пожара (Е120), шириной большей на 2 м в обе стороны от границ проекции соседних строений на стену объекта, обращенную в его сторону;

- возведение противопожарных преград напротив указанных соседних строений с пределом огнестойкости не менее продолжительности пожара (Е120), высотой не менее высоты указанных соседних строений и шириной, выступающей не менее 1 м за пределы смежных строений.

С решением суда не согласился истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Администрация г. Иваново, в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново С.А. апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным жалобе, а также дополнениях к ней.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) А., ее представитель Галайба В.А. возражали против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, поддержав ранее поданные возражения в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, М.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Служба государственного строительного надзора Ивановской области, Е.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, филиал ПАО "Россети Центр и Приволжье" - "Ивэнерго", АО "Газпром газораспределение Иваново", М.Е., Б.Н., Л., Б.Ю., С.С., Е.С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, об отложении судебного заседания не просили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Администрации г. Иваново С.А. и третье лицо М.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) А. и ее представителя Галайбу В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, оценив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 ЗК РФ, пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В силу статей 1, 36 ГрК РФ, статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44, правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).

Из положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что А. является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки) площадью 912 кв. м, с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН А. также является собственником жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, площадью 35,1 кв. м, количество этажей - 1, с кадастровым N по адресу: <адрес>.

Данные объекты недвижимости принадлежат А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым N по адресу: <адрес> граничит со следующими смежными земельными участками:

- с кадастровым N по адресу: <адрес>, собственником которого является Б.Н.;

- с кадастровым N по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Л. и Б.Ю. по 1/2 доли у каждого;

- с кадастровым N по адресу: <адрес>, собственником которого является С.С.;

- с кадастровым N по адресу: <адрес>, собственниками которого являются М.И. и М.Е. по 1/2 доли у каждого;

- с кадастровым N по адресу: <адрес>, собственниками которого являются Е.С.В. и Е.С.А. по 1/2 доли у каждого.

07 ноября 2022 года в адрес Администрации г. Иваново поступило обращение М.И. о проведении проверки по факту строительства швейного цеха на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании данного заявления специалистом Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Иваново осуществлен выход по указанному адресу, в ходе которого установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес> производится строительство объекта: возведен металлический каркас, в связи с чем Администрацией г. Иваново в адрес Службы государственного строительного надзора Ивановской области направлено сообщение для принятия мер.

Службой государственного строительного надзора Ивановской области по указанному факту 27 декабря 2022 года проведена проверка, по результатам которой по данному адресу выявлен факт строительства объекта капитального строительства: двухэтажного здания из металлического каркаса, стены и покрытие кровли выполнены из металлического профильного листа без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. При этом установлено, что работы по строительству не завершены, определить назначение данного объекта не представляется возможным.

О результатах проведения проверки Администрация г. Иваново проинформировала заявителя М.И., в адрес А. 24 января 2023 года направила требование об устранении допущенных нарушений градостроительного законодательства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 2022 года по 2023 год А. производилась реконструкция существующего объекта недвижимости на спорном земельном участке, при этом уведомления о планируемой реконструкции и заявления о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома ею в органы местного самоуправления в установленном законом порядке не подавались.

Из материалов дела следует, что А. от смежных землепользователей: Б.Н. (<адрес>), Л. (<адрес>), С.С. (<адрес>) 02 ноября 2022 года получены письменные согласия на строительство жилого дома, принадлежащего ей и расположенного по адресу: <адрес>, площадью 912 кв. м с минимальным разрывом 1,5 метра от границы земельного участка до жилого дома и сокращении минимального отступа от границы земельного участка при условии выполнения требований технических регламентов, отсутствии окон, выходящих на сторону их земельных участков и установки снегозадержания на крыше строящегося жилого дома.

Согласно подготовленному кадастровым инженером ФИО11 по заказу А. технического плана от 10 июля 2024 года по состоянию на указанную дату по адресу: <адрес> расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 90%, назначение: жилой дом, количество этажей - 2, площадью 927,4 кв. м, материал стен - из прочих материалов, в здании возведены основные конструктивные элементы (фундамент, стены, окна, крыша), отсутствуют внутренние перегородки и инженерные коммуникации.

Как следует из информационного письма кадастрового инженера ФИО11, в техническом плане на спорный объект недвижимости от 10 июля 2024 года назначение объекта как жилой дом указано в соответствии с назначением земельного участка, на котором осуществлено строительство.

14 марта 2024 года А. обратилась в Администрацию г. Иваново с уведомлением о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, с указанием следующих планируемых параметров: высота 5 метров, 2 наземных этажа, площадь застройки 275,5 кв. м. К уведомлению приложены полученные предыдущим собственником спорного земельного участка ФИО12 технические условия на подключение объекта строительства к различным инженерным сетям и выданный Администрацией г. Иваново 01 марта 2019 года по его обращению градостроительный план земельного участка.

Как следует из градостроительного плана земельного участка на земельный участок с кадастровым N по адресу:<адрес> он расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами Ж-1, где в качестве основных видов разрешенного использования земельного участка, а также условных и вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка такой вид использования как объекты коммерческого назначения, в том числе швейный цех, не предусмотрены; минимальное расстояние от границ земельного участка до строений, а также между строениями от границ соседнего участка до жилого дома, индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений - 3 метра; отдельно стоящих индивидуальных гаражей, подсобных и вспомогательных сооружений с количеством этажей не более одного - 1 метр; максимальное количество этажей - 3.

По результатам рассмотрения Администрацией г. Иваново указанного уведомления 18 марта 2024 года в согласовании реконструкции А. отказано, поскольку индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> частично расположены за красными линиями в границах территории общего пользования, также существует необходимость исключить размещение объекта капитального строительства из охранной зоны газопровода или согласовать градостроительные намерения с АО "Газпром газораспределение Иваново".

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 06 мая 2024 года, вступившим в законную силу 18 июня 2024 года, признано незаконным (не действующим) со дня вступления решения суда в законную силу постановление Администрации г. Иваново от 09 февраля 2010 года N 200 "Об утверждении проекта красных линий" в части установления красных линий по территории земельного участка с кадастровым N, относящей местоположение части земельного участка к территории общего пользования.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от 12 января 2024 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России".

Согласно заключению ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России" N.1 от 29 марта 2024 года, выполненному экспертом ФИО14, объект капитального строительства (двухэтажное здание из металлического каркаса, покрытое металлическим профилированным листом), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, градостроительным, строительно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и иным установленным законам требованиям (нормам, правилам и нормативам) соответствует. При его строительстве отступления от норм допущены не были, либо являются нормативно разрешенными ввиду письменного согласия соседей на существующее расположение объекта. Объект капитального строительства (двухэтажное здание из металлического каркаса), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, которые могут находиться в нем и непосредственной близости от него, не создает, поскольку находится в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

При внутреннем осмотре выявлено, что бетонный ленточный фундамент не имеет проседаний, трещин, сколов, отклонений от вертикали, все стены не имеют дефектов и деформаций (прогибов, проседаний, отклонений от вертикали), полы не имеют никаких дефектов и деформаций, отсутствуют уклоны, проседания, трещины, зыбкость и другие дефекты, перекрытия не имеют никаких дефектов и деформаций, на всех элементах металлокаркаса отсутствуют прогибы, отклонения от вертикали, проседания, механические повреждения, а также какие-либо следы разрушения, на всех видимых деревянных элементах перекрытий и полов отсутствуют какие-либо повреждения, следы гнили и плесени.

При наружном осмотре: на стенах из профлиста отсутствуют трещины, изломы, проседания, отклонения от вертикали и т.п. дефекты и деформации, которые говорили бы о потере стенами, либо фундаментом несущей способности; на видимых частях крыши наблюдается четкая геометрия всех конструктивных элементов, какие-либо дефекты и деформации отсутствуют.

Ввиду полного отсутствия дефектов и деформаций на всех конструктивных элементах объекта исследования можно однозначно утверждать, что на момент осмотра отсутствуют опасения по поводу прочности и устойчивости как исследуемого строения в целом, так и его отдельных элементов. Следовательно, строительно-технические нормы и правила, относящиеся к вопросам обеспечения механической безопасности (прочности и устойчивости), на данном объекте соблюдены.

Площадь застройки объекта составляет 473 кв. м, площадь участка 912 кв. м, то есть площадь застройки составляет менее 52% площади застройки.

Согласно карте градостроительного зонирования г. Иваново, спорный объект расположен в жилой зоне Ж-1.

Из статьи 30 Правила землепользования и застройки г. Иваново следует, что максимальный процент застройки в границах земельного участка - 60%.

Следовательно, градостроительные требования, предъявляемые к жилой зоне Ж-1, также соблюдены.

В материалах дела содержатся дополнительные письменные пояснения эксперта ФБУ "Ивановская ЛСЭ Минюста России" ФИО14, из которых следует, что на данной стадии строительства (на момент осмотра) здание признаками жилого дома не обладает и в качестве индивидуального жилого дома использоваться не может, поскольку не обладает достаточным количеством помещений для размещения жилых комнат и вспомогательных помещений. Также здание не оборудовано инженерными благоустройствами (в первую очередь отоплением), что не позволяет организовать и поддерживать комфортный для проживания микроклимат. Существует техническая возможность при продолжении строительства путем выполнения внутренней планировки помещений, приемлемой для жилья, а также путем оборудования здания необходимыми инженерными благоустройствами создать такой объект капитального строительства, который будет обладать признаками индивидуального жилого дома и может быть использован как индивидуальный жилой дом. Уже на данной стадии строительства объект имеет 2 наземных этажа и высоту около 9,3 метра (указанные параметры соответствуют требованиям пункта 3, 9 статьи 14 ГрК РФ для ИЖС). Дополнительно отмечено, что для индивидуальных жилых домов не существует ограничений по виду применяемых материалов либо по архитектурным формам здания.

Определением суда от 26 декабря 2024 года с целью определения соответствия спорного объекта противопожарным требованиям по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Иваново Геопроект".

Экспертами ООО "Иваново Геопроект" ФИО13 и ФИО9 подготовлено заключение N от 16 сентября 2025 года, где приведены результаты геодезических измерений на местности в отношении спорного объекта недвижимости, а также изложены следующие выводы: при возникновении пожара в рассматриваемом здании объекта, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе и вследствие эскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей, находящихся в здании, не превышает установленного 123-ФЗ предельно допустимого значения - 1 x 10-6 (расчетная величина 2,46 x 10-8); вместе с тем, имеющиеся противопожарные разрывы не обеспечивают ограничение распространения пожара на соседние строения, что нарушает обязательные к исполнению требования ч. 1 ст. 69, п. 5 ч. 1 ст. 80, п. 36 ст. 2 123-ФЗ и влечет за собой увеличение пожарного риска для людей в них, а, следовательно, пожарная безопасность рассматриваемого здания не обеспечена.

Для обеспечения допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта необходимо выполнение следующих условий:

1. оборудовать все помещения объекта, за исключением помещений с мокрыми процессами (мойки, душевые, санузлы), автономными дымовыми пожарными извещателями;

2. обеспечить предел огнестойкости наружных ограждающих конструкций, обращенных в сторону объектов недвижимости по адресам: <адрес>, не менее Е120 (расчетная продолжительность пожара до момента полного выгорания горючей нагрузки);

3. выполнить одно из нижеследующих мероприятий по ограничению распространения на объекты недвижимости по адресам: <адрес>:

уменьшение площади оконных проемов путем выполнения глухих простенков с пределом огнестойкости не менее расчетной продолжительности пожара (Е120), шириной большей на 2 м в обе стороны от границ проекции соседних строений на стену объекта, обращенную в его сторону;

возведение противопожарных преград напротив указанных соседних строений с пределом огнестойкости не менее продолжительности пожара (Е120), высотой не менее высоты указанных соседних строений и шириной, выступающей не менее 1 м за пределы смежных строений. Приведенный выше перечень мероприятий может не выполняться при наличии взаимного согласия на сокращение противопожарных разрывов между собственниками данных строений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51, 55, 55.32, Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", принимая во внимание полученные А. согласия смежных землепользователей на сокращение минимальных отступов от границы земельного участка, заключения судебных экспертиз, по итогам которых существенных нарушений строительных норм и правил, влияющих или способных повлиять на безопасность спорного объекта и его конструкций, и угрожающих лицам, непосредственно находящимся в нем и вблизи него, не выявлено, а допущенные нарушения могут быть устранены посредством проведения определенных судебным экспертом компенсационных мероприятий, учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности сохранения спорного реконструированного объекта при условии выполнения А. работ, направленных на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта недвижимости по адресу: <адрес>, указанных в экспертном заключении ООО "Иваново Геопроект" N от 16 сентября 2025 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами районного суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Возведение объекта индивидуального жилищного строительства без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

До 01.03.2031 возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (часть 11 статьи 24, часть 12 статьи 70 Закона о государственной регистрации недвижимости) (пункт 3).

Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки) (пункт 5).

При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется, исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации) (пункт 18).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющем вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства") является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19).

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков (пункт 25).

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд неправильно применил нормы материального права, а именно, положения статьи 222 ГК РФ, применив термин "сохранение", который используется в отношении помещений в многоквартирном доме при их сохранении в переустроенном и перепланированном состоянии, тогда как спорный объект является результатом реконструкции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в данном случае сохранение объекта в реконструированном состоянии действующим нормам права не противоречит, соответствует заявленным истцом требованиям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что судом не были установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении споров данной категории, в мотивировочной части решения не дана оценка совокупности условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, суд ограничился констатацией содержаний заключений экспертиз, оставив их содержание без надлежащей и всесторонней правовой оценки, спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств, выводы суда по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, в решении суда подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, который дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством" (судебная строительно-техническая экспертиза).

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, исходя из положений статей 60, 67 ГПК РФ, суд принял заключения экспертов в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов мотивированы, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключений требований Федерального закона от 31.05.2002 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 84 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключений экспертиз не установлено. В судебном заседании эксперт ФИО14 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Заключением экспертизы установлено нарушение градостроительных норм в части нарушения предельно допустимых расстояний до границ соседних участков. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении постройки незначительное нарушение градостроительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорный объект возведен без соблюдения необходимых условий для реализации возможности сокращения минимальных отступов (обязательное наличие согласия всех смежных пользователей, соблюдение требований технических регламентов), опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 5 части 14.1 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново для всех территориальных зон минимальный отступ от границы земельного участка до объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящими Правилами - 3 метра.

Допускается блокировка объектов капитального строительства, расположенных на смежных земельных участках, и сокращение минимальных отступов от границ соседних земельных участков (в том числе, размещение зданий и сооружений по границе земельных участков) в случае наличия взаимного согласия их правообладателей и при условии выполнения требований технических регламентов либо наличия разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в части сокращения минимального отступа от границы земельного участка до объектов капитального строительства, предоставленного в соответствии с требованиями статьи 40 ГрК РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, градостроительные разрывы (не менее 3 м до границы участков) не соблюдаются в отношении границ с соседними земельными участками N и N по <адрес> (1,94 м) и с земельным участком домовладения N по <адрес> (1 м).

В материалах дела содержатся письменные согласия собственников домов N и N по <адрес> на строительство жилого дома с минимальным разрывом 1,5 м от границы земельного участка при условии отсутствия окон, выходящих на сторону земельного участка Л. (<адрес>) и С.С. (<адрес>), а также при условии установки системы снегозадержания на крышу строящегося дома.

Спорный объект имеет глухие стены, без окон со стороны <адрес> и со стороны <адрес>, на кровле установлены снегозадержатели.

Также имеется письменное согласие на существующее расположение объекта со стороны собственника <адрес> Б.Н.

В отношении домовладений N по <адрес>, собственниками которого являются Е.С.В. и Е.С.А. и N по <адрес> собственниками которого являются М.И. и М.Е. градостроительные разрывы (не менее 3 м до границы участков) соблюдаются (минимум 5,19 м).

Третье лицо М.И., поддержавшая доводы апелляционной жалобы, вместе с тем, чем нарушаются ее права возведением спорного объекта не указала, с самостоятельными требованиями не обращалась. Иные собственники смежных земельных участков против проведенной А. реконструкции и уменьшения вследствие этого расстояния между расположенными на смежных земельных участках строениями возражений не заявляли, с самостоятельными требованиями также не обращались.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 69 названного Закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в Таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же Закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2) противопожарные перегородки; 3) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки (статья 37 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

По делу установлено нарушение противопожарных норм в части несоблюдения минимального расстояния до домовладений, расположенных на соседних участках.

Между тем, согласно результатам проведенной экспертизы, экспертами было рекомендовано для обеспечения допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта выполнение компенсационных мероприятий. При условии их соблюдения возведенный А. спорный объекты не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут быть обеспечены ответчиком и без сноса постройки ответчика при выполнении работ и мероприятий, указанных в заключении экспертизы.

Суд, принимая решение о сохранении объекта в реконструированном виде, возложил на А. обязанности по выполнению работ, направленных на обеспечение допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности.

Довод, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что предложенный экспертами способ устранения допущенных нарушений в виде устройства противопожарной преграды стены - не учитывает требования градостроительного регламента, пункта 14.8 статьи 28 Правил землепользования и застройки г. Иваново, согласно которым не допускается возведение отдельно стоящих противопожарных преград в виде глухих стен, не может служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно заключению судебной экспертизы N от 16.09.2025 экспертом предложено несколько мероприятий по ограничению распространения пожара на соседние строения. При этом возведение противопожарных преград напротив соседних строений является одним из рекомендованных экспертом мероприятий по ограничению распространения пожара на соседние строения. Экспертом также указано, что для обеспечения допустимой величины пожарного риска и пожарной безопасности объекта требуется выполнение одного из предложенных им мероприятий. Более того, как указано экспертом в заключении, в любом случае принятые мероприятия должны учитывать не только требования пожарной безопасности, но и требования иных нормативных документов (требования строительных, санитарных и экологических норм). Исполнение требований иных нормативных документов должно обеспечиваться при проектировании и возведении конструкций противопожарной преграды соответствующими исполнителями.

Довод апеллянта о несоблюдении параметров микроклимата и качества атмосферного воздуха помещений, отсутствие каких-либо отверстий для вентиляции, несоответствие объекта гигиеническим нормативам по уровню искусственного и естественного освещения и инсоляции, что не было учтено экспертом, не могут быть приняты во внимание, так как объект исследования является объектом незавершенного строительства, работы по планировке, отоплению, канализации, освещению, водоснабжению, вентиляции, благоустройству не завершены, полное исследование на момент осмотра на соответствие действующим санитарно-эпидемиологическим нормам и требованиям при отсутствии завершенного строительства невозможно.

Довод апелляционной жалобы о том, что квалификация возведенного объекта как жилого дома сделана судом исключительно из установленного вида разрешенного использования земельного участка и пояснений ответчика, правового значения при рассмотрении данного спора не имеет, так как судом установлено соответствие объекта на данной стадии всем предъявляемым к строительству объекта требованиям, в реконструируемом виде сохранен именно не незавершенный объект строительства, что предусмотрено действующим законодательством.

Как следует из экспертного заключения N 1 от 29.03.2024, объект исследования представляет собой 2-этажное здание высотой в коньке 8,1 метр, имеющее бетонный ленточный фундамент, металлический каркас из труб квадратного сечения (колонны, стойки, фермы перекрытия и покрытия); наружные стены и покрытие имеют двухстороннюю обшивку из профлиста с утеплением внутри обшивки минераловатной плитой; крыша 2-скатная; выполнено ленточное остекление оконными блоками из ПВХ-профилей с двух сторон здания; с двух других сторон здания стены глухие (со стороны <адрес> и со стороны <адрес>); на кровле установлены снегозадержатели.

На момент осмотра объект находится в стадии незавершенного строительства: внутренняя планировка практически не выполнена, на первом этаже имеется всего два помещения: одно внутренним размером 6 метров х 7 метров (при входе в здание), второе - внутренним размером 30 метров x 14 метров; на втором этаже имеется единое помещение; в здании в основном выполнен черновой пол из доски, пропитанной специальным огнебиозащитным составом; внутренняя отделка отсутствует; инженерное оборудование задания отсутствует, имеется электроснабжение по временной схеме. Функциональное назначение данного здания не определено ввиду наличия признаков незавершенного строительства.

Ссылка в дополнениях к апелляционной жалобе на позицию АО "Газпром газораспределение Иваново" о том, что вновь построенное здание не выглядит как назначенное для проживания, скорее, как склад, или как объект производственного назначения правового значения не имеет, поскольку является мнением общества, сформированным на основании визуального восприятия спорного объекта.

Вместе с тем, объект капитального строительства является незавершенным, оснований полагать, что при завершении строительства, при оборудовании объекта необходимыми инженерными благоустройствами, он не будет обладать признаками индивидуального жилого дома и не может использоваться как индивидуальный жилой дом не имеется, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют.

Суждение, приведенное в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что ответчик в будущем намерен использовать постройку в качестве швейного цеха, основаны на предположениях и соответствующими доказательствами не подтверждено.

В экспертном заключении отмечено, что не само по себе здание (строение) может являться источником вредного воздействия на среду обитания и здоровье человека, а процессы, в нем происходящие (если они вредные или опасные), либо режим его эксплуатации (если он антисанитарный). В данном случае на объекте исследования никаких вредных и "грязных" процессов не происходит, процесс завершения строительства приостановлен. Никакое оборудование на объекте не установлено, никакие вредные и опасные вещества не хранятся. Объект инертен по отношению к окружающей среде, то есть не оказывает на нее никакого воздействия. На момент осмотра объект находится в надлежащем санитарном состоянии.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в судебном акте сведений о соблюдении правового режима зоны с особыми условиями использования территории - охранной зоны наружного газопровода не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не доказывает нарушение прав и законных интересов истца, а также третьих лиц. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица АО "Газпром газораспределение Иваново" с самостоятельными требованиями не обращалось, решение по существу заявленных сторонами требований оставило на усмотрение суда, указав об этом в письме от 20.11.2025 (т. 4 л.д. 34-35).

В письме от 20.11.2025 АО "Газпром газораспределение Иваново" также указало, что жилой дом по адресу <адрес> был отключен от газоснабжения в 2022 году. Согласно техническим условиям N от 29.04.2022 и акту приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 29.07.2022, газопровод ввод к жилому дому 90 был ликвидирован и проведена реконструкция распределительного надземного газопровода низкого давления на территории жилого <адрес>. 16.03.2023 А. была подана заявка на заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения. На основании заявки с А. был заключен договор N (т. 4 л.д. 34, 35).

В материалах дела имеются технические условия на подключение (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения и схема газопровода с указанием врезки газопровода существующий надземный стальной газопровод природного газа низкого давления (т. 1 л.д. 115 - 117).

Судебная коллегия учитывает, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, возведен на земельном участке, имеющем целевое назначение для индивидуального жилищного строительства (дом индивидуальной жилой застройки), принадлежащем истцу по встречному иску на праве собственности, в отсутствие доказательств несоответствия его виду разрешенного использования земельного участка, принимая во внимание, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, в части возведенных конструкций - соответствует строительно-техническим требованиям, при его возведении не допущены нарушения строительных норм и правил, с учетом завершенных на момент разрешения спора строительных работ, соответствует санитарно - гигиеническим, экологическим нормам и правилам, отсутствия доказательств существенности нарушений ответчиком градостроительных норм в той степени, в какой требовался бы снос объектов, с учетом того, что нарушение градостроительных норм в части предельно допустимых расстояний до границ смежных земельных участков, а также допущенные в связи с этим нарушения нормативно установленных противопожарных разрывов могут быть устранены проведением компенсационных мероприятий, обязанность проведения которых возложена на истца по встречному иску, поскольку постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, оснований для применения такой крайней меры как снос не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Иваново - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 марта 2026 года.