I инстанция - Игнатьева Е.Ю. УИД 77RS0009-02-2024-006298-27
II инстанция - Гербеков Б.И., Молитвина Т.А. (докладчик), Аванесова Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Земцовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Н. к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-213/2025)

по кассационной жалобе Г.Ю. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Г.Ю. - В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя К.Н. - В.П. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом письменных возражений,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

К.Н. обратился в суд с иском к Г.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара в размере 8 967 687 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 038 руб. 43 коп., расходов по проведению оценки ущерба в размере 24 500 руб.

Требования мотивированы тем, что он (истец) является собственником земельного участка и жилого дома, сарая, хоз.блока по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, д. Бортнево, СНТ "Домодедовец-Бортнево", уч. N 26 февраля 2023 года произошел пожар на территории земельных участков N, N, N Зона очага пожара находилась в площади строения 3 на участке N, собственником которого является ответчик. В результате пожара полностью выгорел его дом по указанному адресу. В добровольном порядке ущерб не возмещен.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 19 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С Г.Ю. в пользу К.Н. взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 7 748 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 21 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 940 руб., а всего 7 816 108 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Г.Ю. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом письменных возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что К.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок и находящиеся на нем дом, строения и сооружения, по адресу: <адрес> ответчику на праве собственности принадлежит уч. N по указанному адресу.

26 февраля 2023 года произошел пожар, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

Постановлением от 15 марта 2024 года, вынесенным органом дознания - ст. дознавателем отдела НД и ПР по г.о. Домодедово, по факту произошедшего пожара (зарегистрированного в книге регистрации сообщений о преступлениях (КРСП) N 25 от 26.02.2023 г.) отказано в возбуждении уголовного дела. В результате проводимой проверки установлено, что очаг пожара находился в площади строения N на участке N. Пожар распространялся из точки первоначального контакта источника зажигания со сгораемым материалом (материалами) по горючим материалам строений на участках N и N. Более точно конкретизировать место первоначального возникновения горения не представляется возможным ввиду полного выгорания объекта пожара в очаговой зоне. Наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов и конструкций в очаговой зоне от теплового воздействия пожароопасного аварийного режима работы электросети в виде токовой перегрузки. Объективно установить причину пожара не представляется возможным.

В целях проверки доводов сторон относительно причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика определением суда по делу была назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ОНЭТ Траст".

Согласно заключению экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" N 2-4664/03-12/2024, причина возникновения горения, связана с воспламенением горючих материалов в установленном очаге пожара от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования, расположенного в зоне очага пожара. Механизм возникновения горения в данном случае установить не представляется возможным, т.к. невозможно установить источник зажигания и первично загоревшееся вещество. Очаг пожара располагался в площади строений N и N, расположенных на участке N.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером N, за вычетом стоимости фундамента, составляет 6 713 000 руб. Рыночная стоимость ущерба движимому имуществу составляет 1 035 000 руб.

Экспертами также указано, что в данном случае усматривается не соблюдение минимальных расстояний между зданиями V степени огнестойкости, расположенных на участках N и N (п. 4.3 СП 4.13130.2013: Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13). Установить, кем конкретно были допущены нарушения, исходя из информации, содержащейся в представленных материалах дела, не представляется возможным, не известна последовательность возведения строений.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Г.С. и К.Д., поддержали экспертное заключение, дали мотивированные пояснения по проведенной экспертизе и ответили на все поставленные сторонами вопросы.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании экспертов, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 210, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, должна быть возложена на ответчика в размере ущерба, установленном на основании заключении судебной экспертизы, взыскав в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 7 748 000 руб., доказательств обратного не представлено.

При этом суд исходил из того, что пожар произошел в результате действия (бездействия) собственника земельного участка N Г.Ю., что находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, так как очаг пожара (место первоначального возникновения горения), произошедшего 26 февраля 2023 года по адресу: <адрес>, г.о. Домодедово, <адрес>, СНТ "Домодедовец-Бортнево", находился в пределах зоны строений N и N, расположенных на участке N, которые принадлежат ответчику, от тепловых процессов, сопровождающих аварийный режим работы электросети или электрооборудования, расположенного в зоне очага пожара, данное возгорание послужило причиной повреждения имущества истца, доказательств обратного со стороны Г.Ю. не представлено.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения, отклонив доводы о том, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством как несостоятельные. Оснований для проведения в частности дополнительной экспертизы судебная коллегия не усмотрела, учитывая, что выводы заключения экспертов ООО "Объединение Независимых Экспертов Траст" подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств, в том числе, материалами проверки Отдела НД и ПР по городскому округу Домодедово УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>, в которых содержатся выводы специалиста об источниках и механизме пожара, а также показания соседей и пожарных, прибывших для тушения пожара.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия вины Г.Ю. в произошедшем пожаре, были предметом подробного исследования суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы кассационной жалобы о нарушении истцом требований пожарной безопасности, связанных с несоблюдением минимального отступа от смежных границ при возведении строений на земельном участке N относительно земельного участка N, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что установить, кем конкретно были допущены нарушения, исходя из информации, содержащейся в представленных материалах дела, не представляется возможным, т.к. не известна последовательность возведения строений. При этом в силу требований действующего законодательства на стороне ответчика как причинителе вреда лежит обязанность доказать, наличие вины потерпевшего, равно как и причинно-следственную связь между действиями потерпевшего и возможным возникновением или увеличением вреда, как основание для уменьшения размера возмещения ущерба, однако, со стороны Г.Ю. таких доказательств представлено не было.

При этом как следует из материалов дела и установлено судом, очаг пожара находился в строении стороны ответчика, от которого загорелись хозяйственные постройки на участке истца, с которых огонь перекинулся на дом стороны истца. Также строительно-техническим экспертом О., с учетом проведенной судебной экспертизы было указано, что противопожарные расстояния регламентируются временем приезда бригады пожарных и нужны для приблизительного расчета времени их приезда и сами по себе не предохраняют от распространения огня, рассчитать какой бы был ущерб в случаях их соблюдения или несоблюдения невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлена вина ответчика в причинении ущерба, что выразилось в отсутствие должного контроля с его стороны за своей собственностью, то есть несоблюдение им как собственником требований пожарной безопасности, что и привело к возникновению пожара.

При этом вопреки доводам кассационной жалобы виновное лицо не обязательно должно совершать какие-либо противоправные действия, как ошибочно полагает кассатор, поскольку противоправным может быть и бездействие. В данном случае судами установлено, что ответчик как собственники земельного участка, на котором первоначально произошло возгорание, впоследствии перекинувшееся на участок истца и приведшее к уничтожению огнем имущества, противоправно бездействовал, то есть не предпринимали действий по обеспечению пожарной безопасности, что и явилось причиной возгорания.

Доводы, направленные на несогласие с выводами экспертов, в частности, несогласии с указанием экспертов в части, что очаг пожара располагался в площади строений N и N, расположенных на участке N принадлежащем ответчику, отклоняются как несостоятельные. Заключение судебной экспертизы исследовано и оценено судами в совокупности и во взаимосвязи с иными доказательствами по делу, при этом каких-либо нарушений принципов и методов подобных исследований при проведении экспертизы не допущено и судами не установлено. Указанное заключение обоснованно принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку признано судом соответствующим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, изложенные по результатам выводы и ответы на поставленные перед экспертами вопросы достаточно ясны и полны, вопреки доводам жалобы, не носят предположительного характера. Оснований для вывода о недоверии судебному заключению проведенному в рамках рассмотрения спора не выявлено. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность экспертов, проводивших исследование, подтверждается имеющимися в деле документами.

Поскольку судебное заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена с учетом всей совокупности представленных материалов относительно произошедшего пожара, судом правомерно заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Из приведенных положений закона следует, что ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред, причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установив, что собственником имущества, ненадлежащее содержание которого привело к возникновению пожара и причинению повреждений имуществу истца, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, того, что ущерб причинен не по вине ответчика, правомерно пришел к выводу о том, что Г.Ю., являясь собственником земельного участка, на котором расположены строения в которых располагался очаг пожара обязан нести гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии причинной связи выражают субъективное мнение ответчика Г.Ю. о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено и подтверждено материалами дела, что очаг пожара располагался на участке N, принадлежащим стороне ответчика. Доказательств того, что пожар возник по иным причинам, в том числе вследствие действия истца или третьих лиц, в материалах дела отсутствуют.

Строения внутри которых возник пожар, находятся на земельном участке принадлежащем Г.Ю., в связи с чем, в силу приведенных выше положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины при указанных выше обстоятельствах возложена на ответчика, однако, соответствующих доказательств стороной ответчика не представлено.

С учетом изложенного суды правомерно посчитали доказанным факт причинения истцу ущерба в результате противоправных действий ответчика, не исполнившего обязанность по безопасному содержанию своего имущества и при недоказанности со стороны ответчика отсутствие своей вины.

Кроме того, Г.Ю. не представлено относимых и допустимых доказательств того, что возгорание строений, которые принадлежат ему, произошло по обстоятельствам, не зависящим от него или по вине третьих лиц, в связи, с чем суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в вышеуказанной части.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

При этом, согласно требований действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 16 июня 2026 года.