Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Умысковой Н.Г.

судей Кравченко Н.Н. и Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-293/2025 (УИД N 70RS0008-01-2025-000367-72) по исковому заявлению А. и К.В. к К.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя К.А. - З. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

А. (далее - А.) обратился в суд с исковым заявлением к К.А. (далее -К.А.) о взыскании материального ущерба в размере 380 000 руб., судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., государственной пошлины 12 000 руб. и юридических услуг 20 000 руб.

К.В. (далее - К.В.) обратился в суд с исковым заявлением к К.А. о взыскании материального ущерба в размере 370 000 руб., а также судебных расходов по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., государственной пошлины в размере 11 750 руб. и юридических услуг в размере 20 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2024 в 20:46 час. произошло возгорание гаража - пом<адрес>, принадлежащего К.А. В результате пожара огонь перекинулся на принадлежащий А. гараж - пом. N и гараж К.В. пом. - N, имуществу которых был причинен ущерб в заявленных ко взысканию суммах в соответствии с экспертными заключениями ООО "Ландо". Причиной пожара в гараже К.А., согласно заключению эксперта N, послужило высокотемпературное воздействие разогретых токоведущих элементов, подверженных аварийному режиму работы на горючие материалы, такие как изоляция электропроводки, деревянные конструкции обшивки стен гаража и прочие материалы.

Данные дела определением Колпашевского городского суда Томской области от 21 апреля 2025 г. объединены в одно производство.

Решением Колпашевского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 г. исковые требования А. и К.В. к К.А. удовлетворены.

С К.А. в пользу А. взыскан материальный ущерб в размере 380 000 руб.; судебные расходы по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., всего 415 000 руб.

С К.А. в пользу К.В. взыскан материальный ущерб в размере 370 000 руб.; судебные расходы по оплате проведенной оценки нанесенного материального ущерба в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 11 750 руб., юридических услуг в размере 13 000 руб., всего 404 750 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2025 г. решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика З. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель К.А. - З. просит отменить оспариваемые судебные постановления. В обоснование жалобы указывает на то, что представленные истцами в обоснование требований о размере ущерба заключения ООО "Лондо", подготовленные М., не может являться допустимым доказательством, поскольку эксперт не имеет соответствующей квалификации для проведения оценочной экспертизы недвижимого имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве собственности принадлежат гаражи - пом. N, пом. N (А.), пом. N (бокс N) (К.В.) в линейке гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, ответчику в этой же линейке гаражей принадлежит пом. N (бокс N), в котором ДД.ММ.ГГГГ возник очаг возгорания, случился пожар, причиной которого послужили аварийные электрические режимы работы расположенных в нем электропроводки и электрооборудования (морозильные лари). Поскольку огонь распространился на помещения гаражей истцов, им причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН о праве собственности сторон на помещения гаражей (т. 1, л.д. 102-133), материалами проверки Главного управления МЧС России по Томской области по факту пожара и причинения ущерба (т. 1, л.д. 12-15, 117-198), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 212-227), фотоматериалами сторон (т. 1, л.д. 247-250, т. 2, л.д. 91), заключением судебной пожарно-технической экспертизы (т. 2, л.д. 65-90).

Опрошенный дознавателем в ходе проверки ответчик К.А. пояснил, что приобрел в 2016 году по вышеназванному адресу электрифицированный неотапливаемый гараж (пом. 1), в котором хранит три морозильных ларя, холодильник, запайщик пакетов, запчасти и иное имущество, на момент пожара морозильные лари были включены (т. 1, л.д. 130-131).

Согласно заключениям ООО "Ландо" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в результате возгорания, причиненный А., составил 380 000 руб., К.В. - 370 000 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции оценил в совокупности представленные доказательства, в том числе материалы проверки ГУ МЧС России по Томской области, включающие заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей, заключение судебной пожарно-технической экспертизы, проведенной АНО "Томский центр экспертиз", из совокупности которых следует, что очаг пожара находился в нижней передней части гаража N К.А., причиной могло послужить воспламенение горючих материалов в зоне очага пожара от воздействия факторов теплового источника в виде аварийных электрических режимов в элементах электрической сети и (или) электрооборудования, установив факт причинения истцам ущерба в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику гаражном боксе ввиду аварийного режима работы расположенных в нем электропроводки, электрооборудования (морозильные лари), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного доказательства заключения ООО "Ландо", представленные истцами.

Судебные постановления кассатором обжалуются в части достоверности и допустимости представленных истцами отчетов оценщика ООО "Ландо" о размере ущерба, указывая на то, что М. не мог выполнять оценку ущерба ввиду отсутствия квалификационного аттестата, относящегося к оценке услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта гаражей, а также в связи с нарушением оценщиком стандартов оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлены обстоятельства, что причинение ущерба истцам состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком К.А. обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности имущества - гаражного бокса, где произошел пожар.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера ущерба суды обоснованно руководствовались заключениями ООО "Лондо", представленными истцами. При этом, суды дали надлежащую правовую оценку данным доказательствам, признав их допустимыми, достоверными доказательствами размера ущерба.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, оценка выполнена профессиональным оценщиком, к заключениям приложены документы, подтверждающие его квалификацию, в том числе диплом о профессиональной переподготовке в высшем образовательном учреждении по программе "Оценочная деятельность" (2001 год), квалификационный аттестат "Оценка недвижимости" (2024 год), свидетельство о прохождении обучения по программе "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определения технического состояния причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств". В связи с этим, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что исходя из имеющихся сведений о квалификации эксперта, имеющиеся у него специальные познания позволяли выполнить оценку ущерба, причиненного гаражным боксам в результате пожара.

Кроме этого, апелляционным судом дана оценка содержанию заключений ООО "Ландо" и не установлено оснований не доверять изложенным в них выводам о размере причиненного ущерба, указав, что оценщик проанализировал и описал объект оценки, степень его износа, материалы исполнения, использовал имеющиеся фотоматериалы линейки стояночных боксов, документальные планы объекта, определил объем необходимых для восстановления строительных материалов и работ, исходя из чего рассчитал общую стоимость восстановительного ремонта. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика содержащиеся в заключениях об оценке ущерба выводы ООО "Ландо" не опровергнуты, иная оценка материального вреда, в том числе на основе использованных оценщиком данных, не представлена, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебные акты основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов в обжалуемой части, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Колпашевского городского суда Томской области от 24 сентября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 декабря 2025 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя К.А. - З. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13 мая 2026 г.