Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения ФИО1, его представителя ФИО7, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 10 августа 2020 г. в результате пожара в принадлежащем ответчику гараже получил повреждения расположенный рядом гараж истца, а также автомобиль ГАЗ, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу, 579 000 руб., в счет возмещения ущерба, принадлежащего автомобилю, 420 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Рубинского А.Н. удовлетворены частично, с N пользу N. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного гаражу, 83 176,57 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 215 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу принадлежит гараж N, расположенный на территории ПО-13/17 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчику принадлежит гараж N, расположенный рядом.

10 августа 2020 г. в 23 час. 27 мин. произошел пожар, проведенной проверкой установлено, что пожар произошел в гараже N 955/16 на территории ПО-13/17, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 92.

В результате пожара в различной степени обгорела и частично выгорела обстановке внутри гаража N. В результате распространения пламени и высокой температуры в различной степени обгорели конструктивные элементы расположенных рядом гаражей, а также обгорела задняя часть автомобиля марки "Газель", г.р.з. N принадлежащего ФИО9 17 мая 2021 г. на территории ПО-13/17 вновь произошел пожар, пожар возник в гараже, принадлежащем истцу, в результате пожара пострадало имущество истца.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что проведение экспертизы для определения точного размера ущерба невозможно, тогда как на настоящее время автомобиль принадлежит иному лицу.

Отменив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правильно исходил из того, что в рассматриваемом деле о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Приняв во внимание выводы экспертов о том, что причиной пожара, произошедшего 10 августа 2020 г., послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием тепла, возникшего при аварийном режиме работы (короткое замыкание) электросети или электрооборудования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" о том, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, и учитывая, что пожар произошел внутри гаража ответчика, сделал выводы о том, что ФИО2 несет ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности, а ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, причиненного повреждением гаража и автомобиля, размер которого установлен на основе выводов эксперта.

Не соглашаясь с тем, как судом апелляционной инстанции разрешен спор, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что между гаражами незаконно находились покрышки, принадлежащие истцу, воспламенение которых способствовало увеличению ущерба.

В экспертом заключении указано на то, что наличие покрышек, расположенных между гаражами истца и ответчика повлияло на распространение пожара - привело к увеличению пожарной нагрузки и создало благоприятные условия для распространения горения.

Отклоняя доводы ответчика о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец факт принадлежности ему покрышек не подтвердил, а ответчиком каких-либо доказательств в обоснование своей позиции суду не представил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом в материалы дела представлена справка председателя ПО-13/17 от 02.04.2024 г., из которой следует, что в конце проезда между гаражами N и 17с/16 вдоль бетонного забора были разбросаны автопокрышки, деревянные поддоны, различный пластик, которые со своего недостроенного гаража складировал ФИО1 Его неоднократно предупреждали, чтобы он убрал свой мусор с проезда общего пользования в гараж, но с его стороны никаких действий не последовало. Согласно Уставу ВОА, нахождение и хранение транспортных средств в проезжей части и между гаражами, а также складирование горючих материалов у гаражей строго запрещено (том 1, л.д. 50).

В силу положений частей 3 - 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Указанные требования норм процессуального права судом апелляционной инстанции не выполнены, в апелляционном определении мотивы, по которым суд отверг представленное истцом доказательство, не приведены.

Вместе с тем, положения ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывают суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду предоставлено право предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Поскольку при установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, к которым в рассматриваемом споре о возмещении ущерба относится наличие либо отсутствие грубой неосторожности потерпевшего, судом апелляционной инстанции допущены нарушения правил доказывания и оценки доказательств, суд кассационной инстанции находит вынесенное по делу апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, установить фактические обстоятельства дела с соблюдением требований процессуального закона и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 4 июня 2026 г.