Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

25 мая 2026 года

гражданское дело по иску Н.А.АА. к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля о признании права собственности на самовольно реконструированный блокированный жилой дом.

По делу установлено:

Н.А.АА. обратился в суд с иском к Департаменту градостроительства мэрии г. Ярославля о прекращении его права собственности на жилой дом площадью 437 кв. м по адресу: <адрес>; сохранении самовольно реконструированного блокированного жилого дома; признании за истцом права собственности на блоки N в блокированном жилом доме.

В обоснование требований указано, что Н.А.АА. является собственником жилого дома N и земельного участка N площадью 636 кв. м по адресу: <адрес>. Им была произведена реконструкция жилого дома в дом блокированной застройки, получены заключение ООО "СОЮЗСПАС" о соответствии строения противопожарным требованиям, заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Ярославской области" о соответствии строения санитарным нормам и правилам, заключение ООО "Бюро судебной экспертизы" о соответствии требованиям безопасности на основании строительных норм.

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2024 года с учетом определения об исправлении описки от 31.01.2025 года постановлено:

"Исковые требования Н.А.АА. (...) к департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (...) удовлетворить.

Прекратить право собственности Н.А.АА. (...) на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 437 кв. м, с кадастровым номером N, признав указанный дом домом блокированной застройки.

Сохранить самовольно реконструированный блокированный жилой дом, состоящий из четырех блоков, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Н.А.АА. на блок N в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,6 кв. м.

Признать право собственности Н.А.АА. на блок N в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109 кв. м.

Признать право собственности Н.А.АА. на блок N в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 108,9 кв. м.

Признать право собственности Н.А.АА. на блок N в блокированном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 109,5 кв. м".

10.10.2024 года С., не привлеченной к участию в деле, подана апелляционная жалоба, в которой она просила отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске. Доводы жалобы сводились к незаконности и необоснованности решения суда.

04.12.2024 года определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля С. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06.06.2024 года.

Определением от 20.03.2025 года судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена смежный землепользователь и собственник соседнего земельного участка С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2025 года постановлено:

"Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года отменить.

Исковые требования Н.А.АА. (...) к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (...) оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, прекратить право собственности Н.А.АА. (...) на блоки N в блокированном жилом доме <адрес>; восстановить право собственности Н.А.АА. (...) на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв. м с кадастровым номером N".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28.10.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26.05.2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ярославской областной суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя С. по доверенности Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что реконструированный жилой дом соответствует установленным законом требованиям.

С принятым судом решением судебная коллегия согласиться не может. Оно не соответствует обстоятельствам дела, постановлено без исследования значимых для разрешения спора обстоятельств.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1);

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 14.10.2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 02.03.2023 года следует, что земельные участки по адресу: <адрес> с кадастровыми номерами N площадью 636 кв. м и N площадью 562 кв. м ранее составляли единый земельный участок, который был разделен, в настоящее время участки являются смежными и находятся в собственности Н.А.АА. и С. соответственно. На данных земельных участках располагался деревянный жилой дом N площадью 81,9 кв. м, 1940 года постройки, который принадлежал Н.А.АА. и С. на праве общей долевой собственности. Н.А.АА. демонтировал расположенную на его земельном участке часть деревянного дома и возвел новый кирпичный жилой дом N. С. на своем земельном участке также возвела новый кирпичный дом N, но принадлежащую ей часть деревянного жилого дома сохранила.

Данными судебными постановлениями в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства мэрии г. Ярославля и С. в сносе самовольно возведенного Н.А.АА. жилого дома отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что расстояние от вновь возведенного дома Н.А.АА. до расположенной на земельном участке С. сохранившейся части деревянного жилого дома составляет 4,25 м при допустимых в соответствии с противопожарными правилами 6 м (п. 5.3.2 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288). Уменьшение данного расстояния возможно. Обращенная в сторону деревянного дома на участке С. кирпичная стена дома Н.А.АБ. оконных проемов не имеется, существовавшие ранее оконные проемы заделаны несгораемыми конструкциями, имеется один дверной проем. При заполнении дверного проема противопожарной дверью требования пожарной безопасности не будут нарушены (т. 1 л.д. 150-157).

Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 17.09.2024 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 20.02.2025 года установлено, что Н.А.АА. в стене, обращенной к деревянному жилому дому, выполнены оконные заполнения вместо пеноблоков, доказательств заполнения дверного проема противопожарной дверью не имеется. На Н.А.АА. возложена обязанность заложить три окна в стене жилого дома N, по адресу: <адрес>, расположенной напротив жилого дома N, керамическим кирпичом и установить силами специализированной организации, имеющей лицензию МЧС РФ, противопожарную дверь (т. 1 л.д. 127 об. - 231).

По сведениям ЕГРН на 17.01.2024 года Н.А.АА. является собственником ... кирпичного жилого дома N, 2021 года постройки, площадью 437 кв. м, расположенного на принадлежащем ему земельному участке N, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 13-25).

Ссылаясь на соответствие выполненных работ установленным правилам и нормам, Н.А.АА. просит сохранить жилой дом в реконструированном состоянии и признать за ним право собственности на четыре блока в блокированном жилом доме.

В подтверждение своих доводов истцом представлены положительные заключения ООО "Бюро судебной экспертизы" N от 19.12.2023 года, ООО "Союз спасателей" N от 20.12.2023 года, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ярославской области N от 28.12.2023 года (т. 1 л.д. 64-97). Однако, в данных заключениях отсутствуют сведения об исполнении ранее состоявшихся судебных постановлений и устранения нарушений требований пожарной безопасности.

В деле имеется заключение ООО "Союз спасателей" N от 31.05.2024 года об установке в доме истца с левой входной стороны противопожарных, светопрозрачных конструкций (окна, дверь) предел огнестойкости ... в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности (л.д. 181). Однако, данное заключение сделано до принятия судом решения от 17.09.2024 года, возложившего на Н.А.АА. обязанность устранить нарушения противопожарных норм, поэтому не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

В подтверждение доводов об установке противопожарных окон и дверей истцом в материалы дела представлены договор подряда от 18.01.2024 года между заказчиком ООО "Сталь Века" и исполнителем ООО "Доминанта" по шеф-монтажу противопожарных изделий, лицензия ООО "Доминанта", перечень исполнительной документации; договор подряда от 23.11.2024 года между заказчиком Н.А.АА. и подрядчиком ООО "Компания Карс" по демонтажу и установке двери и окон производителя ООО "Доминанта", спецификация, счет-фактура к нему, чек и банковский ордер об оплате 16000 руб., акт выполненных работ от 03.12.2024 года, лицензия ООО "Компания Карс"; паспорта с инструкцией по монтажу и эксплуатации противопожарной светопрозрачной двери дымогазонепроницаемой, конструкций противопожарных светопрозрачных (окна); сертификаты соответствия на продукцию ООО "Доминанта"; рабочий проект реконструкции жилого дома ООО "Центр обследования и усиления зданий и сооружений", ООО "Бюро судебной экспертизы" 2023 года (т. 1 л.д. 247-262, 271-277, т. 2 л.д. 101-125, т. 3 л.д. 16-27).

В целях проверки соответствия установленных окон и двери, работ по их установке и проведенной реконструкции противопожарным требованиям судебной коллегией по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ЯООООО Всероссийское добровольное пожарное общество.

Экспертной организацией суду представлено заключение N от 22.04.2026 года, согласно которого существующая дверь в стене здания N со стороны здания N не может относиться к противопожарной двери 1-ого типа, не отвечает требованиям ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", нет сведений, подтверждающих установление конкретных (номерных) изделий. Существующие три окна открывающегося исполнения являются окнами противопожарными, но выполнены с открывающимися элементами, они не выполняют функцию по доведению необходимого предела огнестойкости при заполнении проемов в противопожарной стене 1-го типа для выполнения требований ч. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ. При установке входной двери и противопожарных окон в стене здания N со стороны здания N нарушены требования нормативных документов по пожарной безопасности в РФ, а именно не соблюдены требования ч. 8 ст. 88 Федерального закона N 123-ФЗ. При реконструкции жилого дома N не соблюдены нормативные требования по пожарной безопасности, а именно противопожарное расстояние между существующим одноэтажным деревянным строением (дом) V степени огнестойкости, расположенном на земельном участке N, до реконструкции жилого дома N менее требуемого (составляет 4 м) менее 10 м, чем нарушены требования ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ. Для выполнения требований нормативных документов по пожарной безопасности в РФ для реконструкции жилого дома N необходимо обеспечить одно из условий: обеспечить заполнение проемов (окон, двери) в стене данного здания со стороны здания N в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности для привидения соответствия ее к противопожарной стене 1-го типа; решить вопрос по демонтажу деревянного строения V степени огнестойкости с правообладателем земельного участка N, находящегося в аварийном состоянии и расположенном в противопожарном разрыве между существующими зданиями. Таким образом будут соблюдены требования пожарной безопасности по противопожарным разрывам между двух строений жилых домов II степени огнестойкости (существующее расстояние 8 м), что соответствует требованиям п. 4.3 СП 4.13130.2013 и условиям ч. 1 ст. 69 Федерального закона N 123-ФЗ; заключить с собственниками домовладения на смежном земельном участке N взаимное согласие (т. 3 л.д. 35-89).

Доказательств выполнения одного из указанных условий судебной коллегии не представлено.

С учетом выводов судебной пожарно-технической экспертизы нельзя согласиться с доводами истца о соблюдении противопожарных норм и правил. Нарушение требований пожарной безопасности создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки в реконструированном виде приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе собственника смежного земельного участка С., поэтому в удовлетворении требований должно быть отказано.

Поскольку Н.А.АА. на основании решения суда, которое подлежит отмене, зарегистрировал свое право собственности на самовольно реконструированный жилой дом, то в соответствии со ст. 445 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения суда необходимо прекратить его право собственности на блоки в блокированном жилом доме и восстановить право собственности на жилой дом в прежнем состоянии.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 345 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года отменить.

Исковые требования Н.А.АА. (...) к Департаменту градостроительства мэрии города Ярославля (...) оставить без удовлетворения.

Произвести поворот исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 июня 2024 года, прекратить право собственности Н.А.АА. на блоки N в блокированном жилом доме <адрес>; восстановить право собственности Н.А.АА. на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью 437 кв. м с кадастровым номером N.