Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

судей Морозова С.Л. и Осипова Д.Ю.,

при секретаре А.,

с участием прокурора Эйсбруннер К.В.,

адвоката Чернякова Е.Н., представляющего интересы потерпевшего А.А.М.,

адвоката Шергина Р.Ю., представляющего интересы потерпевших Е.А.А. и Е.А.Н.,

осужденного М.Д.Ю., участвующего посредством видео-конференц-связи,

защитника адвоката Френкель И.Б., действующей в интересах осужденного М.Д.Ю.,

осужденной М.И.,

защитника адвоката Абрамян И.П., действующей в интересах осужденной М.И.,

представителя заинтересованного лица О.Е.А. - адвоката Уткиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного М.Д.Ю., его защитника Френкель И.Б., адвоката Шергина Р.Ю. в интересах потерпевшей Е.А.Н., адвоката Алферовой Н.Б. в интересах потерпевшего А.А.М., адвоката Уткиной М.В. в интересах заинтересованного лица О.Е.А., заинтересованного лица К.М.М. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года. Этим приговором

М.Д.Ю., (данные изъяты)

осужден:

- по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Е.А.А.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Л.А.А., С.Д.В.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества Р.Д.А.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества П.А.В., П.М.М.) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ (в отношении имущества А.А.А., К.И.П,) к 3 годам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- по "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 7 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения М.Д.Ю. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.Д.Ю. под стражей с 10 сентября 2021 года до вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены заявленные по делу гражданские иски.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу Е.А.А. в счет возмещения материального вреда 136 069,96 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу несовершеннолетней Е.А.Н. в лице ее представителя Е.А.А. в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу Л.А.А. в счет возмещения материального ущерба 885 445,44 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу Р.Д.А. в счет возмещения материального ущерба 5 145 100 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу П.А.В. в счет возмещения материального ущерба 2 100 000 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу А.А.А. в счет возмещения материального ущерба 2 645 616,09 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу К.И.П, в счет возмещения материального ущерба 2 276 579,63 рублей.

Взыскано с М.Д.Ю. в пользу А.А.М. в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

Гражданские иски С.Д.В., П.А.О., Б.Г.С. оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении гражданского иска Т.Р.В. отказано.

Обращено взыскание на арестованное имущество М.Д.Ю. в целях исполнения приговора в части гражданских исков. Наложенный арест на имущество сохранен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осуждена М.И. по ч. 2 ст. 167 УК РФ; приговор в отношении М.И. в апелляционном порядке не обжалуется.

Выслушав стороны, изучив уголовное дело, судебная коллегия

М.Д.Ю. осужден за вымогательства под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

М.Д.Ю. осужден за вовлечение несовершеннолетнего в преступления и за совершение умышленных повреждений и уничтожений чужого имущества путем поджогов, что повлекло причинение значительного ущерба.

Также М.Д.Ю. осужден за покушение на убийство малолетней, с особой жестокостью, общеопасным способом.

В соответствии с приговором преступления имели место при следующих обстоятельствах.

В период с 8 июля 2015 года по 8 июня 2016 года между А.А.М. с одной стороны и М.Д.Ю. с другой стороны, а также иными лицами в связи с имеющимися гражданско-правовыми отношениями имел место судебный спор, который завершился подписанием мирового соглашения и отсутствием у указанных лиц друг к другу каких-либо претензий. М.Д.Ю., полагая, что из-за судебного спора у А.А.М. перед ним имеется задолженность, возник умысел на вымогательство имущества у А.А.М.

23 апреля 2021 года М.Д.Ю., используя телефонную связь, выдвинул А.А.М. требование о передаче ему 50 000 000 рублей. При этом М.Д.Ю. высказал в адрес А.А.М. угрозы уничтожить путем поджога принадлежащие А.А.М. и его близким родственникам объекты недвижимости, расположенные на территории г. Иркутска.

Не получив от А.А.М. деньги, 8 июня 2021 года на территории Иркутской области М.Д.Ю. в ходе телефонного разговора высказал в адрес А.А.М. требования о переводе на его (осужденного) электронный кошелек цифровой валюты (криптовалюты) - в размере 20 биткоинов, что эквивалентно 48 306 034,4 рублей. В случае невыполнения указанных требований до следующего дня заявил об изменении своих требований и необходимости передачи ему цифровой валюты (криптовалюты) уже в размере 200 биткоинов, что эквивалентно 483 060 344 рублям. А.А.М. сообщил М.Д.Ю. об отсутствии у него цифровой валюты. М.Д.Ю. потребовал от А.А.М. приобрести цифровую валюту; высказал угрозы применения насилия в отношении А.А.М. и его родственников и уничтожения путем поджога имущества в г. Иркутске по ул. Горького, 42 и по ул. Урицкого, 16.

6 сентября 2021 года М.Д.Ю. потребовал от А.А.М. передачи ему в течение суток цифровой валюты (криптовалюты) - в размере 10 биткоинов, что эквивалентно 38 440 711 рублей. При этом высказал А.А.М. угрозы применения в отношении него и его близких родственников физического насилия и уничтожения путем поджога имущества.

При этом с 1 мая по 28 июня 2021 года на территории Иркутской области М.Д.Ю. предпринимал действия по приготовлению к уничтожению имущества А.А.М. и его близких, которые выразились в приискании лица, данные о личности которого сохранены в тайне, и передаче указанному лицу денежных средств за уничтожение путем поджога объектов недвижимости. Указанное лицо, получив от М.Д.Ю. деньги, от совершения указанного преступления добровольно отказалось.

Согласно приговору, с 1 апреля по 29 августа 2021 года М.Д.Ю., <...> г.р., на территории Иркутской области в ходе одной из встреч с его племянником В.Д.Е., <...> года рождения, пообещал тому помощь в различных жизненных ситуациях, в том числе материального характера, связанную с приобретением мотоцикла, возбуждая желание В.Д.Е. оказывать М.Д.Ю. помощь в умышленном уничтожении путем поджога чужого имущества. В результате М.Д.Ю., В.Д.Е. в указанный период вступили в преступный предварительный сговор и совершили ряд преступлений, связанных с умышленным уничтожением чужого имущества путем поджогов, что повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В 12 часов 45 минут 8 июня 2021 года несовершеннолетний В.Д.Е. на мотоцикле марки "Рейсер" и М.Д.Ю. на автомобиле марки "Хендай Санта Фе" (рег. знак <...>), прибыли к ангару, расположенному по 9 км Байкальского тракта на южной окраине пос. Новая Разводная Иркутского района (участок N 159, кадастровый номер указан в приговоре). С 12 часов 45 минут по 13 часов 48 минут 8 июня 2021 года В.Д.Е. с целью недопущения фиксации преступных ФИО18, обрезал кабель питания камеры наружного наблюдения на столбе рядом с ангаром. После этого В.Д.Е. снял накладку с отверстия стены ангара, вылил в образовавшийся проем легковоспламеняющуюся жидкость, занес туда источник открытого огня, в результате чего произошел пожар. В это время М.Д.Ю. в автомобиле "Хендай Санта Фе" наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения В.Д.Е. о появлении посторонних лиц. В результате пожара был поврежден ангар, принадлежащий в том числе Л.А.А. и С.Д.В., и система его электроснабжения, на общую сумму 300 950 рублей, а также находящийся в ангаре моторный катер "Принцесс-72 ЭМ ВАЙ", на сумму 785 000 рублей. Тем самым Л.А.А. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 445.44 рублей, ООО "Леоника" - на сумму 785 000 рублей. С.Д.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 100 059,11 рублей.

С 14 часов 32 минут до 15 часов 8 июня 2021 года В.Д.Е. на мотоцикле, и М.Д.Ю. на автомобиле "Хендай Санта Фе", используя регистрационные знаки К 730 ХВ 42, прибыли к садоводческому товариществу "Прибой", где М.Д.Ю. пересел за руль мотоцикла, которым ранее управлял В.Д.Е. Совместно оба проследовали к бане площадью 113,7 кв. м в садоводческом товариществе "Прибой" Иркутского района на участке N 133. Там В.Д.Е. легковоспламеняющимся веществом облил юго-западную часть бани и занес туда источник открытого огня, в результате чего произошел пожар. М.Д.Ю. на мотоцикле марки "Рейсер" наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения В.Д.Е. о появлении посторонних лиц и обеспечения ему возможности незамедлительно скрыться на мотоцикле. В результате действий М.Д.Ю. и В.Д.Е. уничтожен находящийся рядом с баней дом, расположенный на земельном участке N 132, принадлежащий Р.Д.А., стоимостью 5 000 000 рублей, а также находящееся в доме имущество. Тем самым уничтожено имущество Р.Д.А. общей стоимостью 5 164 096,18 рублей, чем причинен значительный ущерб.

С 15 часов по 17 часов 8 июня 2021 года после уничтожения имущества Р.Д.А. В.Д.Е., проезжая совместно с М.Д.Ю. на автомобиле "Хендай Санта Фе" по улице Дзержинского г. Иркутска, увидел припаркованный около салона красоты по ул. Киевская, 18 автомобиль марки "Мерседес Бенц МЛ350 4МАТИК" принадлежащий П.А.В. В.Д.Е. и М.Д.Ю. решили поджечь данный автомобиль. С 17 часов по 17 часов 1 минуту 8 июня 2021 года В.Д.Е., действуя в сговоре с М.Д.Ю., в присутствии многочисленных граждан подошел к вышеуказанному автомобилю "Мерседес", бросил канистру с легковоспламеняющейся жидкостью на лобовое стекло автомобиля, занес на него источник открытого огня. В результате поджога был поврежден автомобиль "Мерседес Бенц МЛ350 4МАТИК", чем собственнику П.А.В. причинен значительный материальный ущерб на сумму 2 892 340 рублей.

С 16 часов 29 минут по 16 часов 55 минут 29 августа 2021 года В.Д.Е. совместно с М.Д.Ю. на автомобиле марки "Ленд Ровер Рендж Ровер" прибыли к садоводческому некоммерческому товариществу "Прибой" в Иркутском районе, где В.Д.Е., проследовал к земельному участку N 140 по ул. Верхняя Набережная. Проникнув на территорию земельного участка, В.Д.Е. подошел к дачному дому А.А.А., легковоспламеняющимся веществом облил северную часть веранды и южную часть стены дома, поджег дом. М.Д.Ю. в автомобиле марки "Ленд Ровер Рендж Ровер" наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения В.Д.Е. о появлении посторонних лиц и обеспечения ему возможности скрыться. В результате пожара уничтожены дом, баня и летняя кухня, принадлежащие А.А.А., расположенные по ул. Верхняя Набережная, участок N 140, общей стоимостью 2 707 270 рублей, а также находящееся в указанных строениях и сооружениях имущество. Также в результате пожара был поврежден второй этаж рядом расположенного дачного дома на участке N 142, принадлежащего К.И.П, на сумму 2 569 487 рублей, уничтожено находящееся в доме имущество К.И.П, ФИО18 Д.Ю. и В.Д.Е. А.А.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 3 145 616,09 рублей; К.И.П, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 2 776 579,63 рублей.

4 апреля 2021 года около 15 часов по адресу ул. Декабрьских Событий, д. 96 "а", кв. 3 в г. Иркутске у М.Д.Ю. произошел конфликт с ранее знакомой ему Н.С.В. М.Д.Ю. высказал угрозы уничтожения путем поджога имущества Н.С.В., сожжения заживо ее близких родственников, в том числе дочери Е.А.А.

В период с 4 апреля по 7 сентября 2021 года на территории Иркутской области М.Д.Ю. договорился со своей сестрой М.И. об уничтожении путем поджога имущества Н.С.В. и ее близких, в том числе дочери Е.А.А. С 1 по 7 сентября 2021 года М.Д.Ю. взял у ранее знакомого ему К.А.М. автомобиль "Ниссан Кашкай", государственный регистрационный знак <...>. С 6 по 7 сентября 2021 года на вышеуказанном автомобиле М.Д.Ю. следил за автомобилем "Мазда 6", принадлежащем Е.А.А.

В 8 часов 37 минут 7 сентября 2021 года М.И. и М.Д.Ю. на автомобиле "Ниссан Кашкай" под управлением М.Д.Ю. прибыли к детскому саду в р.п. Маркова Иркутского района мкр-н. Николов посад, ул. Верхняя, д. 1, отъехали к д. 3 ул. Верхняя, где стали ожидать приезда автомобиля Е.А.А. При этом М.Д.Ю. с водительского сиденья автомобиля пересел на заднее правое пассажирское сиденье, а М.И. по указанию М.Д.Ю. села за руль указанного автомобиля. Увидев, что автомобиль Е.А.А. подъехал к детскому саду и из него вышла Е.А.А. с младшим сыном на руках, направившись в помещение детского сада, М.Д.Ю. дал указание М.И. подъехать к автомобилю Е.А.А. После этого с 8 часов 37 минут до 9 часов 10 минут М.Д.Ю. подошел к автомобилю "Мазда 6", в котором находилась малолетняя Е.А.Н., вылил на стекло автомобиля из пластиковой бутылки бензин, а бутылку бросил на лобовое стекло. Далее М.Д.Ю. поднес к лобовому стеклу автомобиля "Мазда 6" газовый баллон с надетой на него газовой горелкой; при помощи горелки поджег автомобиль. В это время М.И., находясь за рулем автомобиля "Ниссан Кашкай", наблюдала за окружающей обстановкой с целью предупреждения М.Д.Ю. о появлении посторонних лиц и обеспечения возможности скрыться с места преступления. Намереваясь покинуть место преступления, М.Д.Ю. направился в сторону автомобиля "Ниссан Кашкай". Услышав, что дверь автомобиля "Мазда 6" открывается, в целях причинения смерти малолетней Е.А.Н. и недопущения выхода ее из автомобиля, М.Д.Ю. ударил по задней боковой левой двери указанного автомобиля газовым баллоном с горелкой, закрыв дверь. После этого М.Д.Ю. и М.И. с места преступления скрылись. Малолетняя Е.А.Н. смогла выбежать из салона автомобиля "Мазда 6". Поджогом был поврежден автомобиль марки "Мазда 6", регистрационный знак <...>, чем причинен Е.А.А. значительный материальный ущерб на сумму 251 069,96 рублей.

В заседании суда первой инстанции М.Д.Ю. признал вину только в поджоге автомобиля "Мазда-6" Е.А.А. без участия в этом М.И. В совершении других преступлений М.Д.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) защитник адвокат Френкель И.Б. считает, что приговор незаконным, необоснованным и несправедливым.

Полагает нарушенной тайну совещательной комнаты. На момент оглашения вводной и резолютивной частей в полном объеме приговор отсутствовал, а судья продолжала дописывать приговор, что является нарушением закона и влечет отмену приговора на основании ст. 389.16 УПК РФ.

В приговоре не опровергнуты доводы стороны защиты.

Усматривает предвзятость состава суда, поскольку председательствующая судья Г.Ю.В. на стадии предварительного следствия продлевала сроки содержания под стражей М.Д.Ю.

По делу допущены нарушения права на защиту. Проводились слушания по делу без участия М.Д.Ю. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств. Не было вручено обвинительное заключение до начала предварительного слушания. Имело место длительное нерассмотрение ходатайств и отказ в их удовлетворении, а также волокита по делу со стороны суда.

Нарушен порядок рассмотрения заявленных защитой отводов представителю потерпевшего А.А.М., прокурору и секретарю судебного заседания.

Суд в приговоре не отразил объем предъявленного обвинения с указанием квалифицирующих признаков противоправного деяния, объем доказанного в суде обвинения, что не позволяет проверить пределы судебного разбирательства. Соответственно, имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. События преступлений, в которых М.Д.Ю. признан виновным (за исключением повреждения имущества Е.А.А.) полагает недоказанными.

Суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о значительности материального ущерба, причиненного потерпевшим, при отсутствии доказательств этому.

При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд не указал, почему принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Защитник не согласна с выводами суда о причастности М.Д.Ю. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ. М.Д.Ю. не вовлекал В.Д.Е. в совершение преступлений. Не установлено время, место, способ вовлечения В.Д.Е. в совершение преступлений, вид полученного от В.Д.Е. согласия. Не отражена объективная сторона состава преступления. Указывает, что фраза органов следствия о том, что М.Д.Ю. обещал в будущем помочь в различных жизненных ситуациях, является дубляжем комментариев к уголовному закону. Приобретение мотоцикла не было связано с вовлечением В.Д.Е. в совершение преступлений.

Защитник не согласна с решением суда о сохранении ареста на имущество М.Д.Ю. до исполнения приговора в части гражданских исков, реализации имущества и денежных средств на погашение ущерба. Нарушен принцип соразмерности, поскольку общая стоимость арестованного имущества превышает сумму всех гражданских исков.

Защитник считает незаконным постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2022 года о наложении ареста на имущество, поскольку в решении не указан срок ареста имущества, а также не установлен собственник имущества.

Судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, не рассмотрена возможность изменения категории преступления; назначенное за каждое преступление наказание является чрезмерно суровым.

Просит приговор изменить:

прекратить за отсутствием события преступления уголовное преследование М.Д.А. по всем вмененным преступлениям, за исключение повреждения имущества Е.А.А.;

гражданские иски оставить без рассмотрения;

отменить наложенный арест на имущество.

Наряду с приговором защитником Френкель И.Б. подана апелляционная жалоба на постановление судьи Иркутского районного суда от 2 декабря 2025 года об ограничении срока ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписью. Считает необоснованным вывод постановления о явном затягивании защитником ознакомления с уголовным делом и аудиозаписью судебного заседания. Копия приговора от 5 июня 2025 года была вручена защитнику только 17 июля 2025 года. Протоколы судебных заседаний изготовлены после 26 августа 2025 года. Добросовестность ознакомления с протоколом и судебными материалами подтверждается многочисленными заявления в адрес Иркутского районного суда Иркутской области, журналом регистрации посещений. Передача копий аудиозаписей не является реальным ознакомлением с аудиозаписью. Приводит объем протокола судебного заседания (более 2 000 листов), объем судебных материалов.

О предвзятости суда свидетельствуют и решения об отказе в выдаче копии протокола судебного заседания.

В апелляционной жалобе защитник считает необоснованным отказ в обеспечении ознакомления ее и осужденного М.Д.Ю. с аудиозаписью протокола судебного заседания в следственном изоляторе с использованием технических средств. Просит постановление судьи отменить, передать дело в суд первой инстанции в стадию подготовки материалов уголовного дела к апелляционному рассмотрению.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) осужденный М.Д.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым.

Судом не проверено наличие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую, поскольку установлена совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В вводной части приговора судом перечислены не все участники уголовного судопроизводства, которые участвовали в период всего рассмотрения уголовного дела. Отдельным участникам судопроизводства (представителю потерпевшего, государственному обвинителю) при рассмотрении дела заявлялись отводы.

М.Д.Ю. полагает, что суд необоснованно отверг его показания о непричастности к совершению преступлений (за исключением поджога автомобиля Е.А.А.), чем нарушил принцип состязательности сторон.

Не согласен с выводами суда о причастности к совершению преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Не отрицает факт поджога автомобиля "Мазда 6", принадлежащего Е.А.А., при отсутствии сговора с сестрой М.И. Именно он помог девочке выйти из машины, открыв левую заднюю дверь автомашины. Он ни за кем не следил, не готовил покушение на убийство малолетней. Суд не дал надлежащей оценки его доводам об обстоятельствах конфликта с Н.С.В., об использовании автомашины "Ниссан Кашкай", добровольном возмещении вреда потерпевшей в 2021 году в размере, превышающем стоимость повреждения автомобиля, отсутствии намерений совершить убийство. Не согласен с выводами суда о том, что он принес извинения Е.А.А. только в конце судебного следствия.

Судом не дана оценка его поведению после совершения поджога, не признаны смягчающими наказание обстоятельствами добровольное возмещение имущественного и морального вреда. Вещественное доказательства - автомобиль "Мазда 6" не был предметом исследования суда. Не получили оценки характеристики автомобиля, прозрачность стекол, конфигурация детских кресел; поскольку автомобиль был продан потерпевшей без его непосредственного исследования судом. Это не позволило проверить довод о его (М.Д.Ю.) неосведомленности о наличии в автомобиле ребенка.

М.Д.Ю. не согласен с выводом суда о том, что малолетняя Е.А.Н. при выходе из автомашины открыла дверь самостоятельно, а он ударом по стеклу автомобиля снаружи, захлопнул дверь, поэтому Е.А.Н. смогла покинуть автомобиль со второй попытки. Данный вывод противоречит заключению эксперта по видеозаписи событий 7 сентября 2021 года; видеозапись не позволяет установить то, что дверь автомобиля открывалась дважды. Другие очевидцы этих ФИО18 отсутствовали.

П.Л. потерпевшей Е.А.А. об удержании двери автомобиля являются предположениями.

Судом не дана оценка тому, что он не пытался скрыться от следствия.

Суд оставил без внимания заключение специалиста М.И.А. о мотивах его ФИО18, психологических аспектах допроса малолетней Е.А.Н.

Суд не учел, что на него оказывалось давление со стороны органов следствия по принуждению к признанию вины в убийстве. Не согласен с решением об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, поскольку проверку этих доводов проводили сотрудники СУ СК РФ по Иркутской области.

М.Д.Ю. не согласен с размером удовлетворенных исковых требований о взыскании 136 069 рублей в счет возмещения ущерба автомобилю "Мазда-6", и 500 000 рублей в счет компенсации морального вреда несовершеннолетней Е.А.Н.. Размер удовлетворенных исков ничем не обоснован.

Отрицая вину в вымогательстве у А.А.М., считает, что представленные А.А.М. аудиозаписи смонтированы потерпевшим, поскольку тот имеет специальное образование по направлению кибернетика. А.А.М. оговорил его с целью получить выгоду по результатам рассмотрения дела о его (М.Д.Ю.) банкротстве. А.А.М. отказался предоставить свои телефоны в суд, в связи с чем не были проверены аудиофайлы на наличие подлинности и монтажа, идентификации голоса. Судом отказано в назначении компьютерно-технической экспертизы, а также психологической экспертизы по видео и аудио записям. Не согласен с выводом суда о том, что А.А.М. боялся его.

М.Д.Ю. считает показания засекреченного свидетеля недопустимыми и недостоверными, а суд не принял меры к проверке сведений, сообщенных свидетелем, признав их достоверными.

При рассмотрении дела допущена волокита, несвоевременно направлялись судебные запросы, затягивались рассмотрения ходатайств защиты. Судом отказано в приобщении переписки между его супругой и А.А.М., в которой видны цели и задачи потерпевшего, оговор.

Указывает, что суд принимает апелляционные жалобы на приговор от финансового управляющего К.М.М., адвоката Уткиной М.В. в интересах финансового управляющего О.Е.А., несмотря на то, что вопросы банкротства не относятся к уголовному делу.

Суд неверно оценил заключение специалиста М.И.А., чем нарушил принцип состязательности сторон.

Доказательства событию преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, отсутствуют.

М.Д.Ю. не согласен и с выводами суда о причастности к совершению поджогов группой лиц по предварительному сговору, поскольку объективные доказательства этому отсутствуют. П.Л. свидетелей обвинения носят характер предположений; у свидетелей и потерпевших имелась неприязнь к нему. Не установлены обстоятельства возникновения умысла на совершение поджогов, отсутствуют доказательства причинения значительного ущерба. Не согласен с выводами экспертов о размере причиненного ущерба. Суд не обосновал, почему в ряде случаев согласился с выводами экспертов, а в отдельных случаях - с заявлениями потерпевших о причиненном ущербе.

Считает необоснованным приговор по ч. 1 ст. 150 УК РФ, поскольку суд не дал оценки доводам защиты об отсутствии события такого преступления.

Судом не проверены доводы стороны защиты о принадлежности изъятого в ходе обыска имущества, что невозможно без допроса свидетеля А.О.Г, В судебном заседании было заявлено ходатайство о допросе свидетеля А.О.Г, которое не было рассмотрено в установленном порядке. Данное имущество принадлежит свидетелю, и она может предоставить на него документы.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по всем преступлениям, в которых он признан виновным, за исключением поджога автомобиля Е.А.А., в связи с отсутствием события преступления. Гражданские иски просит оставить без рассмотрения; отменить арест на имущество.

Наряду с приговором М.Д.Ю. обжалует постановление судьи от 28 ноября 2025 года об ограничении его в ознакомлении с материалами уголовного дела и аудиозаписью судебных заседаний.

Указывает, что фактически он приступил к ознакомлению с делом в конце июля 2025 года, а с протоколами судебных заседаний - в конце августа 2025 года. В ходе ознакомления он проходил лечение в ИК-Номер изъят г. Иркутска. В деле имеются недостоверные документы о его отказах в ознакомлении с делом.

Дело представляет сложность. Копии протоколов судебных заседаний для ускорения ознакомления с делом изготовлены не были. Нахождение в следственном изоляторе затрудняло ознакомление с делом и протоколом судебного заседания. Суд первой инстанции создал препятствия для ознакомления с аудиозаписями судебных заседаний в условиях следственного изолятора. Просит отменить постановление судьи от 28 ноября 2025 года, дело направить в суд первой инстанции для подготовки к разбирательству в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях) представляющий интересы несовершеннолетней потерпевшей Е.А.Н. адвокат Шергин Р.Ю. считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Покушение на умышленное причинение смерти шестилетней Е.А.Н., с учетом возраста потерпевшей, выбранного способа убийства путем поджога, свидетельствуют о крайне высокой степени общественной опасности и жестокости действий М.Д.Ю.

Не согласен с выводом суда о наличии смягчающих обстоятельств как возраст осужденного, состояние здоровья, принесение извинений. Суд не дал оценку тому факту, что осужденный не получил прощения от потерпевших. Приговор не содержит анализа повышенной общественной опасности содеянного и личности осужденного, а также доводов, обосновывающих возможность его исправления в столь короткий срок.

Представитель потерпевшей не согласен с частичным удовлетворением гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку размер компенсации в 500 000 рублей не соразмерен страданиям потерпевших. Приводит разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33. Указывает, что действия М.Д.Ю. характеризуются особой жестокостью и общественной опасностью. Он заранее выслеживал автомобиль потерпевшей с целью уничтожения и умышленного причинения смерти Е.А.Н.; препятствовал попыткам потерпевшей выбраться из автомобиля.

Суд не учел материальное положение осужденного. Просит приговор изменить; усилить назначенное М.Д.Ю. наказание, увеличить размер компенсации морального вреда по иску потерпевшей.

В возражениях адвокат Френкель И.Б. в интересах осужденного М.Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Шергина Р.Ю. без удовлетворения,

В апелляционной жалобе адвокат Алферова Н.Б., действующая в интересах потерпевшего А.А.М., считает приговор незаконным ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания за вымогательство у А.А.М. и несоразмерностью взысканного с осужденного морального вреда. Полагает соразмерной содеянному компенсацию морального вреда А.А.М. в размере 30 миллионов рублей. Просит приговор изменить: усилить наказание М.Д.Ю. и увеличить размер компенсации морального вреда.

В возражениях адвокат Френкель И.Б. в интересах осужденного М.Д.Ю. просит оставить апелляционную жалобу адвоката Алферовой Н.Б. без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина М.В., действующая в интересах заинтересованного лица - финансового управляющего О.Е.А., не согласна с приговором в части решения о судьбе вещественных доказательств.

Указывает, что М.Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года (дело N А19-10955/2017). На основании определения этого же суда от 21 декабря 2022 года О.Е.А. является финансовым управляющим М.Д.Ю. и в силу ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ведет от имени М.Д.Ю. в судах дела, касающиеся его имущественных прав как должника. Приводит перечень имущества М.Д.Ю., на которое был наложен арест. Не согласна с решением об обращении взыскания на арестованное имущество в целях погашения ущерба, причиненного потерпевшим.

Адвокат Уткина М.В. приводит перечень вещественных доказательств, включая автомобиль, которые постановлено вернуть собственникам.

В апелляционной жалобе адвокат Уткина М.В. приводит нормы уголовно-процессуального закона, Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", решения высших судов Российской Федерации. Считает, что контроль за распределением имущества должника попадал под юрисдикцию арбитражного суда. Просит изменить приговор в части определения судьбы вещественных доказательств путем указания на лицо, которому подлежит передача доказательств, имеющих материальную ценность.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Уткиной М.В. защитник Френкель И.Б. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку стороной защиты ставится под сомнение факт принадлежности арестованного имущества М.Д.Ю.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо К.Ж.В., являющаяся финансовым управляющим должника М.Ж.В., не согласна с приговором, поскольку 3 октября 2024 года она обращалась с ходатайством о признании М.Ж.В. потерпевшей по уголовному делу. Ходатайство было мотивировано тем, что уничтоженная осужденным баня на участке N 133 в СНТ "Прибой" принадлежала Т.Р.В. по договору купли-продажи с М.Ж.В.. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2023 года договор купли-продажи от 23 марта 2015 года признан недействительной сделкой. Не разрешив ходатайство о признании потерпевшей М.Ж.В., суд нарушил права кредиторов в деле о банкротстве N А19-11904/2017.

Постановлением Иркутского районного суда от 27 июня 2024 года статус Т.Р.В. в качестве потерпевшей прекращен.

Просит приговор изменить: признать М.Ж.В. потерпевшей по уголовному делу; взыскать с М.Д.Ю. в пользу М.Ж.В. 10 000 000 рублей в связи с уничтожением бани на участке N 133 СНТ "Прибой".

В возражениях защитник адвокат Френкель И.Б. просит оставить апелляционную жалобу К.М.М. без удовлетворения, поскольку Арбитражный суд Иркутской области признал недействительным договор купли-продажи, однако принял решение о применении последствий недействительности сделки с возвращением в конкурсную массу М.Ж.В.. только части имущества. В отношении возвращения в конкурсную массу бани, а также сведений о переходе права собственности от Т.Р.В. к М.Ж.В.. в деле не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный М.Д.Ю. и его защитник адвокат Френкель И.Б. поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали удовлетворению апелляционных жалоб других участников судопроизводства. Осужденный и защитник Френкель И.Б. просили об изменении приговора; прекращении уголовного преследования М.Д.Ю. по всем преступлениям, в которых он признан виновным, за исключением поджога автомобиля "Мазда".

Адвокат Черняков Е.Н., действующий в интересах потерпевшего А.А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы адвоката Алферовой Н.Б.

Адвокат Шергин Р.Ю., представляющий интересы потерпевших Е.А.Н. и Е.А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал удовлетворению жалоб стороны защиты; рассмотрение остальных апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Адвокат Уткина М.В., представляющая интересы заинтересованного лица О.М.В., поддержала доводы своей апелляционной жалобы; рассмотрение остальных апелляционных жалоб оставила на усмотрение суда.

Защитник осужденной М.И. адвокат Абрамян И.П. оставила рассмотрение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Осужденная М.И. поддержала доводы апелляционных жалоб стороны защиты, возражала удовлетворению остальных жалоб.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с принципами оценки доказательств, закрепленными в ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, предусмотренные действующим уголовно-процессуальным законом принципы и правила оценки доказательств не устанавливают определенного перечня и объема доказательств, достаточных для разрешения каждого уголовного дела и выводов по вопросам, разрешаемым при постановке приговора в соответствии со ст. 299 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при оценке представленных по настоящему уголовному делу доказательств, дающих основания сомневаться в правильности установления обстоятельств преступлений, в которых признан виновным М.Д.Ю.

Выводы суда о виновности М.Д.Ю. в преступлениях основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, которые получили оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность М.Д.Ю. в вымогательстве имущества у А.А.М. подтверждается прежде всего показаниями самого потерпевшего А.А.М., который пояснял, что он и его родители имеют большое количество коммерческой недвижимости в г. Иркутске. В 2014 году между компанией его отца ООО "Девелопмент-Сибирь" и компанией "Новый регион" должна была состояться сделка по купле-продаже земельного участка. Поручителем компании "Новый регион" выступал М.Д.Ю. Он (А.А.М.) в сделке представлял интересы компании ООО "Девелопмент-Сибирь". Сторона сделки, на которой выступал М.Д.Ю., не смогла рассчитаться за приобретаемую недвижимость, в связи с чем имел место судебный спор. В 2016 году на основании мирового соглашения состоялось судебное решение в пользу компании, которую представлял он (А.А.М.). Претензий к нему М.Д.Ю. не высказывал, периодически созванивался с ним. С апреля 2020 года М.Д.Ю. стал звонить ему, высказывать угрозы причинения телесных повреждений ему и членам его семьи. Угрозы были мотивированы тем, что он (А.А.М.) дал в долг деньги М. и В., которые являлись бывшими сотрудниками группы компаний "Кентавр", принадлежавших супругам М.И. В августе и ноябре 2020 года М.Д.Ю. стал ссылаться на то, что в результате судебных разбирательств понес расходы в размере 25 000 000 рублей. Предлагал передать ему половину суммы из 50 000 000 рублей, вырученной от продажи земельного участка, в связи с которым имел место судебный спор. В марте - апреле 2021 года М.Д.Ю. стал требовать 50 000 000 рублей, как путем передачи через банк наличных денег, так и путем перевода криптовалюты на электронный кошелек. М.Д.Ю. угрожал поджечь недвижимость его семьи. В разговорах М.Д.Ю. упоминал о поджоге автомобиля "Мерседес" по ул. Дзержинского в г. Иркутске, упоминал о поджоге яхты, о чем также он (А.А.М.) узнал от Л.А.А. Поэтому он реально опасался угроз М.Д.Ю., в связи с чем фиксировал разговоры на диктофоны, установленные в телефонах "Айфон 11" и "Айфон 12", имевших сим-карты с номерами Номер изъят. Увидев М.Д.Ю. в г. Иркутске 6 сентября 2021 года, он скрылся от него. После этого ему в присутствии брата А.Е.М. позвонил М.Д.Ю. и высказал угрозы. Поэтому он покинул г. Иркутск. О поджогах М.Д.Ю. имущества других лиц ему сообщала и бывшая супруга осужденного - М.Ж.В.. Сделанные им записи телефонных переговоров он передал правоохранительным органам. Часть записей, в которых М.Д.Ю. сообщал о поджогах имущества других лиц, он передал и Л.А.А. А.А.М. поддержал заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 30 000 000 рублей.

Свидетель А.Е.М. суду и в ходе предварительного следствия (т. 15 л.д. 246-250) пояснял, что является родным братом потерпевшего А.А.М., который проживает в Великобритании и периодически приезжает в города Москву и Иркутск. В 2021 году от брата А.А.М. он узнал, что тому несколько раз звонил М.Д.Ю., который угрожал расправой, как брату, так и другим родственникам; угрожал уничтожением их имущества. М.Д.Ю. требовал от брата деньги и криптовалюту. Разговоры брат фиксировал на телефон. 6 сентября 2021 года А.А.М. находился в г. Иркутске. В его (А.Е.М.) присутствии М.Д.Ю. позвонил А.А.М. и высказал угрозы расправой. Телефонные разговоры М.Д.Ю., состоявшиеся 6 сентября 2021 года, он (А.Е.М.) фиксировал на диктофон, установленный в его телефоне.

В заседании суда первой инстанции, в ходе предварительного следствия (т. 5 л.д. 131-136) был допрошен свидетель под псевдонимом В.И. (подлинные данные сохранены в тайне), который пояснял, что в конце весны, начале лета 2021 года в районе лодочной станции возле развязки Маратовского кольца в г. Иркутске он познакомился с М.Д.Ю. М.Д.Ю. представился именем Девид, предложил ему заработать, на что он согласился. Вместе с М.Д.Ю. он проследовал в автомобиль "Ниссан Кашкай", где уже находилась женщина, которая представилась сестрой М.Д.Ю. М.Д.Ю. объяснил, что имел бизнес, связанный с ТРЦ "Сильвер Молл", и был обманут. М.Д.Ю. предложил поджечь автомобили марок "Мазда", "Ниссан Джук", "Лексус". Вместе с М.Д.Ю. он проследовал к торговому центру "Пассаж" по ул. Тимирязева. М.Д.Ю. предложил поджечь этот торговый центр, бросив бутылку с зажигательной смесью. Также М.Д.Ю. предлагал поджечь находящийся напротив ТЦ "Пассаж" магазин мехов. Он решил подумать; при этом М.Д.Ю. вручил ему купюру в 5 000 рублей. На следующий день М.Д.Ю. передал ему кнопочный телефон для связи. Через несколько дней в районе дворца спорта "Труд" на ул. Ленина он встречался с сестрой М.Д.Ю., которая пояснила, что М.Д.Ю. находится в США. Он пояснил сестре М.Д.Ю., что готов поджигать только автомобили. Сестра М.Д.Ю. на листе написала регистрационные номера, адреса стоянок автомобилей, передала ему 40 000 рублей предоплаты за поджоги. Об этих событиях он сообщил оперуполномоченному отдела полиции N 5 г. Иркутска.

При проверке показаний на месте свидетель "В. И.", чьи полные данные сохранены в тайне, указал на бутик "Gold Lion" в здании ТЦ "Манеж" по ул. Литвинова, 20, который ему предлагал поджечь М.Д.Ю. Свидетель указал и на меховой салон "Россиянка" в торговом центре "Оазис", который также предлагал поджечь М.Д.Ю. Свидетель указал на окна дома N 107 "Б" по ул. Декабрьских событий, которые М.Д.Ю. предлагал разбить (т. 5 л.д. 138-154).

П.Л. свидетеля под псевдонимом "В. И.", чьи подлинные данные сохранены в тайне, являются допустимыми доказательствами, поскольку информация, которую сообщил свидетель, является доказательством в соответствии со ст. 56 УК РФ. Действующий уголовно-процессуальный закон, а именно ст. 11, ч. 9 ст. 166 УПК РФ, предусматривает возможность допроса свидетеля без привидения подлинных данных о его личности, для обеспечения безопасности свидетеля. С учетом обстоятельств деяний, в которых признан виновным М.Д.Ю., применение таких мер безопасности судебная коллегия признает оправданным. Совершенные М.Д.Ю. деяния свидетельствуют о реальных опасениях возможной расправы со свидетелем со стороны осужденного, либо привлеченных им лиц. П.Л. свидетеля под псевдонимом "В. И." судебная коллегия оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые исключают иной вариант развития событий, признанных приговором доказанными.

Объективно виновность М.Д.Ю. в вымогательстве имущества у А.А.М. установлена также на основании вещественных и письменных доказательств.

Согласно заявлению от 25 января 2022 года, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях, А.А.М. просил привлечь к уголовной ответственности М.Д.Ю. за вымогательства имущества в размере не менее 20 биткоинов под угрозой насилия в отношении заявителя и членов его семьи, а также под угрозой уничтожения путем поджогов имущества (т. 1 л.д. 91). Заявление А.А.М. отвечает требованиям ст. 84 УПК РФ, является доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами. То, что в заявлении отсутствует отметка о предупреждении А.А.М. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, не влечет признание документа недопустимым.

В полном соответствии со ст. 74, 81, 83, 84 УПК РФ суд принял полученные в результате осмотров изъятых у А.А.М. телефонов (Айфон 11 Про макс и Айфон 12 Про макс) текстовые сообщения из цифровых мессенджеров, а также записи разговоров потерпевшего с М.Д.Ю. и М.Ж.В.. (т. 15 л.д. 141-144).

Согласно протоколу осмотров изъятых телефонов, в телефонной книге телефона "Айфон 12 Про макс" имеются записи абонентских номеров:

Номер изъят М.Д.Ю.;

Номер изъят М.Д.Р.;

Номер изъят Дмитрий М.И.;

Номер изъят М.Ж.В..

При просмотре приложения "Телеграм" установлено наличие переписки и голосовых соединений с абонентом "М.И. Дмитрий": 1 мая 2020 года (входящее сообщение), 12 мая 2021 года (входящее сообщение), 15 мая 2021 года (5 входящих и 1 исходящее сообщение), 8 июня 2021 года (исходящее сообщение), 20 июля 2021 года входящее и исходящее сообщения, исходящие звонки, в том числе разговор длительностью 5 минут), 24 июля 2021 года (пропущенное соединение), 8 сентября 2021 года (отмененное соединение).

При просмотре приложения "ВотсАпп" установлено наличие переписки и голосовых соединений с абонентом "М.И. Дмитрий": 23 апреля 2021 года (два входящих соединения), 11 мая 2021 года пропущенное соединение и 3 входящих сообщения), 12 мая 2021 года (входящее сообщение), 15 мая 2021 года (2 входящих сообщения), 27 июня 2021 года (пропущенное голосовое соединение), 17 июля 2021 года (пропущенное голосовое сообщение).

В установленной на телефоне папке "Файлы", имеется папка "М.И. СК", в которой содержатся аудио и видеозаписи с одним и тем же лицом. Записи датированы периодом с 28 августа 2020 года по 8 сентября 2021 года.

Аудиозапись, датированная 23 апреля 2021 года, длительностью 18 минут 20 секунд содержит предложение абонента к А.А.М. поделить разницу в деньгах, заработанных по объекту, и вернуть 25 миллионов, угрозы использования пиротехники, предложение поместить деньги в ячейку. Далее содержится предложение готовить 150 миллионов, отдать 50 миллионов двумя траншами по 25 миллионов. Абонент упоминает, что после разговора с ним, Л. с сыном скрылся на Мальдивах.

Аудиозапись от 8 июня 2021 года содержит претензии лица, которое разговаривает с А.А.М., имущественного характера, требования имущественного характера, в том числе о передаче денег, угрозы в различной форме как по отношению к физическим лицам, так и по отношению к организациям в форме уничтожения фабрики. Упоминаются события, происшедшие в тот день на ул. Дзержинского в г. Иркутске. На вопрос А.А.М., чье это было авто, следует ответ - "тренировочное". Имеются фразы с угрозами расправы с семьей А.А.М., его близкими. Абонент упоминает происшедшие в тот день события с Л., его лодкой. Абонент требует направить ему "цифру": пробный 1 "биток" и остальные 19 "битков". Предлагает приобрести биткоин.

На видеозаписи продолжительностью 8 минут 23 секунды М.Д.Ю., звонящий с абонентского номера <номер>, угрожает А.А.М. А.А.М. называет собеседника именем Дмитрий. М.Д.Ю. упоминает, что А.А.М. находился в ресторане "Киото", создал финансовую проблему вместе с Волковой; угрожает смертью.

Текстовые сообщения в мессенджерах отражены на прилагаемой к протоколу фототаблице. Из их содержания следует, что абонент "ФИО2" интересуется приездом А.А.М. в г. Москву. Аудиозаписи и видеозапись разговоров перенесены на оптический диск.

(т. 15 л.д. 145-183).

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции признает представленные А.А.М. фиксации телефонных разговоров с М.Д.Ю. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они получены из известного источника, уполномоченным должностным лицом, осмотрены и приобщены к уголовному делу в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. То, что после осмотра и фиксации полученной информации телефоны возвращены А.А.М., не умоляет допустимость полученных таким путем доказательств. (т. 15 л.д. 184-185). Осмотр телефонов проведен следователем с использованием технических средств с фиксацией как внешнего содержимого телефонов, так и переносом аудиовидеозаписей на цифровой носитель.

Органом следствия отдельно были просмотрены аудио и видеозаписи, перенесенные на диск с телефонов А.А.М.

На аудиозаписи, создание которой датировано 20 августа 2020 года, имеются многочисленные угрозы наступления смерти А.А.М., оскорбления в его адрес.

На аудиозаписи, создание которой датировано 15 апреля 2020 года, зафиксированы угрозы жизни А.А.М. и его ребенка, угрозы уничтожения недвижимости.

На аудиозаписи, создание которой датировано 15 апреля 2020 года, также содержатся разговоры о финансовых претензиях к А.А.М., угрозах в его адрес и адрес близких ему людей, угрозах уничтожения недвижимости.

На аудиозаписи, создание которой датировано 27 июня 2021 года, содержится разговор А.А.М. с абонентом по имени Ж. (ФИО204.). Из разговора следует, что А.А.М. находится в Великобритании, а М.Ж.В.. в штате Флорида. В разговоре А.А.М. жалуется Ж. о постоянных угрозах со стороны М.Д.Ю. В свою очередь Ж. сообщает, что М.Д.Ю. причинил существенное беспокойство собственной семье, и что она осведомлена о поджогах, совершенных в ФИО5.

(т. 15 л.д. 194-233).

Суд обоснованно принял полученные от потерпевшего А.А.М. сведения о содержании переписок с М.Д.Ю. в цифровых мессенджерах, фиксацию телефонных переговоров с осужденным. Потерпевший указал обстоятельства и источник получения вышеперечисленных доказательств, их носитель. Поскольку записи имели цифровой формат и были выполнены на бытовых приборах, перенос содержания записей на другой бытовой носитель привлечения специалистов не требовал. Не требовало привлечение специалиста и привидение в протоколах осмотра содержания полученных записей, которое соответствовало им по результатам прослушивания в суде первой инстанции.

Необходимости производства дополнительных исследований в какой-либо форме, в том числе экспертным путем, представленных потерпевшим А.А.М. видео и аудиозаписей не имелось. Записи выполнены в цифровом формате, о чем свидетельствуют их носители (первичные и производные), в связи чем их содержание подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Представленное защитником Френкель И.Б. заключение специалиста N 122/2024 от 26 декабря 2024 года о том, что представленные суду файлы созданы в четырех различных программных средах, отличающихся по номеру версии и имени устройства, одна из которых соответствует телефону "Айфон 11 Про Макс", никак не ставит под сомнение допустимость представленных потерпевшим фонограмм и достоверность их содержания (т. 41 л.д. 178-199). Фактически из описательной части этого заключения специалиста следует, что записи сделаны в различных форматах: в отдельных случаях с использованием микрофона диктофона, встроенного в телефон; в отдельных случаях с использованием операционных систем "АйОС", "Комтек Айфон". Такой вывод основан на извлечении "EXIF" данных, что представляет собой стандарт, позволяющий добавлять к медиофайлам дополнительную информацию, комментирующую файл. С учетом пояснений потерпевшего А.А.М., свидетеля А.Е.М. о различных условиях фиксации разговоров с М.Д.Ю., возможности цифровой техники по фиксации информации в различных форматах, заключение специалиста не ставит под сомнение допустимость представленных потерпевшим А.А.М. записей разговоров, в том числе видеофиксации разговора с М.Д.Ю.

Поэтому содержание зафиксированных разговоров обоснованно получило оценку суда в совокупности с иными доказательствами в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

Каких-либо оснований полагать, что А.А.М. оговорил М.Д.Ю. в преступлении, искусственно исказил содержание записей переговоров в целях создания доказательств обвинения, по делу не имеется.

Осужденным не приведено конкретных сведений о получении потерпевшим выгод материального характера необоснованным привлечением М.Д.Ю. к уголовной ответственности за вымогательство. Напротив, А.А.М. обратился в правоохранительные органы в период, когда М.Д.Ю. уже продолжительное время содержался под стражей в связи с обвинением в другом особо тяжком преступлении. Необходимости изоляции М.Д.Ю. от общества путем его оговора у А.А.М. не имелось.

Также потерпевший Л.А.А. суду пояснял, что от А.А.М. узнал о совершении в отношении того противоправных ФИО18 со стороны М.Д.Ю. еще до обращения А.А.М. в правоохранительные органы. Это обстоятельство также свидетельствует о непредвзятости А.А.М. и правдивости его показаний, поскольку пояснения А.А.М. об имевших в отношении него преступных ФИО18 различным лицам, никак не связаны с деятельностью правоохранительных органов в отношении осужденного. Упоминание М.Д.Ю. в зафиксированном разговоре с А.А.М. характера взаимоотношений с Волковой согласуется и с показаниями свидетеля В.Е.С., которая была допрошена по ходатайству представителя потерпевшего. В.Е.С. пояснила, что была знакома с супругами М.И. и А.А.М. С 2018 года после поджога принадлежащей ей фермы, ей неоднократно звонил М.Д.Ю. и высказывал угрозы также в адрес А.А.М. В телефонных разговорах с А.А.М. она рассказала об имевшем место поджоге ее имущества. В свою очередь А.А.М. рассказал об угрозах в его адрес со стороны М.Д.Ю.

Содержание представленных записей наряду с иными доказательствами объективно подтверждает показания потерпевшего А.А.М. о действиях М.Д.Ю. по вымогательству у него имущества в виде денег и цифровой валюты. При этом показания свидетеля под псевдонимом "В. И." согласуются с показаниями как потерпевшего А.А.М. об угрозах М.Д.Ю. уничтожением имущества, так и с показаниями потерпевших, свидетелей об имевших место поджогах строений, автомобилей 8 июня 2021 года, 29 августа 2021 года и 7 сентября 2021 года, которые участники судопроизводства прямо связали с действиями М.Д.Ю. по исполнению ранее высказанных угроз.

Доводы о том, что А.А.М. оговорил М.Д.Ю. для получения выгод материального характера в связи с делом о банкротстве М.Д.Ю., противоречит материалам уголовного дела. В деле представлена копия решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года, которым М.Д.Ю. признан банкротом, ведена процедура реализации его имущества (т. 40 л.д. 188-195). Из судебного решения следует, что ни М.Д.Ю., ни его представитель не участвовали в судебном заседании при признании М.Д.Ю. банкротом. Из показаний самого М.Д.Ю., потерпевших, свидетелей следует, что в период признания банкротом М.Д.Ю. проживал за пределами России. Согласно решению суда требования кредиторов к М.Д.Ю. составляли более 2 миллиардов рублей. При таких обстоятельствах доводы стороны защиты об оговоре М.Д.Ю. потерпевшим А.А.М. в целях получения выгод материального характера в деле о банкротстве М.Д.Ю., судебная коллегия отклоняет в связи с их явной непоследовательностью. По этим же основаниям судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в исследовании обстоятельств банкротства М.Д.Ю., поскольку данный предмет выходит за пределы, установленные ст. 252 УПК РФ. Перечисленные осужденным М.Д.Ю. дела, рассмотренные арбитражными судами, в которых принимал участие А.А.М., никак не свидетельствуют о намерениях потерпевшего А.А.М. оговорить М.Д.Ю. в особо тяжком преступлении.

Представленные сторонами заключения специалистов не ставят под сомнение правильность оценки судом первой инстанции показаний потерпевшего А.А.М. как достоверных, а выданных им аудио и видеофиксаций телефонных разговоров, как объективно подтверждающих виновность М.Д.Ю. в вымогательстве.

В представленных А.А.М. заключениях специалистов N Л4-09/2023 от 10 сентября 2023 года и N Л4/1-09/2023 от 26 октября 2023 года фактически содержится субъективная оценка специалистами содержания зафиксированных разговоров между потерпевшим и осужденным (т. 36 л.д. 86-106,108-122).

Представленное защитником Френкель И.Б. заключение специалиста М.И.А. от 5 декабря 2022 года фактически содержит оценку высказываниям участников разговоров (т. 38 л.д. 47-75). В силу ст. 47, 49 Конституции России ст. 17, 88 УПК РФ такая оценка доказательствам в уголовном судопроизводстве отнесена исключительно к компетенции суда. То же относится и к представленному защитником Френкель И.Б. заключению специалиста N 16-с22 от 6 октября 2022 года, которое содержит мнение специалиста о роли, мотивации действий участников разговоров (т. 38 л.д. 138-145). Сам специалист Д.М.Л.. непосредственно в данных разговорах участия не принимала, участников разговоров не наблюдала и с ними не общалась.

То, что М.Д.Ю. не имел какого-либо права на имущество А.А.М., в том числе предполагаемого, подтверждается копиями судебных решений по гражданскому делу N А19-1070/2015, в разбирательстве по которому принимали участие М.Д.Ю. и А.А.М.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 июля 2015 года (т. 34 л.д. 135-150).

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2015 года (т. 34 л.д. 151-167).

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2016 года (т. 34 л.д. 168-177).

Из указанных решений следует, что производство по делу завершено утверждением мирового соглашения между участниками производства, в том числе А.А.М. и М.Д.Ю., участвовавшими в судебном разбирательстве в качестве представителей юридических лиц. Указанные судебные решения, наряду с показаниями потерпевшего А.А.М. опровергают доводы осужденного о наличии перед ним какой-либо задолженности у А.А.М.

В подтверждение факта вымогательства у А.А.М. имущества в особо крупном размере обоснованно принято заключение эксперта от 4 апреля 2022 года в соответствии с которым на 8 июня 2021 года рыночная стоимость 20 биткоинов составляла 48 306 034,4 рублей, 200 биткоинов - 463 060 344 рублей. На 6 сентября 2021 года рыночная стоимость 10 биткоинов составляла 38 440 711 рублей (т. 21 л.д. 71-77). Оснований считать заключение эксперта недопустимым и недостоверным не имеется. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и подготовку для разрешения поставленных перед ним вопросов. В заключении приведена методика определения оценки в денежной форме цифровой валюты применительно к конкретным датам. Вымогательство, за которое осужден М.Д.Ю., имело место в период действия Федерального закона "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ. Поэтому оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта от 4 апреля 2022 года отсутствуют.

В деле представлены сведения из Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области согласно которым, собственниками земельного участка по ул. Тимирязева, 18 г. Иркутска являются ООО "Рента" и А.А.М.; собственником помещения по ул. Литвинова, 20/ Тимирязева, 27 является ООО "Девелопмент-Сибирь" (аффилированного с А.А.М.) (т. 15 л.д. 13-68). Эти сведения наряду с показаниями потерпевшего А.А.М., свидетеля "В. И.", чьи данные сохранены в тайне, объективно подтверждают реальность угроз М.Д.Ю. уничтожением имущества потерпевшего.

П.Л. свидетеля стороны защиты К.В.И. содержат лишь мнение свидетеля о добросовестности роли А.А.М. и М.Д.Ю. в заключении сделки по купле-продаже участка, который был предметом судебного спора.

Запрошенная по ходатайству защитника Френкель И.Б. информация из справочной системы МВД России о передвижениях А.А.М. с использованием авиатранспорта, лишь подтверждает достоверность показаний потерпевшего (т. 40 л.д. 248-254). Согласно представленной информации, 2 сентября 2021 года А.А.М. прибыл в г. Иркутск из г. Москвы, а уже 7 сентября 2021 года вылетел из г. Иркутска в г. Москву; 8 августа 2021 года вылетел в Великобританию. Эти сведения подтверждают пояснения А.А.М. о том, что он реально воспринимал угрозы М.Д.Ю. расправой, что послужило причиной вылета его из г. Иркутска 7 сентября 2021 года. Сведения о том, что в 2020 и 2021 годах А.А.М. неоднократно пользовался услугами авиакомпаний, никак не влияют на выводы приговора об имевшем в отношении него вымогательстве имущества со стороны М.Д.Ю., реальности восприятия им угроз, в том числе с учетом осведомленности о поджогах имущества других лиц, имевших отношения с осужденным.

Виновность М.Д.Ю. в вымогательстве имущества у А.А.М. установлена на основании достаточной совокупности доказательств, исключающих иной вариант развития событий.

Выводы приговора о виновности М.Д.Ю. в умышленных уничтожениях и повреждениях чужого имущества 8 июня 2021 года основаны на достаточной совокупности представленных по делу допустимых доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Потерпевший Л.А.А. пояснил, что с начала двухтысячных годов состоял в дружеских отношениях с М.Д.Ю. В 2018 году М.Д.Ю. с женой уехали в США. До 2019-2020 года он поддерживал отношения с М.Д.Ю., пока тот не развелся с женой. Он осудил ситуацию с разводом М.Д.Ю. 17-20 мая 2021 года к нему в офис приходил М.Д.Ю. со своей сестрой М.И., называл его врагом, вызывал на бой. Он (Л.А.А.) имеет в долевой собственности (1/3) ангар, расположенный в пос. Новая Разводная. Собственниками ангара также являются С.Д.В. и Г.А.В., которым принадлежит 1/3 доли собственности. Ранее еще 1/3 собственности ангара принадлежала М.Д.Ю., который продал эту долю Михайловой. В ангаре наряду с другой техникой хранился катер марки "Принцесс", принадлежащий ООО "Леоника", стоимостью около 150 000 000 рублей. 8 июня 2021 года ему позвонил Ф.А.С. и сообщил о возгорании ангара. Ф.А.С. просмотрел записи камер наблюдения и обнаружил, что на одной из них зафиксировано, как молодой человек в мотоциклетном шлеме заехал за угол ангара на мопеде, затем обрезал провода, через несколько минут произошло возгорание. Из средств массовой информации он узнал, что 8 июня 2021 года также была подожжена баня на участке, ранее принадлежавшем М.Д.Ю., а также подожжен автомобиль "Мерседес" в г. Иркутске. В результате поджога был поврежден сам ангар, находившийся в нем катер "Принцесс". Катер и ангар он ремонтировал за собственный счет. Л.А.А. поддержал заявленные им исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного ему как физическому лицу в размере 150 475 рублей, и ООО "Леоника" в размере 750 000 рублей. После поджога ангара 8 июня 2021 года по телефону А.А.М. рассказал ему, что имеет аудиозапись телефонного разговора, в котором М.Д.Ю. сообщает о своей причастности к поджогу ангара. У А.А.М. имелись иные записи, в которых М.Д.Ю. угрожал жизни А.А.М., уничтожением имущества, требуя от А.А.М. средства в цифровой валюте. Он передал правоохранительным органам полученную от А.А.М. аудиозапись с упоминанием обстоятельств поджога.

Таким образом, из показаний потерпевшего Л.А.А. следует, что поджог ангара и находившегося в нем катера имел место после угроз со стороны М.Д.Ю. П.Л.А. о том, что из телефонного разговора с А.А.М. он узнал, что М.Д.Ю. угрожал и А.А.М., сообщал о причастности к поджогу катера, свидетельствуют о правдивости показаний Л.А.А. и А.А.М., отсутствии у них оснований к оговору М.Д.Ю. П.Л. свидетеля Л.А.А. о передаче правоохранительным органам полученной от А.А.М. аудиозаписи с угрозами М.Д.Ю. свидетельствуют и о последовательности ФИО18 органа следствия по проверке сведений, содержащихся в аудиозаписи. ФИО18 следователя по проверке информации о противоправных ФИО18 Д.Ю. в отношении А.А.М. соответствовали положениям пп. 1, 2 ст. 4, ст. 3 ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" и ст. 6, 38 УПК РФ.

Отраженные на представленной потерпевшим А.А.М. аудиофиксации разговора М.Д.Ю. о причастности как к поджогу катера Л.А.А., так и поджогу автомобиля "Мерседес", названного "тренировочным", в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждают выводы приговора о виновности М.Д.Ю. в поджогах ангара в пос. Новая Разводная и автомобиля "Мерседес" на ул. Киевская в г. Иркутске 8 июня 2021 года.

Причастность М.Д.Ю. к инкриминируемым ему поджогам 8 июня 2021 года подтверждается и другими доказательствами.

Потерпевший С.Д.В. суду первой инстанции пояснил, что является собственником 1/3 ангара, расположенного в пос. Новая Разводная, участок N 159. Две другие трети права собственности принадлежали Л.А.А. и М.Д.Ю. 8 июня 2021 года ему позвонил Л.А.А., сообщил о поджоге ангара и переслал видеозапись с камеры наблюдения, расположенной на столбе рядом с ангаром. В результате пожара была повреждена часть стены ангара; был поврежден катер Л.А.А. Восстановлением ангара занимался Л.А.А.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Г.А.В. следует, что он юридически владел долей в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем ангар, подожженный 8 июня 2021 года. Фактическим собственником данной доли на 2021 год являлся его партнер по бизнесу С.Д.В. (т. 9 л.д. 166-169).

Свидетель У.В.А. суду и в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 193) пояснял, что в 2021 году работал капитаном яхты Л.А.А. марки "Принцесс", которая была зарегистрирована на ООО "Леоника". О поджоге яхты ему по телефону сообщил Л.А.А., когда он (У.В.А.) находился за пределами ФИО5. По возвращению в г. Иркутск он обнаружил, что поджогом был поврежден интерьер яхты.

Свидетель С.С.В. суду и в ходе предварительного следствия (т. 9 л.д. 206-209) пояснял, что 8 июня 2021 года с балкона своего дома по ул. Снегири, 25 "Б" в пос. Новая Разводная он обнаружил пожар в ангаре.

Свидетель Л.М.А. суду пояснил, что потерпевший Л.А.А. приходится ему отцом. От отца ему известно, что М.Д.Ю. угрожал отцу. В собственности отца и М.Д.Ю. имеется ангар в пос. Новая Разводная, где хранился катер, которым пользовался его отец. 8 июня 2021 года ему позвонил С.С.В. и сообщил, что со стороны ангара идет сильный дым. По прибытию на место он обнаружил, что пожар потушен.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О.А.А. следует, что в обеденное время 8 июня 2021 года он находился в пос. Новая Разводная по ул. Дальная, 3 "А". Он обнаружил, что из отверстия в ангаре идет дым. Поскольку задымление усилилось, он вызвал пожарных и стал пытаться тушить пожар своими силами. Горение усилилось (т. 9 л.д. 170-171). П.Л. свидетеля О.А.А. с учетом записи с камеры наблюдения подтверждают установленный приговором механизм поджога ангара через имевшееся в нем отверстие.

Свидетель И.А.М. суду пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя Ч.Р.В. и в 2021 году оказывала бухгалтерские услуги ООО "Леоника", руководителем которого являлся Л.А.А. На балансе ООО "Леоника" находился катер балансовой стоимостью более 100 миллионов рублей. После пожара 8 июня 2021 года для восстановления катера ООО "Леоника" затратило 198 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Б.М.А. с 2012 году она работала в сети супермаркетов, которыми фактически руководила М.Ж.В.. С того же времени она была знакома с ФИО2. В 2015 году в коммерческих целях она приобрела у ФИО2 долю в 334/1000 в праве собственности на земельный участок и расположенный на нем ангар для хранения яхт, который находился на Байкальском тракте. М.Д.Ю. был признан банкротом. 30 марта 2021 года Арбитражным судом Иркутской области сделка купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок и ангар была признана недействительной. Ей известно, что 8 июня 2021 года имел место поджог ангара (т. 9 л.д. 139-142).

Виновность М.Д.Ю. в поджоге ангара в пос. Новая Разводная установлена и на основании письменных и вещественных доказательств.

Протоколом осмотра ангара в пос. Новая Разводная, 3 "Б", установлено, что возле металлических откатных ворот ангара имеется деформация обшивки ангара. На фрагменте обшивки ангара имеются термические повреждения. Фрагменты поврежденного утеплителя ангара имеют резкий запах, схожий с запахом бензина. В помещении ангара находятся водные суда (т. 9 л.д. 6-11). В соответствии с техническим заключением N 98 от 17 июня 2021 года по результатам исследования фрагментов утеплителя ангара, на них имеются следы нефтепродуктов, близких неэтилируемым бензинам (т. 9 л.д. 15-18).

Согласно заключению эксперта N 301 от 25 июня 2021 года очаговая зона пожара в ангаре определяется во внутреннем объеме северной стены ангара в левой части. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения с занесением интенсивного горения (т. 19 л.д. 99-101). С учетом показания свидетеля О.А.А. о месте, откуда он наблюдал задымление (в отверстии), суд верно установил механизм поджога ангара.

Согласно представленным в деле сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, ангар на южной окраине пос. Новая Разводная, участок N 159, принадлежит на праве долевой собственности М.М.А., Г.А.В., С.Д.В., Л.А.А. (т. 24 л.д. 51-63).

В деле представлены сведения о том, что Л.А.А. является единственным учредителем и директором ООО "Леоника" (т. 9 л.д. 98-204).

Виновность М.Д.Ю. в поджоге имущества Т.Р.В. и Р.Д.А. подтверждается показаниями потерпевшего Р.Д.А., который пояснил, что совместно с матерью имеет в долевой собственности земельный участок по ул. Набережная, 132 СНТ "Прибой". Участок граничит с земельным участком, который до 2015 года принадлежал М.Д.Ю., после чего был переоформлен на Т.Р.В. На территории его земельного участка был возведен благоустроенный дом и надворные постройки. 8 июня 2021 года около 17-19 часов его сын сообщил ему, что М.И. жгут и их. Он прибыл в садоводство спустя около 20 минут. Дом уже был уничтожен, надворные постройки повреждены огнем, как и баня на соседнем участке. От председателя СНТ он узнал, что первоначально был подожжен дом на соседнем участке, принадлежавшем Т.Р.В.; поджог совершил М.Д.Ю. В результате поджога причинен материальный ущерб, превышающий 200 000 рублей. Заявленный гражданский иск на сумму 5 145 100 рублей потерпевший Р.Д.А. поддержал.

Свидетель П.С.З. суду и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 253-258) пояснял, что состоит в должности главного специалиста отдела ЖКХ Администрации Ушаковского муниципального образования. 8 июня 2021 года по службе он и его коллега Р.Ю.А. прибыли на встречу с председателем СНТ "Прибой" У.В.В. Встреча проходила у дома по ул. Верхняя Набережная. Мимо них несколько раз проезжал мотоцикл, на котором находилось двое мужчин. Мотоциклом управлял мужчина более старшего возраста. После разговора с У.В.В. он и Р.Ю.А. пошли в направлении берега залива. К ним подъехал на мотоцикле тот же мужчина, на лице которого была одета маска. Мужчина спросил у Р.Ю.А., что Р.Ю.А. там делает. После этого в направлении мужчины, управлявшем мотоциклом побежал молодой человек. После этого на участке N 133 загорелась баня. Оба мужчины были одеты в закрытую одежду, несмотря на жаркую погоду.

Свидетель Д.А.Н. суду и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 216-210) пояснял, что 8 июня 2021 года около 17 часов он находился на своем участке в СНТ "Прибой". Увидел, как на расстоянии 200-250 метров от участка N 133 на противоположном берегу по бездорожью двигался мотоцикл под управлением человека в шлеме. После этого на участке N 133 загорелась баня. Затем он увидел, как по тропинке на том же мотоцикле ехали двое.

Свидетель Л.Н.Н. подтвердила факт горения бани на участке, ранее принадлежавшем родителям М.Ж.В., расположенном в СНТ "Прибой", рядом с участком N 135 по ул. Верхняя Набережная. Пожар перешел на участок N 142. Свидетели Ш.Е.А. и Ш.М.В. тоже подтвердили поджог бани на участке семьи М.И.

Факт умышленного уничтожения имущества Т.Р.В. и Р.Д.А. подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

В ходе выемки у Т.Р.В. изъят оптический диск с изображением бани на участке N 133 в СНТ "Прибой" (т. 10 л.д. 131-134). При осмотре оптического диска установлено, что в бане имелось несколько комнат, в том числе санузел, кухня, зал, чаша бассейна (т. 10 л.д. 135-146).

Согласно заявлению от 8 июня 2021 года, зарегистрированному в книге регистрации сообщений о преступлениях, Т.Р.В. просит привлечь неустановленных лиц, совершивших поджог принадлежащей ей бани на участке N 133 в СНТ "Прибой", стоимостью 10 миллионов рублей (т. 9 л.д. 237).

Согласно протоколу осмотра участка N 133 в СНТ "Прибой" 8 июня 2021 года, на территории строения имеется обгоревшее строение. В ходе осмотра сделан снимок следа протектора шины (т. 9 л.д. 238-246). При осмотре того же участка 9 июня 2021 года установлено, что обгоревшим строением является баня из бревен. Северная часть строения имеет меньшие повреждения.

Из протокола осмотра участка N 132 в СНТ "Прибой" от 9 июня 2021 года следует, что в левом дальнем углу расположено обгоревшее строение, выполненное из бревен (т. 9 л.д. 266-279).

Согласно заключению эксперта N 2041 от 8 июля 2021 года очаг пожара на участке N 133 СНТ "Прибой" находился в южной части строения бани. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня (т. 18 л.д. 89-92). Аналогичные выводы содержатся и в заключении эксперта N 302 от 30 июня 2021 года (т. 18 л.д. 113-119).

В деле представлены выписка из Единого государственного реестра недвижимости в соответствии с которой, участок N 132 садоводческого товарищества "Прибой" принадлежит Р.Л.А. и Р.Д.А. на праве долевой собственности. Право собственности на хозяйственное строение на участке N 133 в садоводческом товариществе "Прибой" с 9 апреля 2015 года принадлежит Т.Р.В. (т. 24 л.д. 64-70, 91-95). То, что сожженный на участке N 132 дом не был зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, не свидетельствует о его отсутствии, о ложности показаний потерпевшего Р.Д.А. о размере причиненного ему поджогом ущерба.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность М.Д.Ю. в поджогах 8 июня 2021 года имущества Л.А.А., С.Д.В., Р.Д.А., Т.Р.В. подтверждается показаниями свидетеля С.Д.С., данным суду и в ходе предварительного следствия (т. 10 л.д. 269-273). С.Д.В. пояснял, что в 2021 году состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции N 10 г. Иркутска. На службе 9 июня 2021 года он получил сообщение от охранной фирмы о задержании В.Д.Е., с которым находился мопед и мотоциклетный шлем. По приметам В.Д.Е. был схож с молодым человеком, который поджег ангар в пос. Новая Разводная. Он прибыл на место задержания В.Д.Е., который был доставлен в отдел полиции. На участке местности по ул. Декабрьских Событий, 107 "Б" был осмотрен мотоцикл "Рейсер".

Свидетель П.Д.П. суду пояснил, что состоял в должности дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Иркутской области. 8 июня 2021 года на рабочем месте он получил сообщение о пожаре в пос. Новая Разводная. Он выехал на место происшествия. При осмотре места пожара был установлен поврежденный участок стены большого ангара. Повреждены утеплитель ангара, металлопрофиль (в связи с тушением), электропроводка. В ангаре имелась различная техника в том числе две яхты. Из результатов газоанализатора установлен факт поджога. В тот же день поступило сообщение, что на 19 км Байкальского тракта горит баня. Прибыв на место он обнаружил горящее строение и то, что огонь перешел на строение на соседнем участке. В результате пожара на месте нахождения бани остался фундамент.

Виновность М.Д.Ю. в умышленном поджоге автомобиля "Мерседес" 8 июня 2021 года, как и его виновность в иных поджогах, совершенных в тот день, подтверждается показаниями потерпевшего П.А.В., свидетелей, письменными и вещественными доказательствами.

Потерпевший П.А.В.. суду и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 67-70) пояснял, что имеет в собственности автомобиль "Мерседес Бенц МЛ 350 4 Матик", рег. знак <...>. Автомобиль по большей части использовала его супруга. 8 июня 2021 года около 16 часов 40 минут от жены П.М.М. он узнал, что автомобиль горит. Прибыв на место происшествия по ул. Киевская, 16, он увидел, что горела передняя часть автомобиля. Пожарные потушили автомобиль. На месте пожара он видел обгоревший элемент бутылки. От жены он узнал, что автомобиль загорелся спустя около 5 минут после ее прибытия в салон красоты. События были зафиксированы на камерах наблюдения. Записи он просматривал с сотрудниками полиции. На них было видно, как рядом проезжал автомобиль "Хендай", к автомобилю "Мерседес" подбежал молодой человек с медицинской маской на лице, который бросил бутылку на капот автомобиля и поджег его. После этого поджигатель сел в автомобиль "Хендай" и уехал на нем по ул. Киевская. П.А.В. поддержал заявленный им гражданский иск на сумму 2 100 000 рублей.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям П.М.М., 8 июня 2021 года около 16 часов 30 минут на личном автомобиле "Мерседес Бенц МЛ 350" она прибыла в "Арт Салон", расположенный в по ул. Киевская, 18 г. Иркутска. Около 17 часов служащая салона подбежала к окну. Она (П.М.М.) в окно увидела горящий ее автомобиль. Об этом она сообщила супругу, который вызвал пожарных. Пожар был потушен. В результате пожара повреждена передняя часть автомобиля. Со слов сотрудников салона поджигатель вышел из черного автомобиля, бросил в сторону ее автомобиля предмет, произвел манипуляцию, после чего автомобиль загорелся. Поджогом причинен ущерб в размере 2 100 000 рублей, который является значительным (т. 11 л.д. 54-57, 60-63).

Свидетель С.О.В. суду и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 138-149) поясняла, что работает парикмахером в ООО "Арт салон" по ул. Киевская, 18 в г. Иркутске. 8 июня 2021 года при обслуживании женщины она услышала из окна глухой стук. В окно она увидела на принадлежащем клиентке автомобиле "Мерседес" пластиковую емкость, из которой лилась жидкость. На автомобиле разгорался огонь. Прибывшие пожарные потушили огонь.

Свидетель Т.А.И. суду и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 205-209) пояснял, что в 2021 году являлся оператором видеонаблюдения ООО "Ермак", расположенного по ул. Дзержинского, 16 в г. Иркутске. 8 июня 2021 года около 17 часов он вышел на крыльцо здания и увидел высокого молодого человека, на лице которого была маска. Молодой человек бежал по ул. Дзержинского, свернул на ул. Киевская, где запрыгнул в автомобиль "Хендай Санта Фе", на регистрационном знаке которого имелись цифры 730 и буквы "Х", "В". Автомобиль быстро поехал в сторону ул. Тимирязева. На рабочем месте на мониторах наблюдения он увидел горящий автомобиль марки "Мерседес". Сотрудникам правоохранительных органов он передал записи с камер наблюдения и сообщил известную ему информацию.

Согласно показаниям свидетеля И.Д.А., данным суду и в ходе предварительного следствия (т. 11 л.д. 210-216, 217-220), в 2021 году он состоял в должности оперуполномоченного отдела полиции N 5 г. Иркутска. После поджога автомобиля "Мерседес" в районе ул. Дзержинского по поручению следователя он устанавливал наличие камер наружного наблюдения возле места происшествия, изымал видеофиксации происходящих событий. Из записей камер наблюдения он установил, что поджог автомобиля был совершен человеком, который бросил на капот автомобиля предмет белого цвета, забежал за угол здания на ул. Киевская, сел на заднее сидение автомобиля "Хендай Санта Фе", на котором был регистрационный знак К 730 ХВ. Поскольку сотрудниками отдела полиции N 10 расследовался совершенный в тот же день поджог ангара в пос. Новая Разводная, было установлено наличие видеозаписей с видеокамеры, расположенной возле ангара и автомойки "Снегири" в этом же поселке. Из видеофиксации с камеры наблюдения автомойки "Снегири" было видно, как проезжает автомобиль марки "Хендай Санта Фе" с номером К 730 ХВ и следующий за ним человек в на мотоцикле в шлеме. Расстояние от мойки до подожженного ангара составляло 300 метров. На записи с камеры наблюдения возле ангара был зафиксирован молодой человек в мотоциклетном шлеме, который заехал за ангар. После сопоставления полученных видеозаписей с записями с камер ГИБДД было установлено, что автомобиль "Хондай Санта Фе" до происшедших поджогов несколько раз выезжал в пос. Новая Разводная с рег. знаками Е 202 УС 38. Автомобиль был зарегистрирован на несовершеннолетнего В.Д.Е. Полученные видеозаписи он выдал органу следствия.

Судебная коллегия считает допустимыми и достоверными показания сотрудника полиции И.Д.А., как и сотрудника полиции С.Д.С., поскольку они сообщили об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела. Оперуполномоченные И.Д.А. и С.Д.С. пояснили о том, каким образом получали информацию об установлении лиц, причастным к поджогам, имевших место 8 июня 2021 года на территории Иркутского района и г. Иркутска. Эти сведения соответствуют положениям ст. 56 УПК РФ, не являются воспроизводством показаний кого-либо из участников судопроизводства, что позволяет считать допустимыми показания сотрудников полиции И.Д.А. и С.Д.С.

П.Л. свидетеля И.Д.А. о том, что в местах поджогов 8 июня 2021 года на Байкальском тракте и на ул. Дзержинского в г. Иркутске был зафиксирован автомобиль "Хендай Санта Фе" темного цвета с использованием подложных регистрационных знаков (реальный знак <...>), согласуются с результатами осмотра этого автомобиля 10 июня 2021 года и карточкой учета транспортного средства (т. 11 л.д. 113-121, 111-112).

П.Л. свидетеля И.Д.А. об обстоятельствах установления виновных в поджогах 8 июня 2021 года лиц, в совокупности с П.Л.ми потерпевших Л.А.А. и А.А.М. об источниках осведомленности о причастности к поджогам М.Д.Ю., об угрозах со стороны М.Д.Ю., подтверждают вину М.Д.Ю. в совершении этих преступлений. Эти обстоятельства подтверждаются и иными доказательствами по делу.

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ П.Л.м Ф.Е.В., он является предпринимателем и ему принадлежит автомойка "Снегири" в пос. Новая Разводная по ул. Снегири, 10 "А". На территории мойки имеются камеры наблюдения, в том числе направленные на проезжую часть ул. Успенская. 8 июня 2021 года узнал, что произошел пожар в ангаре недалеко от автомойки. При просмотре видеозаписей сотрудниками полиции, те обратили внимание на проезжающий автомобиль "Хендай Санта Фе" темного цвета с тонированными стеклами. За автомобилем проезжал мотоцикл. Автомобиль и мотоцикл проезжали дважды (т. 9 л.д. 197-200). П.Л. свидетеля Ф.Е.В. согласуются с П.Л.ми свидетеля И.Д.А. и подтверждают допустимость предоставленным им органу следствия видеофиксаций, полученных при раскрытии поджога автомобиля "Мерседес".

Свидетель Ш.М.В. суду пояснил, что ранее работал с М.Д.Ю., который оформил на его имя несколько предприятий. После признания предприятий банкротами, М.Д.Ю. стал угрожать ему и членам его семьи. Незадолго до поджогов 8 июня 2021 года он наблюдал М.Д.Ю. в автомобиле "Хендай Санта Фе" с номером 202, предполагая, что тот следил за ним. Также он наблюдал, как М.И. ругалась с сотрудниками охраны, которые находились на участке, где была расположена баня, ранее принадлежавшая М.Ж.В.. Таким образом свидетель Ш.М.В. подтвердил использование М.Д.Ю. в начале июня 2021 года автомобиля "Хендай Санта Фе" с регистрационным знаком 202, что согласуется с совокупностью иных доказательств по установлению событий 8 июня 2021 года.

Свидетель Б.С.А. суду прояснял, что с 2019 года по 2022 год работал начальником службы безопасности в охранном предприятии "Цитадель". Предприятие обслуживало ТРЦ "Сильвер Молл", которым в тот период руководил Б.И.Ю. 3 июня 2021 года Б.И.Ю. сообщил, что в отношении него совершены противоправные действия. Прибыв по месту жительства Б.И.Ю. по ул. Декабрьских событий, он обнаружил, что разбиты окна квартиры Б.И.Ю., выходящие в разные стороны. Проанализировав ряд событий 2021 года, он пришел к выводу, что между руководством ТРЦ "Сильвер Молл" и М.Д.Ю. имел место конфликт, в связи с чем он собирал связанную с этим информацию. Через некоторое время Б.И.Ю. по телефону сообщил ему, что возле ТЦ "Город Мастеров" кто-то разбил стекло используемого им автомобиля "Хендай Крета". Охранное агентство осуществляло охрану строений, в том числе банного комплекса, расположенного в пос. Патроны, принадлежащего Т.Р.В. Охрана заключалась в недопуске на объект посторонних лиц. В один из дней туда приезжали лица, которые представлялись представителями собственника - М.Д.Ю. Там же имел место конфликт, при котором присутствовали лица из ТРЦ "Сильвер Молл" и М.И. После этого от охранника участка он узнал о поджоге банного комплекса на участке и выехал на место. Он установил наличие видеозаписи с камер наблюдения на помещении магазина на автодороге, ведущей к месту поджога. На камерах он увидел автомобиль с хромированными элементами, схожий с тем, на котором М.Д.Ю. подъезжал и угрожал охраннику. На записях камер наблюдения, установленных на других участках, был виден мотоцикл, на котором ехало два человека. От своих знакомых он узнал, что в пос. "Снегири", где также были совершены поджоги, на камерах наблюдения был зафиксирован аналогичный автомобиль и мотоцикл.

Из протокола осмотра изъятых у свидетеля Б.С.А. изображений с цифровых носителей следует, что на них изображены:

поврежденные окна квартиры по ул. Декабрьских Событий, 107 "Б"-57;

осыпь стекла и повреждения автомобиля "Хендай Крета" (рег. знак <...>), нахождение этого автомобиля возле стоянки ТЦ "Город Мастеров";

автомобиль "Хендай Санта Фе" (рег. знак <...>), черного цвета на стоянке возле ТЦ "Город Мастеров";

автомобиль "Хендай Санта Фе" черного цвета и мотоцикл на изображениях с камеры наблюдения магазина, расположенного при въезде в СНТ "Прибой";

горящее деревянное строение;

след протектора шины в районе горящего дома;

изображение В.Д.Е. в мотошлеме;

изображение черного мотоцикла;

изображения В.Д.Е. рядом с камерой наблюдения напротив ангара, обшитого рефленными металлическими щитами.

Таким образом показания свидетеля Б.С.А., переданные им цифровые изображения согласуются с совокупностью доказательств, подтверждающих вину М.Д.Ю. в поджогах ангара и бани, расположенной на участке Т.Р.В.

Виновность М.Д.Ю. в поджогах 8 июня 2021 года строений на участках Т.Р.В. и Р.Д.А. в СНТ "Прибой", ангара в пос. Новая Разводная, поджоге автомобиля "Мерседес", принадлежащего П., подтверждается и иными письменными и вещественными доказательствами.

Из протокола осмотра диска с видеозаписями с камер наблюдения, расположенных по ул. Дзержинского, 16, следует, что у здания по указанной улице находился автомобиль "Мерседес". Около этого места остановился автомобиль черного цвета с белыми ветровиками. На капоте автомобиля "Мерседес" появляется предмет белого цвета, который воспламеняется и пламя охватывает автомобиль. От этого автомобиля отбегает одетый в темную одежду человек, который следует вдоль проезжей части и скрывается за углом. Этот человек подбегает к автомобилю черного цвета и садится в автомобиль через заднюю дверь (т. 11 л.д. 134-137).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, автомобиль "Мерседес Бенц МЛ350 4МАТИК", рег. знак <...> находился на участке местности около здания по ул. Киевская, 18. Передняя часть автомобиля имеет многочисленные термические повреждения, в том числе подкапотного пространства. В районе нижней части лобового стекла обнаружен и изъят оплавленный полимерный материал неопределенной формы (т. 11 л.д. 6-18).

Согласно заключению эксперта N 1933 от 15 июля 2021 года, очаг пожара автомобиля "Мерседес", рег. знак <...> расположен на внешней поверхности капота. Причиной пожара послужило тепловое воздействие на горючие материалы источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения (т. 18 л.д. 12-18).

В ходе предварительного следствия у И.Д.А. был изъят диск с записями в цифровом формате изображений, полученных при установлении причастных к поджогам лиц (т. 11 л.д. 223-227). Осмотром установлено, что файл "Автомойка Снегири" содержит запись того, как появляется автомобиль темного цвета, схожий с автомобилем "Хендай Санта Фе", на стеклах которого имеются хромированные молдинги, за автомобилем следует мотоцикл, управляемый водителем в шлеме.

Файл "Автомойка Снегири обратно" содержит видеофиксацию, как в обратном направлении следует мотоцикл, а за ним - тот же автомобиль темного цвета с хромированными молдингами.

Файл "Камера 2_08_06_2021 12.59.59" содержит изображение части ангара. В 12-45 на запись попадает автомобиль в кузове типа "кроссовер" темного цвета, на котором регистрационный знак К 730 ХВ. Автомобиль двигается по дороге в направлении камеры наблюдения. За автомобилем двигается мотоцикл, управляемый водителем в шлеме. В 12-57 мотоцикл с водителем вновь появляются к обзоре камеры, двигаясь в противоположном направлении, после чего скрывается от обзора. В 12-58 в обзор камеры крупным планом попадает лицо мужчины в мотошлеме с надписью латинскими буквами "ENISEYMOTO". Нижняя часть лица молодого человека закрыта маской черного цвета.

Файл "Грязнова 22" содержит видеозапись, на которой появляется автомобиль, похожий на "Хендай Санта Фе", на стеклах которого имеются хромированные молдинги.

Файл "Фото Грязнова 22" содержит увеличенное изображение (скриншота) задней части автомобиля темного цвета из видеозаписи, на которой имеется регистрационный знак <...>.

(т. 11 л.д. 227-238).

Согласно заключению эксперта N 1380 от 20 апреля 2022 года, на видеозаписи с изъятого у И.Д.А. диска ангара лицо в мотошлеме с надписью "ENISEYMOTO", является тем же лицом, что и на изображениях В.Д.Е., представленных свидетелем Б.С.А. на цифровых носителях (т. 19 л.д. 122-127).

В соответствии со сведениями МВД России, регистрационный знак <...> транспортным средствам не присваивался, что подтверждает использование М.Д.Ю. при совершении поджогов 8 июня 2021 года подложных регистрационных знаков (т. 24 л.д. 106).

Согласно телефонному сообщению, поступившему в полицию 9 июня 2021 года в 9 часов 33 минуты, В.Д.Е. был задержан возле дома N 107 "Б" по ул. Декабрьских событий за управлением мопедом (т. 10 л.д. 1). Осмотром установлено, что задержанное транспортное средство является мотоциклом "Рейсер" (т. 10 л.д. 2-7).

В тот же день в помещении отдела полиции N 10 в присутствии оперуполномоченного С.Д.С. был осмотрен мотошлем, на котором имелась надпись "ENISEYMOTO" (т. 10 л.д. 13-18). Результаты осмотра в совокупности с показаниями С.Д.С. о задержании В.Д.Е. 9 июня 2021 года, подтверждают то, что именно такой шлем использовал В.Д.Е. в тот период времени. Изображение этого же мотошлема зафиксировано камерой наблюдения, установленной у подожженного ангара в пос. Новая Разводная.

При повторном осмотре задержанного 9 июня 2021 года мотоцикла "Рейсер", с него было демонтировано переднее колесо для производства судебной экспертизы (т. 10 л.д. 175-180). Согласно заключению эксперта N 131 от 23 июня 2021 года, след, обнаруженный при осмотре участка N 133 по ул. Верхняя Набережная в СНТ "Прибой" 8 июня 2021 года, мог быть оставлен протектором шины колеса, демонтированного с мотоцикла "Рейсер", на котором был задержан В.Д.Е. (т. 18 л.д. 137-140).

В очередной раз мотоцикл "Рейсер" был осмотрен 7 октября 2021 года на территории ООО "Иркутская фабрика перчаток" по ул. Аларская, 6 г. Иркутска. Мотоцикл находился в металлическом контейнере. В багажном отсеке имелся мотошлем с надписью "ENISEYMOTO" (т. 3 л.д. 111-119). При выемки этого же мотоцикла у К.А.М. установлена его модель "Рейсер RC150T-15 Номер изъят" (т. 3 л.д. 137-141).

Согласно выводам заключений экспертов N 783 от 4 апреля 2022 года, N 1379 от 19 апреля 2022 года, на внутренней поверхности мотошлема обнаружен генетический материал одинаковый с генетическим материалом, обнаруженным на кофте В.Д.Е., который является биологическим сыном ФИО1 (т. 19 л.д. 11-22, 62-65).

При обыске в СНТ "Октябрьякое-2", 5-я улица, участок 250, в жилище К.А.М. изъят паспорт транспортного средства Номер изъят на мотоцикл "Рейсер RC150T-15 Номер изъят", договоры купли-продажи указанного мотоцикла, руководство пользователя, сервисная книжка. Там же был изъят паспорт автомобиля "Хендай Санта Фе" Номер изъят, регистрационный знак Е 2020 УС 38 (т. 3 л.д. 34-40). При осмотре изъятых документов установлено, что в паспорте мотоцикла "Рейсер" указан собственник С.М.С.. Из договора купли-продажи от 3 июня 2021 года (в двух экземплярах) следует, что мотоцикл продан С.М.С. ФИО1. Согласно изъятому при обыске паспорту автомобиля "Хендай Санта Фе", регистрационный знак <...>, собственником автомобиля является В.Д.Е.; предыдущим собственником автомобиля являлся Х.А.Е. (т. 8 л.д. 214-229).

Согласно показаниям свидетеля К.А.М., мотоцикл "Рейсер" по ул. Аларская, 6 он хранил по просьбе М.Д.Ю., а доставил его туда Х.А.И.; документы на мотоцикл ему привезла подруга ФИО1. Об этом же сообщила и К., которая сожительствует с К.А.М.

Свидетель С.М.С. суду и в ходе предварительного следствия (т. 8 л.д. 232-238) подтвердил, что имел в собственности мотоцикл "Рейсер". В июне 2021 года он подал объявление о продаже мотоцикла. По объявлению ему позвонил мужчина. Этот мужчина по договоренности прибыл к нему с племянником возраста около 18 лет и женщиной. За мотоцикл мужчина передал ему часть оплаты в долларах США. Часть денег ему перевела женщина на счет его карты.

Свидетель Х.А.И. суду пояснил, что с 2016 года проживал с ФИО1. Он был оформлен как индивидуальный предприниматель; на него же были оформлены ООО "ИТК" и ООО "Авантаж". Непосредственно предпринимательской деятельностью он не занимался и не вникал в дела ФИО1, ФИО2, связанные с руководством магазинами "Спар". Ему известно, что ФИО1 совместно с ФИО2 приобретали для В.Д.Е. мотоцикл.

О совершении М.Д.Ю. поджогов 8 июня 2021 года при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, свидетельствуют и результаты обыска, проведенного 9 июня 2021 года по месту жительства В.Д.Е. по ул. 4-я Советская, 102-1. В квартире были изъяты бутылки с этикетками "Жидкость для розжига", "Уайт-спирит", "Ацетон", "Растворитель-647" (т. 10 л.д. 81-89). Согласно заключению эксперта от 6 июля 2021 года содержимое бутылок соответствует этикеткам. Уайт-спириты, органические растворители являются легковоспламеняющимися жидкостями (т. 18 л.д. 175-181).

Оценивая всю совокупность доказательств по уголовному делу, судебная коллегия, как и суд первой инстанции считает их достаточными для вывода о виновности М.Д.Ю. в инкриминируемых ему поджогах 8 июня 2021 года.

Совокупность доказательств о принадлежности автомобиля "Хендай Санта Фе", мотоцикла "Рейсер", наряду со сведениями о перемещении этих транспортных средств, о которых сообщили многочисленные свидетели событий 8 июня 2021 года, сведениями с камер наблюдения в местах поджогов и прилегающих к ним территорий (автомойки "Снегири", магазина по дороге в пос. Патроны), изображением В.Д.Е. в мотошлеме на камере наблюдения возле подожженного ангара, является достаточной для вывода о том, что именно М.Д.Ю. в соучастии с В.Д.Е. совершил поджоги 8 июня 2021 года. На это же указывает и представленная потерпевшим А.А.М. аудиофиксация телефонного разговора с М.Д.Ю.

Также к совокупности доказательств, подтверждающих причастность М.Д.Ю. к поджогам строений и автомобиля "Мерседес" 8 июня 2021 года, судебная коллегия относит результаты обыска по месту жительства В.Д.Е. где было обнаружено большое количество легковоспламеняющихся жидкостей, показания свидетелей Б.С.А. и С.Д.С. о задержании В.Д.Е. 9 июня 2021 года возле дома, где проживал потерпевший Б.И.Ю., который обращался к Б.С.А. с информацией о повреждении стекол в его квартире по ул. Декабрьским Событий, 107, "Б", и автомобиле на стоянке возле ТЦ "Город Мастеров". Полученная в связи с этим обращением свидетелем Б.С.А. информация (включая цифровые носители), согласуется с совокупностью доказательств по делу об использовании В.Д.Ю. мотоцикла и мотошлема с надписью "ENISEYMOTO". Также свидетель Б.С.А. пояснил о том, что ему, как руководителю охранного предприятия, было известно, что М.Д.Ю. приезжал на автомобиле "Хендай Санта Фе" к банному комплексу Т.Р.В., где вступал в конфликт с охранником; туда же приезжала и сестра М.Д.Ю.

Об использовании М.Д.Ю. автомобиля "Хендай Санта Фе", с регистрационным знаком 202, зарегистрированным на имя В.Д.Е., пояснял и свидетель Ш.М.В. Изображение этого же автомобиля зафиксировано и на стоянке возле ТЦ "Город Мастеров", где был поврежден автомобиль Б.И.В. Свидетель Ш.М.В. подтверждал и том, что незадолго до поджога бани Т.Р.В. наблюдал, как М.И. ругалась с охраной участка.

Совокупность доказательств преступных действий осужденного, совершенных 8 июня 2021 года, согласуются и показания свидетеля С.М.С. об обстоятельствах приобретения у него мотоцикла со шлемом незадолго до указанной даты.

Руководствуясь ст. 17 УПК РФ, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, находит доказанной вину М.Д.Ю. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджогов 8 июня 2021 года в Иркутском районе и г. Иркутска совокупностью доказательств по уголовному делу, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в правильности установления материального ущерба, причиненными поджогами, совершенными 8 июня 2021 года.

В ходе следствия у Л.А.А. были изъяты документы, подтверждающие затраты на восстановление поврежденного ангара и катера (т. 9 л.д. 83-86). Согласно протоколу осмотра изъятых документов, Л.А.А. были заключены договора подряда:

N 04 ИП/2021 от 1 сентября 2021 года с ИП С.А.Г. на ремонт ангара, цена договора 300 950 рублей;

договор N 12 от 15 июля 2021 года с П.А.В. на замену панелей потолка салона катера "Принцесс"; стоимость работ 785 000 рублей (т. 9 л.д. 87-91).

К договорам прилагаются акты выполненных работ N 38 от 15 октября 2021 года по ремонту ангара, акт выполненных работ N АПоп-000031 от 10 августа 2021 года по ремонту катера. (т. 9 л.д. 87-91)

Свидетель С.А.Г, в суде и в ходе предварительного следствия подтвердил факт выполнения работ по ремонту ангара и оплаты выполненных работ. При этом С.А.Г, представил суду копию договора с Л.А.А., смету на выполняемые работы, копию счета с отметкой об оплате работ в размере 300 950 рублей (т. 35 л.д. 200-207). Также суду С.А.Г, представил документы о приобретении расходных материалов на ремонт ангара и изображение повреждения ангара (т. 35 л.д. 212-216).

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в размере затрат, понесенных в связи с ремонтом ангара, ремонтом дорогостоящей яхты, салон которой был поврежден задымлением.

Материалы дела содержат протокол осмотра от 28 февраля 2022 года ангара, расположенного на южной окраине пос. Новая Разводная, участок 159. Протоколом зафиксирован проведенный ремонт ангара (наличие панелей в месте повреждения, по цвету отличающихся от других панелей). В ангаре находится катер марки "Принцесс 72 ЭМ ВАЙ" с надписью на борту латинскими буквами слова "Леоника". В протоколе отражено наличие потолочных блоков в кают-компании, которые не имеют каких-либо загрязнений (т. 9 л.д. 186-191). Размер поврежденного ангара, вид и категория находившегося в нем катера "Леоника", сведения о балансовой стоимости катера в размере 106 880 608,55 рублей (т. 9 л.д. 88), не позволяют считать представленные потерпевшим Л.А.А. сведения о размере причиненного ущерба завышенными.

С учетом совокупности доказательств о характере и локализации повреждений ангара, стоимости поврежденной задымлением яхты "Принцесс-72 Эм Вай", места ее производства и характера проведенного ремонта, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не принимает выводы заключения эксперта N 017-44-00129 от 13 января 2022 года о том, что ущерб от повреждения ангара составил 19 957 рублей, а яхты "Принцесс" - 198 064 рубля (т. 21 л.д. 12-33).

При этом размер материального ущерба, причиненном Л.А.А. и С.Д.В. непосредственно поджогом ангара, определен из размера стоимости ремонта ангара, который составил 300 950 рублей и с учетом доли в праве собственности на ангар Л.А.А. в размере 260/799 и С.Д.В. в размере 259/770. Ущерб составил 100 445,44 рублей и 100 059,11 рублей соответственно.

Стоимость восстановления системы наблюдения, о которой сообщал свидетель М.В.С., и что подтверждено договором N 123/21 от 25 июня 2021 года с ИП Р.Д.А., в размер ущерба не включалась.

То обстоятельство, что потерпевший Л.А.А. имеет высокие доходы, о чем сообщала защитник Ф., не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции о значительности причиненного поджогом материального ущерба.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб, причиненный гражданину в том числе преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ, определяется с учетом имущественного положения гражданина, но не может составлять менее 5 тысяч рублей. В соответствии с разъяснениями п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", при решении и вопроса о причинении значительного ущерба собственнику, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, с учетом материального положения гражданина и финансового положения юридического лица. Как следует из приговора, поджогом ангара повреждено имущество С.Д.В. и Л.А.А., чем причинен ущерб в размере более 100 000 рублей каждому, а также повреждено имущество ООО "Леоника", восстановительный ремонт которого составил 785 000 рублей. Такой ущерб двум гражданам и юридическому лицу обосновано признан значительным, что повлекло квалификацию действий М.Д.Ю. по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Высокие доходы гражданина прямо пропорционально не влекут увеличения размера ущерба, который признается значительным при уничтожении собственности такого лица и не дают оснований для освобождения от уголовной ответственности виновных в совершении преступных действий по повреждению чужого имущества.

То, что на момент поджога М.Д.Ю. являлся сособственником поврежденного ангара, не влечет освобождения от уголовной ответственности, поскольку согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо с противоправной целью.

Размер причиненного потерпевшему Р.Д.А. ущерба установлен с учетом показаний самого потерпевшего и заключения эксперта N 260422 от 20 апреля 2022 года (т. 20 л.д. 13-35). В заключении приведена рыночная стоимость уничтоженных при пожаре бытовых приборов и предметов мебели. При оценке экспертом использованы методы (затратный, сравнительный, доходный), которые использовались при определении стоимости имущества. Общая стоимость находившегося в доме уничтоженного имущества составила 164 906,18 рублей. Такая стоимость предметов быта в доме, предназначенном для круглогодичного проживания нормального человека, не может быть признана завышенной. С учетом показаний Р.Д.А. о стоимости строительных материалов для восстановления уничтоженного дома из бруса, имевшего 2 этажа, судебная коллегия находит обоснованными показания потерпевшего о размере причиненного уничтожением дома ущерба в размере 5 миллионов рублей. Общий ущерб обоснованно установлен приговором в размере 5 164 906,18 рублей.

Судебная коллегия отвергает доводы защитника Френкель Н.Б. о полном возмещении Р.Д.А. причиненного поджогом дома ущерба и возможности прекращения уголовного дела по преступлению, связанному с поджогом дома Р.Д.А. Сам Р.Д.А. при допросе в суде первой инстанции не заявлял о возмещении ему ущерба. Представленное суду первой инстанции адвокатом Френкель Н.Б. нотариально заверенное согласие Р.Д.А. на прекращение уголовного дела (т. 2 л.д. 217 выделенных судебных материалов), не содержит сведений о возмещении причиненного ему ущерба.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении уголовного дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 389.13 УПК РФ не приняла представленную защитником Френкель И.Б. расписку, выполненную от имени Р.Д.А., о получении денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Защитником не была обоснована невозможность предоставления такой расписки суду первой инстанции. Кроме того, защитник Френкель И.Б. пояснила, что расписка хранилась у адвоката А.Е.С., которая представляла интересы М.Д.Ю. Данные доводы адвоката Френкель И.Б., исключают допустимость такого документа. Сама адвокат А.Е.С. является свидетелем по уголовному делу, которая поясняла, что предоставляла осужденным М.И. жилое помещение после совершения ими преступления 7 сентября 2021 года. Поэтому адвокат А.Е.С. не могла представлять интересы обвиняемого М.Д.Ю. в 2023 году, то есть в предположительное время составления расписки. Происхождение расписки, выполненной от имени Р.Д.А., имеет явно сомнительное. Поэтому суд первой инстанции обоснованно не принял решение о прекращении уголовного дела по преступлению, которым уничтожен дом Р.Д.А. Судебная коллегия с таким решением соглашается, в том числе и с учетом конкретных обстоятельств преступления, которое выразилось в поджоге одного из строений, принадлежащего другому лицу, и последующем переходе пожара на дом Р.Д.А. Поэтому отказ суда первой инстанции в повтором вызове в судебное заседание потерпевшего Р.Д.А. не повлиял на итоговое решение.

Размер причиненного поджогом автомобиля П.А.В. ущерба установлен на основании заключения эксперта N 1495/3-1 от 9 декабря 2021 года. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес", регистрационный знак <...>, с учетом износа подлежащих замене запасных частей составляет 2 892 240 рублей (т. 18 л.д. 41-62). Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного заключения недопустимым, поскольку оно выполнено в государственном экспертном учреждении экспертом и имеющим необходимую квалификацию и подготовку. Заключение выполнено на основании непосредственного осмотра экспертом поврежденного автомобиля с использованием программ для составления смет восстановительного ремонта и определения стоимости окрасочных работ. Стоимость восстановительного ремонта подробно мотивирована в заключении. Ходатайств о предоставлении дополнительных материалов, в том числе сведений о пробеге автомобиля, месте его производства от эксперта не поступало. Оценивая выводы данного заключения в совокупности с результатами осмотра автомобиля, которым наряду с поверхностными термическими повреждениями установлены повреждения деталей подкапотного пространства и ходовой части, судебная коллегия не может считать установленный приговором размер причиненного ущерба необоснованным.

Виновность М.Д.Ю. в умышленном уничтожении путем поджога имущества А.А.А. и К.И.П, 29 августа 2021 года установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств.

Потерпевший А.А.А. суду пояснил, что с 1993 года знаком с семьей М.И. С 2015 года он перестал общаться с семьей М.И. Весной 2021 года М.Д.Ю. угрожал сжечь его машину, дачу, неоднократно пытался звонить по телефону. М.Д.Ю., его сестра М.И. звонили и его жене, предъявляли претензии, что он (А.А.А.) не отвечает на их звонки, караулили его возле дома. Предполагает, что претензии к нему со стороны М.Д.Ю. возникли из-за того, что он отказался помогать М.Д.Ю. в изъятии имущества жены, с которой тот развелся. Он имеет в собственности земельный участок в СНТ "Прибой" по ул. Верхняя Набережная, 140. На территории участка располагались жилой двухэтажный дачный дом, летняя кухня и другие хозяйственные постройки. Летом 2021 года он проживал на указанном участке и наблюдал, как на бывшем участке М.Д.Ю., оформленном на Т.Р.В., имел место пожар. 29 августа 2021 года он уехал встречать дочь. Около 16 часов ему позвонил кассир садоводства и сообщил о пожаре на его участке. По прибытии он обнаружил, что огнем уничтожены дачный дом и надворные постройки. Потерпевший поддержал заявленный гражданский иск о взыскании материального ущерба в размере 11 833 800 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Несовершеннолетняя А.С.А., чьи показания были оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, подтвердила, что в один из дней в апреле 2021 года ее отец вернулся домой с М.И. Дмитрием и его сестрой. Разговор между ее отцом и М.И. был сначала спокойным. После М.Д.Ю. стал кричать на ее отца, оскорблять его. М.Д.Ю. стал угрожать уничтожением дачи, автомашины путем поджога, угрожал продать их семью в Чечню. 29 августа 2021 года их дачный дом в СНТ "Прибой" сгорел (т. 12 л.д. 161-165).

Свидетель Д.Н.С. суду пояснила, что является женой А.А.А. и с 1995 года знакома с М.Д.Ю. В собственности А.А.А. имеется земельный участок в СНТ "Прибой" по ул. Верхняя Набережная, 140, на котором располагался двухэтажный жилой дом из бруса и надворные постройки. Она и А.А.А. проживали в указанном доме. 29 августа 2021 года она с мужем выехала из дома, чтобы забрать дочь. Около 17 часов она узнала о возгорании дома. На момент прибытия в СНТ дом и надворные постройки сгорели. За две недели до поджога к ним в квартиру, расположенную по ул. Гоголя, приезжали М.Д.Ю. и М.И. М.Д.Ю. угрожал А.А.А., что сожжет их дачу.

Таким образом потерпевший А.А.А., свидетели Д.Н.С., несовершеннолетняя А.С.А. прямо указали на угрозы со стороны М.Д.Ю. уничтожением принадлежащей им дачи, что подтверждает умысел М.Д.Ю. на совершение такого преступления. Какие-либо основания полагать, что А.А.А., его дочь А.С.А., свидетель Д.Н.С. оговаривают М.Д.Ю. у судебной коллегии отсутствуют.

Потерпевший К.И.П, суду и в ходе предварительного следствия (т. 12 л.д. 222-225) пояснял, что совместно со своей семьей пользуется земельным участком в СНТ "Прибой" по ул. Верхняя Набережная, 142. На территории участка им были возведены дачный дом и надворные постройки. Территория участка огорожена забором и граничит с участком А.А.А. Напротив его земельного участка находится земельный участок М.Д.Ю. 29 августа 2021 года около 17 часов по телефону от А.А.А. он узнал, что дом А.А.А. горит, и пламя переходит на его (К.И.П,) дом. По прибытии он увидел, что горела крыша его дома, а прибывшие пожарные тушили пожар. В результате пожара полностью сгорел второй этаж дома с находившимся там имуществом. Восстановление дома обошлось в сумму около 2 500 000 рублей. Поддержал исковые требования на сумму 4 253 000 рублей.

Свидетель Б.Д.В., имеющая участок N 153 по ул. Верхняя Набережная в СНТ "Прибой" суду первой инстанции пояснила, что на участке имеются камеры наблюдения, реагирующие на движение. В конце августа 2021 года она узнала, что в садоводстве произошел пожар. Она передала органу следствия скопированные записи с камер наблюдения.

Свидетель Е.Н.В, суду пояснила, что является председателем СНТ "Прибой". Летом 2021 года, через 2-3 месяца после пожара на участках, принадлежавших М.И. и Р.Д.А., огнем был уничтожен дом А.А.А. От присутствовавшей при пожаре Ш.Е.А. она узнала пожар возник в результате ФИО18 Д.Ю. Также огонь перешел на участок К.И.П,

Свидетель Ш.Е.А. подтвердила, что поджог дома А.А.А. имел место после того, как М.Д.Ю. угрожал А.А.А. такими ФИО18. А.А.А. рассказывал ей, что в апреле-мае 2021 года М.Д.Ю. с сестрой приезжал к нему домой и угрожал.

Таким образом потерпевший А.А.А., свидетели помимо сведений о поджоге дома прямо указали на то, что именно от М.Д.Ю. исходили угрозы А.А.А. уничтожением загородного дома.

Виновность М.Д.Ю. в уничтожении путем поджога имущества А.А.А. и К.И.П, также подтверждается письменными и вещественными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2021 года установлено, что на участке N 140 по ул. Верхняя Набережная СНТ "Прибой" находится поврежденное огнем строение размером 10х15 метров, которое было выполнено из бруса. Там же находится поврежденная огнем баня. На участке N 140 находится дом, выполненный из кирпича с мансандровым этажом. Деревянные конструкции мансандрового этажа с металлопрофилем уничтожены (т. 12 л.д. 9-19).

При дополнительном осмотре участков N 140, N 142 по ул. Верхняя Набережная в СНТ "Прибой" с участием эксперта исследованы локальные следы обгорания деревянных конструкций (т. 12 л.д. 39-46).

В соответствии с заключением эксперта N 481 от 20 сентября 2021 года установлено два самостоятельных очага горения. Очаг N 1 расположен в северной части веранды дома на участке N 140 снаружи в месте примыкания крыльца ко входу. Очаг N 2 расположен с наружной стены дома. Причиной пожара послужило искусственное инициирование горения (т. 19 л.д. 81-85).

Судом и в ходе предварительного следствия были осмотрены видеозаписи, содержащиеся на диске, изъятом у свидетеля Б.Д.В. (т. 12 л.д. 58-59). Судебной коллегией проверено содержание приобщенных записей. На первой записи (время 16:29:25) видно, как двое мужчин идут в сторону выезда из СНТ "Прибой" по асфальтированной дороге. Один из мужчин одет в зеленую футболку и кепку, имеет более худое телосложение. Второй мужчина в синей футболке более плотного телосложения. На второй записи (время 16:39:34) видно, что мужчина в зеленой футболке следует со стороны въезда в садоводство "Прибой". Руки мужчины находятся за спиной, удерживая неопределенный предмет, голова опущена вниз. На третей записи (время 16:48:21) видно, что мужчина в футболке зеленого цвета быстрым шагом следует в сторону выезда из СНТ "Прибой" (т. 12 л.д. 60-72). Время фиксации передвижений мужчин, повторное следование мужчины более худощавого телосложения с неустановленным предметом за спиной и в обратном направлении без такового полностью согласуется с телефонным сообщение о пожаре, принятым диспетчером пожарной службы 21 августа 2021 года в 16 часов 55 минут.

Представленные в деле сведения о времени и месте поджога дома А.А.А., сведения с камеры наблюдения, представленные свидетелем Б.Д.В., согласуются и со сведениями об интернет-соединениях абонентского номера <номер>, имевшие место 29 августа 2021 года. Согласно этим сведениям, представленным ПАО "МТС" с 9 часов (время московское) имели место неоднократные интернет-соединения пользователя указанного абонентского номера в зоне действия станций в Тальцинском участковом лесничестве, Приморском лесничестве, Хомутовском лесничестве. С 9 часов 31 минуты абонент находился в районе действия станции на 17 км Байкальского тракта (правая сторона), на 21 км Байкальского тракта (правая сторона). После 9 часов 42 минут владелец абонентского номера попадал в зону действия базовых станций, расположенных в обратном порядке (т. 21 л.д. 243-244). То, что именно М.Д.Ю., а не другое лицо, использовал данный абонентский номер, не вызывает сомнений у судебной коллегии, чему будут приведены мотивы ниже при привидении доказательств преступлений в отношении Е..

П.Л. потерпевшего А.А.А., свидетелей об угрозах М.Д.Ю. уничтожением дома А.А.А., в совокупности с результатами видеофиксаций передвижения лиц в СНТ "Прибой" 29 августа 2021 года, информации о нахождении абонента с номером <номер> в зоне действий станций, наряду с иными доказательствами по делу, судебная коллегия признает достаточной считать доказанными преступные ФИО18 Д.Ю. по поджогу домов А.А.А. и К.И.П,

Материальный ущерб, причиненный поджогом 29 августа 2021 года также установлен на основании достаточной совокупности доказательств.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 29 января 2015 года участок N 140 по ул. Верхняя набережная в СНТ "Прибой" является собственностью А.А.А. (т. 12 л.д. 104).

Осмотром изображений на изъятом у А.А.А. цифровом носителе установлено, что на участке А.А.А. располагался полноценный двухэтажный жилой дом из бруса, который был уничтожен огнем (т. 12 л.д. 122-126, 127-146). Также в деле содержатся представленные А.А.А. при его допросе изображения, подтверждающие наличие в доме предметов бытовой техники и мебели для обеспечения комфортного проживания в доме (т. 12 л.д. 105-109).

Согласно заключению эксперта N 017-44-00015 от 27 апреля 2022 года рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате уничтожения дома, бани, летней кухни на участке N 140 по ул. Верхняя Набережная, составляет (округленно) 2 707 270 рублей (т. 20 л.д. 58-98).

Согласно заключению эксперта N 240422 от 20 апреля 2022 года, рыночная стоимость предметов, об уничтожении которых органу следствия сообщил А.А.А., составила 438 346,1 рублей (т. 20 л.д. 124-152).

Осмотром изображений на изъятом у К.И.П, цифровом носителе установлено, что уничтоженный дом имел мансандровый этаж; рядом с домом располагались другие надворные постройки; огнем была уничтожена крыша дома вместе с мансандровым этажом. На мансандровом этаже имелись предметы мебели. После пожара мансандровый этаж был восстановлен с использованием деревянного бруса (т. 12 л.д. 194-197, 198-209).

Согласно заключению эксперта N 017-44-00013 от 27 апреля 2022 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением дачного дома на участке N 142 по ул. Верхняя Набережная составляет (округленно) 2 569 487 рублей (т. 20 л.д. 175-213).

Согласно заключению эксперта N 250422 от 20 апреля 2022 года рыночная стоимость предметов, об уничтожении которых органу следствия сообщил К.И.П, составляет 200 237,49 рублей (т. 20 л.д. 234-258).

П.Л. потерпевших А.А.А. и К.И.П, о виде и объеме уничтоженного имущества, представленные ими изображения уничтоженных и поврежденных строений, изображение строений и интерьеров до их поджогов, заключения судебных экспертиз, не дают оснований сомневаться в правильности установления приговором размера причиненного ущерба. Размер причиненного А.А.А. и К.И.П, ущерба определен единственно возможным способом, исключающим необоснованное обогащение потерпевших.

Установленный приговором ущерб, причиненный преступлением А.А.А., не превышает размера ущерба в соответствии с предъявленным обвинением.

Обоснованными являются и выводы приговора о виновности М.Д.Ю. в вовлечении несовершеннолетнего В.Д.Е. в совершение преступлений путем обещаний.

Признанные доказанными обстоятельства умышленного уничтожения и повреждения чужого имущества, имевшие место 8 июня 2021 года, обстоятельства поджога домостроений А.А.А. и К.И.П, 29 августа 2021 года, свидетельствуют о том, что ФИО18 по непосредственному занесению открытого источника огня совершал несовершеннолетний В.Д.Е. При совершении поджогов 8 июня 2021 года в СНТ "Прибой" и в пос. Новая Разводная, В.Д.Е. использовал мотоцикл "Рейсер". При этом поджоги 8 июня 2021 года в СНТ "Прибой" и в пос. Новая Разводная, а также поджог домовладения А.А.А. имели место по инициативе именно М.Д.Ю., а не другого лица.

Факт вовлечения несовершеннолетнего В.Д.Е. в совершение преступлений осужденным М.Д.Ю. подтверждается и показаниями потерпевшей Б.Г.С., которая пояснила, что наблюдала, как ее автомашину "Хендай Крета" В.Д.Е. облил жидкостью и поджег. При этом со слов сторожа лодочной станции, где происходили эти события, она узнала, что молодой человек подъехал на автомобиле "Рендж Ровер". Ранее она наблюдала В.Д.А. во дворе своего дома по ул. Декабрьских Событий, 107 "Б".

Свидетель Б.И.Ю. подтвердил, что видел В.Д.Е. во дворе дома по ул. Декабрьских событий, 107 "Б". В момент поджога автомобиля его жены на лодочной станции, он наблюдал происходящее с лодки. После поджога он увидел, как от лодочной станции отъехал автомобиль "Рендж Ровер". От жены он узнал, что ее автомобиль поджог В.Д.Е.

Об обстоятельствах поджога автомобилей "Хендай Крета" и "Тойота Королла 2" на лодочной станции в конце августа 2021 года пояснила и свидетель П.Д.И.

Несмотря на то, что отдельным постановлением суда от 5 июня 2021 года М.Д.Ю. освобожден от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с примирением сторон, показания Б.Г.С., Б.И.Ю., П.Д.И. подтверждают вовлечение осужденным М.Д.Ю. несовершеннолетнего В.Д.Е. в совершение преступлений, в том числе имевших место 29 августа 2021 года, за что осужден М.Д.Ю. Также показания Б. и П.Д.И. подтверждают и то, что при совершении поджогов 29 августа 2021 года М.Д.Ю. использовал автомобиль "Рендж Ровер".

Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия свидетель С.М.С. пояснял, что продал мотоцикл "Рейсер" мужчине, который приезжал с племянником возраста около 18 лет и женщиной. П.Л. свидетеля С.М.С. в совокупности с иными доказательствами, в том числе изъятыми на мотоцикл документами, результатами исследований мотоцикла, мотошлема, свидетельствуют о том, что данным мотоциклом пользовался В.Д.Е., а не другое лицо. Поскольку В.Д.Е. являлся несовершеннолетним племянником М.Д.Ю., действовал совместно и согласованно с М.Д.Ю. при совершении преступных ФИО18, суд первой пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств не только конкретных обстоятельств повреждений и уничтожений чужого имущества путем поджогов М.Д.Ю. и В.Д.Е., но и в вовлечении несовершеннолетнего В.Д.Е. в совершении преступлений путем обещаний. Представленные по делу доказательства исключают использование М.Д.Ю. при этом обмана и угроз. Вовлечение В.Д.Е. в совершение преступлений имело место до начала преступной деятельности 8 июня 2021 года, которая и продолжалась до дня поджога автомобилей Б.Г.С. и П.А.О., домов А.А.А. и К.И.П, 29 августа 2021 года. При этом мотоцикл "Рейсер" был приобретен для использования несовершеннолетним В.Д.Е. до начала совершения преступлений, что в совокупности с иными доказательствам подтверждает выводы приговора о способе вовлечения в совершение преступлений.

Ст. 17 УПК РФ не предусматривает определенного перечня (количества и вида) доказательств, необходимых для признания лица, виновным в совершении преступления. Руководствуясь данной нормой во взаимосвязи со ст. 88 УПК РФ, судебная коллегия находит доказанной вину М.Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 150 УК РФ, имевшего место при обстоятельствах, указанных в приговоре.

То, что в ходе производства по делу М.Д.Ю. и В.Д.Е. не поясняли о конкретных действиях по занесению открытого огня на поджигаемые объекты, достижению договоренностей на совершение таких ФИО18, не может являться основанием к освобождению М.Д.Ю. от уголовной ответственности при наличии достаточной совокупности иных доказательств по делу, подтверждающих причастность виновных к совершению данных преступлений по предварительному сговору группой лиц.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и выводы о виновности М.Д.Ю. в поджоге автомобиля Е.А.А. и покушении таким способом на убийство малолетней Е.А.Н. Эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью представленных доказательств, которые исключают иной вариант развития событий.

Так, согласно оглашенным в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ показаниям малолетней Е.А.Н., 7 сентября 2021 года она и ее брат Николай на автомобиле под управлением матери Е.А.А. подъехали к детскому саду "Добрый сад". Когда мама с братом ушли в помещение детского сада, к машине подбежал мужчина, который поливал стекла машины жидкостью. В результате использования находящегося в руках у мужчины предмета возник огонь. От страха она стала открывать дверь машины. Когда дверь автомашины чуть приоткрылась, мужчина заметил это и ударил чем-то по стеклу, отчего дверь вновь закрылась. Когда мужчина уехал на автомашине серого цвета, она выбежала. При этом в ходе дополнительного допроса малолетняя Е.А.Н. пояснила, что машину поджигал дедушка ее друга, который живет в Майами; назвала дедушку именем Давид (т. 2 л.д. 116-121, 125-138).

Таким образом из показаний малолетней потерпевшей Е.А.Н. следует, что в момент воспламенения машины она пыталась покинуть салон, открыв дверь, а находившийся на месте преступления М.Д.Ю. ударил в стекло двери, отчего дверь закрылась. По делу отсутствуют какие-либо основания не доверять показаниям малолетней Е.А.Н. об этом. Установленное заключением комиссии экспертов N 912 от 16 марта 2022 года психическое и эмоциональное состояние Е.А.Н., уровень ее интеллектуального развития исключают то, что приведенные малолетней потерпевшей сведения о преступлении могут быть надуманными, носить характер фантазирования (т. 17 л.д. 263-273). Конкретные действия М.Д.Ю., описанные Е.А.Н., подтверждают осведомленность осужденного о нахождении в момент поджога в автомобиле малолетнего ребенка, что опровергает доводы М.Д.Ю. о непричастности к покушению на убийство малолетней.

П.Л. малолетней Е.А.Н. согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, подтверждающими вину М.Д.Ю., в том числе с пояснениями М.Д.Ю., данными при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Потерпевшая Е.А.А. суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 139-144, 149-153, 176-180) поясняла, что знакома с осужденным М.Д.Ю. и его женой. В 2019 году она со старшей дочерью посещала семью М.И., когда та проживала в США. В 2021 году у М.Д.Ю. был конфликт с ее матерью Н.С.В. на почве того, что мать сотрудничает с женой М.Д.Ю. по управлению ТРЦ "Сильвер Молл". От матери ей известно, что 4 апреля 2021 года М.Д.Ю. приходил к матери домой, откуда украл телефон, высказал угрозы расправы с матерью, ее детьми и внуками. В июле 2021 года ФИО1 несколько раз встречала ее в районе Байкальского тракта. ФИО1 требовала, чтобы она прекратила сотрудничать с ТРЦ "Сильвер Молл". При этих встречах по телефону ФИО1 общалась с ФИО2. 7 сентября 2021 года около 8 часов 50 минут она привезла сына, <...> г.р., в детский сад "Добрый садик" в микрорайоне Николов Посад р.п. Маркова. В это время ее дочь Е.А.Н., <...> г.р., находилась в салоне ее автомобиля "Мазда-6". В помещении детского сада она услышала крики о том, что горит автомобиль. Выбежав на улицу, она увидела огонь в районе капота и лобового стекла ее автомобиля. Огонь тушил посторонний мужчина при помощи огнетушителя. Ее дочь шла от автомобиля. Состояние дочери было сильно взволнованным, дочь плакала. Из просмотра записей камер наблюдения она (Е.А.А.) обнаружила, что к месту подъезжал автомобиль "Ниссан Кашкай", из которого вышел мужчина. Этот мужчина подошел к ее автомобилю с левой стороны, поджег его. Когда задняя дверь стала приоткрываться, мужчина нанес удар по стеклу двери автомобиля, сел на пассажирское место в автомобиль "Ниссан Кашкай". От дочери она узнала, что поджигатель был похож на М.Д.Ю., которого дочь знала. В результате поджога автомобиля ей был причинен материальный ущерб, который она оценивает в 250 000 рублей и является для нее значительным. В результате поджога ухудшилось психическое состояние ее дочери, что потребовало реабилитации в длительный период.

Свидетель Н.С.В. суду и в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 198-202) поясняла, что с М.Д.Ю. и его женой М.Ж.В. она знакома со школы. Периодически она гостила у семьи М.И., в том числе в период их проживания в Майами. Туда же ездила и ее дочь Е.А.А. 4 апреля 2021 года М.Д.Ю. путем обмана проник в ее квартиру, обещал переломать ей конечности, угрожал сожжением имущества, лишением свободы, отобрал у нее телефон. При этом М.Д.Ю. требовал от нее прекратить общение с его женой - М.Ж.В.. 7 сентября 2021 года около 9 часов дочь позвонила ей и криком сообщила, что М.Д.Ю. поджог ее (дочери) автомобиль "Мазда 6" около детского сада "Добрый садик". Прибыв на место преступления, она обнаружила автомобиль Е.А.А. со следами горения и последующего тушения. Е.А.А. после просмотра видеозаписей опознала на них М.Д.Ю., несмотря на то, что тот был в маске и перчатках. От одного из мужчин, находившихся на месте преступления, она узнала, что накануне происшедшего тот наблюдал возле детского сада автомобиль "Ниссан Кашкай". От М.Ж.В. она также узнала о причастности осужденного М.Д.Ю. к поджогам имущества Б.И.Ю., А.А.А., ангара Л.А.А.

Вопреки доводам защитника Френкель И.Б., представленные в уголовном деле копии документов из материала проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном за N 3838 4 апреля 2021 года, никак не ставят под сомнения показания свидетеля Н.С.В. (т. 22 л.д. 109-119). В заявлениях о преступлении, объяснениях Н.С.В. последовательно поясняла об имевших место в отношении нее 4 апреля 2021 года противоправных ФИО18 со стороны М.Д.Ю., угрозах, противоправных ФИО18 Д.Ю. в отношении других лиц, связанных с работой МТРЦ "Сильвер Молл". При таких обстоятельствах показания свидетеля Н.С.В. не вызывают сомнений в достоверности.

Свидетель К.Д.М. пояснил, что в сентябре 2021 года около 9 часов на парковке возле детского сада "Добрый садик" в р.п. Маркова находился автомобиль марки "Мазда" красного цвета, стоящий рядом с его автомобилем. Ранее он неоднократно наблюдал там указанный автомобиль. Находясь в помещении детского сада он услышал крики о пожаре. В коридоре детского сада он взял огнетушитель, при помощи которого стал тушить горящий автомобиль "Мазда". Рядом с автомобилем находилась его владелица.

Свидетель Т.О.В. пояснила, что в 2021 году работала в ООО "Принцип права" под руководством Н.О. общества находился в ТРЦ "Сильвер Молл". 7 сентября 2021 года около 10 часов по просьбе Н.С.В. она приехала к детскому саду "Добрый садик", где имел место поджог автомобиля дочери Н.С.В. - А. (Е.А.А.). Автомобиль имел следы тушения, а Е.А.А. находилась в крайне взволнованном состоянии. При просмотре видеозаписей с камер наблюдения на одной из записей было видно, что поджог совершил мужчина, прибывший на сером автомобиле.

Свидетель С.П.П. пояснял, что осенью 2021 года от сотрудников полиции и из новостей он узнал о поджоге автомобиля на парковке возле детского сада "Добрый садик". При опросе сотрудниками полиции он вспомнил, что в день поджога и за два дня до этого каждое утро он наблюдал недалеко от детского садика автомобиль "Ниссан Кашкай" серебристого цвета, за рулем которого находился крупный мужчина. На парковку детского садика в день поджога подъехала автомашина "Мазда 6" красного цвета, на заднем сиденье которой находилась девочка.

Присутствовавшая на месте поджога автомобиля "Мазда 6" свидетель З.Т.О., подтвердила факт горения автомобиля Е.А.А.

Свидетель К.А.М. суду пояснил, что проживает совместно с К., которая пользовалась автомобилем "Ниссан Кашкай" (рег.знак <...>), зарегистрированным на юридическое лицо. 4-5 сентября 2021 года к нему домой приехал его знакомый М.Д.Ю. с сестрой ФИО1. М.Д.Ю. попросил в пользование автомобиль "Ниссан Кашкай", оставив взамен автомобиль "Рендж Ровер". Через 2-3 дня сотрудник ГИБДД попросил его прибыть в отдел полиции N 10. Он позвонил М.Д.Ю., встретился с ним на автомойке, поменялся с М.Д.Ю. автомобилями, вернув в пользование автомобиль "Ниссан Кашкай". После этого он прибыл в отдел полиции, затем его направили в управление Следственного комитета, где следователь продемонстрировал ему видеозапись происшествия. На видеозаписи он увидел мужчину, похожего на М.Д.Ю., а также автомобиль, похожий на автомобиль "Ниссан Кашкай".

Свидетель К. пояснила, что в июле 2021 года давала своей знакомой ФИО1 автомобиль "Ниссан Кашкай", который находился в ее пользовании. 4 сентября 2021 года М.Д.Ю. попросил у ее сожителя К.А.М. в пользование автомобиль "Ниссан Кашкай". Взамен М.Д.Ю. оставил им в пользование автомобиль "Рендж-Ровер". 7 сентября 2021 года К.А.М. забрал у М.Д.Ю. автомобиль "Ниссан Кашкай", после чего она и К.А.М. были задержаны. От сотрудников полиции она узнала, что с использованием автомобиля "Ниссан Кашкай" был совершен поджог автомобиля, в котором находился ребенок.

Свидетель Л.Е.И. суду пояснила, что после развода М.Д.Ю. она поддерживала с ним семейные отношения. На ее имя был оформлен автомобиль "Ленд Ровер Рендж Ровер", которым М.Д.Ю. пользовался в г. Иркутске. Вместе с М.Д.Ю. она приобретала мопед для племянника М.Д.Ю. - В.Д.Е. 5 сентября 2021 года она прилетела из г. Сочи в г. Иркутск, где ее встретил М.Д.Ю. на автомобиле "Ниссан Кашкай". С 5 по 7 сентября 2021 года она и М.Д.Ю. передвигались на автомобиле "Ниссан Кашкай", который, как ей известно, принадлежал супруге К.А.М. 7 сентября 2021 года от сотрудников полиции она узнала о причастности М.Д.Ю. к поджогу автомобиля, в котором находился ребенок. В ночь с 7 на 8 сентября 2021 года она улетела в г. Сочи.

Свидетель А.Е.С. пояснила, что с М.Д.Ю. и М.И. знакома с детства. Она оказывала им юридическую помощь как адвокат. 7 сентября 2021 года около 22 часов к ней прибыли ФИО2 и Ирина, которые были встревожены тем, что из салона красоты сотрудники полиции забрали Л.Е.И. Оба М.И. попросили ее предоставить им временное жилье. Она поселила ФИО2 и Ирину в квартиру А.О.Г, по ул. Байкальская, 244/2-61. 9 сентября 2021 года от следователя ей стало известно о возбуждении уголовного дела в отношении М.Д.Ю. и М.И. в связи с поджогом автомобиля с ребенком. От Н.С.В. она узнала, что М.Д.Ю. поджог автомобиль Е.А.А., которая является дочерью Н.С.В. В момент поджога в автомобиле находилась дочь Е.А.А. На следующий день от ФИО1 она узнала, что ФИО2 поджег автомобиль Е.А.А.

Виновность М.Д.Ю. в умышленном повреждении путем поджога автомобиля Е.А.А. и покушении на убийство малолетней Е.А.Н. объективно подтверждается и письменными доказательствами.

Согласно явке с повинной ФИО1, данной от 10 сентября 2021 года, 7 сентября 2021 года она с братом ФИО2 проследовала в пос. Маркова, где М.Д.Ю. вышел из машины, а она по его требованию пересела за руль автомобиля. Она услышала звуки ударов по стеклу автомобиля красного цвета и увидела, как М.Д.Ю. пытался разбить стекло автомобиля. После этого она увидела пламя. М.Д.Ю. сел в автомобиль и потребовал быстрее уехать с места происшествия (т. 6 л.д. 6-7). Несмотря на то, что в явке с повинной М.И. не указывает на сговор на поджог автомобиля, содержание явки с повинной свидетельствует о согласованном характере действий обоих осужденных, что соответствует выводам приговора.

Из телефонных сообщений Е.А.А. и сотрудника пожарной части Гаврюшкина, поступивших в полицию, следует, что 7 сентября 2021 года около 9 часов имел место поджог автомобиля с регистрационным знаком М 509 КУ 799 возле детского сада "Добрый садик" в р.п. Маркова (т. 2 л.д. 4-5).

Согласно протоколам осмотров места происшествия, на участке местности по ул. Верхняя, 1 микрорайона Николов-Посад р.п. Маркова расположен детский сад с названием "Добрый садик". 7 сентября 2021 года на прилегающей к садику территории находилась автомашина "Мазда 6", рег.знак <...>. На автомобиле имелись термические повреждения в области капота и корпуса слева, прилегающего к капоту и лобовому стеклу. В передней части автомашина также покрыта порошком белого цвета. На поверхности кузова в задней части (крышка багажника, задний бампер) обнаружены следы потеков жидкости. Возле левого переднего колеса автомобиля обнаружена пластиковая бутылка с жидкостью и запахом ГСМ. На левой задней двери автомобиля в области левого стекла обнаружена царапина длиной около 15 см. В районе переднего левого крыла зафиксировано превышение фонового значения концентрации органических и неорганических соединений в атмосферном воздухе. Под крылом левого переднего колеса обнаружен конгломерат, состоящий преимущественно из полимерного материала черного цвета с включением части грунта и порошкообразного вещества, от которого ощущается запах нефтепродуктов. На поросшем травой участке местности в 10-12 метрах от дома N 3 по ул. Верхняя в направлении дома N 1 обнаружены следы автомобильных шин. Помещение детского сада "Добрый садик" оборудовано тремя камерами видеонаблюдения. Одна из камер направлена на прилегающую парковку. При просмотре видеозаписей установлено, что одна из записей фиксирует поджог автомобиля. Поэтому видеорегистратор изъят (т. 2 л.д. 11-42, 49-53, 54-65).

Допрошенная судом первой инстанции эксперт З.Д.Н. (прежняя фамилия М.), подтвердила участие в проводимых следователем осмотрах, при которых она оказывала техническую помощь.

Согласно протоколу осмотра автомобиля "Мазда 6", рег. знак <...>, проведенному 28 сентября 2021 года, все стекла автомобиля имеют заводскую маркировку. На стеклах задней двери автомобиля имеется маркировка светопропускаемости "V" (т. 2 л.д. 170-175).

В соответствии с заключением эксперта N 3128 от 4 октября 2021 года, жидкость в изъятой с места происшествия бутылки является бензином (т. 16 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта N 3129 от 5 октября 2021 года, причиной пожара автомобиля "Мазда 6" послужило воздействие на горючие материалы источника открытого огня в присутствии интенсификатора горения. Очаг пожара распределен по поверхности и ограничен площадью розлива жидкости по левой части лобового стекла, поверхности капота в левой части, в месте прилегания к лобовому стеклу, части моторного отсека, прилегающей к левому крылу и лобовому стеклу (т. 16 л.д. 117-119).

Согласно заключениям эксперта N 2965 от 9 сентября 2021 года и N 3051 от 27 сентября 2021 года на поверхности бутылки, изъятой с места происшествия, в смешанном биологическом материале содержится генетический материал М.Д.Ю. В смешанном биологическом материале с поверхности бутылки вероятно содержится генетический материал М.И. и М.Д.Ю. (т. 16 л.д. 33-41, 96-101).

В соответствии с протоколом осмотра видеозаписи, сохраненной на видеорегистраторе, изъятом из помещения детского сада, на прилегающей к детскому саду территории находилось три легковых автомобиля, один из которых красного цвета с логотипом "Мазда". Из этого автомобиля вышла женщина с ребенком на руках. С задней стороны к красному автомобилю подъехал автомобиль серого цвета, из которого вышел мужчина. Мужчина подошел к левой передней части автомобиля красного цвета, стал выливать жидкость на лобовое стекло и капот автомобиля. Затем мужчина переместился к задней двери автомобиля, поднес к автомобилю неустановленный предмет, отчего произошло возгорание. Проследовав к автомобилю серого цвета, мужчина возвратился к левой задней двери красного автомобиля, где произвел манипуляцию рукой, и возвратился к автомобилю серого цвета. Мужчина сел на правое переднее кресло автомобиля серого цвета. Сразу после начала движения автомобиля серого цвета, из задней правой двери автомобиля "Мазда" выбежал ребенок в розовой куртке (т. 2 л.д. 66-78, 87-96). После просмотра видеозаписи в заседании суда первой инстанции М.Д.Ю. не оспорил достоверность фиксации его действий.

Представленный стороной защиты акт экспертного исследования N 1333/406 от 19 августа 2022 года никак не ставит под сомнение правильность установления судом обстоятельств покушения М.Д.Ю. на убийство малолетней Е.А.Н. (т. 37 л.д. 173-188). Фактически акт содержит описание экспертом зафиксированных видеозаписью событий утра 7 сентября 2021 года, имевших место возле детского сада "Добрый садик". В акте эксперт описал механизм поджога М.Д.Ю. автомобиля "Мазда" красного цвета. При этом экспертом установлено, что после возгорания автомобиля "Мазда" М.Д.Ю. возвратился к серому автомобилю. Далее М.Д.Ю. оглянулся, возвратился к горящему красному автомобилю, где произвел замах и резкое и быстрое движение удерживаемым обоими руками предметом, после чего наклонился к левой передней двери красного автомобиля. Указанные сведениях о движениях М.Д.Ю. объективно подтверждают показания малолетней Е.А.Н. о том, что после того, как она открыла дверь машины, М.Д.Ю. нанес удар по двери автомобиля. Таким образом акт экспертного исследования N 1333/406, несмотря на то, что представлен стороной защиты, подтверждает умысел М.Д.Ю. на причинение смерти малолетней. Вывод акта о том, что квалификация действий запечатленного на записи лица (М.Д.Ю.), как направленных на удержание двери от открывания изнутри, не может быть произведена средствами обладаемой экспертом специальности, согласуется с положениями ст. 88, 195 УПК РФ. Согласно этим нормам, оценка конкретным действиям обвиняемого отнесена к компетенции суда, что и сделано судом первой инстанции в приговоре.

Выводы приговора об обстоятельствах повреждения автомобиля Е.А.А. и покушения на убийство малолетней Е.А.Н., подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В ходе предварительного следствия 7 сентября 2021 года был осмотрен автомобиль "Ниссан Кашкай", рег. знак <...> регистрационные документы на него. Автомобиль серого цвета. Внутри салона обнаружена тканевая перчатка светлого цвета. (т. 3 л.д. 1-23).

Из протокола осмотра документов, изъятых из автомобиля "Ниссан Кашкай" следует, что данный автомобиль имеет рег. номер <...> и VIN Номер изъят; собственником автомобиля является ООО "Иркутская фабрика перчаток". Согласно доверенности от 11 января 2021 года директор ООО "Иркутская фабрика перчаток" доверяет К. управлять автомобилем (т. 8 л.д. 68-101).

В соответствии протоколом осмотра мобильного устройство "Айфон XR", принадлежащем К., на нем установлено приложение "Старлайн", которое фиксирует историю перемещения автомобиля "Ниссан-Кашкай" (т. 3 л.д. 187-189). При осмотре с участием специалиста электронного сайта спутникового охранно-мониторингового сервиса "Старлайн", с использованием пароля, сообщенного свидетелем К., получены сведения в электронном виде о передвижении автомобиля "Ниссан Кашкай". В протоколе осмотра от 1 ноября 2021 года подробно приведены сведения о передвижении данного автомобиля с привязкой к конкретным адресам. Подтверждено, что 4 сентября 2021 года автомобиль отъехал от дома в СНТ "Октябрьское-2" (где проживали К.А.М. и К.). 5 и 6 сентября 2021 года автомобиль находился возле домов N 97, 97 "А", 96 "А", в районе проживания Н.С.В. 6 и 7 сентября 2021 года автомобиль подъезжал к строению по ул. Верхняя, 3 р.п. Маркова (т. 22 л.д. 150-154, 155-159). Указанные сведения объективно подтверждают вывод приговора о подготовке М.Д.Ю. к совершению преступления 7 сентября 2021 года. Сведения с сервиса "Старлайн" согласуются и с показаниями свидетеля К.А.М. об обстоятельствах возврата ему М.Д.Ю. автомобиля "Ниссан Кашкай".

Информация с сайта "Старлайн" о передвижении автомобиля "Ниссан Кашкай" объективно согласуется с видеозаписью с камер наружного наблюдения с мойки самообслуживания, расположенной в строении N 1 Голоустенского тракта. На записи видно, что в 9 часов 41 минуту на мойку прибыл автомобиль "Ниссан Кашкай" (рег. знак <...>) из которого вышли мужчина и женщина. Мужчина и женщина помыли автомобиль. После мойки с прилегающей территории на автомобиле "Ниссан Кашкай" уехал другой мужчина. Мужчина и женщина остались на парковке, где также находился автомобиль темного цвета в кузове типа "Джип" (т. 4 л.д. 157-166, 167-172, 177-191).

Сведения о совместном передвижении ФИО2 и ФИО1 перед совершением преступления 7 сентября 2021 года, в том числе на автомобиле "Ниссан Кашкай", объективно подтверждаются протоколом осмотра ресторана-гостиницы "Рыцарский двор" и находившихся там записей камер наблюдения. Из записей видно, что осужденные М.И. подъезжали к гостинице на автомобиле "Рендж Ровер". Также к гостинице подъезжал ФИО2 на автомобиле "Ниссан Кашкай", а ФИО1 - на автомобиле "Хендай Санта Фе". На одной из записей видно, как в утреннее время из гостиницы выходят М.И. и М.Д.Ю., оба подходят к автомобилю "Ниссан Кашкай". М.Д.Ю., открыв заднюю дверь автомобиля, положил в него сумку, сел за руль автомобиля. На переднее пассажирское сидение села ФИО1. После этого автомобиль уехал. (т. 5 л.д. 1-9, т. 22 л.д. 200-206).

Соответствует выводам приговора и видеозаписи с камеры наружного наблюдения автозаправочного комплекса N 1233 в г. Иркутске по ул. Ширямова, 17. На записи видно, что в 5 часов 24 минуты 7 сентября 2021 года на автомашине "Ниссан Кашкай" приезжал мужчина, на руках которого были одеты белые перчатки. На голове мужчины был одет капюшон кофты. (т. 22 л.д. 228-236). В соответствии с информацией АО "Иркутскнефтепродукт" мужчина приобрел 30 литров бензина с использованием карты лояльности на имя В.Д.Е., к которой привязан абонентский номер <номер> (т. 22 л.д. 227). Эти сведения подтверждают факт использования данного абонентского номера именно М.Д.Ю., а не другим лицом.

10 сентября 2021 года был осмотрен автомобиль марки "Ленд Ровер Рендж Ровер", регистрационный знак <...>, расположенный возле дома N 244/2 по ул. Байкальская в г. Иркутске. В вещевом ящике автомобиля обнаружены паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, в соответствии с которыми собственником автомобиля является Л.Е.И.. В автомобиле обнаружена коробка с документами с футляром с серьгами; техническое устройство; кейс с четырьмя телефонами "Айфон" в чехлах, обернутых в фольгу (т. 8 л.д. 114-129). При осмотре сотовых телефонов установлены номера сим-карт, установленных на телефонах (т. 8 л.д. 141-162, 163-187).

В ходе предварительного следствия от операторов мобильной связи были получены сведения о принадлежности сим-карт, используемых в изъятых мобильных телефонах. Согласно полученной информации М.И. пользовалась сим-картой с абонентским номером номер (т. 21 л.д. 190). Сим-карта на имя В.Е.А, имела абонентский номер номер (т. 21 л.д. 213). Сим-карта Номер изъят с абонентским номером номер, изъятая из телефона марки "Айфон 12 про", обнаруженном при осмотре автомобиля "Рендж Ровер", зарегистрирована на имя Ч.А.С. (т. 21 л.д. 215). Между указанными абонентскими номерами имели место множество телефонных соединений. При этом абонентский номер номер, был привязан к карте лояльности АО "Иркутскнефтепродукт", которая использовалась при заправке автомобиля "Ниссан Кашкай" 7 сентября 2021 года в 5 часов 39 минут, что подтверждает правильность установления преступных действий М.Д.Ю. по поджогу автомобиля "Мазда 6". Сомнений в том, что М.Д.Ю. пользовался абонентским номером <номер>, у судебной коллегии не возникает. Об этом же свидетельствуют сведения о многочисленных голосовых соединениях абонентского номера номер с абонентским номером Л.Е.И., с которой, согласно пояснениям М.Д.Ю., тот планировал проживать совместно (т. 21 л.д. 166, 239-270).

В заседании суда первой инстанции осужденный М.Д.Ю. фактически не отрицал совершение им 7 сентября 2021 года действий, о которых пояснили очевидцы преступления и которые зафиксированы видеорегистратором. При этом М.Д.Ю. отрицал свою осведомленность о наличии в поджигаемой автомашине малолетней Е.А.Н., и соответственно, умысел на ее убийство. Оценивая всю совокупность доказательств по делу судебная коллегия считает доказанным как умысел М.Д.Ю. на совместное с М.И. повреждение путем поджога автомобиля Е.А.А., так и умысел М.Д.Ю. на причинение смерти находившийся в автомашине малолетней Е.А.Н.. При этом судебная коллегия руководствуется следующим.

Сам М.Д.Ю. не отрицал, что 6 сентября 2021 года в утреннее время уже приезжал к месту расположения детского сада "Добрый садик". ФИО18 и ФИО1 7 сентября 2021 года носили согласованный характер. Это выразилось в подъезде к месту парковки автомобиля "Мазда 6", ожидании ФИО1, находившейся за рулем автомобиля "Ниссан Кашкай" ФИО2, согласованном отъезде их с места преступления. М.Д.Ю. совершил поджог автомобиля находясь в непосредственной близости от него, вблизи двери, откуда впоследствии выбежала Е.А.Н.. При этом уже после совершенного поджога М.Д.Ю. проследовал к автомобилю "Ниссан Кашкай", а затем вернулся к автомобилю Е.А.А. и нанес удар именно по двери, у которой находилась малолетняя Е.А.Н.. С учетом показаний малолетней Е.А.Н. о том, что такой удар произошел после того, как она пыталась покинуть автомобиль, суд расценивает действия М.Д.Ю., как направленные не только на повреждение путем поджога автомобиля "Мазда-6", но и на причинение смерти находившейся в автомашине малолетней Е.А.Н..

Судебная коллегия отвергает показания М.Д.Ю. не только с учетом всей совокупности доказательств совершения им преступных действий, но и в связи с явной их непоследовательностью. М.Д.Ю. пояснял, что перед поджогом 7 сентября 2021 года воспользовался чужим автомобилем по причине его узнаваемости на дорогах г. Иркутска. М.Д.Ю. пояснил, что при отсутствии умысла на поджог в автомобиле "Ниссан Кашкай" 7 сентября 2021 года находилось средство для получения открытого огня. Там же при отсутствии умысла на поджог оказался и бензин в пластиковом сосуде. К детскому саду он приезжал дважды, 6 и 7 сентября 2021 года на встречу с предпринимателем, который туда почему-то не прибыл. В этом же месте 7 сентября 2021 он совершенно случайно обнаружил автомобиль "Мазда 6", в приобретении которого в г. Москве он принимал участие. При этом М.Д.Ю. не привел разумные причины поджога автомобиля. Приведенное развитие событий судебная коллегия расценивает как явно надуманное осужденным с целью избежать ответственности за содеянное. Заявление М.Д.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции о том, что он несколько раз нанес удары по стеклу автомобиля, чтобы обеспечить выход из машины Е.А.Н., судебная коллегия также расценивает как непоследовательное, что свидетельствует о ложности показаний осужденного.

Представленное суду заключение специалиста от 3 октября 2022 года содержит лишь мнение психолога М.Д.А. о психическом состоянии малолетней Е.А.Н. в момент ее допросов, сделанное на основании видеофиксаций допроса (т. 37 л.д. 223-238). Такое заключение не может подменять оценку показаний потерпевшей в сопоставлении с совокупностью иных доказательств по делу, которая дается судом в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ.

При оценке обоснованности выводов приговора о доказанности вины М.Д.Ю. в покушении на убийство Е.А.Н., судебная коллегия также не принимает заключение специалиста М.Д.А. от 9 октября 2022 года о мотивах действий и поведения М.Д.Ю. при поджоге автомобиля Е.А.А., поскольку специалист не принимала участия в исследуемых событиях, и М.Д.Ю. не давал ей какие-либо пояснения о причинах его действий (т. 38 л.д. 1-12).

Отсутствие точных сведений о светопропускаемости стекол автомобиля "Мазда 6", технических сведений о запорных устройствах автомобиля никак не влияют на выводы об умысле М.Д.Ю. на причинение смерти малолетней Е.А.Н.

Факт нахождения малолетней Е.А.Н. в автомобиле с работающим двигателем никак не мог повлиять на действия осужденного М.Д.Ю. и не снижает общественной опасности совершенных им деяний.

Выводы суда о размере ущерба, причиненного Е.А.А. поджогом ее автомобиля "Мазда 6", основаны на документах о стоимости восстановительного ремонта. Согласно счету на оплату Номер изъят от 9 сентября 2021 года, стоимость работ по ремонту автомобиля "Мазда 6" составила 112 854, 37 рублей. Стоимость работ по "дефектовке" составила 2 000 рублей, которые согласно чекам были оплачены Е.А.А. (т. 2 л.д. 154, 155). Дополнительно потерпевшей Е.А.А. были представлены: счет Номер изъят от 9 октября 2021 года о стоимости запасных частей, необходимых для кузовного ремонта поврежденного автомобиля "Мазда 6", которая составила 57 364,96 рублей; счет N 54 от 27 сентября 2021 года на ремонт по восстановлению салона автомобиля с размере 18 000 рублей; заказ-наряд Номер изъят от 27 сентября 2021 года о стоимости работ по ремонту кузова, включая расходные материалы для покраски, которая составила 175 705 рублей (т. 2 л.д. 181, 182, 183). Поэтому причиненный поджогом автомобиля материальный ущерб в размере 251 069,96 рублей судом первой инстанции определен верно.

В заседании суда первой инстанции индивидуальный предприниматель Е.Е.Г. подтвердила проведение ремонтных кузовных работ автомашины Е.О.А. на сумму 175 705 рублей, оплаченных платежными поручениями N 202 от 28 сентября 2021 года и N 241 от 26 октября 2021 года (т. 39 л.д. 3-6).

Также судом был получен ответ на запрос от индивидуального предпринимателя Г.В.Н. согласно которому, была оплачена стоимость работ по заказ-наряду от 9 сентября 2021 года по проведению "дефектовки" автомобиля "Мазда 6". Поэтому, представленные потерпевшей Е.А.А. документы о расходах, связанных с оплатой стоимости запасных частей, ремонта салона и кузова автомобиля "Мазда 6", с учетом характера повреждений в результате поджога, судебная коллегия считает доказанными и расценивает как разумные, соответствующие характеру повреждений. По этим же основаниям судебная коллегия считает обоснованным вывод приговора о значительности причиненного Е.А.А. ущерба поджогом автомобиля "Мазда 6".

Судебная коллегия не принимает выводы заключения эксперта N 2065/3-1 от 22 февраля 2022 года согласно которому стоимость ремонтных работ поврежденного огнем автомобиля "Мазда 6", стоимость материалов и запасных частей для этого составляет 20 596 рублей (т. 16 л.д. 215-219). Такая стоимость явно несоизмерима с характером и локализацией повреждений автомобиля "Мазда", отраженных в протоколах осмотров, а также явно противоречит документам, которыми подтверждены понесенными Е.А.А. расходы по восстановлению автомобиля. На это же указывают и сведения об открытии адвокатом Френкель И.Б. 26 октября 2021 года в ПАО "Сбербанк" вклада на имя Е.А.А. на сумму 115 000 рублей в целях возмещения потерпевшей материального ущерба (т. 7 л.д. 67-70). Данные сведения учтены как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 61 УК РФ, и при определении размера подлежащего удовлетворению гражданского иска Е.А.А. о возмещении материального ущерба.

С учетом признанного доказанным размера причиненного преступными действиями М.Д.Ю. материального ущерба потерпевшей Е.А.А., сведений о возмещении ущерба на стадии досудебного производства, суд обоснованно удовлетворил заявленный потерпевшей Е.А.А. до окончания судебного следствия гражданский иск (т. 39 л.д. 111-112).

Все принятые в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку в полном соответствии с положениями ст. 17, 88, 89 УПК РФ. Принятые судом первой инстанции доказательства получены уполномоченными должностными лицами органов дознания и следствия в ходе досудебного производства (до и после возбуждения уголовных дел). Все принятые судом доказательства имеют известный источник их происхождения, отвечают требованиям ст. 74 УПК РФ и не содержат признаков, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

П.Л. малолетней Е.А.Н. получены в полном соответствии со ст. 164, 189 УПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 191 УПК РФ. П.Е.Н. оглашены в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ. С учетом наличия видеофиксации события преступления необходимости непосредственного допроса малолетней Е.А.Н. в судебном заседании не имелось. Оснований полагать, что постановленные следователем вопросы повлияли на достоверность показаний малолетней, не имеется. То, что до постановления приговора судом не было принято отдельное решение о допустимости показаний малолетней Е.А.Н., не влияет на законность итогового судебного решения по делу.

По делу отсутствовала необходимость истребования медицинских документов малолетней Е.А.Н. в г. Москве, поскольку данная информация каким-либо образом не могла повлиять на установление обстоятельств совершения М.Д.Ю. преступления.

Назначение и производство ряда судебных экспертиз в негосударственных экспертных учреждениях не является нарушением закона. В силу ч. 2 ст. 195 УПК РФ, ст. 41 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными познания.

В деле имеется постановление следователя от 23 сентября 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного повреждения путем поджога имущества А.А.А. на участке N 140 в СНТ "Прибой" 29 августа 2021 года (т. 12 л.д. 1). Из материалов доследственной проверки информации о данном преступлении следует, что решение о возбуждении уголовного дела принималось на основании полученных доказательств и документов об уничтожении путем поджога в одно время строений, расположенных на двух рядом стоящих участках (т. 12 л.д. 2-47). При таких обстоятельствах необходимости вынесения двух самостоятельных постановлений о возбуждении уголовного дела не имелось. Уничтожение имущества К.И.П, и А.А.А. инкриминировано М.Д.Ю. как единое преступление, в связи с чем доводы защитника Френкель И.Б. об отсутствии оснований расследования уничтожения имущества К.И.П, не могут быть признаны обоснованными.

Также в уголовном деле имеется постановление следователя от 8 июня 2021 года о возбуждении уголовного дела по факту повреждения путем поджога автомобиля "Мерседес", принадлежащего П.А.В., по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ (т. 11 л.д. 1).

То, что ряд процессуальных документов и письменных доказательств судом первой инстанции были помещены в выделенные материалы уголовного дела, которые представлялись для проверки в апелляционном порядке законности решений о продлении срока содержания под стражей, соответствует положениям ст. 255 УПК РФ, инструкции по судебному делопроизводству, утвержденной Приказом СД при ВС РФ от 29 апреля 2003 года, и не противоречит закону.

Судебная коллегия не усматривает нарушений установленных ст. 14, 15 УПК РФ принципов равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела, которые повлияли либо могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Уголовное дело было принято к производству председательствующим судьей Горбуновой Ю.В. по результатам распределения в автоматизированном режиме в соответствии с ч. 1 ст. 30 УПК РФ (т. 1 л.д. 1 выделенных судебных материалов). Предусмотренные ст. 61 УПК РФ обстоятельства, исключающие участие председательствующего в рассмотрении дела, отсутствуют.

Рассмотрение председательствующим ходатайств органа следствия о заключении под стражу обвиняемого, продлении срока содержания под стражей на досудебной и судебной стадиях судопроизводства, не свидетельствует о его предвзятости. Из содержания ст. 108, 109 УПК РФ следует, что целью применения меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении ее срока является необходимость исключения опасений наступления негативных последствий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. На судебной стадии судопроизводства целью применения меры пресечения также является обеспечение нормального судебного разбирательства по уголовному делу. Вопрос о виновности (невиновности) обвиняемого в совершении конкретных преступных действий в соответствии со ст. 49 Конституции России и ст. 29 УПК РФ разрешается судом только по результатам рассмотрения дела по существу, что и имело место по настоящему уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ вводная и резолютивная части приговора были провозглашены 5 июня 2025 года (т. 46 л.д. 267). Сведения о том, что до вынесения приговора председательствующий оглашал какие-либо суждения по вопросам, разрешаемым в совещательной комнате, перечисленным в ст. 299, 300 УПК РФ, по делу отсутствуют. Нарушение установленного ст. 312 УПК РФ пятисуточного срока вручения копии приговора не свидетельствует о предвзятости судьи при рассмотрении уголовного дела, нарушении им тайны совещательной комнаты; по настоящему уголовному делу данное обстоятельство не может служить основанием к отмене приговора.

Форма постановленного в отношении М.Д.Ю. обвинительного приговора соответствует положениям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, которые не предусматривают необходимости самостоятельного изложения объема обвинения и обстоятельств дела, признанных судом доказанными. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Судебная коллегия, действуя в соответствии со ст. 389.9, 389.19 УПК РФ, проверила доводы защитника о ненадлежащей оценке судом доказательств и не усмотрела оснований сомневаться в правильности установления обстоятельств дела.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления представленных им прав. Об этом свидетельствует протокол судебного заседания, представленные в деле документы.

В ходе предварительного слушания осужденному М.Д.Ю. 29 декабря 2022 года была вручена копия обвинительного заключения (т. 1 л.д. 100 выделенных судебных материалов). Предусмотренный ч. 2 ст. 265 УПК РФ срок вручения копии обвинительного заключения не нарушен, а обвиняемый М.Д.Ю. имел возможность подготовиться к судебному разбирательству.

Заявленные защитником Френкель И.Б. отводы государственному обвинителю С.А.С., секретарю судебного заседания Т.Ю.Е., представителю потерпевшего А.А.М. - адвокату Т.И.М. рассмотрены в соответствии с гл. 9 УПК РФ.

По делу отсутствовали обстоятельства, предусмотренные ст. 72 УПК РФ, препятствующие адвокату Т.И.М. представлять интересы потерпевшего А.А.М., о чем 29 декабря 2022 года было принято процессуальное решение (т. 1 л.д. 101-102 выделенных судебных материалов). Каких-либо процессуальных ФИО18, вытекающих из факта знакомства М.Д.Ю. с супругом Т.И.М., представитель потерпевшего не совершала.

В полном соответствии со ст. 65 УПК РФ были рассмотрены заявленные защитником Френкель И.Б. отводы секретарю судебного заседания Т.Ю.Е. и государственному обвинителю С.А.С. 13 ноября 2023 года и 29 февраля 2014 года (т. 35 л.д. 30-31, т. 36 л.д. 67-69). Заявленные защитником основания отводов секретарю судебного заседания и государственному обвинителю никак не могли повлиять на результаты правильного разрешения уголовного дела.

Поскольку разбирательство по делу проводилось в открытом судебном заседании, в соответствии со ст. 241 УПК РФ в судебном заседании могли присутствовать другие лица, которые не являются участниками уголовного судопроизводства, перечисленными в гл. 6 - 8 УПК РФ, независимо от отношения присутствующих к личности подсудимого.

Судебная коллегия расценивает как явно надуманные доводы защитника Френкель И.Б. об ограничении в осуществлении предоставленных стороне защите прав.

Разбирательство дела по существу проводилось с 11 января 2023 года по 4 апреля 2025 года. Стороны активно участвовали в исследовании доказательств, представляли дополнительные доказательства, в том числе и сторона защиты. Так, защитником Френкель И.Б. задолго до окончания судебного следствия были представлены заключения специалиста, допрашивались специалисты, свидетели, которые не были заявлены в списке, прилагаемом к обвинительному заключению.

Проверяя доводы защитника Френкель Н.Б. об ограничении ее права представлять доказательства на стадии окончания судебного следствия, судебная коллегия проверила протокол судебного заседания в сопоставлении с аудиофиксацией и не усмотрела действий суда, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения. По результатам установлено следующее.

4 марта 2025 года при обсуждении ходатайства представителя потерпевшего А.А.М. - адвоката Алферовой Н.Б. об оглашении ряда протоколов следственных ФИО18, высказывая мнение по заявленному ходатайству адвокат Френкель И.Б. пояснила, что считает невозможным выхватывать только одно ходатайство и считает правильным первоначально просить о вызове в суд А.О. и А.С.. Конкретных мотивов необходимости вызова и допроса свидетелей А. приведено не было.

В тот же день, после постановки на обсуждение ходатайства финансового управляющего К.М.М. о признании потерпевшей по делу М.Ж.В. защитник Френкель И.Б. в своем выступлении пояснила, что намерена представить текстовую переписку между А.А.М. и М.Д.Ю. в мессенджерах, которую она получила вместе с телефоном М.Д.Ю. 3 марта 2025 года. Также перед окончанием судебного следствия защитник Френкель И.Б. заявила, что от Л.Е.И. получила документы, связанные с переговорами А.А.М. и М.Д.Ю., в связи с чем просила не заканчивать судебное следствие; также просила вызвать потерпевшего Р.Д.А.

Суд посчитал возможным закончить судебное следствие, разъяснив возможность сторонам заявить известную им информацию в ходе прений.

Судебная коллегия, изучив уголовное дело, не усматривает оснований полагать, что такое решение повлияло либо могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Стороной защиты не было обоснованно какой информацией об исследуемых событиях преступлений обладали А.О. и С..

Сторона защиты, заявляя о получении переписки в форме текстовых сообщений до судебного заседания, не предоставила это доказательство при решении вопроса об окончании судебного следствия, настаивая на продолжении судебного следствия. С учетом длительности судебного разбирательства, при отсутствии значимых доводов о невозможности представления текстовых сообщений органу следствия и суду ранее, принятие судом решения об окончании судебного следствия не могло повлиять на законность и обоснованность приговора.

Проверяя аудиозапись хода судебного заседания 4 марта 2025 года, судебная коллегия действительно обнаружила неполноту фиксации в протоколе судебного заседания выступления защитника Френкель И.Б. в части пояснений о намерениях приобщить текстовую переписку абонентов. С учетом возможности проверки доводов защитника в этой части, нерассмотрение замечаний, поданных защитником в суд 10 декабря 2025 года, не влияют на итоговое решение по делу.

Приведенные в замечаниях несоответствие даты судебного заседания, указанной как 31 октября 2021 года (т. 42 л.д. 55), неуказания в протоколах времени окончания судебных заседаний и явки защитника Френкель И.Б. на оглашение приговора, не могут являться основанием к отмене приговора.

Оснований полагать, что отказ в удовлетворении ряда заявленных сторонами ходатайств, нерассмотрение некоторых ходатайств повлияли либо могли повлиять на законность и обоснованность итогового решения по делу, не имеется.

Нерассмотрение ходатайств об изменении меры пресечения М.Д.Ю. не противоречит действующему закону, поскольку решение о применении меры пресечения на определенный срок принимаются в соответствии со ст. 255 УПК РФ отдельным судебным решением, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Представленное суду первой инстанции постановление от 4 марта 2025 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Л.Е.О., Н.В.С., Т.Д.В. никак не влияет на законность и обоснованность приговора (т. 42 л.д. 31-38). По делу отсутствуют сведения о применении к кому-либо из подсудимых пыток, как и показания осужденных, которые были даны в ходе предварительного следствия и от которых они отказались при судебном разбирательстве. Поэтому доводы о нарушениях органом следствия закона при расследований уголовного дела в отношении М.Д.Ю., связанных с злоупотреблением полномочиями представителей власти, судебная коллегия отвергает.

Не допущено по делу и нарушений положений ст. 247 УПК РФ о непосредственном участии подсудимого М.Д.Ю. в судебном разбирательстве. Имели место случаи недоставления подсудимого М.Д.Ю. в судебное заседание по различным причинам. В таких случаях действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает суду рассмотрение отдельных процедурных вопросов организации судебного разбирательства. Все доказательства по делу исследованы в судебных заседаниях с участием подсудимых.

Доводы защитника Френкель И.Б. о незаконности наложения ареста на деньги и ценности, обнаруженные и изъятые 10 июня 2021 года при обыске в кв. N 61 по ул. Байкальская, 244/2, и решения о судьбе арестованного имущества, судебная коллегия отклоняет.

Согласно постановлению следователя от 10 сентября 2021 года обыск по вышеуказанному адресу был проведен в целях установления самого М.Д.Ю., установления предметов и документов, имеющих значение для расследования уголовного дела, обнаружения имущества, на которое может быть наложен арест (т. 6 л.д. 169-172). Согласно протоколу обыска от 10 сентября 2021 года, денежные средства, в том числе в иностранной валюте, ювелирные украшения и трое наручных часов, банковские карты на имя М.И. и Х., водительское удостоверение М.Д.Ю. обнаружены и изъяты при обыске (т. 6 л.д. 173-200). Проведение обыска без судебного решения признано законным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 сентября 2021 года в порядке ст. 165 УПК РФ. Проверив материалы уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия не установила новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность проведенного обыска и изъятия предметов и документов. О предоставлении квартиры N 61 по ул. Байкальская, 244/2 для проживания ФИО2 и Ирине поясняла свидетель А.Е.С., что давало основания к производству обыска в указанном жилище. Согласно замечанию адвоката Френкель И.Б., внесенному в протокол задержания от 10 сентября 2021 года, М.Д.Ю. действительно был задержан возле дома по ул. Байкальская, 244 (т. 6 л.д. 222).

Изъятые при обыске в квартире N 61 по ул. Байкальская, 244/2 предметы, документы, деньги осмотрены органом следствия (т. 8 л.д. 1-65).

Вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2022 года разрешено наложение ареста на изъятые при обыске денежные средства М.Д.Ю. в размере 274 000 долларов США, 1 100 евро, 205 500 рублей, трое наручных часов "Jacob&Co. Opera Godfather", "Greubel Forsey GMT Sport", "Greubel Forsey Quadruple Tourbillion". Решение о наложении ареста на денежные средства и часы принято в полном соответствии со ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части гражданских исков, а также для обеспечения исполнения приговора в случае назначения наказания в виде штрафа (т. 7 л.д. 194). О наложении ареста на указанное имущество следователем составлен протокол (т. 7 л.д. 195-197). Судебная коллегия не усматривает нарушений закона судами как при наложении ареста на имущество, так и при принятии решение об обращении на него взыскания по заявленным гражданским искам. Решение о наложении ареста на имущество принято в полном соответствии со ст. 115, 165 УПК РФ. Оснований сомневаться в принадлежности арестованного имущество М.Д.Ю. не имеется, поскольку оно было обнаружено по месту его проживания вместе с банковскими картами на его имя, водительским удостоверением, иными документами. В заседании суда первой и апелляционной инстанции осужденная М.И. подтвердила принадлежность арестованного имущества М.И. Дмитрию. В ходе судопроизводства третьи лица не представляли документы о праве на данное имущество. Кроме того, признание принадлежности арестованного имущества другому лицу может повлечь ухудшение положения осужденного.

Действия М.Д.Ю. квалифицированы в полном соответствии с установленными обстоятельствами преступлений.

ФИО18 Д.Ю. по уничтожению и повреждений имущества Л.А.А., С.Д.В., Р.Д.А., П., А.А.А. и К.И.П, исходя из конкретных обстоятельств (времени и места совершения деяний) правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УПК РФ, как умышленное уничтожение, повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, с причинением значительного ущерба. Обстоятельства поджогов имущества потерпевших, свидетельствуют об умышленном характере этих действий М.Д.Ю. и В.Д.Е. Оснований полагать, что действия осужденного М.Д.Ю. носили неосторожный характер не имеется. Приговором достоверно установлено, что М.Д.Ю., действуя совместно и согласованно с несовершеннолетним В.Д.Е. четырежды совершил поджоги имущества потерпевших, которые повлекли причинение значительного ущерба. Соответственно обоснованно квалифицированы эти же действия М.Д.Ю. и по ч. 1 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступлений путем обещаний, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.

Преступные действия в отношении А.А.М. правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, как требование передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия и уничтожения чужого имущества, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действий М.Д.Ю. по поджогу совместно с М.И. автомобиля "Мазда 6" 7 сентября 2021 года правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

В полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела действия М.Д.Ю. по поджогу автомобиля "Мазда 6", в котором находилась малолетняя Е.А.Н. суд законно квалифицировал по ч. 3 ст. 30, пп. "в", "д", "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство малолетней, с особой жестокостью, общеопасным способом. В приговоре приведены подробные мотивы квалификации таких действий М.Д.Ю., с которыми соглашается судебная коллегия.

Наказание М.Д.Ю. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учел смягчающими наказание М.Д.Ю. обстоятельствами: частичное возмещение ущерба потерпевшим Е.А.А., Л.А.А., С.Д.В., А.А.А. и К.И.П,; неудовлетворительное состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшим Е..

Учтены судом и представленные положительные характеристики М.Д.Ю. из различных источников.

Поскольку ч. 3 ст. 60 УК РФ одним из критериев назначения наказания предусматривает характер и степень тяжести совершенных преступлений, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения наказания М.Д.Ю. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, только в виде лишения свободы. О высокой степени общественной опасности совершенных М.Д.Ю. деяний, квалифицированных по ч. 2 ст. 167 УК РФ, свидетельствует их множественность, размеры материального ущерба множеству лиц, в том числе и тем, чьи жилые строения были уничтожены последующим распространением огня.

С учетом вида и размера окончательно назначенного М.Д.Ю. в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания, судебная коллегия не находит оснований к усилению наказания, назначенного за вымогательство имущества у А.А.М. и покушение на убийство Е.А.Н. Окончательно назначенное М.Д.Ю. наказание по совокупности преступлений судебная коллегия считает отвечающим требованиям справедливости.

Оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ по уголовному делу судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам защитника Френкель И.Б., решения по заявленным в уголовном судопроизводстве гражданским искам приняты на основании заявлений лиц, которым преступными действиями осужденного причинен моральный вред и материальный ущерб.

Так, в поступившем органу следствия в электронном виде заявлении от 1 июня 2022 года от А.А.М. указано на причинение действиями М.Д.Ю. морального вреда в форме постоянного страха, беспокойства за собственную жизнь и жизнь близких родственников (т. 15 л.д. 242). В заявлении определен в денежной форме размер причиненного вреда, который по мнению потерпевшего составил 30 миллионов рублей. По результатам рассмотрения заявления А.А.М., в полном соответствии с ч. 1 ст. 44 УПК РФ, органом следствия принято решение о признании его гражданским истцом (т. 15 л.д. 243-245).

В ходе рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшего А.А.М. - адвокат Алферова Н.Б. поддерживала исковые требования потерпевшего.

Согласно заявлению Л.А.А. от 27 ноября 2021 года, поджогом принадлежащего ему и ООО "Леоника" имущества, причинен значительный материальный ущерб в размере 150 475 рублей и 750 000 рублей соответственно (т. 9 л.д. 76). Постановлением следователя от 21 ноября 2021 года Л.А.А. признан гражданским истцом (т. 9 л.д. 77-80).

Согласно заявлению Р.Д.А. от 9 февраля 2022 года, поджогом принадлежащего ему имущества в СНТ "Прибой" причинен материальный ущерб в размере 5 145 100 рублей (т. 10 л.д. 56). Постановлением следователя от 9 февраля 2022 года Р.Д.А. признан гражданским истцом по уголовному делу (т. 10 л.д. 57-59).

Согласно заявлению А.А.А. от 17 января 2022 года, поджогом принадлежащего ему имущества на участке N 140 по ул. Верхняя Набережная в СНТ "Прибой", ему причинен материальный ущерб в размере 11 833 800 рублей; просил признать его гражданским истцом (т. 12 л.д. 110). Постановлением следователя от 17 февраля 2022 года А.А.А. признан гражданским истцом (т. 12 л.д. 112-114).

Согласно заявлению К.И.П, от 1 февраля 2022 года, поджогом принадлежащего имущества на участке N 142 по ул. Верхняя Набережная в СНТ "Прибой" ему причинен материальный ущерб в размере 4 253 000 рублей; просил признать гражданским истцом (т. 12 л.д. 211). Постановлением следователя от 1 февраля 2022 года К.И.П, признан гражданским истцом (т. 12 л.д. 212-215).

В деле имеется исковое заявление П.А.В. от 21 сентября 2021 года о взыскании причиненного поджогом принадлежащего ему автомобиля "Мерседес" ущерба в размере 2 100 000 рублей (т. 11 л.д. 96). Постановлением следователя от 21 сентября 2021 года П.А.В. признан гражданским истцом (т. 11 л.д. 97).

Судебная коллегия отклоняет доводы защитника Френкель И.Б. об отсутствии в деле исковых заявлений отдельных потерпевших (за исключением Е.А.Н. и П.А.В.), которые удовлетворены приговором. Порядок предъявления гражданского иска в уголовном деле регламентирован ст. 44 УПК РФ. Согласно данной норме закона статус гражданского истца в уголовном деле определяется требованием физического, юридического лица о возмещении ущерба (вреда) причиненного преступлением. Статус гражданского истца оформляется решением следователя, суда; формальное содержание искового заявление в уголовном судопроизводстве ст. 44 УПК РФ не предусматривает. В соответствии с разъяснениями п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", препятствием к рассмотрению искового заявления, (заявления) истца является отсутствие сведений, позволяющих определить существо предъявленных требований, их фактические основания, объем и размер. Такие обстоятельства при рассмотрении заявлений лиц, признанных гражданскими истцами, по делу отсутствуют. Поэтому суд обоснованно принял решение о рассмотрении заявлений истцов в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

Исковые требования по делу разрешены с учетом установленного размера материального ущерба, причиненного преступлениями, за вычетом сумм, которые возмещены потерпевшим до постановления приговора.

Судебная коллегия считает обоснованным решение суда об удовлетворении требований потерпевшего А.А.М. и потерпевших Е. о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями.

Преступные действия в отношении А.А.М. имели место продолжительный период времени и были связаны с поступающими в адрес потерпевшего от М.Д.Ю. угрозами как непосредственной физической расправы с ним, так и уничтожением имущества А.А.М. и близких ему лиц. Такие действия нравственные страдания потерпевшего, чем причинен моральный вред, подлежащей компенсации в денежной форме. Размер присужденной компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей судебная коллегия расценивает как обоснованный и не усматривает оснований для его увеличения, как указано в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

С учетом конкретных обстоятельств преступления в отношении малолетней Е.А.Н., в отношении которой имело место покушение на убийство путем поджога автомобиля, в котором та находилась, судебная коллегия находит справедливой компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 рублей, присужденную приговором. То, что малолетней Е.А.Н. преступлением были причинены нравственные страдания, подтверждается не только показаниями ее матери Е.А.А., но и заключением комиссии экспертов N 912 от 16 марта 2022 года. Согласно заключению у малолетней Е.А.Н. после преступления развилось посттравматическое стрессовое расстройство личности, сопровождающееся в том числе внутренней напряженностью, тревожностью и т.п. (т. 17 л.д. 263-273).

Рассматривая доводы апелляционных жалоб осужденного М.Д.Ю. и его защитника адвокат Френкель И.Б. на постановления судьи Иркутского районного суда Иркутской области Зайнутдиновой И.А. от 28 ноября 2025 года и от 2 декабря 2025 года об ограничении сроков ознакомления с материалами уголовного дела и аудиозаписями судебных заседаний (т. 50 л.д. 74-76) судебная коллегия учитывает положения ст. 6, 61, 389.11 УПК РФ. Предметом проверки доводов этих жалоб является наличие обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом апелляционной инстанции. Таковых судебной коллегией не установлено.

До начала разбирательства уголовного дела по существу обвиняемому М.Д.Ю. была вручена копия обвинительного заключения, в котором было подробно изложено содержание доказательств обвинения. Все доказательства по делу исследовались в присутствии осужденного М.Д.Ю. и его защитника Френкель И.Б.

Несмотря на то, что судом первой инстанции действительно был нарушен установленный ст. 312 УПК РФ срок вручения копии приговора осужденному М.Д.Ю. и его защитнику, копии приговоров вручены заблаговременно до поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции. В приговоре очень подробно приведено содержание доказательств, которые были исследованы при судебном разбирательстве.

Вышеуказанные обстоятельства уже сами по себе позволяли стороне защиты приводить доводы о несогласии с приговором, оспаривая приговор в апелляционном порядке.

Кроме того, защитнику Френкель И.Б. были вручены аудиофиксации хода судебных заседаний, что позволяло ссылаться на показания допрошенных по делу лиц, которые не были внесены в приговор, а также оспаривать процессуальные действия председательствующего.

После поступления уголовного дела в суд апелляционной инстанции 14 января 2026 года до разбирательства по существу апелляционных жалоб, которое фактически началось 5 февраля 2026 года, защитник Френкель И.Б. имела возможность ознакомиться как с материалами дела, так и с протоколом судебного заседания. О такой возможности защитнику Френкель И.Б. было разъяснено в телефонограмме 16 января 2026 года.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Френкель И.Б. в выступлениях в защиту М.Д.Ю. ссылалась на конкретные документы из материалов уголовного дела, показания допрошенных по делу лиц, в том числе указывала на несоответствие отдельных протоколов аудиофиксации хода судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, выслушав стороны в соответствии со ст. 389.13, 389.14 УПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для возвращения уголовного дела в суд первой инстанции. Соответственно оснований для отмены постановлений судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 28 ноября 2025 года и 2 декабря 2025 года не имеется. То, что указанные постановления вынесены судьей, не принимавшим к производству уголовное дело, не дает оснований к приостановлению апелляционного производства в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ. Прекращение полномочий председательствующего после вынесения приговора по уголовному делу в силу принципов, закрепленных в ст. 6, 6.1 УПК РФ, не может служить основанием к отмене приговора и освобождению виновных от уголовной ответственности.

Поскольку судом первой инстанции приняты апелляционные жалобы представителя О.Е.А. и К.М.М., являющихся финансовыми управляющими М.Д.Ю. и М.Ж.В.., по жалобам начато апелляционное производство, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть доводы жалоб в соответствии со ст. 389.1 - 389.9 УПК РФ. При этом судебная коллегия учитывает то, что в апелляционных жалобах приведены доводы о том, как принятое судебное решение затрагивает права финансовых управляющих.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы адвоката Уткиной М.В., представляющей интересы О.Е.А., которая является финансовым управляющим М.Д.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших к М.Д.Ю. на общую сумму, близкую свыше 13 900 000 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков в полном соответствии с чч. 1, 2 ст. 115, пп. 10, 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд принял решение о сохранении ареста, наложенного на имущество М.Д.Ю. в ходе предварительного следствия. Такое решение соответствует назначению уголовного судопроизводства, которым в соответствии со ст. 6 УПК РФ является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. К данному решению суда первой инстанции не могут быть применены правовые позиции постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2025 года N 46-П. Указанным постановлением констатировано отсутствие надлежащего правового механизма снятия ареста, наложенного в рамках уголовного дела для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска на имущество юридического лица, признанного банкротом, и отсутствие определенности в вопросе очередности удовлетворении требования о взыскании уголовного штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания гражданину, признанному банкротом. По настоящему уголовному делу арест наложен на имущество физического лица М.Д.Ю., которому дополнительный вид уголовного наказания в виде штрафа не назначался.

Кроме того, как следует из решения Арбитражного суда Иркутской области от 26 апреля 2018 года, сформированный финансовым управляющим реестр требований кредиторов М.Д.Ю. состоит из требований кредиторов третьей очереди. При таких обстоятельствах решение об обращении взыскания на арестованное имущество М.Д.Ю. отвечает принципу справедливости. По настоящему уголовному делу после исполнения приговора в части гражданского иска путем обращения взыскания на арестованное имущество М.Д.Ю., согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оставшееся имущество М.Д.Ю. в соответствии со ст. 126, 213.25, 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть включено в конкурсную массу для реализации в целях погашения требований иных кредиторов.

Решение суда о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, в том числе возврате собственникам принадлежащих им транспортных средств, соответствует ст. 82 УПК РФ. Сведений о наличии спора о праве на предметы, явившиеся вещественными доказательствами по уголовному делу, отсутствуют.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы К.М.М., являющейся финансовым управляющим должника М.Ж.В.., о признании потерпевшей по уголовному делу М.Ж.В. в связи с поджогом 8 июня 2021 года бани, расположенной в СНТ "Прибой", уч. 133 (кадастровый Номер изъят) и взыскании с М.Д.Ю. 10 миллионов рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода права собственности определенного лица на недвижимое имущество. Согласно представленной в деле копии свидетельства о регистрации от 9 апреля 2015 года, собственником помещения, площадью 113,7 кв. м на участке N 133 в СНТ "Прибой" является Т.Р.В. (т. 10 л.д. 112). Вынесение Арбитражным судом Иркутской области определения 29 августа 2023 года о признании недействительным договора купли-продажи между М.Ж.В.. и Т.Р.В. никак не может влиять на фактические обстоятельства преступных действий, имевших место в 2021 году. Такое решение суда само по себе также не изменяет статус уничтоженного в 2021 году объекта недвижимого имущества.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора не приведен размер ущерба, причиненного уничтожением бани на участке N 133 в СНТ "Прибой". Поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к признанию потерпевшей по данному преступлению М.Ж.В. и взыскании в ее пользу 10 миллионов рублей. То, что в приговоре при описании преступных действий М.Д.Ю. указано на принадлежность уничтоженной бани М.Ж.В., не ставит под сомнение законность приговора. Приговором правильно установлены конкретные действия М.Д.Ю. по уничтожению строения на участке N 133 в СНТ "Прибой" 8 июня 2021 года, в том числе место расположения и характеристики уничтоженного объекта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 5 июня 2025 года в отношении М.Д.Ю. оставить без изменения.

Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы осужденного М.Д.Ю. и его защитника Френкель И.Б., адвоката Алферовой Н.Б. в интересах потерпевшего А.А.М., адвоката Шергина Р.Ю. в интересах потерпевшей Е.А.Н., адвоката Уткиной М.В. в интересах заинтересованного лица О.Е.А., заинтересованного лица К.М.М.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения определения, а осужденным М.Д.Ю. - в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

(Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года)