Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М.,

судей Гаиткуловой Ф.С., Рипка А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя А. - ФИО6 на решение Волжского районного суда Самарской области от 14 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года по гражданскому делу N 2-224/2025 по иску Г. к А. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

заслушав доклад судьи Ромасловской И.М., пояснения представителя А. - адвоката ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения относительно доводов кассационной жалобы представителей Г. - ФИО14 ФИО15

истец Г. обратилась в суд с исковым заявлением к А., в котором, с учетом изменений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила:

- устранить препятствия в осуществлении пользования и реализации права собственности земельным участком, площадью N кв. м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>;

- обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами снести самовольно возведенный объект капитального строительства (гараж и хозяйственное помещение), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N

- обязать ответчика в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами вернуть смежный забор между земельными участками: с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, указанных в акте выноса границ земельных участков от 12.07.2023 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Регион", в координатах характерных точек, указанных в исковом заявлении;

- взыскать с ответчика в свою пользу расходы на уплату государственной пошлины в размере 300.00 рублей, судебные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 71800.00 рублей (из них стоимость экспертизы 70000.00 рублей и расходы на оплату комиссии банка за совершение банковской операции в размере 1800.00 рублей), расходы по оплате юридических услуг - 50000.00 рублей.

Решением Волжского районного суда Самарской области от 14.05.2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13.11.2025 года, исковые требования Г. удовлетворены.

В кассационной жалобе представителя А. - ФИО6 ставится вопрос об отмене определения о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: ведения приусадебного хозяйства, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 55 кв. м, с кадастровым номером <...>.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, площадью N кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик А.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что А. изменил смежную границу между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, а именно: разрушил деревянный штакетник и установил металлический забор на земельном участке с кадастровым номером N, прикрепив его к стене дома истца. Также А. на принадлежащем ему земельном участке возвел нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), имеющее двухскатную крышу, один из скатов которой направлен в сторону участка истца. Данное строение расположено на расстоянии менее 1 м от смежного с истцом забора и принадлежащего Г. деревянного дома, 1975 года постройки.

Нарушение своих прав устройством такого объекта капитального строительства Г. видит в том, что возведенное А. нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), нарушает ее права на безопасное пользование и распоряжение принадлежащим ей на праве собственности имуществом (домом и земельным участком), так как имеется угроза жизни и здоровью истца и ее семьи, поскольку при строительстве нежилого здания (гараж и хозяйственное помещение) ответчиком нарушены строительные нормы и правила пожарной безопасности.

Суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела истец Г. должна доказать нарушение своих прав несоответствием расположения постройки на земельном участке, принадлежащем А., а именно, нежилого здания (гараж и хозяйственное помещение) строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, а также наличие у ответчика обязанности устранения указанных нарушений.

Согласно исследовательской части представленного А. технического заключения по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N и нежилого строения (гараж), расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО "Регионпроминжениринг", минимальное противопожарное расстояние (разрывы) между жилым домом (V степени огнестойкости С3 классом конструктивной пожарной опасности) и хозяйственной постройкой (II степень огнестойкости С1 классом конструктивной пожарной опасности) должно составлять 6 м, по факту 1.46 м (п. 4.3. таб.1 СП4 13130 2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Согласно данному техническому заключению, с учетом сложившейся ситуации, рекомендуется: на кровле жилого дома с кадастровым номером N выполнить снегозадержание и водоотведение с кровли посредством водосточной системы. Так как скаты кровли нежилого здания (гараж) и жилого дома с кадастровым номером N направлены в сторону друг друга, поэтому необходимо выполнить компенсирующие мероприятия для обеспечения безопасной эксплуатации строений, кровля нежилого здания (гараж) оборудована системой снегозадержания и водоотведения с кровли посредством водосточной системы.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 06.11.2024 года по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Самарский союз судебных экспертов".

Согласно экспертному заключению от 24.01.2025 года N, составленному экспертом АНО "Самарский союз судебных экспертов" ФИО16 исследуемое нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), возведенное на земельном участке с кадастровым номером N относительно домовладения (жилой дом с кадастровым номером N, и земельный участок с кадастровым номером N, устроено с нарушением:

- санитарно-бытовых требований согласно п. 5.3.4 и п. 5.3.8 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства";

- градостроительных требований согласно п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"

- противопожарных требований согласно п. 4.13 и п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Возведенное на земельном участке с кадастровым номером <...> исследуемое нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение) создает угрозу жизни и здоровью собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, и их имуществу. Устройство (расположение) на земельном участке 123 исследуемого нежилого здания не отвечает требованиям п. 2 ст. 5, ст. 8, п. 1 ст. 10, ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Устранить выявленные нарушения по ненормативному расположению исследуемого нежилого здания (с проведением каких-либо строительных мероприятий или реконструкции) технически не представляется возможным и экономически не целесообразно.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, положив в основу решения экспертное заключение от 24.01.2025 года N, руководствуясь ст. 222, п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 14 ст. 1, ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований об устранении препятствий в пользовании и реализации права собственности истца, принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N, путем возложения на ответчика обязанности в течение двух месяцев с даты вступления в силу решения суда за свой счет и своими силами: снести самовольно возведенное нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N вернуть смежный забор между земельными участками с кадастровым номером N и с кадастровым номером N в соответствии с каталогом координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН, указанных в акте выноса границ земельных участков от 12.07.2023 года, выполненном кадастровым инженером ООО "Регион" в координатах 10, 7.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300.00 рублей, по оплате судебной экспертизы и комиссии в размере 71800.00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 50000.00 рублей судом рассмотрен в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Абзацем четвертым п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как указано в абзаце втором п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

С учетом приведенных норм права и их толкования для правильного разрешения настоящего спора суду, установившему факт возведения стороной спора самовольной постройки, надлежало определить меру гражданско-правовой ответственности, которую возможно применить сообразно обстоятельствам данного дела: привести строение в соответствие с требованиями закона или снести его в полном объеме, если первое невозможно.

Для этого суду следовало определить, каким установленным законом параметрам должно соответствовать спорное нежилое здание (гараж и хозяйственное помещение), расположение которого допускается законом на принадлежащем А. земельном участке, соответствует ли возведенное строение данным параметрам, если нет, то возможно ли привести его в состояние, при котором оно будет им соответствовать. Лишь в случае, если последнее невозможно, суд выносит решение о сносе самовольной постройки в полном объеме.

В п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 года N 44, разъяснено, что по общему правилу наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику, для ведения личного подсобного хозяйства.

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N для ведения личного подсобного хозяйства, в соответствии с Классификатором, утвержденным приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 года N соответствует виду разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код по Классификатору - 2.2), который предусматривает размещение гаража и иных вспомогательных сооружений

Таким образом, строительство объекта недвижимости осуществлено ответчиком на земельном участке, отведенном для этих целей.

Принимая решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из выводов, изложенных в экспертном заключении от 24.01.2025 года N, согласно исследовательской части которого, расстояние от угла исследуемого нежилого здания на участке ответчика до стены деревянного дома на участке истца, равно 1.02 м; расстояние от угла исследуемого нежилого здания на участке ответчика до стены деревянного дома на участке истца 1.95 м; расстояние от ближайшего окна жилого помещения деревянного жилого дома на участке истца, равно 1.88 м, что создает угрозу жизни и здоровью пользователей земельного участка истца и их имуществу, так как нарушены санитарно-бытовые, градостроительные и противопожарные требования, предусматривающие размещение объектов на земельном участке.

Экспертом указано, что устранить выявленные нарушения по ненормативному расположению исследуемого нежилого здания (с проведение каких-либо строительных мероприятий или реконструкции) технически не представляется возможным и экономически не целесообразно.

При этом, мотивов, по которым эксперт пришел к данным выводам, экспертное заключение не содержит.

В суде первой инстанции эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, суду показал, что присутствуют нарушения санитарных, градостроительных и пожарных норм в исследуемом объекте, которые несут угрозу жизни и здоровью граждан, и их имуществу. Существует степень стойкости здания, которая определяется конструктивным решением. Объект исследования имеет более высокую степень огнестойкости по отношению к объекту истца, однако этого не достаточно для набора минимального нормативного расстояния - 6 м. Такого расстояния между жилым домом истца и нежилым зданием ответчика не имеется. Нарушение градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил создает угрозу жизни и здоровью граждан, для устранения данных нарушений необходимо устранение объекта исследования. Применить какие-либо иные строительно-технические мероприятия для устранения имеющихся нарушений невозможно, учитывая статус земельных участков, расположение объектов недвижимости на разных земельных участках и отсутствие возможности создать дом блокированной застройки, так как разные собственники и разные земельные участки. Технические мероприятия в виде возведения противопожарных стен не применимы к объектам исследования. Возведение противопожарной стены невозможно по данному объекту поскольку данные объекты не являются домом блокированной застройки. Невозможно жилой дом одного собственника соединить с нежилым помещением другого собственника. Существует понятие, где расстояние между застройками равно 0 - это приемлемо для сооружений блокированной застройки. Если бы гараж и жилой дом находился на одной территории и у одного собственника, то можно было бы признать это блокированной застройкой. В исследуемом случае собственники разные, поэтому не имеется никакой технической возможности, чтобы изменить статус объекта и его расположение.

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО8 пояснил, что присутствуют нарушения санитарных, градостроительных и пожарных норм в исследуемом объекте, при создании спорного нежилого здания ответчик должен был руководствоваться нормами, действующими на дату возведения объекта. Вместе с тем, выявлены нарушения противопожарных норм, которые создают угрозу жизни и здоровью граждан и не могут быть устранены. Приведение нежилого здания в соответствие с противопожарными нормами не представляется возможным, поскольку до деревянного жилого дома истца расстояние составляет 1.46 м, у жилого дома имеется окно, в связи с чем не представляется возможным сократить противопожарные расстояния до минимально допустимого значения. Возведение противопожарной стены в данном случае не представляется возможным, поскольку ее высота должна быть не менее 1.5 м от верхней части крыши, а, учитывая расположение нежилого здания и жилого дома истца и местонахождение окна жилого дома, это приведет к нарушению требований к инсоляции жилых помещений жилого дома. Указал, что данные обстоятельства учитывались при проведении экспертизы и дополнительное исследование по данному вопросу не требуется. Пояснил, что производил расчет степени огнестойкости нежилого здания и жилого дома, степень огнестойкости описана на странице 7-8 заключения.

Таким образом, указывая на невозможность приведения нежилого здания в соответствие с противопожарными нормами, эксперт исходил из того, что спорные объекты не являются домом блокированной застройки, до деревянного жилого дома истца расстояние составляет 1.46 м, у жилого дома имеется окно, в связи с чем не представляется возможным сократить противопожарные расстояния до минимально допустимого значения, возведение противопожарной стены в данном случае не представляется возможным, поскольку ее высота должна быть не менее 1.5 м от верхней части крыши, а, учитывая расположение нежилого здания и жилого дома истца и местонахождение окна жилого дома, это приведет к нарушению требований к инсоляции жилых помещений жилого дома.

Однако, экспертом не указано местоположение окна жилого дома истца. Вместе с тем, из экспертного заключения следует, что на стене жилого дома, расположенного напротив стены спорного объекта земельном участке ответчика, окна не имеется. Кроме того, экспертом не приведено исследование по вопросу инсоляции жилых помещений жилого дома, расположенного на земельном участке истца, и их местоположение в доме.

При этом, Федеральный закон от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1).

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся, в том числе национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона (ч. 3 ст. 4 ФЗ-123).

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.02.2023 года N 318 (действовавшим на момент проведения экспертизы) утвержден Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В данный Перечень включен СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (п. 16 раздела 2 Перечня), на который ссылался эксперт в заключении, утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года N 288 в соответствии с Законом N 123-ФЗ.

Абзацем 5 п. 4.3 СП 4.13130.2013 предусмотрена возможность уменьшения противопожарного расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями.

В соответствии с п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе. При этом, выполнение требований технического регламента подтверждается другими способами (исследования, испытания, расчеты - п. 5 ч. 1 ст. 6).

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 144 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", одной из форм оценки соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности является независимая оценка пожарного риска.

В соответствии с Письмом МЧС России от 09.12.2022 года N ИГ-19-2582 "О рассмотрении обращения", исследованиями, расчетами и (или) испытаниями, предусмотренными п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и подтверждающими обеспечение пожарной безопасности объекта защиты могут быть обоснованы отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности. При этом, в настоящее время, возможность проведения исследований, расчетов и (или) испытаний, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123, нормативными правовыми актами Российской Федерации не ограничивается.

Подобного расчета экспертиза не содержит.

Кроме того, в соответствии с п. 4.13 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с п. 4.11.

При этом, экспертом не исследован вопрос о возможности приведения стен спорных строений (жилой дом истца и строение ответчика) к противопожарным.

Таким образом, юридически значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции не установлены.

При этом, в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены, в связи с чем апелляционное определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Самарский областной суд.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 24 апреля 2026 года.