Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1372/2024 по иску Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу к Б. о взыскании затрат на обучение

по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Санкт-Петербургу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Шевчук Т.В., объяснения представителя ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу по доверенности Сапун А.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Б. по доверенности М., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу обратилось с иском к Б. о взыскании расходов, понесенных на обучение сотрудника, в размере 703 263, 52 руб.

В обосновании требований указано, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" и Б. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы на срок обучения в университете с последующим обязательством заключения контракта; после окончания обучения в университете 1 августа 2022 г. между ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу и Б. заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службы в должности инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения 21 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу сроком на 5 лет.

По условиям контракта ответчик принял на себя обязательство о прохождении службы в федеральной противопожарной службе на период не менее 5 лет по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности.

Приказом ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 14 апреля 2023 г. N 111-НС контракт от 01 августа 2022 г. расторгнут по инициативе сотрудника, ответчик уволен со службы.

Период службы ответчика в ФПС ГПС по окончании образовательной организации высшего образования с 1 августа 2022 г. по 27 апреля 2023 г. составил 8 месяцев 26 дней, то есть менее 5 лет.

Размер затрат на обучение ответчика, подлежащих возмещению пропорционально отработанному времени, составил 703 263,52 руб. Данные затраты ответчиком не возмещены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. с Б. в пользу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу взысканы расходы на обучение в размере 703 263,52 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2025 г. решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено взыскать с Б. в пользу ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу расходы на обучение в размере 350 000 руб., а в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6 760 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2025 г., как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом, 1 сентября 2018 г. между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Санкт-Петербургский университет государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" в лице начальника ФИО3 и Б. заключен контракт о прохождении службы в федеральном противопожарной службе ГПС.

В соответствии с пунктом 3 контракта Б. принял на себя обязательство по заключению контракта, в соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 22, статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Во исполнение условий контракта от 1 сентября 2018 г. между врио начальника ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу и Б. заключен 1 августа 2022 г. контракт о службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы.

В соответствии с условиями контракта Б. принят в 21 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы управления по Пушкинскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на должность инженера группы организации службы, подготовки и пожаротушения.

27 марта 2023 г. Б. подал рапорт о расторжении срочного контракта от 1 августа 2022 г. по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по состоянию здоровья (бронхиальная астма). Также в рапорте указано, что Б. получил направление на военно-врачебную комиссию.

Из выписки из приказа Главного управления МЧС России по г. Санкт- Петербургу от 14 апреля 2023 г. N 111-НС следует, что с Б. расторгнут контракт по пункту 2 части 2 статьи 83 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ. Данный приказ не обжаловался.

26 апреля 2023 г. Б. получил уведомление N ИВ-130-4480 от 19 апреля 2023 г. "Об обязанности возмещения МЧС России затрат на обучение в ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России", в соответствии с которым Б. поставлен в известность об обязанности в течение 30 рабочих дней возместить МЧС России затраты на обучение в ФГБОУ ВО "Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России" в указанном размере.

Ответчиком не представлено сведений о погашении задолженности.

Согласно представленным справке-расчету, пояснительной записке сумма средств федерального бюджета, затраченных на обучение Б. пропорционально отработанному времени составила 703 263,52 руб.

Изложенные в пояснительной записке сведения подтверждаются отчетом об исполнении учреждением плана его финансово-хозяйственной деятельности на 01 января 2018 г., сведениями о движении нефинансовых активов за 2017 г., кадровой справкой на 01 декабря 2017 г., приказом об установлении размера затрат на обучение по образовательным программам высшего образования в 2018 г. N 215 от 28 февраля 2018 г.

Стороной истца представлен ответ на запрос из военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 20 октября 2025 г., из которого следует, что Б. освидетельствование в ВВК МСЧ в связи с увольнением со службы в федеральной противопожарной службе по состоянию здоровья не проходил.

Контракт о службе с истцом расторгнут 14 апреля 2023 г.

Ответчик ссылался на наличие уважительных причин увольнения со службы, в том числе необходимости ухода за больным дедушкой. В подтверждение состояния здоровья дедушки ФИО1 ответчик представил его медицинские документы, справку о смерти ФИО1, свидетельство о смерти.

Из документов следует, что 25 февраля 2024 г. ФИО1 посещал врача-терапевта в поликлинике по месту жительства, 1 марта 2024 г. ФИО1 посещал врача-невролога в поликлинике по месту жительства, 18 марта 2024 г. посещал врача-онколога в поликлинике по месту жительства. По данным осмотров ФИО1 является инвалидом 3 группы, страдает рядом хронических заболеваний, передвигался самостоятельно. Резкое ухудшение состояния в 2023 г. после перенесенного заболевания, в связи с которым получал лечение в больнице им. С.П. Боткина с 19 ноября 2023 г. по 20 декабря 2023 г., перестал самостоятельно присаживаться, возникла слабость в конечностях, ему рекомендовано наблюдение невролога, ванна переносная, коляски инвалидные домашняя и прогулочная.

В осмотре онколога указано, что ФИО1 способен лишь к ограниченному самообслуживанию, проводит в кресле или постели более 50% времени бодрствования, отмечено, что на приеме он с супругой.

В выписке из медицинской карты ФИО1 также отражено, что продуктивный контакт с ним затруднен в связи с энцефалопатией, анамнез со слов жены по телефону.

Из свидетельства о смерти ФИО1. следует, что он скончался 19 июня 2024 г., справка о смерти подтверждает, что причиной смерти являлись имеющиеся у него заболевания.

Проанализировав содержание указанных документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные ответчиком медицинские документы ФИО1 не подтверждают того обстоятельства, что между расторжением истцом контракта о службе и состоянием здоровья ФИО1 имеется причинно-следственная связь, также не подтверждают то обстоятельство, что уход за ФИО1 как до расторжения контракта о службе, так и после расторжения осуществлял ответчик. Напротив, из документов следует, что на приеме у врача ФИО1 был с супругой, данные о состоянии его здоровья в стационаре сообщала его супруга.

Согласно выписке из книги протоколов заседаний призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга пос. Шушары, протоколом N 5/23/110 от 15 апреля 2025 г. ответчик признан ст. 52в-В. Диагноз: <данные изъяты>. ДН-0 ст. решением призывной комиссии ответчик освобожден от призыва по ст. 23-1а 53-ФЗ.

Из выписного эпикриза ответчика N 86908/2024 от 14 ноября 2024 г. следует, что ему выписана лекарственная терапия, предполагающая длительный курс лечения, периодически при возникновении обострений, с использованием дорогостоящего препарата "пульмикорт".

Выписка из медицинской карты стационарного больного N 67911 подтверждает, что 27 июня 2025 г. истец в состоянии средней тяжести обращался с больницу по поводу острого заболевания, спровоцировавшего затруднение дыхания, после улучшения состояния от госпитализации отказался, выписан с рекомендацией явки к терапевту или вызова врача на дом. Рекомендована лекарственная терапия.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о наличии заболеваний, препятствующих прохождению службы указал на отсутствие причинно-следственной связи между наличием у Б. <данные изъяты> и расторжением его контракта о прохождении службы, также указано на то, что необходимость расторжения контракта в связи с уходом за нетрудоспособным членом семьи - дедушкой не подтверждена.

Ответчиком представлены документы о военной службе матери с 18 февраля 2014 г. по 11 февраля 2025 г., об участии ее в спецоперации в период с 20 сентября 2023 г. по 15 февраля 2024 г. в подтверждение того обстоятельства, что после окончания военной службы матери и освобождения ею служебного жилья он не мог проживать по адресу данного помещения и вынужден был снимать жилье, а также в подтверждение невозможности осуществления матерью ухода за дедушкой.

Справка о сдаче жилого помещения от 31 марта 2025 г. подтверждает освобождение помещения военнослужащим (матерью истца ФИО2.) и членами его семьи 26 февраля 2025 г.

Согласно справке о доходах ответчика за 2025 г., его доход за 7 месяцев 2025 г. составил 988 241,29 руб., таким образом, его среднемесячный доход составляет около 140 000 руб.

Согласно договору аренды квартиры от 20 февраля 2025 г. у ответчика в найме находится жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по условиям договора Б. ежемесячно оплачивает плату за наем 35 000 руб., а также несет расходы по оплате коммунальных услуг на данную квартиру.

Ответчиком представлена копия кредитного договора с АО "Альфа-банк", подтверждающая предоставление ответчику кредита на сумму 229 070 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных аннуитетных платежей по договору равен 9 210 руб.

Из представленного истцом кредитного договора с ПАО "Банк ВТБ" следует, что ему предоставлен 21 апреля 2023 г. кредит на сумму 463 378 руб. сроком на 60 месяцев, размер ежемесячных платежей - 10 830,10 руб.

Таким образом, материалы дела подтверждают, что ответчик имеет доход в месяц около 140 000 руб., тратит ежемесячно на оплату жилья около 40 000 руб., на оплату кредитных платежей - около 20 000 руб., периодически вынужден покупать лекарственные препараты для лечения астмы.

При установленных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика, приводимые им в обоснование заявления о снижении размера взыскиваемых с него расходов на обучение, как не свидетельствующие о его материальном положении, не позволяющим ему возместить расходы на обучение.

Вместе с тем, с учетом материального положения ответчика суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение в соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации до 350 000 руб., тем самым допустив противоречие между мотивами и выводами суда по результатам рассмотрения спора.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился нельзя, поскольку они сделаны без учета норм материального права и в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, которые заключили договор о целевом обучении с органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и приняты на целевые места по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема в соответствии с порядком приема, установленным в соответствии с частью 8 статьи 55 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (часть 4 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов (часть 7 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

Из приведенных выше норм Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" следует, что право на обучение на условиях целевого приема для получения высшего образования имеют граждане, заключившие договор о целевом обучении с органом государственной власти или организацией, в уставном капитале которой присутствует доля Российской Федерации. К числу существенных условий договора о целевом обучении относится, в частности, обязательство гражданина по осуществлению трудовой деятельности в соответствии с полученной квалификацией в органе или организации, заключивших с ним договор о целевом обучении. В случае неисполнения гражданином данного обязательства он обязан возместить в полном объеме органу или организации, с которыми он заключил договор о целевом обучении, расходы, связанные с его обучением. Основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству предусматриваются договором о целевом обучении.

Не возмещенные гражданином, не исполнившим обязательства по прохождению после обучения службы в ГУ МЧС России средства, затраченные на его обучение, можно рассматривать в контексте приведенных выше нормативных положений, а также нормативных положений статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве ущерба, причиненного федеральному государственному органу, осуществляющему полномочия нанимателя от имени Российской Федерации в отношении своих сотрудников.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

23 мая 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующий правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

В соответствии с пунктом 2 части 2, пунктами 3, 5 части 3 статьи 23 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ в контракте предусматривается обязательство гражданина или сотрудника федеральной противопожарной службы проходить службу в федеральной противопожарной службе по окончании обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; обязательство гражданина о последующем заключении контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе или обязательство сотрудника о прохождении службы в федеральном органе исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделении, направивших его на обучение, на период: не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности; обязанность сотрудника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, возместить федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на его обучение.

В силу части 1 статьи 77 указанного Закона в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника федеральной противопожарной службы по основанию, предусмотренному пунктами 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2, пунктами 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 83 либо частью 1 статьи 84 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила возмещения сотрудником федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и (или) замещении должности в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и увольнения со службы утверждены Постановлением Правительства РФ от 02 августа 2017 г. N 927 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил сотрудник вправе осуществлять возмещение затрат на обучение с рассрочкой до 3 лет. В этом случае заключается соглашение в письменной форме с указанием конкретных сроков и размеров платежей.

Согласно пункту 5 Правил, в случае не возмещения сотрудником в полном размере затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации в сроки, установленные пунктами 3 и 4 настоящих Правил, при расторжении с ним контракта и увольнении со службы по основаниям, указанным в пункте 1 настоящих Правил, возмещение затрат осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, законодателем предусмотрены обязательства и порядок возмещения затрат на обучение сотрудником при расторжении контракта до истечения 5 лет службы.

Ссылаясь на положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника, суд апелляционной инстанции, отклонив приводимые ответчиком доводы об увольнении со службы по уважительным причинам и основания для снижения размера взыскиваемых расходов, не привел мотивов для снижения требуемых истцом расходов.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить не только размер получаемых ответчиком доходов и оплату найма, кредитов, но и его семейное положение, наличие или отсутствие иждивенцев, поскольку само по себе получение ответчиком дохода (140 000 руб.) и наличие кредитных обязательств (20 000 руб.) без установления и анализа его имущественного положения, не предусмотрено законодателем в качестве основания для снижения размера взыскиваемых расходов на обучение.

При таких обстоятельствах обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 ноября 2025 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 мая 2026 г.