Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

судьи-председательствующего Ничковой С.С.,

судей Кузнецова С.Л., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ФИО1, ФИО2 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения ФИО3, его представителя адвоката ФИО7, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ФИО3, ФИО8 обратились с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром. Уточнив требования, просили взыскать с ответчиков 417 000 руб. и присудить судебные расходы.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, массив Новинка, уч.54. В результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 года на смежном земельном участке N 47, собственником которого является ФИО1, имуществу истцов причинен ущерб. Виновником пожара истцы полагали ответчика, поскольку на ее участке допущен аварийный режим работы печного оборудования в бане-бочке.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, произведена замена истца ФИО8 ее правопреемником - ФИО3

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г., иск удовлетворен, с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 взыскано 417 100 руб. в счет возмещения ущерба, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 243 руб. 25 коп.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, массив Новинка, уч. 54.

В результате пожара, произошедшего 26 марта 2023 г. на смежном земельном участке N 47, собственником которого с 29 декабря 2010 г. значится Слабыня Л.Н., имуществу истца причинен ущерб.

ФИО1 и ФИО2 с 29 июня 1980 г. состоят в браке.

В обоснование того, что пожар начался на земельном участке, принадлежащем ответчикам, истцом представлено постановление инспектора ОНД и ПР Гатчинского района Ленинградской области о том, что первоначально пожар произошел на участке N 47 в бане-бочке, после чего огонь распространился на имущество, расположенное на участке N 54, а также сведения о пострадавшем имуществе в виде отчета об оценке N от 03 июля 2023 г.

Кроме того, обстоятельства возникновения пожара отражены в материалах проверки КРСП N от 07 апреля 2023 г., копия которых имеется в материалах настоящего дела.

Согласно экспертному заключению N 2763.03.25.СЭ.N.2025 от 09 апреля 2025 г., выполненному экспертом ООО "ГЛЭСК", рыночная стоимость имущества ФИО3, уничтоженного в результате пожара 26 марта 2023 г. составляет 417 100 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что пожар произошел на принадлежащем ответчикам участке в результате возгорания бани-бочки, и доказательств иной причины пожара ответчиками не представлено, посчитал необходимым удовлетворить заявленные требования.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Суды двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", по смыслу которых ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, сделали соответствующий правовым нормам и фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что именно ответчики ФИО1 и ФИО2, как собственники земельного участка N 47, несут бремя содержания принадлежащего им имущества и отвечают за вред вследствие его ненадлежащего содержания.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, распределено между сторонами в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не установлена вина ответчиков в возникновении пожара, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу закона вина причинителя вреда презюмируется. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО3 подтверждено, что пожар на его территорию распространился с земельного участка ответчиков, в связи с чем именно они должны доказать, что вред имуществу истца причинен не по их вине.

Таких доказательств ответчиками представлено не было, в связи с чем суд правомерно возложил на них ответственность за причинение вреда в объеме, установленном на основе судебной экспертизы и отчета об оценке.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судами двух инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результатов оценки в решении суда и апелляционном определении, нарушений норм процессуального права при установлении судами правильно определенных юридически значимых обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном возложении на ответчиков солидарной ответственности без исследования вопроса о наличии или отсутствии совместной собственности супругов ФИО11 на земельный участок, обоснованными признаны быть не могут, так как законом установлен режим совместной собственности имущества супругов (статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, опровергающих наличие режима совместной собственности на земельный участок ответчики, состоящие в браке с 1980 года, в ходе судебного разбирательства не привели, соответствующих доказательств в материалы дела не представили.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 мая 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11 июня 2026 г.