Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю., Комбаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Т. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией,

по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности Маниты А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю., выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

заместитель прокурора Краснодарского края - прокурор города Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ш.П.П. о признании отсутствующим права и снятии с государственного кадастрового учета.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером N, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Заочным решением Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2023 удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации к Ш.П.П. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Суд признал отсутствующим право собственности Ш.П.П., зарегистрированное 27.07.2021 в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю аннулировать без истребования дополнительных заявлений и документов в ЕГРН сведения о праве собственности Ш.П.П. на земельный участок N, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>, с/т <адрес>, а также основанием для регистрирующего органа произвести без истребования дополнительных заявлений и документов, учетно-регистрационные действия по образованию земельных участков N и N путем раздела земельного участка с кадастровым N и внесению в ЕГРН сведений об образованных земельных участках в соответствии с указанными каталогами координат.

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок N образованный в результате раздела земельного участка N в соответствии с указанным в резолютивной части заочного решения каталогом координат.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести без истребования дополнительных заявлений и документов учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок N, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования - "для использования в природоохранных, рекреационных, просветительских, научных и культурных целях и для регулируемого туризма", адресе: Краснодарский край, г. Сочи, Верхне-Сочинское лесничество Сочинского национального парка.

Суд признал право собственности Ш.П.П. на земельный участок N, образованный в результате раздела земельного участка N в соответствии с указанным в резолютивной части заочного решения каталогом координат, а также указал, что вступившее в законную силу решение суда является для регистрирующего органа основанием произвести без истребования дополнительных заявлений и документов учетно-регистрационные действия по внесению в ЕГРН сведений о регистрации права собственности Ш.П.П. на земельный участок N, образованный в соответствии с п. 3 решения суда, о категории земельного участка - "земли населенных пунктов", виде разрешенного использования - "для садоводства", по адресу: <адрес>.

Суд указал, что пункты 4, 5, 6, 7 решения суда подлежат исполнению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю без истребования дополнительных заявлений и документов, после исполнения пунктов 1, 2, 3 решения суда.

В доход местного бюджета со Ш.П.П. взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи не установив надлежащего ответчика по делу, при этом заочным решением затрагиваются права и законные интересы лица, не привлеченного к рассмотрению настоящего спора - Т., поскольку согласно сведений ЕГРН Т. является собственником спорного земельного участка. Между тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, Т. к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекалась, вопрос о ее привлечении в качестве надлежащего ответчика судом разрешен не был, в связи с чем Т. не могла воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. Произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.П.В. на надлежащего ответчика - Т.

Апелляционным определением от 27.02.2024 года в удовлетворении ходатайства Т. об истребовании Плана лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, доказательств проведения государственных закупок ФГБУ "Сочинский национальный парк" в отношении программного комплекса "ArcGIS" - отказано. В удовлетворении ходатайства Т. о назначении землеустроительной судебной экспертизы - отказано.

Заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 марта 2023 года - отменено. Исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора города Сочи в интересах Российской Федерации к Т. о признании отсутствующим права на земельный участок и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией удовлетворено.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.10.2024 года апелляционное определение судебной коллегии от 27.02.2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в качестве соистца привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), а также Министерство природных ресурсов и экологии РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года заочное решение Центрального районного суда г. Сочи от 28.03.2023 отменено.

Исковые требования заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи в интересах Российской Федерации удовлетворены.

Суд признал отсутствующим право собственности Т., зарегистрированное 04.07.2022 года в ЕГРН, на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 156 кв. м, категорий земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Суд указал, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении права собственности Т. на часть земельного участка с кадастровым номером N, площадью 156 кв. м, категорий земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 156 кв. м, категорий земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: г. <адрес>.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации за Российской Федерацией права собственности на часть земельного участка площадью 156 кв. м, категорий земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с указанным каталогом координат в заключении эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентразация - Краевое БТИ" от 09.09.2025 года.

Указано, что апелляционное определение является основанием для регистрации за Т. права собственности на оставшуюся часть земельного участка, площадью 501 +/- 9 кв. м, категорий земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> Заключение ГБУ КК "Крайтехинвентразация - Краевое БТИ" от 09.09.2025 года и заключение специалиста от 20.09.2021 года являются неотъемлемой частью апелляционного определения.

В кассационной жалобе представитель Т. - Манита А.В., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции старший прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ф., полагая апелляционное определение законным и обоснованным, возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером <...>, поскольку данный земельный участок в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, на основании постановления Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР.

Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

В силу действующих норм законодательства земельные участки, входящие и входившие в Сочинский национальный парк, находятся в федеральной собственности.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03 октября 2005 года на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером N категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской ЕГРН, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным территориальным отделом по городу-курорту Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 следует, что земельный участок с кадастровые номером N частично расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесоустройства 1997 года. Площадь пересечения с землями федеральной собственности 156 кв. м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.03.2025 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ".

Согласно заключению эксперта от 09.09.2025 года фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 657 кв. м, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес> соответствует сведениям, внесенным в ЕГРП.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что выявлено наличие наложения (пересечения) границ земельного участка с кадастровым номером N с границами Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского Национального парка, закрепленными в Планах лесонасаждений 1997-1998 г. Площадь пересечения 156 кв. м.

Также из материалов дела следует, что за Т. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 657 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.06.2022, заключенного между Я.В.А. и Т.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от 10.06.2022 земельным участком с кадастровым номером N владели П. в период с 18.07.2008 по 06.10.2008; М. в период с 06.10.2008 по 27.07.2021; Ш.П.П. с 27.07.2021 по 01.04.2022; Я.В.А. с 01.04.2022, право собственности ответчика Т. зарегистрировано 04.07.2022.

Основанием возникновения права собственности П. (первоначального собственника земельного участка) послужил государственный акт КК-1 N, выданный на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 157/3 от 09.03.1994.

Судом установлено, что постановлением главы администрации Центрального района г. Сочи N 157/3 от 09.03.1994 зарегистрировано с/т "Куриленкова поляна". Указанным постановлением отменены ранее изданные постановления администрации Центрального района г. Сочи N 15 от 13.01.1993 и N 744 от 29.10.1993 об отводе с/т "40 лет Победы" земельных участков площадью 0,65 га и 0,49 га из состава земель национального парка и с/т "Куриленкова поляна" передан земельный участок общей площадью 1,56 га (25 садовых участков).

Вместе с тем, как видно из материалов дела, изъятие в установленном законом порядке из Сочинского национального парка для дальнейшего выделения земельных участков под коллективное садоводство не производилось, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, из анализа землеустроительного дела на с/т "Куриленкова поляна" предоставленного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю сопроводительным письмом от 11.02.2022 N 43-13/0670/22 следует, что согласно пояснительной записке, указанное товарищество расположено на землях Сочинского национального парка.

Из акта технического обследования земельных участков, испрашиваемых к отводу из состава государственного лесного фонда от 13.07.1992 следует, что администрация Сочинского национального парка возражала против изъятия земельного участка площадью 0,49 га.

Кроме того, в землеустроительном деле отсутствуют документы, предусмотренные в том числе п. 6.3, 6.1, 3.10 решением малого Совета Краснодарского краевого Совета народных депутатов от 08.09.1993 N 318 "Об утверждении Положения о порядке изьятия (выкупа) и предоставления земельных участков во владение, пользование, а также передачи их в собственность и аренду", которые бы подтверждали изъятие в установленном порядке земель Сочинского национального парка.

Разрешая спор, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что фактически спорный участок, частично расположен в границах ранее учтенных федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2024 осуществлен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что суд первой инстанции рассмотрел дело по иску заместителя прокурора Краснодарского края - прокурора г. Сочи не установив надлежащего ответчика по делу. Произведена замена ненадлежащего ответчика Ш.П.В. на надлежащего ответчика - Т.

При новом рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции в качестве соистца привечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея), а также Министерство природных ресурсов и экологии РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Принимая оспариваемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В силу статей 3, 4, 29 Лесного Кодекса РСФСР (Закон РСФСР от 08.08.1978, далее - ЛК РСФСР 1978 года, утратил силу 06.03.1993) все леса, включая леса национальных парков, образуют единый государственный лесной фонд и состоят в исключительной собственности государства.

Аналогичные положения установлены статьями 2, 14 Основ лесного законодательства РФ, утвержденных Верховным Советом РФ от 06.03.1993 г. N 4613-1 (далее - Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г.), которыми ЛК РСФСР 1978 года признан утратившим силу.

Статьями 7, 19, 56 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 29.01.1997 г. N 22-ФЗ, далее - ЛК РФ 1997 года), с принятием которого утратили силу Основы лесного законодательства РФ от 06.03.1993 г., предусмотрено, что леса национальных парков находятся в собственности Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 12 Федерального закона от 14.03.1995 г. N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (в первоначальной редакции) национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 данного Федерального закона (в редакции от 28.12.2013) г. земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности. Земельные участки не подлежат отчуждению из федеральной собственности.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 17.04.2006 г.) в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

Положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 17 Земельного кодекса РФ закреплено, что земельные участки, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, находятся в федеральной собственности.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств (основных территориальных единиц управления в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов), входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04.12.2006 г. N 200-ФЗ, далее ЛК РФ), пунктом 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29.03.2018 г. N 122,определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 ЛК РФ 1997 года, пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15.12.1994 г. N 265.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с вышеназванной нормой Конституционным Судом РФ в определении от 11.02.2021 г. N 186-0 установлено, что в условиях действующей презумпции государственной собственности на землю участникам гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Исходя из пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1, пункта 5 части 2, части 3 статьи 116 ЛК РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, составлявшие территорию Сочинского национального парка, после их включения в границы населенных пунктов города-курорта Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается. Данный вывод подтвержден Верховным Судом РФ в определении от 20.05.2015 г. N 49-АПГ15-5.

В силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 ЛК РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 8 статьи 27, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N 304-КГ14-9070.

При оценке заключения эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ", суд апелляционной инстанции правомерно указал, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела, является допустимым доказательством по делу, поскольку оно относится к существу рассматриваемого между сторонами спора, научно обоснованно и сомнений не вызывает. Экспертиза проведена надлежащим лицом с соблюдением требований закона. Эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта лаконичны, последовательны, конкретны. Ответы даны в рамках поставленных вопросов. В этой связи ставить под сомнение выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, оснований не имеется.

Таким образом, фактически спорный участок, частично расположен в границах ранее учтенных федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбывал. Отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе земельного участка.

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. (далее - Инструкция по межеванию), предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежевываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежевываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами пункта 3 статьи 6 ЗК РФ, частей 2, 4 статьи 8, части 8 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ, частей 3, 11 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", пункта 24 Порядка ведения государственного недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 г. N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности.

Пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса РФ установлено, что управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), осуществляет Российская Федерация.

В силу пунктов 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 г. N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01 ноября 2008 г. N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные пунктами 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19 декабря 2016 г. N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - МТУ Росимущества).

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

При этом в кадастровом деле по межеванию земельного участка N согласование границ участка с территориальным органом Росимущества - отсутствует.

При этом ранее действовали положения пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пункте 4 Требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, утвержденных приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327, подпункте 6 пункта 22, пункте 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 г. N 412, действовавших с 02.10.2002 г. по 31.12.2008 г. и с 01.01.2009 г. по 01.01.2017 г. соответственно.

В настоящее время в подпункте 6 пункта 22, пункте 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

В связи с чем, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 г., определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации.

Соответственно, вопреки названным требованиям и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером N.

Из акта натурального обследования и фототаблицы земельного участка с кадастровым номером N от 07.10.2022 следует, что он свободен от строений, не огорожен, фактически не осваивается.

Также согласно заключению эксперта ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" при ответе на вопрос N 4 признаков освоения участка выявлено не было.

Таким образом, фактически спорный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017 г.) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Статьей 45 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено право прокурора обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, восстановление нарушенных прав Российской Федерации по настоящему спору возможно путем предъявления иска признании права отсутствующим.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

При этом ответчиком в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Таким образом, применяя положения приведенных выше норм закона, судебная коллегия приходит к выводу, что часть земельного участка с кадастровым номером N незаконно оформлена в собственность ответчика, поскольку образована в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у Т. права собственности на часть спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, правомерно признал зарегистрированное право ответчика на часть земельного участка с кадастровым номером N отсутствующим.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод ответчика о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты права, ошибочен и не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В данном случае право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком в ЕГРН 04.07.2022 г. Основанием для регистрации первичного права собственности на спорный земельный участок с кадастровым номером <...> послужил государственный акт КК-1 N, выданный на основании постановления администрации Центрального района г. Сочи N 157/3 от 09.03.1994.

Право собственности Российской Федерации на земли федеральной собственности возникло в силу закона на основании постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", постановления Совета Министров РСФСР "О создании Сочинского государственного природного национального парка" от 05 мая 1983 г. N 214 и определяется датой принятия указанных нормативно-правовых документов.

Как указано выше, на основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" земли федеральной собственности считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации. При этом сведения о границах земель федеральной собственности внесены в государственный кадастр недвижимости, сведения из которого в дальнейшем перенесены Единый государственный реестр прав и в последующем в Единый государственный реестр недвижимости.

Оснований полагать ответчика добросовестным приобретателем спорного земельного участка также не усматривается, поскольку государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах. Таким образом, если земельный участок в силу закона может находиться лишь в публичной собственности, возникновение права частной собственности на этот участок невозможно независимо от способа приобретения (путем предоставления органом публичной власти, по сделке, в силу приобретательной давности и т.п.).

Соответственно, по общему правилу, не имеет правовых, в том числе конституционных, оснований государственная регистрация за гражданином или отражение в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права собственности или иного вещного права на земельный участок, который находится в границах особо охраняемой природной территории федерального значения и в силу этого может находиться только в федеральной государственной собственности. Из этого следует, что для удовлетворения, заявленного в защиту интересов Российской Федерации, требования о признании зарегистрированного за гражданином или учтенного в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина права на участок отсутствующим достаточно установления нахождения участка в границах такой территории.

Нахождение земельного участка, право на который зарегистрировано за гражданином или отражено в ЕГРН в качестве ранее возникшего у гражданина, в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, по общему правилу, недопустимо, что предполагает необходимость удовлетворения заявленного в защиту интересов Российской Федерации требования о признании права на такой земельный участок отсутствующим. Однако, если при определении последствий удовлетворения этого требования не учитываются поведение ответчика по поводу права на земельный участок, длительность бездействия уполномоченных в сфере защиты федеральной собственности органов и должностных лиц, иные обстоятельства, связанные с предоставлением и реализацией соответствующего права, это не отвечает принципу справедливости.

Государственная регистрация права (а тем более отражение в ЕГРН сведений о соответствующем праве как ранее возникшем) не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим. Как следует из позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 N 23-П, государственная регистрация прав на недвижимость является одним из элементов юридического состава, влекущего возникновение этих прав.

Добросовестность участников гражданских правоотношений оценивается судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Особенности конкретного объекта гражданских прав также могут налагать дополнительные требования к разумности и осмотрительности поведения лица. Так, при нахождении земельного участка в местности, о расположении на которой особо охраняемой природной территории федерального значения было известно или должно было быть известно гражданину или которая имеет явные признаки наличия на ней леса, содержание требований разумности и осмотрительности (добросовестности) предполагает, что гражданин должен уделить повышенное внимание подтверждению законности предоставления и использования соответствующего участка. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что гражданин, например, полагался на сведения ЕГРН, в совокупности с иными фактическими обстоятельствами при наличии таких особенностей участка может и не свидетельствовать о его должной разумности и осмотрительности. Однако то обстоятельство, что ответчик по иску о признании зарегистрированного права на земельный участок отсутствующим не приступил к фактическому использованию участка, хотя и может служить одним из критериев для оценки разумности и осмотрительности его поведения, не является единственным признаком их отсутствия.

Ссылки ответчика в возражениях о том, что документы-основания предоставления спорного земельного участка не оспорены, имеют юридическую силу - не состоятельны, так как в конкретном случае не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, на основании которых, в том числе, предоставлен земельный участок первоначальному собственнику, так как последнему выделялся земельный участок не за счет земель Сочинского национального парка, однако фактически формирование участка произведено за счет федеральных земель.

Кроме того, не требуется признание недействительными правовых актов органов местного самоуправления, так как акты, имеющие иные нарушения порядка принятия и введения в действие, свидетельствующие об отсутствии у них юридической силы, не влекут правовых последствий и не могут регулировать соответствующие правоотношения независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке (п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами").

Суд апелляционной инстанции, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценила относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Также, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что она являются добросовестным приобретателем спорного участка.

Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В рассматриваемом случае ответчика нельзя признать добросовестным приобретателем, так как сделка, по которой приобретено право собственности не отвечает признакам действительности сделки из-за незаконности возникновения права на данный участок у первоначального собственника, что установлено судом первой инстанции.

При этом, согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ, сделка является ничтожной в силу закона независимо от признания ее таковой судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции, действующими в пределах, предоставленных ему законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судом апелляционной инстанции или были им опровергнуты.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 декабря 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 10 июня 2026 года.