Судья I инстанции: Земскова Е.Н. УИД 37RS0022-01-2024-002999-03
Судьи II инстанции: Смирнов Д.Ю. (докладчик),

Богуславская О.В., Чикова Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Харитонова А.С.

судей Антропова Е.А., Земцовой М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2716/2024),

по кассационным жалобам СПАО "Ингосстрах", ФИО9 на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Земцовой М.В., исследовав материалы дела,

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, в котором просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 83 480 руб., убытки в размере 487 300 руб., неустойку 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 267791 руб. 20 коп., неустойку 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств, расходы за оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате заключения специалиста (рецензии) в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 950 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО13, ФИО12, АО "Альфа Страхование", ООО "Автотранс".

Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 83 480 руб., убытки в размере 487 300 руб., штраф в размере 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 83 480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 308480 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на соблюдение досудебного порядка в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15 000 руб., расходы на оплату рецензии в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в бюджет городского округа Иваново взыскана госпошлина в сумме 21 015 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в части исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов изменено, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 462200 руб., штраф в размере 30000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80000 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 83480 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты, но не более 308480 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы в размере 61770 руб.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингостах" заявитель судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы, заявитель указывает, что транспортное средство истца является грузовым фургоном, поэтому страховщик не обязан выдавать направление на ремонт, полагая, что возмещение убытков не предусмотрено Законом Об ОСАГО, а также, что истец не понес расходы на ремонт автомобиля, в связи с чем убытки у него не возникли. Кроме того, заявитель жалобы не соглашается с размером взысканных судом сумм.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов, в части изменения исковых требований о взыскании убытков, судебных расходов и направить дело на новое рассмотрение.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N. ДД.ММ.ГГГГ в 7 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, 20 км а/д Иваново-Ярославль, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца, под управлением ФИО13 и автомобиля Isuzu 47052А, гос.рег.знак N, под управлением ФИО12 Виновником ДТП является ФИО12

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N застрахована в СПАО "Ингосстрах", гражданская ответственность при управлении транспортным средством Isuzu 47052А, гос.рег.знак N застрахована в АО "Альфа Страхование".

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> следует, что ФИО12 на дату ДТП работал водителем в ООО "Автотранс" <адрес>, что также следует из выписки ОСФР по <адрес> из базы данных индивидуального персонифицированного учета на застрахованное лицо ФИО12, полученной на запрос суда (т. 2 л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО путем направления автомобиля на ремонт на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" организовало проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт. По результатам осмотра и по заказу ООО "Группа содействия Дельта" составлено заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца по единой методике с учетом износа составляет 136 600 руб., без учета износа 243 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что не располагает возможностью организовать ремонт автомобиля истца, поскольку имеются договоры на ремонт легковых автомобилей, а автомобиль истца является грузовым фургоном. Выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере 136 900 руб., назначение платежа: убыток N п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ; выплата в порядке ПВУ а/м Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N.

Истец обратился к специалисту ИП ФИО10 за оценкой ущерба от ДТП. Стоимость услуг 15 000 руб. оплачена по квитанции.

ИП ФИО10 составлено экспертное заключение N-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N по Единой методике составляет: с учетом износа - 173 000 рублей, без учета износа - 273 067 руб. 32 коп., расчетная стоимость ремонта по среднему рынку Ивановского региона без учета износа составляет 792 132 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения и убытков.

СПАО "Ингосстрах" обратилось в ООО "НИК" за проверкой расчетов. Согласно заключению ООО "НИК" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость ремонта по Единой методике без учета износа составляет 278 292 руб., с учетом износа -172 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" в адрес истца направило информационное письмо, из которого следует, что страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 36 000 руб. и неустойку на эту сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 520 руб., а всего - 47 520 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N СПАО "Ингосстрах" перечислило истцу 47 520 руб., из которых 36 000 руб. выплачено в качестве страхового возмещения, 11 520 руб. в качестве неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 608 012 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N У- 24043207/8020-003 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг. Такой вывод Финансового уполномоченного обоснован тем, что поврежденное транспортное средство Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N поименовано в свидетельстве о регистрации как грузовой фургон и характеристики транспортного средства позволяют определить, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях.

ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенным видом деятельности - код 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно представленным УФНС России по <адрес> по запросу суда копиям патентов на право применения патентной системы налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ N по виду деятельности "оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом индивидуальным предпринимателем ФИО1, имеющим на праве собственности или на ином праве транспортные средства, предназначенные для оказания таких услуг" автомобиль Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N не используется в предпринимательской деятельности.

Находившийся в момент ДТП за рулем автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО13 работником ИП ФИО1 не является.

В заявлении на страхование от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 указал на использование автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N в личных целях.

В страховом полисе N ХХХ 0346327722 так же указано, что автомобиль используется в личных целях.

Автомобиль Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N согласно свидетельству о регистрации относится к категории В. Согласно паспорта транспортного средства <адрес> тип автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N - грузовой фургон.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автокомби Плюс" N от ДД.ММ.ГГГГ, уточненной после предоставления рецензии ИП ФИО10, представленной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Transporter, гос.рег.знак N по Единой методике с учетом износа составляет 147500 руб., без учета износа составляет 267600 руб., по средним рыночным ценам Ивановского региона 754900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 333, 395, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО"), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом исследованных доказательств, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

При этом исходил, что поскольку соглашение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме между истцом и ответчиком отсутствовало, обстоятельств, в силу которых СПАО "Ингосстрах" имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ не имелось, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной страховщиком суммой в добровольном порядке, ограничив его пределами заявленных требований (83480 руб.), убытков в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по средним рыночным ценам Ивановского региона без учета износа и по Единой методике без учета износа, неустойки и штрафа, снизив их размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении указал, что автомобиль истца является грузо-пассажирским фургоном. В ГИБДД, исходя из карточки учета транспортного средства, копии паспорта транспортного средства, принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, автомобиль истца зарегистрирован в качестве грузового фургона тип 03, категория В.

Согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в Российской Федерации устанавливаются следующие категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право: категория "А" - мотоциклы; категория "B" - автомобили (за исключением транспортных средств категории "A"), разрешенная максимальная масса которых не превышает 3500 килограммов и число сидячих мест которых, помимо сиденья водителя, не превышает восьми; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; автомобили категории "B", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого превышает 750 килограммов, но не превышает массы автомобиля без нагрузки, при условии, что общая разрешенная максимальная масса такого состава транспортных средств не превышает 3500 килограммов; категория "C" - автомобили, за исключением автомобилей категории "D", разрешенная максимальная масса которых превышает 3500 килограммов; автомобили категории "C", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов; категория "D" - автомобили, предназначенные для перевозки пассажиров и имеющие более восьми сидячих мест, помимо сиденья водителя; автомобили категории "D", сцепленные с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 килограммов.

Автомобили разделены по категориям в зависимости от максимальной массы и количества мест для пассажиров и, вопреки доводам представителя истца, само по себе указание на категорию "В" автомобиля не свидетельствует о том, что он является легковым, поскольку к категории "В" могут относиться как легковые автомобили, так и грузовые автомобили максимальной массой 3500 кг.

По порядку регистрации транспортных средств, действующему на момент регистрации автомобиля истца коды типов автомобилей подразделялись на следующие группы: грузовые автомобили, куда относился и код 03 грузовой фургон; легковые автомобили; автобусы; специальные автомобили; мототранспортные средства; прицепы и полуприцепы. В настоящее время данная классификация сохранилась в совместном приказе МВД РФ N и Министерства обороны РФ N от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящее время Порядок регистрации автотранспортных средств в Российской Федерации определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ при регистрации автомобиля вносятся в том числе следующие регистрационные данные категория (подкатегория) транспортного средства, на управление которым предоставляется специальное право в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (А, В, С, D и т.д.), а также категория транспортного средства, соответствующая классификации транспортных средств, установленной техническим регламентом Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств.

Данная классификация приведена в Приложении N Технического регламента Таможенного союза ТР N "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ N.

Так к легковым автомобилям относятся транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения (категория М1).

К категории N отнесены транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе:

категория N 1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.;

категория N 2 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т, но не более 12 т.;

категория N 3 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу более 12 т.

Таким образом, грузовые автомобили категории N 1 будут соответствовать категории "В".

Согласно примечаниям к данной классификации транспортное средство, имеющее не более восьми мест для сидения, не считая места водителя, предназначенное для перевозки пассажиров и грузов, относится к категории:

M1, если произведение предусмотренного конструкцией числа пассажиров на условную массу одного пассажира (68 кг) превышает расчетную массу перевозимого одновременно с пассажирами груза;

N, если это условие не выполняется.

Аналогичные категории и условия отнесения автомобилей к ним продублированы в приказе МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним".

Поскольку автомобиль истца является по своим конструктивным особенностям грузо-пассажирским фургоном, имеющим менее 8 мест для пассажиров (5 мест), разрешенную максимальную массу 2800 кг, массу без нагрузки 1800 кг, то исходя из классификации, предусмотренной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ, он относиться к категории "В". Для отнесения его к категориям М1 (легковой автомобиль) либо N 1 (грузовой автомобиль) необходимо произвести расчет полезной массы автомобиля, которая приходится на пассажиров: 2800 кг разрешенной максимальной массы - 1800 кг массы без нагрузки = 1000 кг возможной перевозимой массы пассажиров и груза; 5 мест * 68 кг = 340 кг перевозимой массы, приходящейся на пассажиров; 1000 кг - 340 кг = 660 кг перевозимой масса, приходящейся на грузы.

Таким образом, автомобиль истца относится к категории N 1, является транспортным средством, предназначенным для перевозки грузов, имеющим технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Положения Закона "Об ОСАГО" дифференцирует страховое возмещения вреда в зависимости от категории транспортных средств, разделяя их на 2 группы: легковые автомобили, зарегистрированные в РФ, находящиеся в собственности граждан; остальные автомобили.

Так в соответствии с п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 19 указанной статьи размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, при выдаче направления на ремонт размер расходов определяется для легковых автомобилей, принадлежащих гражданам и зарегистрированным на территории РФ, по Единой методике без учета износа деталей, для остальных транспортных средств по Единой методике с учетом износа.

Указанное следует и из п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом согласно п. 17 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" при выдаче направления на ремонт для нелегковых автомобилей потерпевший производит доплату на СТОА разницы между произведенным ремонтом и размером страхового возмещения по Единой методике с учетом износа.

Исходя из положений статей 15, 309, 310, 393, 397 ГК РФ, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных Законом "Об ОСАГО", потерпевший вправе требовать возмещения убытков.

Истец выбрал получение страхового возмещения путем получения направления на ремонт, чему посвящено его первоначальное заявление к ответчику. При этом, вопреки позиции ответчика, страховщик не может выбирать способ получения страхового возмещения, поскольку это является прерогативой потерпевшего, который применительно к настоящему делу осуществил данный выбор, в связи с чем у страховщика появилась обязанность по выдаче направления на ремонт истцу. Мнение ответчика, что такой обязанности у страховщика не возникает, ввиду отнесения автомобиля истца к грузовым, вытекает из неверного толкования п. 15 ст. 12 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. п. 15.1, 17, 19.2 данной статьи.

По смыслу указанных норм права при наличии выбора потерпевшего на получение страхового возмещения в натуре путем получения направления на СТОА категория транспортного средства имеет значение только для определения размера страхового возмещения, которое подлежит оплате СТОА и размера доплаты денежных средств СТОА со стороны потерпевшего.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что СПАО "Ингосстрах" неправомерно отказал истцу в выдаче направления на ремонт, самостоятельно изменил форму страхового возмещения, в связи с чем истец имеет право на взыскание убытков.

Рассматривая требования истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер убытков истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по организации ремонта на СТОА составляет 462200 руб. и представляет собой среднерыночную стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 754900 руб., определенную по результатам проведенной судебной экспертизы, которую стороны не оспаривали, за вычетом произведенных страховщиком выплат в размере 172600 руб. и размером доплаты разницы стоимости ремонта по Единой методике без учета износа и с учетом износа в размере 120100 руб. (267600-147500 = 120100 руб.), которую должен был бы доплатить истец СТОА при надлежащем урегулировании страхового случая в рамках Закона "Об ОСАГО", поскольку данная денежная сумма, в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с вышеприведенными положениями Закона "Об ОСАГО", не может быть квалифицирована в качестве убытков истца в связи с действиями именно страховой компании.

При этом, определение размера убытков расчетным способом, исходя из заключения судебного эксперта не противоречит положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции расчеты размера убытков и страхового возмещения производились без учета размера необходимой доплаты, а также без учета того, что денежные средства, выплаченные страховой компанией в досудебном порядке нельзя квалифицировать в качестве надлежащего страхового возмещения, поскольку надлежащим страховым возмещением является именно организация ремонта на СТОА, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении в данной части, и изменении решения суда в части размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Указание в Законе об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, односторонней замене ремонта на СТОА на денежную выплату ответчик освобождается от уплаты неустойки и штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Установление судом факта нарушения прав потерпевшего-физического лица ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет неустойки и штрафа, исходя из размера страхового возмещения, который должен был оплатить ответчик при организации ремонта, определенный по результатам судебной экспертизы пришел к выводу, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 400000 руб., размер штрафа 73750 руб.

О соответствующем снижении штрафных санкции ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств страховой компанией было заявлено в ходе рассмотрения дела, суд, с учетом выплаты неустойки в размере 11520 руб. в добровольном порядке, уменьшил размер неустойки до 80000 руб., размер штрафа до 30000 руб.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судом были взысканы в пользу истца судебные расходы по составлению и направлению претензии ответчику и обращения к Финансовому уполномоченному в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг автоэксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату рецензии на судебную экспертизу в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., всего в сумме 71000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем, учитывая отмену решения суда в части взыскания страхового возмещения и уменьшения размера убытков, пришел к выводу, что данные расходы подлежат перераспределению с учетом принципа пропорциональности, без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах.

Выводы судов подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб повторяют позицию кассаторов, озвученных в судах первой и апелляционной инстанции, каждому из которых судами дана оценка и приведены мотивы, в силу которых данные доводы являются несостоятельными и не влияют на законность принятых решений. Все доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2026 г.