Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Толстика О.В., Боровой Е.А.

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миллеровского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, по апелляционной жалобе Министерства образования Ростовской области

на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия

миллеровский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" об обязании устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности, ссылаясь на то, что прокуратурой проведена проверка деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" (далее - ГБПОУ РО "МТАТИУ (ДСХТ)) на предмет соблюдения требований пожарной безопасности, по результатам которой установлено, что при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, что противоречит п. 54 Правил. В связи с этим, межрайонной прокуратурой 30.10.2025 директору ГБПОУ РО МТАТИУ (ДСХТ) внесено представление, по результатам рассмотрения которого нарушения не устранены.

На основании изложенного, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по устранению нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности межрайонный прокурор, с учетом уточненных исковых требований, просил суд возложить на Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" обязанность в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу по обеспечению исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с п. 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 года исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство образования Ростовской области просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, возложение ответчика обязанности по обеспечению исправного состояния пожарной сигнализации без учета бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств - Министерства образования Ростовской области, который в силу статей 6, 38.1, 158 БК РФ самостоятельно распределяет лимиты и ассигнования между подведомственными учреждениями, противоречит принципу самостоятельности органов исполнительной власти и нарушает установленный ст. 10 Конституции РФ принцип разделения властей.

В обоснование своей позиции, Министерство ссылается на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в кассационном определении от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения прокурора, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон N 273-ФЗ) к компетенции образовательной организации отнесено создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (далее - Закон N 124-ФЗ) при осуществлении деятельности в области образования ребенка в семье или в организации, осуществляющей образовательную деятельность, не могут ущемляться права ребенка.

Частью 2 статьи 12 Закона N 124-ФЗ закреплено, что в целях повышения качества и безопасности отдыха и оздоровления детей организация обязана создавать безопасные условия пребывания, присмотра и ухода за несовершеннолетними.

В силу ч. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Исходя из данной нормы содержание имущества, находящегося в праве оперативном управлении, в состоянии, соответствующем требованиям действующего законодательства, возлагается на использующее и владеющее им учреждение.

Правоотношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон "О пожарной безопасности").

Согласно статье 1 Закона "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной в случае, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Основные положения, устанавливающие требования к противопожарному режиму, закреплены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 (далее - Правила).

Согласно п. 54 Правил руководитель организации организует работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств. Работы осуществляются с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты.

Правообладатель объекта защиты обеспечивает ежегодное проведение испытаний систем пожарной сигнализации, передачи извещений о пожаре, оповещения и управления эвакуацией людей, технических средств, функционирующих в составе систем противодымной вентиляции, и автоматических установок пожаротушения, эксплуатирующихся сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), или при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации.

На основании пунктов 2 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к компетенции образовательного учреждения относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе, в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 28 указанного выше Закона образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении проверки деятельности Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Ростовской области "Миллеровский техникум агропромышленных технологий и управления (ДСХТ)" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности прокурором установлено, что в образовательном учреждении ГБПОУ РО "МТАТИУ (ДСХТ) при эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности (установка автоматической пожарной сигнализации и система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре) сверх срока службы, установленного изготовителем (поставщиком), и при отсутствии информации изготовителя (поставщика) о возможности дальнейшей эксплуатации не обеспечено ежегодное проведение испытаний средств обеспечения пожарной безопасности до их замены в установленном порядке, что противоречит п. 54 Правил, что следует из информации, предоставленной Миллеровскому межрайонному прокурору дознавателем ОНД и ПР по Миллеровскому району ШКВ (л.д. 8 - 9).

После внесения 30.10.2025 в адрес ГБПОУ РО "МТАТИУ (ДСХТ) межрайонным прокурором представления выявленные нарушения не устранены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 296 ГК РФ, ст. ст. 28, 34, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", Федерального закона от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", п. 1.7 Положения о министерстве образования Ростовской области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.11.2011 N 96, и с учетом проведенного исследования материалов дела и оценки имеющихся доказательств в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что требования искового заявления Миллеровского межрайонного прокурора законны и обоснованы, поскольку выявленные в ходе проверки нарушения в сфере пожарной безопасности явно влекут угрозу для жизни и здоровья обучающихся, штатных сотрудников учреждения и иных лиц, пребывающих в учебном корпусе N 1 ГБПОУ РО "МТАТИУ (ДСХТ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной трактовке норм материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о бюджетных полномочиях Министерства и принципе разделения властей, судебная коллегия исходит из того, что отсутствие и недостаточность финансирования, а также не выделение учредителем целевых субсидий не освобождает образовательное учреждение от обязанности соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 37 Федерального закона N 69-ФЗ, п. 54 Правил N 1459). В силу п. 15 ч. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ образовательная организация самостоятельно обеспечивает материально-техническое оснащение и создание безопасных условий обучения.

Ссылка в апелляционной жалобе на бюджетные правоотношения не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку предметом настоящего спора, возникшего по иску прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, бюджетные правоотношения не являются.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения (статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция, изложенная в кассационном определении Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 18-КГ23-195-К4, на которую ссылается заявитель, не применима к данным правоотношениям, так как в указанном деле рассматривались иные фактические обстоятельства. В настоящем деле, иск предъявлен к учреждению, непосредственному правообладателю объекта и лицу, ответственному за эксплуатацию систем противопожарной безопасности.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 24 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства образования Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2026 г.