Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Белинской С.В., Кириченко А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3576/2024 по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" о восстановлении доступа к лестничному маршу

по кассационной жалобе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В., выслушав представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "Военная ордена Жукова академия войск национальной гвардии Российской Федерации" по доверенности Р., поддержавшего жалобу, представителя Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский университет Министерства внутренних дел Российской Федерации" по доверенности Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Федеральное государственное казенное военное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский военный ордена Жукова институт войск национальной гвардии Российской Федерации" (далее истец, Военный институт) обратилось с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский университет МВД РФ" (далее ответчик, Университет МВД РФ), в котором просило возложить на ответчика обязанность восстановить доступ к лестничному маршу из казарменных помещений Военного института.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 мая 2023 г. в адрес истца отделом вневедомственной пожарной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации было выдано предписание N 1/23 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому истцу необходимо обеспечить вторыми нормативными эвакуационными выходами из казарменных помещений, расположенных с 3 по 7 этаж основного здания, в соответствии с требованиями пожарной безопасности - не менее двух эвакуационных выходов из помещений, предназначенных для одновременного пребывания 50 и более человек. Имущественный комплекс Университета МВД РФ был сформирован путем выделения земельного участка, зданий и сооружений из состава Высшего политического училища имени 60-летия ВЛКСМ внутренних войск МВД России, правопреемником которого является истец, до передачи недвижимого имущества требования пожарной безопасности выполнялись. В данный момент устранить нарушения, указанные в предписании, не представляется возможным ввиду отсутствия доступа из помещений Военного института к эвакуационному выходу (лестничному маршу), находящегося в ведении Университета МВД. При этом в ходе эксплуатации Университетом МВД РФ были внесены изменения в объемно-планировочные решения здания, смонтированы дополнительные стены, перегородки, первоначальное функциональное значение помещений изменено, в результате прекращен выход на запасные нормативные пути эвакуации из казарменных помещений на 3 - 7 этаж с левой стороны центральной части административно-казарменного корпуса принадлежащего истцу, тем самым нарушены требования пункта 3 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент пожарной безопасности". В адрес ответчика 6 октября 2023 г. была направлена претензия с требованием восстановить доступ к эвакуационному выходу (лестничному маршу) из казарменных помещений на 3 - 7 этажах с левой стороны центральной части административно-казарменного корпуса литер А, однако ответом от 29 ноября 2023 г. в предоставлении доступа Военному институту было отказано, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г., в удовлетворении исковых требований Военного института отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено нижестоящими судами, имущественный комплекс Университета МВД РФ сформирован путем выделения земельного участка, зданий и сооружений из состава Высшего политического училища имени 60-летия ВЛКСМ внутренних войск МВД России, правопреемником которого является Военный институт (истец).

На основании акта приема-передачи от 31 ноября 1992 г. Университету МВД РФ (ответчику) передано левое крыло корпуса N - административноказарменное здание по адресу: <адрес>

На основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости данные помещения принадлежат на праве оперативного управления Университету МВД РФ.

Согласно кадастровому паспорту, утвержденному Санкт- Петербургским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", стены на этажах с 1 по 8 являются границей разделения балансовой принадлежности между Университетом МВД РФ и Военным институтом.

3 мая 2023 г. Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации - Ведомственной пожарной охраной истцу выдано предписание N 1/23 по устранению предписаний требований пожарной безопасности..

Согласно пункту 1 указанного предписания, начальнику Военного института надлежит в срок до 1 июля 2024 г. обеспечить вторыми нормативными эвакуационными выходами из казарменных помещений, расположенных с 3 по 7 этаж основного здания (статьи 53, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункты 4.2.7, 4.2.16 Свода правил СП 1.13130.2020 "Пути эвакуации. Требования пожарной безопасности".

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что устранение указанного замечания без участия Университета МВД РФ невозможно.

Возражая против иска, ответчик указал, что казарменные помещения Военного института в рассматриваемых границах не прилегают к помещениям Университета МВД РФ и с обеих сторон обособлены лестничными клетками в восточной и центральной части здания, находящимися в ведении института.

Запрашиваемые Военным институтом вторые эвакуационные выходы могут быть обеспечены при проведении соответствующих мероприятий институтом самостоятельно, с использованием помещений и выходов, имеющихся в распоряжении института без использования помещений, занимаемых университетом. Кроме того, вышеуказанные помещения факультета военнополитической работы не прилегают к помещениям университета и с обеих сторон обособлены лестничными клетками в восточной и центральной части здания, находящимися в ведении института. Также в распоряжении института находится лестничная клетка в западной части здания, однако она не обеспечивает возможность эвакуации людей при пожаре непосредственно наружу в результате проведенной перепланировкой на 2 этаже, без внесения изменений в соответствующие документы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 209, 296), исходил из отсутствия доказательств того, что предписание не может быть устранено иным способом, кроме как путем внесения объемно-планировочных изменений в перегородках, обозначающих границы между истцом и ответчиком, в связи чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении доступа к лестничному маршу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащим применению к спорным отношениям, а кассационная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в обжалуемых судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Следует также отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, в том числе от действий собственника (владельца) соседнего земельного участка.

В соответствии со статьей 305 этого же кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьей 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, заявленные истцом требования, являющиеся по существу негаторным иском, могли быть удовлетворены, если будет установлено, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности истца или законное владение и пользование, в данном случае лестничным маршем.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что он имеет право владеть и пользоваться спорным имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором, так же как и не представлено доказательств того, что обеспечение вторыми нормативными эвакуационными выходами из казарменных помещений, расположенных с 3 по 7 этаж основного здания, возможно лишь в результате совершения Университетом МВД РФ действий по восстановлению доступа к лестничному маршу. Вынесенное в отношении истца предписание не содержит требований об обязательном использовании для достижения этих целей помещений Университета МВД РФ.

Как верно отметили суды, предоставление доступа в помещения Университета МВД РФ предполагает нарушение разграничения балансовой принадлежности помещений между Университетом МВД РФ и Военным институтом, что недопустимо, поскольку наличие законных оснований для предоставления такого доступа и ограничений прав ответчика истцом не приведено и не доказано.

Доводы ответчика о том, что запрашиваемые Военным институтом вторые эвакуационные выходы могут быть обеспечены при проведении соответствующих мероприятий Военным институтом самостоятельно, с использованием помещений и выходов, имеющихся в его распоряжении без использования помещений, занимаемых Университетом МВД РФ, истцом не опровергнуты, правом на предоставление доказательств, в том числе путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец не воспользовался.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции составлено 28 мая 2026 г.