Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Миргородской И.В.,

судей Князевой О.Е.,

Тумасян К.Л.

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы С.А., К. на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 г. по гражданскому делу N 2-193/2025 по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к С.А., К. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения ответчика С.А., представителя ответчика К. - Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя истца СПб ГБУ "Мостотрест" - С.Е., просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СПб ГБУ "Мостотрест" обратилось в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к С.А., К. о возмещении ущерба в размере 54 787 рублей 32 копейки, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

В обоснование требований истец указал, что 12 августа 2023 г. произошло возгорание маломерного судна, находящегося в собственности у С.А. и фактическом пользовании К., в результате которого причинены повреждения набережной, находящейся в оперативном управлении истца и в собственности государства. Размер ущерба исчислен, исходя из сметной стоимости выполненных работ по очистке решетчатых и сплошных поверхностей, пескоструйной очистке гранитных элементов.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены, с ответчиков в равных долях в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 787 рублей 32 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Не согласившись с указанным решением, С.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что являясь собственником судна, она осуществляла все необходимые и разумные меры по содержанию своего имущества. Ущерб истцу причинен в результате неосторожных действий К., выполняющего функции капитана судна. Суд должен был применить Кодекс торгового мореплавания РФ, так как маломерное судно является морским судном, был получен судовой билет, судно было освидетельствовано Российским морским регистром. Одно лицо может управлять судном и осуществлять судовождение. К. имеет диплом судового водителя, механика, моториста. С.А. перед истцом может отвечать только по ст. 121 КВВТ РФ

Также не согласившись с решением, К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения спора между ответчиками о возмещении С.А. имущественного вреда в связи с возгоранием судна установлено отсутствие вины К. в причинении вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ответчик С.А., представитель ответчика К. - Ф., поддержавшие доводы апелляционных жалоб, представитель истца СПб ГБУ "Мостотрест" - С.Е., просивший оставить решение суда без изменения.

Ответчик К. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Данная норма материального закона устанавливает общее правило для всех случаев возмещения вреда, согласно которому обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 12 разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что 12.08.2023 у дома N 40 по набережной реки Мойки произошло возгорание маломерного судна "Казанова" с регистрационным номером 10041878, собственником которого с 13.12.2022 является ответчик С.А. (т. 1 л.д. 30-32, 51-56).

В результате возгорания маломерного судна участок набережной реки Мойки "Певческий мост - Зеленый мост" 1798 года постройки, находящийся в оперативном управлении у истца СПб ГБУ "Мостотрест", получил следующие повреждения: на длине 7 погонных метров облицовки стенки набережной, карпизный камень имеют повреждения в виде растрескивания и расслоения гранитных камней, стенка набережной, три решетки перильного ограждения, две гранитные тумбы имеют следы продуктов горения, что подтверждается актом осмотра от 12.08.2023, актом внеочередного осмотра от 14.08.2023, составленных сотрудниками учреждения (т. 1 л.д. 9-23, 31).

Стоимость устранения указанных повреждений составила 54 787,23 руб. (т. 1 л.д. 23-29, 41-42).

Тушение пожара осуществлялось подразделениями ГУ МЧС по г. Санкт-Петербургу.

Постановлением N 36 от 29.08.2023 старшего дознавателя Центрального управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 60-62).

Согласно отказным материалам доследственной проверки по факту пожара на маломерном судне "Казанова" с регистрационным номером 10041878, произошедшего 12.08.2023 у дома N 40 по набережной реки Мойки, проведенной должностными лицами органами дознания - отдела надзорной деятельности и профилактической работы Центрального управления по Центральному району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, маломерное судно принадлежит на праве собственности С.А. согласно судовому билету N 302146836 от 13.12.2022, которая 11.08.2023 попросила капитана указанного судна К. проверить топливный насос, в связи с тем, что катер накануне не заводился. Маломерное судно на дату пожара не было застраховано. В результате чего С.А. причинен материальный ущерб в размере 3 000 000 руб.

Из протокола объяснений К. известно, что он неофициально является капитаном указанного маломерного судна, работал один месяц, находился на испытательном сроке. При проведении ремонтных работ топливного насоса по указанию С.А. он пролил немного бензина, что стало причиной пожара, в результате которого был причинен материальный ущерб (т. 1 л.д. 64-65).

На основании данных протокола осмотра и технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 654 от 23.08.2023, установлено, что очаг пожара расположен в моторном отсеке задней (кормовой) части маломерного моторного судна марки "Казанова" бортовой номер 10041878. Об этом свидетельствует полное выгорание сгораемых элементов моторного отсека, расположенного в задней (кормовой) части маломерного моторного судна марки "Казанова" бортовой номер 10041878, обгорание и частичное выгорание элементов корпуса маломерного моторного судна марки "Казанова" бортовой номер 10041878, преимущественно задней (кормовой его части).

Версии возникновения пожара в результате умышленных действий третьих лиц (поджог), также неосторожного обращения с огнем не находят логического объяснения и не подтверждаются материалами дела.

Горение в маломерном моторном судне марки "Казанова" бортовой номер 10041878 произошло в момент запуска двигателя, и было обнаружено по хлопку в задней (кормовой) части. Произошло быстрое возникновение и интенсивное развитие пожара. Таким образом, динамика развития данного пожара является характерной при воспламенении паров ЛВЖ или ГЖ в результате разгерметизации одной из систем маломерного судна, содержащих горючие и легковоспламеняющиеся жидкости. В ходе осмотра места происшествия следов протекания аварийного режима работы электрооборудования в маломерном моторном судне марки "Казанова" бортовой номер 10041878 обнаружено не было (т. 1 л.д. 66-73).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание заключение специалиста ФГБУ СЭУ ФП ИПЛ по г. Санкт-Петербургу, дознавателем в ходе проверки по факту пожара был сделан вывод, что причиной возникновения пожара в маломерном моторном судне марки "Казанова" бортовой номер 10041878 послужило воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, образовавшейся в результате разгерметизации одной из гидравлических систем моторного отсека судна, от искры любого происхождения.

В ходе разбирательства по делу также установлено, что собственник маломерного судна, в связи с возгоранием которого, имуществу истца был причинен ущерб, С.А. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере перевозки пассажиров речным транспортом, в день происшествия допустила к управлению маломерным судном К., с которым отсутствовал какой-либо гражданско-правовой или трудовой договор.

Из объяснений ответчика С.А., данных в судебном заседании следует, что она действительно допустила к управлению маломерным судном К., имеющего квалификацию капитана судна и, руководствуясь положениями ст. 61 Кодекса торгового мореплавания РФ, сообщила ему об имеющейся неисправности бензонасоса, для принятия им, как капитаном, мер по замене бензонасоса, который К. был предоставлен, от выполнения данного поручения последний не отказался, собственнику судна не сообщил об отсутствии необходимой квалификации для замены насоса, выполнил данную работу некачественно, допустил появление паровоздушной смеси, которая воспламенилась при запуске двигателя, чем причинил ущерб не только истцу, но и собственнику сгоревшего судна (т. 1 л.д. 93-94). Ответчик К. в судебном заседании не оспаривал, что имеет опыт управления речными судами, имеет соответствующее образование, однако бензонасос ранее никогда не менял, о чем сообщил собственнику судна С.А., которая настояла на выполнении им данных работ, так как других специалистов не было, по телефону другой специалист, по просьбе С.А., пытался объяснить, как произвести замену бензонасоса, поскольку сам не мог в тот момент прибыть для его замены, в связи с чем ответчик настаивал, что именно ненадлежащее техническое состояние судна, проверка которого в апреле 2023 года согласно представленным собственником документам, проводилась формально, без должного технического осмотра, а не его действия, в которых состава административного правонарушения или преступления не обнаружено, явилось причиной возгорания (т. 1 л.д. 84-85).

Из судового билета следует, что судно "Казанова" 01.01.2005 постройки, в результате освидетельствования в период с 24.04.2023 по 27.04.2023 признано годным для плавания под Государственным флагом Российской Федерации (т. 1 л.д. 95-100).

Согласно диплому о среднем профессиональном образовании ответчик К. имеет квалификацию моторист (машинист) (т. 1 л.д. 120), с 30.03.2020 в соответствии с дипломом о профессиональной переподготовке имеет квалификацию судоводитель-механик судов внутреннего плавания, на основании диплома, который также предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере водного транспорта (т. 1 л.д. 121).

Согласно судовой роли, подписанной собственноручно К., в день происшествия им было принято маломерное судно, принадлежавшее С.А., в должности судоводителя, передано руководство по эксплуатации, техническому обслуживанию и гарантиях судовых силовых агрегатов фирмы Mercruiser, которое содержит описание по запуску и эксплуатации двигателя, установленного на маломерном судне (т. 1 л.д. 119, 122-250, т. 2 л.д. 1-12).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что у К. в нарушение положений КВВТ РФ отсутствует диплом капитана, при этом с устного согласия собственника судна С.А. он был фактически допущен к управлению маломерным судном без каких-либо договоров и доверенностей, то есть без надлежащего юридического оформления, но при этом в момент происшествия именно К. фактически управлял источником повышенной опасности в виде маломерного судна на основании собственноручно подписанной судовой роли, собственником судна был допущен к замене бензонасоса на двигателе судна, в результате чего произошло воспламенение паровоздушной смеси легковоспламеняющейся жидкости, повлекшей пожар.

При этом собственником судна С.А. не представлены достоверные доказательства такого надлежащего технического состояния маломерного судна на 12.08.2023, которое не требовало замены бензонасоса лицом, не имеющим соответствующую квалификацию, а также отсутствие иных технических неполадок, ущерб был причинен в результате неисправного состояния бензонасоса маломерного судна, ответственность за содержание которого возложена на собственника судна, а также в результате неквалифицированных действий по замене бензонасоса допущенного к управлению судном без законных на то оснований лица, не имеющего диплома капитана, а наличие квалификации у ответчика К. моториста (машиниста) и судоводителя-механика судов внутреннего плавания однозначно не свидетельствует о профессиональных навыках такого рода ремонтных работ на маломерном судне.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции распределением ответственности за причиненный вред между ответчиками на основании следующего.

Причинно-следственная связь между возгоранием судна и причинением истцу имущественного вреда ответчиками признавалась.

Размер ущерба установлен сметной стоимостью выполненных работ, не оспаривался ответчиками.

Правовая позиция ответчиков, изложенная, в частности, в апелляционных жалобах, сводится к определению надлежащего ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 2 данной статьи владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные нормы процессуального права о преюдициальности и общеобязательности вступившего в силу решения суда, направленные на обеспечение определенности в правоотношениях сторон, непротиворечивости судебных постановлений, а также на исключение возможности конфликта судебных актов, не были учтены судами при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2026 г. по гражданскому делу N 2-452/2025 (33-5032/2026) по иску С.А. к К. о возмещении ущерба в результате вышеописанного возгорания маломерного судна оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 сентября 2025 г. об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия при разрешении спора пришла к выводу о том, что между С.А. и К. фактически сложились трудовые отношения, в которых К. являлся судоводителем, а С.А. - работодателем, по поручению которого осуществлялись в том числе ремонтные работы на судне.

В удовлетворении требований было отказано в связи с несоблюдением порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание, что преюдициально установлено, что между ответчиками сложились трудовые отношения, доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что она не является законным владельцем источника повышенной опасности, подлежат отклонению.

Указанный ответчик является законным владельцем источника повышенной опасности как его собственник, при ненадлежащей эксплуатации которого причинен имущественный вред истцу.

То обстоятельство, что, как указывает С.А., возгорание судна произошло по вине К., для возмещения вреда СПб ГБУ "Мостотрест" только С.А. значения не имеет, поскольку являясь работодателем лица, непосредственными действиями которого причинен ущерб, она несет деликтную ответственность в полном объеме.

При этом нормы о солидарной или долевой ответственности гражданского законодательства к данным правоотношениям не применимы.

При таком положении, с С.А. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 787 рублей 32 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно распределения ответственности между ответчиками не соответствуют нормам материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене в данной части, исковые требования - удовлетворению за счет С.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 апреля 2025 г. отменить в части удовлетворения требований к К.

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" к К. отказать.

Взыскать с С.А. в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Мостотрест" денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 54 787 рублей 32 копейки, расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 844 рубля.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 апреля 2026 г.