мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В., Патрушевой М.Е.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кондриной Ю.Д.,

рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К.Л. к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво", Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой", индивидуальному предпринимателю М., Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, индивидуальному предпринимателю А. о взыскании убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе ответчика Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., пояснения представителя истца У., представителя ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области К.С., представителя ответчика Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" С., судебная коллегия

К.Л. обратилась в Белоярский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" (далее - МУП "ЖКХ"), Обществу с ограниченной ответственностью "МонтажСтрой" (далее - ООО "МонтажСтрой"), ИП М., Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Региональный фонд), ИП А. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в котором с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13.11.2025 (том 2, л. д. 163 - 164), просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб в размере 189871,41 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 298 руб., по оплате услуг эксперта 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что истец К.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, <...>. 17.01.2024 около 20.00 в подвале многоквартирного жилого дома произошло возгорание. В результате поврежден подвал многоквартирного дома, а также <...>. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2024, в ходе проверки по сообщению о возгорании было установлено, что 17.01.2024 в подвальном помещении дома проводились работы по замене коммуникационных систем, с применением электропотребительных приборов. Также в постановлении указано, что согласно представленной МУП "ЖКХ" информации, в подвальном помещении дома согласно проекту проложены электрические сети, к которым жители самовольно произвели подключение для освещения своих отсеков. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие электрического тока на сгораемые элементы внутри подвального помещения дома, в процессе аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений). Подрядной организацией проводились работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с применением электропотребляющих инструментов, в том числе сварочные работы. В момент пожара истца в квартире не было, о пожаре ей стало известно в 22.30, когда сотрудникам пожарной службы необходимо было обеспечить доступ в квартиру. В связи с тем, что квартира истца находилась непосредственно над очагом возгорания, в квартире наблюдалось задымление, было жарко, из плинтусов проникал дым. Для тушения пожара был вскрыт ламинат, демонтированы доски пола, в результате чего имущество истца было повреждено. Сотрудником управляющей организации Д. составлено два акта обследования квартиры после пожара: 30.01.2024 и 15.07.2024. В акте обследования <...> от 30.01.2024 указано, что в жилом помещении наблюдается слабый запах гари, в большой комнате ламинат постелен на деревянные доски, вдоль стены с южной стороны доски выломаны, так как в момент пожара пол в квартире воспламенился, в маленькой комнате пол из ламината постелен на ДВП по деревянным доскам, с северной стороны пол вскрыт, так как в момент пожара воспламенился. В момент пожара в квартире заливались полы, на 30.01.2024 вскрытые места еще не просохли, собственником квартиры предоставлены фотографии, на которых видно, что квартира была в саже. Согласно акту обследования от 15.06.2024: в большой комнате нижняя часть обоев от двери вдоль комнаты и до угла комнаты с южной стороны отклеилась и имеет загрязнения, ламинат вдоль южной стороны частично вскрыт после пожара до деревянных лаг 3 кв. м, диван светлого цвета имеет загрязнения. В комнате площадью 13,4 кв. м: нижняя часть обоев от двери вдоль комнаты и до угла комнаты с северной стороны частично вскрыт после пожара до деревянных лаг 2 кв. м, на окне рулонная штора имеет загрязнения.

Протокольными определениями суда от 28.10.2024 и 10.12.2024 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО "МонтажСтрой", Региональный фонд, ИП М., ИП А.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2025 исковые требования К.Л. удовлетворены частично, с МУП "ЖКХ" в счет возмещения ущерба взыскано 189871,41 руб., в счет оплаты услуг эксперта 60 000 руб., государственной пошлины 6 696,14 руб.

В удовлетворении требований, заявленных к ООО "МонтажСтрой", ИП М., Региональному фонду, ИП А., отказано.

К.Л. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 601,86 руб.

С решением суда не согласился представитель ответчика МУП "ЖКХ", в апелляционной жалобе, приводя процессуальную позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что имеющимися в деле материалами дела не доказывается факт вины МУП "ЖКХ" в причинении ущерба. Утверждает, что пожар возник в результате действий субподрядчика по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в подвальном помещении многоквартирного дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МУП "ЖКХ" С. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному ответчику.

Представитель истца У., представитель ответчика Регионального фонда К.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержали позиции, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, К.Л. является собственником <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (далее - МКД, многоквартирный дом), что подтверждается выпиской из ЕГРН, дата регистрации права 23 ноября 2018 года (том 1, л. д. 37). Квартира истца расположена на первом этаже в пятом подъезде.

Управление МКД осуществляет МУП "ЖКХ".

Исходя из технического плана многоквартирного дома следует, что подвальные помещения предусматривали обустройство деревянных конструкций кладовых помещений, предназначенных для хранения дров (том 1, л. д. 178 - 187).

Сведения о наличии в подвальном помещении деревянных секционных сараев содержатся также в Акте сезонного (весеннего/осеннего) осмотра общего имущества многоквартирного дома от 12.09.2023 (том 1, л. д. 174 - 176).

27.10.2023 и 15.12.2023 Региональным фондом и ООО "МонтажСтрой" заключены договоры N 336/СМР-24 и N 432/СМР-24 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (том 1, л. д. 76 - 101).

03.11.2023 и 19.12.2023 между Региональным фондом и ИП А. заключены договоры N 345/СК-24 и N 451/СК-24 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (том 1, л. д. 102 - 115).

10.11.2023 между ООО "МонтажСтрой" и ИП М. заключен договор N М12/2023 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с условиями которого ИП М. принял на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ (том 1, л. д. 193 - 200).

Согласно приложению N 1 к договору N 12/2023 от 10.11.2023 в МКД, проводились работы по капитальному ремонту системы теплоснабжения, системы холодного водоснабжения и системы водоотведения (том 1, л. д. 200).

Во исполнение указанных договоров, ООО "МонтажСтрой" начиная с 10.11.2023 выполнялись работы по капитальному ремонту в МКД, а ИП А. приступил к оказанию услуг по осуществлению строительного контроля за их выполнением.

10.11.2023 представителем органа местного самоуправления, Регионального фонда, МУП "ЖКХ", ООО "МонтажСтрой", ИП А., иными лицами по итогам осмотра МКД составлен и подписан протокол к акту открытия объекта. В акте указано, что точки подключения сетей водо- электроснабжения согласованы с управляющей компанией (в процессе работ). Также в протоколе отражено, что в подвале присутствует бытовой мусор (бутылки, доски и т.п.) (том 1, л. д. 177).

17.01.2024 в районе 20 часов в подвале МКД произошло возгорание, очаг возгорания располагался под квартирами <...> Поскольку двери в подвальное помещение были закрыты, тушение пожара производилось из квартиры истца.

26.01.2024 старшим дознавателем ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х.В. по итогам проведения процессуальной проверки по факту произошедшего пожара вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (том 1, л. д. 11).

Осмотрев место пожара, отобрав объяснения у очевидцев, Х.В. пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри подвального помещения дома, в процессе аварийной работы электрической сети или электрооборудования (короткое замыкание, токовая перегрузка, возникновение больших переходных сопротивлений).

Допрошенный в судебном заседании Х.В. пояснил, что электрическая проводка в подвальном помещении многоквартирного дома на момент осмотра находилась в неудовлетворительном состоянии, соединение жил электрических проводов выполнено в скрутку, выявлены факты самовольного подключения жителями дома к общей системе электроснабжения для освещения своих кладовых. Огнем уничтожена одна из деревянных кладовых, находящаяся под квартирами <...> Поскольку наиболее сильные повреждения от пожара наблюдаются в верхней части кладовой, вероятней всего, что возгорание произошло от электрической сети. Провода полностью уничтожены огнем, распределительная коробка повреждена. Иных причин, способных спровоцировать возгорание свидетелем не названо.

Пояснениями сторон и свидетеля Х.В. подтверждается, что в подвальном помещении многоквартирного дома электропроводка является единой, непосредственно перед пожаром находилась в ненадлежащем техническом состоянии. Имеющаяся в подвальном помещении электрическая сеть входит в состав общедомового имущества многоквартирного дома, вследствие чего, именно управляющая компания должна следить за ее техническим состоянием.

ИП М. отрицал факт проведения сварочных работ в день пожара, указанное подтверждается представленным журналом проведения работ (том 1, л. д. 201 - 206). Кроме того, непосредственно перед началом пожара в подвальном помещении работников ИП М. уже не было, двери подвального помещения были закрыты на запирающие устройства.

Пояснения ответчика ИП М. относительно отсутствия рабочих после 19.00 17.01.2024 в подвальном помещении МКД подтверждаются показаниями свидетеля Л., который также пояснял, что в 17.01.2024 сварочные работы в подвале не велись, проводились работы по покраске.

При этом доводы свидетеля К.З. о том, что работники ИП М. покинули подвал в 19.40, а также что в день пожара производились сварочные работы, иными материалами дела не подтверждены.

Для определения действительного ущерба, причиненному истцу произошедшим возгоранием в подвальном помещении, определением суда от 25.02.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Х.Н. - Х.Н., Я., К.М. (том 2, л. д. 51 - 53, 61 - 62).

Согласно заключению экспертов от 29.09.2025, стоимость ремонтно-восстановительных работ в <...>, необходимых для устранения последствий пожара, имевшего место 17.01.2024, составляет 172 281,41 руб., стоимость поврежденного движимого имущества определена в размере 17 590 руб., в связи с чем, истцом была изменена сумма исковых требований.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств, положений ст. 15, ст. 289, 290, подп. 1 и 2 ст. 401 п. 1 ст. 1064, ст. 1082, 1095, п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Требований к содержанию жилых помещений, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции при разрешении спора пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, следует возложить на ответчика МУП "ЖКХ МО "р.п. Верхнее Дуброво".

При этом суд исходил из того, что причиной возгорания в подвале МКД явилось тепловое проявление электрического тока на общедомовых сетях, ответственность за содержание и безопасную эксплуатацию которых возложена на управляющую организацию, в данном случае - МУП "ЖКХ".

Доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц, в материалы дела также не представлено.

Ответчиком ИП М. неоднократно указывалось, что имеющаяся в подвальном помещении МКД электрическая сеть находилась в неудовлетворительном состоянии, имела "скрутки", следы самовольной врезки. Указанное обстоятельство подтвердил и старший дознаватель ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО В. Дуброво, ГО Заречный УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Х.В.

Директор МУП "ЖКХ" Р. в письме от 22.01.2023, находящемуся в отказном материале КРСП N 24.10650059.7 указывал, что на момент осмотра в 2023 году несанкционированных подключений к электрическим сетям не было выявлено. Причиной пожара указано самовольное занятие одним из собственников МКД секции (сарая) для личных нужд. При самоподключении к электрическим сетям не были соблюдены технические нормы, что привело к короткому замыканию и возгоранию подвального помещения.

Таким образом, управляющей организацией в процессе проведения ИП М. работ по замене сетей теплоснабжения в подвальном помещении МКД претензии к нарушению порядка подключения оборудования к общедомовым сетям не предъявлялись, так же как не проводились работы по очистке подвального помещения от мусора и проверки на предмет самовольного подключения жильцов к общедомовым сетям для освещения занимаемых ими кладовых помещений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая установленную причину пожару (тепловое проявление электрического тока на сгораемые элементы внутри подвального помещения дома, в процессе аварийной работы электрической сети или электрооборудования), произошедшего в результате ненадлежащего состояния внутридомовых электросетей, исходя из отсутствия доказательств принятия управляющей организацией мер реагирования для предотвращения произошедшего события, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для освобождения МУП "ЖКХ" от возмещения причиненного истцу ущерба у суда не имеется.

Как верно указано судом первой инстанции факт передачи МКД Региональному фонду на время проведения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, не освобождает управляющую организацию от ответственности за ранее допущенное бездействие, связанное с ненадлежащим контролем за техническим состоянием общедомовой системы электроснабжения.

Доказательств совершения виновных действий ответчиками ООО "МонтажСтрой", ИП М. Региональным фондом, ИП А. сторонами в материалы не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с указанных ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вина МУП "ЖКХ" в причинении истцу ущерба является недоказанной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные доводы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Фактические обстоятельства выяснены судом первой инстанции полно и правильно, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не содержат в себе обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Судом первой инстанции выполнены требования ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении указано, по каким мотивам суд принял те или иные доказательства, судом доказательствам дана соответствующая правовая оценка для переоценки которых судебная коллегия оснований не усматривает.

Иными лицами решение не обжалуется, что свидетельствует о согласии как с постановленным решением, так и с выводами, содержащимися в нем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 14.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство МО "р.п. Верхнее Дуброво" - без удовлетворения.