Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Залевской Е.А., Ячменевой А.Б.

при ведении протокола помощником судьи Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу К.В. на решение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 г.

по гражданскому делу N 2-50/2025 (УИД 70RS0009-01-2024-002737-71) по исковому заявлению Администрации ЗАТО Северск к К.В. о признании объектов самовольными постройками и понуждении к их сносу,

встречному иску К.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража,

заслушав доклад председательствующего,

Администрация ЗАТО Северск обратилась в суд с иском к К.В., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила:

признать объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, самовольными постройками;

обязать К.В. снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В обоснование исковых требований указала, что в Администрацию ЗАТО Северск из прокуратуры ЗАТО г. Северск поступило обращение Р. о нарушении градостроительного законодательства в гаражном кооперативе по адресу: /__/.

На основании данного обращения сотрудниками Комитета архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск (далее - КАиГ) осуществлен выезд по указанному адресу, составлен акт визуального осмотра объекта капитального строительства - гаражных боксов ГСПО "/__/", расположенных по адресу: /__/ от 16 июня 2023 г. Сотрудниками КАиГ установлено, что к гаражному боксу /__/ пристроен второй этаж; на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ (гаражный бокс /__/), с двух сторон возведены пристройки из кирпича; на землях, примыкающих к гаражному боксу /__/ с кадастровым номером /__/ (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена пристройка из кирпича; на землях, примыкающих к гаражному боксу /__/ с кадастровым номером /__/ (со стороны, противоположной въездным воротам), возведена постройка из кирпича. Заявления о выдаче разрешения на строительство указанных объектов капитального строительства в Администрацию ЗАТО Северск не поступали, разрешения не выдавались.

Указанные объекты капитального строительства пристроены к гаражному боксу /__/, который, согласно выписке из ЕГРН, принадлежит на праве собственности К.В. Администрацией ЗАТО Северск в адрес ответчика направлено предписание, установлен срок в 1 месяц для устранения выявленных нарушений. 20 февраля 2024 г. произведен повторный осмотр объекта капитального строительства. К.В. направлено требование от соответствующей даты о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, и пристроенного второго этажа к указанному гаражному боксу, до 20 июля 2024 г. Требование ответчиком получено, в установленный срок демонтаж самовольно размещенных объектов капитального строительства не произведен.

Не согласившись с исковыми требованиями, К.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража.

В обоснование встречных исковых требований указал, что постановлением Администрации ЗАТО г. Северск N 1078 от 4 июня 2019 г. образован земельный участок с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание, входящий в состав земель промышленности, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу /__/. Земельный участок предоставлен ему по договору аренды от 30 ноября 2020 г. N 78. В период действия договора аренды был возведен тепловой узел. При строительстве теплового узла возникли технические сложности: предоставленный земельный участок заходил на территорию стоящего рядом гаража, при строительстве фундамента под слоем земли оказался строительный мусор, камни, блоки, что вызвало необходимость отойти от размеров предоставленного земельного участка. Работы по строительству закончились 21 августа 2021 г. Произведено улучшение гаражного бокса - реконструкция 21 августа 2021 г. путем возведения теплового узла. Тепловой узел и тепловая трасса построены с возможностью передачи тепла гаражным боксам, находящимся рядом. В адрес Администрации ЗАТО Северск после подачи искового заявления направлено письмо от 5 октября 2024 г. с просьбой сообщить, признает ли она право собственности К.В. на пристроенный тепловой узел, ответа не поступило. В 2004 г. выполнена реконструкция гаража - достроена часть перед гаражом и построен второй этаж. Пристройка перед гаражом соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка на момент строительства. 24 декабря 2024 г. он обращался в Администрацию ЗАТО Северск с заявлением об образовании земельного участка перед гаражом и передачи его ему.

Представитель Администрации ЗАТО Северск П. в судебном заседании возражала против удовлетворения встречного искового заявления, поддержала письменные пояснения, в которых указала, что на момент возведения пристроек разрешение на строительство требовалось. Вопрос приобретательной давности отражен в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., где указано, что приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Согласно заключению комиссии экспертов N 6828-5938/25, подготовленному АНО "Томский центр экспертиз", спорные постройки размещены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена. Таким образом, права муниципального образования, как собственника смежного земельного участка, возведением пристроек, в том числе в которой размещен тепловой узел, нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется часть земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, без получения на это согласия последнего. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В судебном заседании представитель К.В. Д. возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в пояснениях. Указал, что 21 июля 1992 г. Администрация г. Томска-7 выделила земельные участки для пристройки трех гаражей без указания размеров земельных участков, в том числе И. Постановлением Администрации г. Томска-7 не было запрещено строительство "пристройки" перед гаражом размером 3,5 метра на 5 метров, равно как не было запрещено производить какие-либо улучшения и реконструкцию гаража. Вид разрешенного использования земельного участка не запрещает производить реконструкцию гаража.

12 ноября 2003 г. К.В. заключил с И. договор купли-продажи земельного участка (площадь /__/ кв. м) с кадастровым номером /__/ и гаража по адресу: /__/. Цена по договору купли-продажи была обозначена в 1 рубль в связи с тем, что К.В. вкладывал денежные средства в строительство гаражного бокса. Гаражный бокс нуждался в продолжении строительных работ, проведении реконструкции.

10 декабря 2003 г. было получено свидетельство о государственной регистрации права на имя К.В. на земельный участок и одноэтажное нежилое помещение гаража, площадью /__/ кв. м. В августе 2004 г. К.В. выполнена реконструкция гаража - достроена часть перед гаражом и построен второй этаж. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Возведенное в 2004 г. строение "пристройка перед гаражом" размещено на земельном участке размерами 3,5 * 5 метров и соответствует категории и виду разрешенного использования земельного участка на момент строительства, Правилам землепользования и застройки городского округа ЗАТО г. Северск, утвержденным 30 мая 2024 г. N 4814.

27 ноября 2007 г. К.В. написал заявление, сданное 14 января 2008 г. в Администрацию ЗАТО Северск, с просьбой передать ему в собственность земельный участок перед гаражом и за гаражом, приложил схему. Ответа не последовало. 22 июля 2019 г. К.В. передал в КАиГ Администрации ЗАТО Северск исполнительную схему сетей теплоснабжения. На исполнительной схеме видно, что земельный участок перед гаражом и гараж отражены как единое целое, то есть на указанную дату Администрация ЗАТО г. Северска знала, что на земельном участке находится строение, сооружение.

13 декабря 2018 г. К.В. обратился в администрацию города с заявлением о передаче в собственность земельного участка, приложил схему испрашиваемого земельного участка, заявление. 8 апреля 2019 г. кадастровый инженер С. изготовил исполнительную схему сетей теплоснабжения, которая была передана в Администрацию ЗАТО Северск. На данной схеме земельный участок перед гаражом и земельный участок под гаражом изображены как один земельный участок. 4 июня 2019 г. постановлением N 1078 Администрации ЗАТО Северск утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образован земельный участок с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание. 15 июня 2019 г. был подготовлен межевой план для строительства теплового узла кадастровым инженером С., в котором отражено, что в межевом плане не приведено значение характеристики "Предельный минимальный и максимальный размер земельного участка", поскольку указанные размеры в зоне коммунально-производственного назначения не подлежат установлению на основании части 4 статьи 50 Правил землепользования и застройки ЗАТО Северск от 18 марта 2010 г. N 94/4. Сведения об образуемых земельных участках не заполнены в связи с отсутствием здания на образуемом земельном участке. На стене пристройки К.В. городскими электрическими сетями смонтировано оборудование электрических сетей по учету подаваемой электрической энергии. Снос пристройки перед гаражом потребует иную схему электроснабжения и дополнительные затраты.

Кроме того, смонтирован трубопровод подачи тепловой энергии, снос пристройки и второго этажа - это дополнительные затраты по сохранению трубопровода. Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Усматривает в действиях истца недобросовестное поведение и злоупотребление правом. Полагает, что спор невозможно разрешить без претензионного порядка.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) К.В., представителя третьего лица Управления имущественный отношений Администрации ЗАТО Северск.

Обжалуемым решением исковые требования Администрации ЗАТО Северск удовлетворены, постановлено:

признать объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, самовольными постройками:

возложить обязанность на К.В. (ИНН /__/) снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, в течение 60 дней с момента вступления в законную силу решения суда:

взыскать с К.В. (ИНН /__/) в пользу Администрации ЗАТО Северск (ИНН <...>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;

взыскать с К.В. (ИНН /__/) в пользу АНО "Томский центр экспертиз" (ИНН <...>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 59 412 руб.;

перечислить в возмещение затрат по производству судебной экспертизы 4 40 000 руб., внесенные 22 января 2025 г. Администрацией ЗАТО Северск, со счета временного распоряжения (депозита) Управления Судебного департамента в Томской области по следующим реквизитам: АНО "Томский центр экспертиз", ИНН <...> КПП /__/, р/сч /__/ филиал "Новосибирский" АО "АЛЬФА-БАНК", БИК /__/ к/сч /__/.

В удовлетворении встречного искового заявления К.В. к Администрации ЗАТО Северск о признании права собственности на тепловой узел, сохранении гаража в реконструируемом виде отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней К.В. просит указанное решение отменить и принять новое решение либо прекратить производство по делу; вернуть исковое заявление истцу в связи с несоблюдением законодательства Российской Федерации; допустить к участию в деле в качестве представителя Д.; направить в свой адрес мотивированное решение суда, определения по заявленным ходатайствам, корреспонденцию направлять по адресу: /__/, почтовый индекс /__/; освободить от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер или отложить ее уплату; допросить в качестве свидетелей К., которому было известно о строительстве теплового узла, пристройки перед гаражом и второго этажа над гаражом, а также К., К. - осуществляли помощь при строительстве теплового узла; привлечь в качестве заинтересованного лица к участию в деле К. в случае отказа в его допросе в качестве свидетеля; вызвать в судебное заседание мэра Д.; допустить к материалам дела в электронном виде, а также к аудиозаписям судебных заседаний; истребовать документы о том, кому принадлежит земля, на которой находятся спорные объекты; определить стоимость сносимого имущества как причинение несоразмерных убытков.

Полагает, что судом вынесено заведомо неисполнимое решение, учитывая его возраст, непроживание в г. Северске., отсутствие средств для исполнения, отсутствие проекта по сносу реконструированного гаража и пристройки в виде теплового узла при том, что требование о наличии такого проекта обязательно по существующему Своду правил в строительстве.

Ссылается на то, что не был извещен о датах судебных заседаний.

Суд не применил законы, подлежащие применению, не руководствовался постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации; в нарушение статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял дело к производству, несмотря на то, что истец не направил иск ответчику по месту жительства; не оценил представленные в дело им доказательства, препятствовал предоставлению им доказательств - отказал в допросе свидетелей; не выяснил юридически значимые обстоятельства по делу, в том числе установление факта неустранимости при ее возведении нарушений либо возможности привидения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Истец злоупотребляет своим правом, это не было учтено судом.

Тепловой узел возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30 ноября 2020 г. N 78, строительство теплового узла окончено 21 августа 2021 г. Следовательно, строительство теплового узла не может расцениваться как самовольное строительство.

Учитывая, что пристройки к гаражу и тепловой узел являются постройками вспомогательного назначения, то разрешения на их строительство не требовалось - пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указанное судом не было учтено и оценено.

Суд первой инстанции не учел разъяснения пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", не стал устанавливать возможность сохранения пристройки перед гаражом и теплового узла, которые не нарушают права третьих лиц.

Судом не оценен довод ответчика об оказании на него давления как Администрацией ЗАТО Северск, так иными лицами.

Истцом не соблюден претензионный порядок, установленный статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указанное судом не учтено.

Требование о демонтаже самовольной постройки не было вручено ответчику.

Суд не учел общественный интерес при строительстве теплового узла, который передавал тепло гаражным боксам, находящимся рядом.

Истец принимал меры к оформлению земельных участков, однако Администрация ЗАТО Северск бездействовала. Полагает, что земельный участок подлежал передаче ему бесплатно в связи с наличием у него трех детей.

Истец пропустил срок исковой давности для обращения с иском в суд, так как он еще 22 июля 2019 г. знал о том, что на земельном участке находится строение, сооружение, что подтверждается исполнительной схемой сетей теплоснабжения.

Суд нарушил права К., которая не была привлечена им к участию в деле, хотя является собственником надстройки над гаражом и перед ним, а также гаражного бокса, приобретенного в период их брака.

Судом нарушен срок изготовления решения суда, в связи с чем просит вынести соответствующее определение.

Судом не рассмотрено его исковое требование о признании права собственности.

Суд не исследовал, в каком виде гараж был первоначально, был ли на него проект; не проанализировал его доводы о нарушениях при производстве экспертизы; не исследовал, на защиту какого права направлен иск: публичного или частного.

Вопреки выводам суда первой инстанции, надстройка и пристройки к гаражу не являются самостоятельными объектами.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации ЗАТО Северск П., представитель Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск М. просят оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не усмотрела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /__/ по адресу: /__/, и нежилое помещение с кадастровым номером /__/ (этаж N 1), расположенное на данном земельном участке.

На основании протокола о рассмотрении заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка от 16 ноября 2020 г. Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск и К.В. заключили договор аренды, согласно которому К.В. принял в аренду земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв. м, кадастровый номер /__/, что подтверждается протоколом от 16 ноября 2020 г., договором аренды земельного участка N 87 от 30 ноября 2020 г., актом приема-передачи N 87 от 30 ноября 2020 г.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 4 июня 2019 г. N 1078 была утверждена схема расположения данного земельного участка на кадастровом плане территории /__/, в целях образования для предоставления на торгах, образован земельный участок, входящий в состав земель промышленности, площадью /__/ кв. м, расположенный по адресу: /__/, с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание - код 3.1.

8 июня 2023 г. в прокуратуру ЗАТО г. Северск поступило обращение Р., в котором она просила проверить целевое использование гаражного бокса, расположенного по адресу: /__/.

Данное обращение в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" органом прокуратуры было направлено для рассмотрения в Администрацию ЗАТО Северск.

4 июля 2023 г. Администрацией ЗАТО Северск собственнику спорного земельного участка К.В. направлено предписание N 07-01-10/194, в котором указано, что специалистами Администрации ЗАТО Северск произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства - гаражных боксов ГСПО "/__/", расположенных по адресу: /__/. В ходе осмотра установлен факт пристройки из кирпича к гаражному боксу /__/ второго этажа, на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером /__/ с двух сторон. По результатам осмотра составлен акт от 16 июня 2023 г. Разрешительных документов на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалось. Согласно выписке из ЕГРН, помещение гаражного бокса имеет один этаж. Предписано в течение одного месяца устранить выявленные нарушения и привести в соответствие с действующим законодательством.

20 февраля 2024 г. Администрацией ЗАТО Северск произведен визуальный осмотр объекта капитального строительства - гаражных боксов ГСПО "/__/", расположенных по адресу: /__/, на предмет самовольно возведенных построек к гаражным боксам. В результате осмотра установлена пристройка второго этажа к гаражному боксу /__/, возведение пристроек из кирпича на землях, примыкающих к земельному участку с кадастровым номером /__/, с двух сторон.

На основании акта повторного визуального осмотра объекта капитального строительства - гаражных боксов ГСПО "/__/" от 20 февраля 2024 г. вынесено требование о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов - капитальных строений, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, и пристроенного второго этажа к указанному боксу до 20 июля 2024 г.

22 июля 2024 г. в связи с окончанием срока добровольного демонтажа самовольно размещенных объектов произведен повторный осмотр спорных гаражных боксов, в ходе которого установлено невыполнение К.В. требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов от 20 февраля 2024 г.

Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению Администрации ЗАТО Северск с настоящим иском в суд, впоследствии уточненном по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы в связи с наличием спора о правомерности размещения спорных объектов, назначенной по ходатайству представителя истца по первоначальному иску определением Северского городского суда Томской области от 20 января 2025 г.

Полагая, что оснований для признания объектов недвижимости самовольными постройками не имеется, К.В. обратился со встречным иском в суд о признании права собственности на тепловой узел, сохранении гаража в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие оснований для удовлетворения первоначального иска и отсутствие таковых при разрешении требований К.В.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (часть 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 указанного выше Постановления разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или привидению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; при наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки).

Таким образом, положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются, в том числе на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Вышеприведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела были учтены.

Как указано выше, поводом к обращению с исковыми требованиями послужил факт самовольной реконструкции К.В. принадлежащего ему на праве собственности гаража путем возведения им строений из кирпича, примыкающих с двух сторон к данному гаражному боксу /__/, а также пристройки второго этажа к нему.

Согласно материалам гражданского дела, К.В. не выдавалось разрешение на такого рода реконструкцию.

С целью установления по делу иных, имеющих юридическое значение для его правильного разрешения обстоятельств, АНО "Томский центр экспертиз" в рамках рассмотрения спора была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение комиссии экспертов N 6828-5938/25 от 7 марта 2025 г.

Экспертами в рамках проведенной экспертизы установлено, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, имеют прочную связь с землей, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу имеет признаки капитального строения (вопрос 1 стр. 52 заключения). Перемещение (демонтаж) указанных строений без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно (вопрос 2 стр. 52 заключения).

В результате строительно-монтажных работ произведено увеличение площади застройки и строительного объема гаражного бокса /__/, расположенного по адресу: /__/ (стр. 23 заключения).

Суммарная площадь застройки объектов составляет /__/ кв. м, суммарная площадь земельных участков по сведениям из ЕГРН - /__/ кв. м (стр. 25 заключения).

Из представленного заключения экспертов также следует, что строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу требованиям строительных и градостроительных норм и правил не соответствуют, так как имеются следующие нарушения требований:

1. Этажность здания автомобилей превышает установленную для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016);

2. Застройка земельных участков не соответствует требованиям, установленным для территориальных коммунальных зон (Правила землепользования и застройки городского округа ЗАТО Северск Томской области, СП 42.13330.2016);

3. Отсутствует приточно-вытяжная система вентиляции (СП 113.13330.2023);

4. Отсутствует система снегозадержания, а также элементы безопасности (СП 113.13330.2023, СП 17.13330.2017).

Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу санитарно-техническим требованиям не противоречат.

Все нарушения требований являются устранимыми. Устранение возможно следующим способами:

1-2. Проведением реконструкции и привидением застройки земельных участков в соответствие с требованиями для коммунальных зон Правил;

3. Произвести установку приточно-вытяжной системы вентиляции;

4. Произвести установку системы снегозадержания, а также элементов безопасности.

Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу санитарно-техническим требованиям не противоречат.

Строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу не соответствуют требованиям пожарных норм и правил, так как имеются следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. Этажность здания стоянки автомобилей превышает установленную для надземной автостоянки закрытого типа (Ф5.2) установленной степени огнестойкости (V) и класса конструктивной пожарной опасности (С3) (нарушение требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020);

2. Со второго этажа, надстроенного над гаражным боксом, отсутствует эвакуационный выход (нарушение требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности);

3. В полу на путях эвакуации перед выходом из встроенного помещения одноэтажной пристройки к гаражному боксу имеется перепад высот менее 45 см. В местах перепада высот отсутствуют лестница с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6 (нарушение требований пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020);

4. Бытовое помещение на 2-м этаже не защищено системой пожарной сигнализации (нарушение требований пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020);

5. В бытовом помещении на 2-м этаже отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушение требований пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009).

Все нарушения требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил являются устранимыми.

Устранение нарушения требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 возможно двумя способами:

1. Обеспечить пределы огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности строительных конструкций, соответствующих III-й степени огнестойкости здания, классу конструктивной пожарной опасности С0-С1;

2. Демонтировать второй этаж гаражного бокса /__/; для устранения нарушения требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности необходимо выполнить наружную лестницу (3-го типа) для эвакуации из помещения 2-го этажа.

Устранение нарушений пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 возможно двумя способами:

1. Защитить бытовое помещение 2-го этажа системой пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

2. Обосновать отступления от требований нормативных документов по пожарной безопасности путем проведения расчета по оценке пожарного риска в соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Для устранения нарушения требований пункта 4.3.5 СП 1.13130.2020 необходимо устранить перепад высот в полу одноэтажной пристройки.

Устранение нарушений требований части 1, пункта 1 части 2 статьи 53 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пункта 48 Таблицы 3 СП 486.1311500.2020, пункта 13 Таблицы 2 СП 3.13130.2009 без устранения нарушения требований пункта 6.3.2, таблицы 6.6 СП 2.13130.2020 нецелесообразно.

При ответе на вопрос о том, находятся ли строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, в границах земельного участка с кадастровым номером /__/, если нет, то на какой участок они заходят, в каких координатах, эксперты указали, что исследуемые объекты частично расположены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/) и /__/ (/__/). Графически отображение объектов представлено на схеме N 2 экспертного заключения, каталоги координат - в таблице N 1. Выявлены признаки наличия в сведениях ЕГРН реестровой ошибки в описании местоположения границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами /__/ и /__/ (сдвижка).

В экспертном заключении определено местоположение контуров исследуемых объектов в системе координат, принятой для ведения ЕГРН (МСК-70). Графически отображение объектов представлено на схемах N 1, 2 экспертного заключения, каталоги координат представлены в таблице N 1. На схеме N 3 произведен поэтажный план исследуемых объектов с указанием размеров.

В соответствии с ответом на вопрос N 6 объект (здание, обеспечивающее поставку тепла) частично расположен в границах земельного участка с кадастровым номером /__/ (/__/), площадью /__/ кв. м, предоставленного К.В. по договору аренды земельного участка N 87 от 30 ноября 2020 г.; частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена.

Следовательно, установив фактические обстоятельства дела, в том числе то, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, оценив представленные в материалы дела доказательства, среди которых указанное экспертное заключение, приняв во внимание, что спорные капитальные объекты возведены частично на земельном участке, предоставленном Управлением имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск на основании договора аренды от 30 ноября 2020 г., срок действия которого истек, а частично на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена, кроме того, они возведены с нарушением действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что права муниципального образования как собственника смежного земельного участка возведением пристройки нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется значительная часть (согласно заключению судебных экспертов) земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию, без получения на это согласия последнего и, как следствие, о признании капитальных строений из кирпича, примыкающих с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, а также надстроенный второй этаж к указанному гаражному боксу самовольными постройками с последующим их сносом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов.

Так, апеллянт в жалобе выражает несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на недостатки при ее проведении.

Вместе с тем указанное судебная коллегия признает необоснованным.

В соответствии частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Между тем подготовленное по делу заключение экспертов оценено судом по внутреннему убеждению наряду с иными доказательствами, при его составлении соблюдены требования, предусмотренные Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", заключение является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, а также конкретные ответы на поставленные судом вопросы, которые являются последовательными, выводы экспертов не допускают неоднозначного толкования. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждены сведения об их квалификации, исследованы все представленные в распоряжение экспертов материалы дела, осмотрены объекты исследования.

В связи с чем суд верно принял его за основу.

Кроме того, ответчик, возражая против результатов экспертного исследования, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, равно как не заявлял и о допросе в судебном заседании экспертов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае К.В. не нужно было получать разрешение на строительство спорных объектов недвижимости, также является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 2 указанной статьи установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, исполнительный орган субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство.

Вместе с тем указанные документы ответчиком в материалы дела не представлены. К числу объектов, для возведения которых применительно к положениям части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется получение разрешительной документации, вопреки доводам жалобы, спорная постройка также не относится: выходит за пределы предоставленных ответчику земельных участков, не является объектом индивидуального жилищного строительства, вспомогательного использования, является объектом капитального строительства.

Возражения относительно указанного судебной коллегией не принимаются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2023 г. N 703 "Об утверждении критериев отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования" утверждены критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, таковыми являются при их соответствии хотя бы одному из следующих критериев:

строение или сооружение строится на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением (далее - основной объект), строительство строения или сооружения предусмотрено проектной документацией, подготовленной применительно к основному объекту, и предназначено для обслуживания основного объекта;

строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. метров, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом;

строение или сооружение располагается на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, либо для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок), либо для блокированной жилой застройки, либо для ведения гражданами садоводства для собственных нужд, в том числе является сараем, баней, теплицей, навесом, погребом, колодцем или другой хозяйственной постройкой (в том числе временной), сооружением, предназначенными для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором постройка, сооружение созданы (создаются), при этом количество надземных этажей строения или сооружения не превышает 3 этажей и его высота не превышает 20 метров.

Учитывая изложенное, а также исходя из материалов дела, судом первой инстанции достоверно установлено, что спорные объекты ни одному из законодательно установленных критериев для определения их как объектов вспомогательного назначения не соответствуют.

Согласно содержанию экспертного заключения строения из кирпича, примыкающие с двух сторон к гаражному боксу /__/, расположенному по адресу: /__/, на земельном участке с кадастровым номером /__/, имеют прочную связь с землей, а также пристроенный второй этаж к указанному гаражному боксу имеют признаки капитального строения (вопрос 1 стр. 52 заключения). Установлено, что перемещение (демонтаж) указанных строений без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения невозможно (вопрос 2 стр. 52 заключения).

Указание на то, что на момент возведения пристройки разрешение на строительство не требовалось, законодательством выдача разрешения на строительство не предусматривалась, суд первой инстанции верно нашел несостоятельным, поскольку разрешение на строительство было предусмотрено законодательством до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (статья 62 ранее действующего кодекса Российской Федерации от 7 мая 1998 г.).

Ссылка на то, что тепловой узел был возведен на земельном участке, предоставленном по договору аренды от 30 ноября 2020 г. N 78, в период его действия, строительство теплового узла окончено 21 августа 2021 г., следовательно, строительство теплового узла не может расцениваться как самовольное строительство, не отменяет в данном случае законодательно закрепленное требование о необходимости получения разрешения на его строительство.

Обращение в жалобе внимания на то, что неисполнение Администрацией ЗАТО Северск своей обязанности по установлению нарушений законодательства о земельном планировании, выразившейся в непредъявлении в течение длительного периода времени, с 2004 г., претензий по поводу строительства пристройки перед гаражом и второго этажа над гаражом, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований.

Действительно, в материалы дела стороной ответчика представлен акт от 21 августа 2004 г., согласно которому К.В. принята в эксплуатацию пристройка перед гаражом размерами на земельном участке 3,5 метра на 5 метров и над гаражом 21 августа 2004 г. в связи с окончанием строительства.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели П., К. обстоятельства постройки объектов в указанное время подтвердили.

Учитывая, что данный факт истцом не оспаривается, о чем свидетельствует позиция представителя стороны, отраженная в материалах дела, оснований для допроса в качестве свидетелей К., К. и К. у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем в удовлетворении соответствующих ходатайств было правомерно отказано.

К.В. указывает, что 27 ноября 2007 г. обращался с просьбой оформить в личную собственность земельный участок, прилегающий к гаражу по адресу: /__/, для пристройки, реконструкции, содержится отметка о получении обращения 14 января 2008 г.

Данный документ судом первой инстанции верно оценен критически, поскольку из него, действительно, усматривается, что на нем содержится рукописная надпись "принял" и подпись, дата 14 января 2008 г. Однако документ не содержит указания на должность лица, принявшего документ, и его отношение к органу местного самоуправления (администрации), равно как отсутствует штамп юридического лица, номер входящей корреспонденции. В связи с чем у суда отсутствовали основания для вывода о том, что документ принят сотрудником Администрации ЗАТО Северск. Иные доказательства, которые могли бы данную неопределенность устранить, в деле отсутствуют.

Указание в жалобе на то, что Администрация штамп входящей корреспонденции не ставит, не может быть принят во внимание, поскольку на правильность вывода суда не влияет.

В 2018 г. К.В. подал заявление о передаче в собственность земельного участка, прилегающего к гаражу по адресу: /__/, в целях использования устройства теплового узла, благоустройства, реконструкции.

22 июля 2019 г. комитет архитектуры и градостроительства Администрации ЗАТО Северск принял исполнительную схему сетей теплоснабжения по адресу: /__/.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что с момента утверждения исполнительной схемы сетей теплоснабжения истец по первоначальному иску мог знать о нарушении своего права, в связи с чем в продолжение указанных выше возражений апеллянт ссылается на то, что Администрация ЗАТО Северск пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия признала такую позицию ошибочной.

Так, в соответствии с положениями статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", действовавшим на момент рассмотрения спора, указано, что если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, то есть неопределенному кругу лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена.

В пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на то, что исковая давность не распространяется на требование собственника земельного участка о сносе или привидении объекта в соответствие с установленными требованиями в случае, когда такое требование направлено на устранение препятствий в пользовании земельным участком, которым фактически владеет истец и на части которого без его согласия создана самовольная постройка.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, принимая во внимание указанные положения закона, выводы судебной экспертизы, которой установлено нарушение прав истца и иных лиц расположением капитальных объектов, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанные выше обстоятельства, приведенные К.В., не имеют в данном случае правового значения и срок исковой давности на заявленные требования не распространяется.

В ходе судебного заседания стороной ответчика высказана позиция о неполучении ответчиком требования о добровольном демонтаже самовольно размещенных объектов, указание на которую также содержится в апелляционной жалобе, вместе с тем она несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Администрацией ЗАТО Северск требование о демонтаже самовольной постройки 21 февраля 2024 г. было направлено заказным письмом по известному адресу К.В.: /__/. Согласно уведомлению о вручении письмо вручено его представителю К.Т., действующей на основании доверенности, 24 февраля 2024 г. (л.д. 19).

Иным адресом местонахождения К.В. истец не располагал, доказательств тому в деле нет.

Что касается довода апелляционной жалобы К.В. о неразрешении его встречных требований о признании права собственности на тепловой узел, сохранении в реконструированном состоянии гаража, то он безоснователен.

Так, разрешая соответствующие требования, как указано ранее, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для их удовлетворения с учетом установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся в его материалах доказательств, оцененных на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

Данная позиция также отражена в статьях 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Ни одно из вышеперечисленных законных условий, при соблюдении которых на самовольную постройку может быть оформлено право собственности, в данном случае не выполнено.

Согласно заключению комиссии экспертов N 6828-5938/25, подготовленному АНО "Томский центр экспертиз", спорные постройки:

размещены на землях, государственная или муниципальная собственность на которые не разграничена (стр. 55 заключения), то есть права собственника смежного земельного участка возведением пристроек, в том числе в которой размещен тепловой узел, нарушены, поскольку пристройки расположены вне границ земельного участка, предоставленного ответчику, и по существу используется часть земельного участка, не принадлежащего ответчику на каком-либо основании, без получения на это согласия Администрации ЗАТО Северск;

не соответствуют требованиям градостроительных, строительных, противопожарных правил, нормативов, установленных в Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции учтено, что ряд выявленных экспертами нарушений, допущенных при возведении спорного объекта недвижимости, может быть устранен, а также приняты во внимание способы их устранения.

Вместе с тем указанное не влияет на правильность принятого судом решения в силу установленных по делу фактических обстоятельств, которые препятствуют возможности привидения постройки в соответствие с требованиями закона.

Возражения апеллянта относительно того, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебной коллегией также отклоняются, поскольку не опровергают установленные судом нарушения положений закона, градостроительных, строительных, противопожарных норм и правил.

В этой связи суд пришел к верному выводу о том, что сторона ответчика не доказала возможность сохранения гаража в реконструированном состоянии, которая у ответчика, с учетом заключения экспертов, имелась. К.В. не представлено доказательств, подтверждающих принятие им мер к легализации самовольных построек.

Само по себе длительное пользование земельным участком, на что правильно обращено внимание суда, не является основанием для возникновения у ответчика права на него.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2018 г. К.В. обратился в АО "ОТЭК" с заявлением о заключении договора теплоснабжения в отношении объекта, расположенного по адресу: /__/.

1 декабря 2018 г. АО "РИР" и собственниками нежилых помещений гаражных объединений /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, /__/ заключен договор теплоснабжения N ТВ-307ФС-2-02/1724.

Из ответа АО "РИР" от 25 апреля 2025 г. N 307-11-2-02-80 следует, что объект теплоснабжения К.В. не был подключен, так как велись работы по присоединению.

1 октября 2019 г. к указанному выше договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому объект, принадлежащий К.В., был включен в договор.

На основании решения собственников гаражных боксов, входящих в ГСПО "/__/", объект, принадлежащий К.В., был отсоединен от теплопотребляющей установки ГСПО "/__/", о чем 31 мая 2021 г. составлен акт комиссионного обследования.

В настоящее время теплоснабжающая установка К.В. индивидуального технологического присоединения к системе теплоснабжения не имеет, договорных отношений АО "РИР" и К.В. в отношении объекта, расположенного по адресу: /__/, отсутствуют, что также подтверждается ответом АО "РИР" от 25 апреля 2025 г. N 307-11-2-02-80.

Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что что спорный объект в виде теплоузла передает тепло гаражным боксам, находящимся рядом, следовательно, данная постройка имеет общественный интерес.

Довод жалобы о том, что в данном случае право собственности на постройку возможно признать в силу приобретательной давности, основан на неверном толковании материального права.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г., приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как указано ранее, при разрешении данного спора не установлено всех условий, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, среди которых отсутствуют те, которые бы свидетельствовали о возможности сохранения самовольных построек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства, частично расположенные на землях, государственная и муниципальная собственность на которые не разграничена, частично в границах земельных участков с кадастровыми номерами /__/ (/__/), и /__/ (/__/), а также надстроенный второй этаж к гаражному боксу /__/ по адресу: /__/, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером /__/.

Срок для исполнения судебного акта установлен судом с учетом фактических обстоятельств дела, имеющих юридическое значение для его правильного рассмотрения, а также принципов разумности и достаточности.

Вопреки доводам К.В., оснований для вывода о злоупотреблении истцом своими правами и его недобросовестности у суда первой инстанции не имелось, данные факты не нашли своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора.

Доводы апеллянта, направленные на несогласие с принятым судом решением, в том числе об оказании на него давления, о неисследовании вопроса, на защиту какого права направлен иск, а также о том, что земельный участок подлежал передаче ему бесплатно в связи с наличием у него троих детей, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку не относятся к предмету спора.

Ссылка в жалобе на то, что К.В. не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, опровергается материалами дела.

Так, по делу:

26 августа 2024 г., 10 января 2025 г., 15 января 2025 г., 11 апреля 2025 г. состоялись его подготовки к судебному разбирательству;

12 сентября 2024 г. состоялось предварительное судебное заседание, в котором судом объявлен перерыв до 2 октября 2024 г., затем до 11 октября 2024 г., 22 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г.;

19 ноября 2024 г. состоялось судебное заседание, объявлен перерыв до 20 ноября 2024 г., 26 ноября 2024 г.;

впоследствии судебные заседания проведены 20 января 2025 г.; 4 апреля 2025 г., 18 апреля 2025 г. с объявлением в нем перерыва до 21 апреля 2025 г., 22 апреля 2025 г., 28 апреля 2025 г. (вынесено обжалуемое решение).

В соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно положениям статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 и частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Информация о дате подготовки дела к судебному разбирательству 26 августа 2024 г. К.В. направлена по последнему известному адресу: /__/ (письмо возвращено в адрес суда), о предварительном судебном заседании 12 сентября 2024 г. ответчику сообщено посредством письма от 28 августа 2024 г., направленного по указанному выше адресу, а также по адресу: /__/ (10 сентября 2024 г. письмо получено адресатом).

С учетом того, что в предварительном судебном заседании 12 сентября 2024 г., в котором участие принимала представитель ответчика К.Т., был объявлен перерыв до 2 октября 2024 г., затем до 11 октября 2024 г., 22 октября 2024 г., 31 октября 2024 г., 8 ноября 2024 г., отсутствие извещения после объявления перерыва в судебном заседании, в которое ответчик не явился, не свидетельствует о нарушении процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем извещение на 2 октября 2024 г. (том 1 л.д. 60), 11 октября 2024 г. (том 1 л.д. 72), 22 октября 2024 г. (том 1 л.д. 80), 31 октября 2024 г. (том 1 л.д. 91), 8 ноября 1014 г. (том 1 л.д. 113) ответчику было направлено на почтовый адрес: /__/, а также на адрес электронной почты /__/.

Извещение о дате и времени судебного заседания на 19 ноября 2024 г. К.В. направлено 11 ноября 2024 г. на указанные выше почтовые адреса, а также на адрес электронной почты (т. 1 л.д. 151). Аналогично ответчик извещался о подготовке дела к судебному разбирательству, назначенной на 10 января 2025 г. (том 1 л.д. 190), о подготовке дела на 15 января 2025 г. - посредством направления извещения на адрес электронной почты (том 1 л.д. 198), на судебное заседание 20 января 2025 г. - посредством направления извещения на почтовые адресы и адрес электронной почты (том 1 л.д. 209), о судебном заседании на 4 апреля 2025 г. - посредством направления извещения на адрес электронной почты (том 2 л.д. 97), извещение о подготовке дела на 11 апреля 2025 г. и судебное заседание на 18 апреля 2025 г. - посредством направления извещения на адрес электронной почты (то2 л.д. 113).

Кроме того, в силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции интересы К.В. представлял Д., который был извещен о датах и времени подготовок дела к судебному разбирательству, а также о судебных заседаниях, принимал участие в рассмотрении дела.

Доводы о неисполнимости судебного акта ввиду непроживания в г. Северске, отсутствия на это денежных средств, с учетом возраста апеллянта, о нарушении прав К., о нарушении срока изготовления судом первой инстанции мотивированного текста решения основанием к отмене правильного по существу решения не являются, а потому не могут быть приняты во внимание.

Судом также были распределены судебные расходы, с результатом чего ответчик несогласия в жалобе не выражает.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене или изменению вынесенного судом решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иных доводов о незаконности и необоснованности решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений по делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, аргументированы, основаны на нормах материального права.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Северского городского суда Томской области от 28 апреля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2025 г.