Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Анашкиной И.А., Черных Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В.И., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С., администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета, исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка, установлении границ земельного участка согласно межевому плану, исключении из ЕГРН графической части земельного участка по кассационной жалобе З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А., выслушав объяснения представителя З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., по доверенности И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

А.О.А., А.В.В. обратились в суд с иском к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С., администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, в котором с учетом уточнения требований просили сохранить блок жилого дома блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии; признать за каждым из них право собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой в виде веранды (литер а1), общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по тому же адресу, в равных долях; снять с кадастрового учета объект недвижимости - ранее учтенную изолированную часть жилого дома, прекратив за ними право собственности на данный объект; указать, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета изолированной части жилого дома и постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на блок жилого дома блокированной застройки в реконструированном виде; исключить из государственного кадастра недвижимости графическую часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по указанному адресу; установить границы принадлежащего им земельного участка с учетом фактических границ по существующему забору и сведений межевого плана от 16 мая 2023 года, выполненного ООО "Дон-Кадастр" (точки н1-н24 с координатами); с уточненной площадью 1134 кв. м; исключить из ЕГРН графическую часть земельного участка ответчиков с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом подписывать акт согласования границ; взыскать солидарно в их пользу судебные расходы в размере 66125 рублей (по 33062,75 рублей каждому); возложить на ответчиков расходы за проведение комплексной судебной экспертизы.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований А.О.А., А.В.В. отказано.

С А.О.А., А.В.В. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы в размере 69 312 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.О.А., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскания с А.О.А. и А.В.В. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы, отменено. В данной части принято новое решение, которым исковые требования А.О.А., А.В.В. удовлетворены.

Сохранен блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии, за А.О.А., А.В.В. признано право собственности по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, прекращено право собственности А.О.А., А.В.В. на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия изолированной части жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 86 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, постановки блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, исключения из ЕГРН записей о праве собственности А.О.А. на 1/2 долю и праве собственности А.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером N общей площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН записей о праве собственности А.О.А. на 1/2 долю и праве собственности А.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

С А.О.А. и А.В.В. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34 656 рублей в равных долях - по 17 328 рублей с каждого.

С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 17 328 рублей.

С З.С., С. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17328 рублей в равных долях - по 8664 рублей с каждого.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя А.О.А., А.В.В. по доверенности З.Е. - без удовлетворения.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 4 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении требований А.О.А., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С. о взыскании судебных расходов отменено.

Принято в данной части новое решение, которым требования А.О.А., А.В.В. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С. в пользу истцов взысканы представительские расходы в размере по 7500 рублей каждому, почтовые расходы по 64,81 рублей каждому, на приобретение ГСМ - по 63,37 рублей каждому, в пользу А.О.А. взысканы расходы на проезд в размере 116,25 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2250 рублей.

С З.С. в пользу А.О.А., А.В.В. взысканы представительские расходы по 3750 рублей каждому, почтовые расходы по 31,40 рублей каждому, на приобретение ГСМ по 31,68 рублей каждому, в пользу А.О.А. взысканы расходы на проезд 58,12 рублей, на уплату государственной пошлины 1125 рублей.

С С. в пользу А.О.А., А.В.В. взысканы представительские расходы по 3 750 рублей каждому, почтовые расходы по 31,40 рублей каждому, на приобретение ГСМ по 31,68 рублей каждому, в пользу А.О.А. взысканы расходы на проезд в размере 58,12 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1125 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2024 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А.В.И., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области о сохранении блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права собственности на изолированную часть жилого дома, взыскания с А.В.И. и А.В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы и судебной землеустроительной экспертизы, - отменено.

Суд принял в данной части новое решение, которым исковые требования А.В.И., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области удовлетворены.

Сохранен блок жилого дома блокированной застройки с пристройкой общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии.

За А.В.И. и А.В.В. признано право собственности на 1/2 долю за каждым в праве общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности А.В.И. и А.В.В. (каждого) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>.

Указано, что настоящее решение является основанием для снятия изолированной части жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 86 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастрового учета, постановки блока жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровый учет, исключения из ЕГРН записей о праве собственности А.В.И. на 1/2 долю и праве собственности А.В.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на изолированную часть жилого дома с кадастровым номером N, общей площадью 86 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, внесения в ЕГРН записей о праве собственности А.В.И. на 1/2 долю и праве собственности А.В.В. на 1/2долю в праве общей долевой собственности на блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 124,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требований А.В.И., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С. о взыскании судебных расходов.

В данной части принято новое решение, которым требования А.В.И., А.В.В. к З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., З.С., С. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., в пользу А.В.И., А.В.В. взысканы представительские расходы - по 7500 рублей каждому, почтовые расходы - по 64,84 рублей каждому, на приобретение ГСМ - по 63,37 рублей каждому, в пользу А.В.И. расходы на проезд - 116,25 рублей, на уплату государственной пошлины - 2250 рублей.

Взыскал с З.С. в пользу А.В.И., А.В.В. представительские расходы - по 3750 рублей каждому, почтовые расходы - по 31,40 рублей каждому, на приобретение ГСМ - по 31,68 рублей каждому, в пользу А.В.И. расходы на проезд - 58,12 рублей, на уплату государственной пошлины - 1125 рублей.

С А.В.И. и А.В.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной землеустроительной экспертизы в размере 34656 рублей в равных долях - по 17 328 рублей с каждого.

С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы - 17 328 рублей.

С З.С., С. в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 17 328 рублей в равных долях - по 8664 рублей с каждого.

В остальной части решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 04 декабря 2023 года оставлено без изменения.

На финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда возложена обязанность перечислить денежные средства, внесенные А.О.А. на основании платежного документа N от 22 ноября 2024 года, с депозитного счета Волгоградского областного суда (расчетный счет N) в размере 50 000 рублей по следующим реквизитам: ИНН N, КПП N, ОГРН N, БИК N, Отделение N "Сбербанка России" 8621/00709, Расчетный счет N, Корреспондентский счет: N.

С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., в пользу ООО "Эксперт система" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы - 10 000 рублей.

С З.С., С. в пользу ООО "Эксперт система" взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы - 10000 рублей, в равных долях - по 5000 рублей с каждого.

С З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., в пользу А.В.И. взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы - 7500 рублей.

С З.С., С. в пользу А.В.И. взысканы расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы - 7500 рублей, в равных долях - по 3750 рублей с каждого.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель А.В.И., А.В.В. по доверенности З.Е., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационного представления. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть представление в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя З.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней З.К., по доверенности И., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, А.О.А. и А.В.В. являются собственниками изолированной части жилого дома, а также земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/2 доле указанных объектов недвижимости.

З.С., З.Н., З.К. и С. являются долевыми собственниками (по 1/4 доли) другой изолированной части указанного жилого дома и земельного участка, расположенных по тому же адресу.

В 2022 году А.В.И. произвели реконструкцию принадлежащей им части жилого дома, в виде возведенной пристройки (веранды) площадью 42,4 кв. м, в результате чего увеличилась общая площадь объекта с 86 кв. м до 124,5 кв. м. Также истцами заменена кровля над принадлежащей им изолированной частью жилого дома.

27 декабря 2022 года А.В.И. обратились в администрацию Калачевского муниципального района Волгоградской области с уведомлением об окончании реконструкции объекта, однако в выдаче им уведомления о соответствии строительства было отказано по причине несоответствия усиленной квалифицированной подписи, которым было подписано уведомление, установленным статьей 11 Федерального закона от 06 апреля 2021 года N 63-ФЗ "О электронной подписи" требованиям, отсутствия в уведомлении об окончании реконструкции сведений, предусмотренных пунктом 2.6.3 административного регламента, не предоставления заявителями всех необходимых документов, а также по причине отсутствия со стороны застройщиков уведомления о начале реконструкции.

12 апреля 2023 года постановлением администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области N 20 по заявлению А.О.А., А.В.В. изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес>, признана блоком жилого дома блокированной застройки.

В целях установления юридически значимых обстоятельств, судом первой инстанции назначалась по делу судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из экспертного заключения от 26 сентября 2023 года N, блок жилого дома блокированной застройки N, как и блок жилого дома N N, имеет весь необходимый набор помещений и инженерных коммуникаций, предусмотренных СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Фактическое отсутствие в чердачном пространстве перегородки, разделяющей два блока N и N исследуемого жилого дома, не соответствует требованиям пожарной безопасности п. 7.2, п. 7.3 СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001". Отмечено, что устранение данного несоответствия обеспечит возможность использования блоков N и N жилого дома по их прямому назначению - для проживания граждан.

Эксперт указал, что блок N жилого дома также соответствует Правилам землепользования и застройки Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области. Произведенные работы по реконструкции и переустройству в данном блоке соответствуют требованиям п. 5.3.2 "СП 4.13130.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам "СП 1.13130.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", требованиям ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", и, как следствие, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан с позиции рассматриваемых параметров.

Произведенные работы по реконструкции и переустройству в данном блоке не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*", поскольку не соблюден отступ в 1 м от хозяйственной постройки - навеса, устроенного к блоку, до границы участка. При этом уклон навеса направлен на земельный участок N, что обеспечивает отвод дождевых и талых вод на земельный участок N.

Из исследовательской части заключения судебной экспертизы следует, что в конструктивных элементах принадлежащих сторонам объектов повреждения в виде трещин, деформаций, осадок, смещения конструкций относительно друг друга либо иных повреждений, свидетельствующих о потере зданием либо его отдельными конструктивными элементами несущей способности, отсутствуют. Следы залития, намокания в примыкании сопряжения узла кровли с разницей высот по стене, разделяющей жилой дом на два блока, отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, указал, что спорное строение возведено в отсутствие разрешительной документации, с нарушением противопожарных норм и правил, которые на момент рассмотрения спора не устранены.

Разрешая требования об исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером N, установлении границ земельного участка согласно межевого плана от 16 мая 2023 года, исключении из государственного кадастра недвижимости графической части земельного участка с кадастровым номером <...>, суд исходил из того, что указанные действия истцы могут осуществить самостоятельно в соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "Огосударственной регистрации недвижимости", а требование об исключении из ЕГРН графической части земельного участка ответчиков в связи с отказом подписать акт согласования границ земельных участков не основано на законе и нарушает права ответчиков на землепользование.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции, в целях проверки доводов стороны ответчиков о наличии в несущей смежной стене, разделяющей изолированные части жилого дома, продольной трещины, образовавшейся в результате реконструкции, и исполнения указаний суда кассационной инстанции судом назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО"Эксперт система".

Согласно заключению ООО "Эксперт система" эксперты пришли к выводу, что произведенные работы в блоке жилого дома по адресу: N представляют собой реконструкцию крыши с возведением пристройки, при этом работы по переустройству не осуществлялись.

В ходе исследования установлено, что реконструкция не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, а именно: не учтен риск образования снегового мешка на смежном с соседним блоком 5/1 участке крыши, а также на кровле не установлены снегозадерживающие устройства, причем данные несоответствия носят устранимый характер.

Кроме того, реконструкция не соответствует действующим пожарным нормам и правилам в части отсутствия огнезащитной обработки деревянных элементов стропильной системы, что также является устранимым нарушением. Экспертом дополнительно указано, что для обеспечения соответствия домам 5/1 и 5/2 признакам блокированной застройки требуется возведение смежной противопожарной стены на всю высоту здания, которая должна быть единой конструкцией, проходящей не только в чердачном помещении, но и в пределах смежных помещений обоих блоков.

Нарушений требований санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также градостроительного регламента не выявлено.

Относительно технического состояния блока дома N эксперты установили, что на момент осмотра на стенах, потолках и в оконном проеме присутствуют трещины, а также имеется отслоение штукатурного слоя на потолках и плавный перепад поверхности пола в одном из помещений. Установлено, что все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер и не вызваны непосредственно произведенной реконструкцией. Однако эксперты отметили, что существует вероятность увеличения существующих трещин из-за вибрационных и ударных нагрузок, которые могли возникнуть в процессе работ по реконструкции крыши.

Чердачная перегородка между блоком дома N и изолированной частью дома N на момент осмотра возведена не была. Эксперты пришли к выводу, что возведение простой перегородки только для разграничения пространства является нецелесообразным, так как она не будет выполнять противопожарных функций. Возведение же полноценной противопожарной стены, по мнению экспертов, без отрицательного воздействия на смежную стену и дом в целом невозможно, поскольку смежная стена не является несущей и, вероятно, конструктивно неоднородна, а нарушение ее устойчивости может привести к негативным последствиям для всего здания.

В заключение эксперты сделали вывод, что сама по себе произведенная реконструкция крыши и возведенная пристройка в доме N не являются причиной возникновения трещин в доме N не имеют с ним конструктивной связи и, следовательно, не могут создавать угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушать права и законные интересы ответчиков.

Вместе с тем, эксперты дополнительно установили, что уже существующие трещины в доме N носят критический характер, и прогрессирование их раскрытия создает вероятность угрозы для жизни и здоровья людей.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части сохранения блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, признании за истцами права общей долевой собственности на реконструированный блок жилого дома блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности истцов на изолированную часть жилого дома, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы экспертного заключения, исходил из того, что произведенная истцами реконструкция является самовольной только по признаку отсутствия разрешения органа местного самоуправления на реконструкцию, вместе с тем, поскольку истцами предпринимались меры для легализации объекта, указанный признак самовольной реконструкции сам по себе, в отсутствие иных признаков самовольной реконструкции, препятствием для сохранения объекта капитального строительства в измененном виде служить не может.

Судом апелляционной инстанции разрешен вопрос о взыскании судебных расходов согласно положениям главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

В пунктах 3.1 - 3.3 СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001, утвержденные и введенные в действие приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года N 725/пр, определено, что домом блокированной застройки жилым индивидуальным (блокированным жилым домом) признается индивидуальный жилой дом, блокированный с другим индивидуальным жилым домом (другими индивидуальными жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Следовательно, основополагающими признаками дома блокированной застройки являются наличие общих боковых стен без проемов с объектами того же вида, отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общего имущества (техническая и функциональная автономность). Жилой блок имеет самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеет общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт система" N от 14 февраля 2025 года произведенные работы по реконструкции в блоке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, строительным нормам и правилам не соответствует: не учтен риск образования снегового мешка на смежном между блоками домов N и N участков крыши (данное несоответствие является устранимым). Как следует из исследовательской части заключения (т. 4, л.д. 152) за счет разницы высот, есть вероятность скопления снежных масс (снежный мешок). С учетом того, что кровельное покрытие дома N имеет эксплуатационный износ, не исключено повреждение конструкций крыши дома N

Также из исследовательской части заключения (т. 4, л.д. 144) следует, что наличие самостоятельного помещения (чердака) фиксируется, что свидетельствует о несоответствии исследуемого объекта характеристикам дома блокированной постройки. Согласно выводам эксперта, для обеспечения соответствия домов N и N признакам блокированной застройки, необходимо возведение смежной противопожарной стены на всю высоту здания согласно п. 5 ст. 88 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Данная стена должна возводиться не только в пределах чердачного помещения, но и в пределах смежных помещений дома N и N, так как для того, чтобы данная противопожарная стена работала как противопожарная преграда, ее конструкция должная быть единой.

Кроме того, в судебной экспертизе при ответе эксперта на третий вопрос также указано, что смежная стена не является несущей и вероятно, конструктивно неоднородна, что не позволяет допустить возведение противопожарной стены в чердачном помещении между частями жилого дома без отрицательного воздействия (нагрузки) на смежную стену. Негативное влияние на жилой дом в целом, в случае нарушения устойчивости смежной стены, не исключено.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Согласно взаимосвязанным положениям части 4 статьи 67 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации аналогичные требования предъявляются и к суду апелляционной инстанции, который обязан указать в мотивировочной части своего постановления мотивы, по которым отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Однако суд апелляционной инстанции, фактически переоценив выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, самостоятельно сделал выводы, противоположные экспертному заключению, в результате чего сам определил, что строение истцов является блоком жилого дома блокированной застройки, а существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые безусловно препятствовали сохранению жилого дома в реконструированном состоянии, допущены не были.

В то же время суд не обладает специальными познаниями в области строительства, что привело к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В таком случае суд апелляционной инстанции, посчитавший, что экспертное заключение не содержит ряд важных для дела исследований либо в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был назначить дополнительную или повторную экспертизу.

При таких обстоятельствах выводы суда об обоснованности исковых требований и наличии оснований для удовлетворения исковых требований А.В.И. и А. основаны на неполно установленных обстоятельствах дела и не могут быть признаны соответствующими закону.

Кроме того, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П).

Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Приходя к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что истцы обратились за сохранением блока жилого дома блокированной застройки в реконструированном состоянии, учитывая, что истцами была произведена самовольная реконструкция принадлежащей им изолированной части жилого дома. При этом доказательств нарушения их прав со стороны ответчиков не представлено.

Проведение экспертиз по делу было вызвано необходимостью подтверждения совокупности обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно что истцами при проведении реконструкции строения соблюдены установленные требования, сохранение постройки не повлечет нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов судебных расходов, сделаны без учета вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению. При этом в судебном акте не приведено обстоятельств нарушения прав истцов со стороны ответчиков, которые повлекли необходимость обращения в суд с заявленными требованиями.

Допущенные при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установив все фактические обстоятельства дела, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с окончанием кассационного производства в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, примененное по настоящему делу, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2025 года