Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И.,

судей Ромасловской И.М., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2026 г. по гражданскому делу N 2-1530/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

заслушав доклад судьи Серебряковой О.И., пояснения представителя ООО "Вымпел Плюс" - ФИО7, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, представителя С. - ФИО5, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" обратилось в Ленинский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что ООО "Вымпел Плюс" является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ С. принадлежит на праве собственности гараж, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый номер N. Указанный гараж является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N Принадлежащий ответчику гараж частично расположен на земельном участке, принадлежащем истцу, что нарушает права истца на пользование земельным участком. Ответа на претензию истца от ответчика не последовало.

С учетом уточнений к исковому заявлению, просил признать здание гаража по адресу <адрес> самовольной постройкой; обязать ответчика С. устранить препятствия в пользовании ООО "Вымпел Плюс" земельным участком путем сноса принадлежащего С. гаража в границах земельного участка ООО "Вымпел Плюс".

Представитель С. по доверенности ФИО5 обратился в Ленинский районный суд г. Кирова со встречным исковым заявлением к ООО "Вымпел Плюс", администрации МО "Город Киров", в котором указал, что при заключении договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ нарушены требования действующего законодательства, влекущие недействительность договора. Земельный участок с кадастровым номером N до продажи его истцу ООО "Вымпел Плюс" находился в муниципальной собственности. Также в муниципальной собственности находится земельный участок с кадастровым номером N, переданный по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ с ГСК "Автомобилист 7А". На земельном участке с кадастровым номером N Л.Д.Л. построен гараж N, который был поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем гараж приобретен С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между С. и департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова заключено соглашение к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что заключение оспариваемого договора противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМС Администрации г. Кирова и обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс", применить последствия признания недействительным договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ путем возвращения земельного участка с кадастровым номером N в муниципальную собственность.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" к С. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования С. к обществу с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс", муниципальному образованию "Город Киров" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 г. оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" не согласилось с принятыми судебными постановлениями и обратилось в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2026 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

С. в возражении на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От ООО "Вымпел Плюс" поступило дополнение к кассационной жалобе и судебная речь директора общества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Вымпел Плюс" - ФИО7 доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель С. - ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе, судебную речь директора ООО "Вымпел Плюс", возражение на кассационную жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпел Плюс" являлось арендатором, а с ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером N

С. является собственником гаража N, расположенного в гаражном кооперативе "Автомобилист 7А", по адресу: <адрес>, гараж имеет кадастровый номер N, является пристроем к зданию гаражного кооператива с кадастровым номером N, расположенном на земельном участке N

Данный гараж частично расположен на земельном участке истца, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Вымпел Плюс" в адрес С. направило претензию, в которой было предложено оплачивать арендную плату за пользование земельным участком, а в случае отказа осуществить демонтаж гаража. Ответ на претензию не поступил, что послужило основанием для обращения ООО "Вымпел Плюс" с настоящим иском в суд.

В свою очередь С., указывая на то, что договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМС Администрации г. Кирова и ООО "Вымпел Плюс" противоречит положениям пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку собственник земельного участка располагал сведениями о том, что на земельном участке находится строение, принадлежащее С., поэтому не мог осуществить продажу участка ООО "Вымпел Плюс", без предварительного изменения границ земельных участков обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Оценив правовые позиции сторон и исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении как требований, заявленных ООО "Вымпел Плюс", так и требований, заявленных С.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Вымпел Плюс", суд первой инстанции указал, что спорный гараж является составной частью гаражного кооператива "Автомобилист 7А", имеет присвоенный администрацией адрес, поставлен на кадастровый учет в органах Роскадастра, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. Помещение гаража не создает угрозы жизни и здоровья людей, является безопасным для эксплуатации. Перемещение спорного гаража без причинения несоразмерного вреда зданию технической возможности переноса как спорного гаража в целом, так и его отдельных стен (надфундаментной части) без причинения несоразмерного ущерба его назначению, а также без причинения несоразмерного ущерба помещениям иных примыкающих гаражных боксов, за пределы земельного участка с кадастровым номером N, невозможно. Кроме того, здание гаража занимает незначительную часть земельного участка истца ООО "Вымпел Плюс" - 4,5 кв. м и не оказывает существенного влияния на реализацию прав собственника земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, истец должен обосновать и доказать, что действия ответчика незаконны, и в связи с этими действиями ответчика он лишен возможности нормально пользоваться или распоряжаться своим имуществом (созданы препятствия).

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО "Город Киров" (арендодатель) и ООО "Вымпел Плюс" (арендатор) заключен договор N аренды земельного участка, согласно которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу кировская область, <адрес> площадью 1748+/-9 кв. м. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства, вид разрешенного использования земельного участка: магазины.

ДД.ММ.ГГГГ между департаментом муниципальной собственности Администрации г. Кирова (продавец) и ООО "Вымпел Плюс" (покупатель) заключен договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по адресу <адрес> Право собственности на земельный участок зарегистрировано ООО "Вымпел Плюс" ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1.1 - 1.4 договора, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ N, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором земельный участок с кадастровым номером N площадью 1748 кв. м, расположенный по адресу <адрес>. Указано, что на земельном участке расположено здание магазина, с кадастровым номером N, участок передан покупателю, договор купли-продажи является актом приема-передачи земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет присвоенный кадастровый N, расположен по адресу: <адрес>, площадь 1748+-9 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: склад. Государственная регистрация права собственности на ответчика ООО "Вымпел Плюс" осуществлена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, принадлежащий С. на праве собственности гараж, расположенный по адресу <адрес>, располагается на земельном участке с кадастровым номером <...>, на указанном участке располагается гаражный кооператив "Автомобилист 7А", в состав которого входит помещение гаража N. При этом, частично здание гаража выходит за пределы земельного участка с кадастровым номером N и занимает незначительную часть земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ООО "Вымпел Плюс" - 4,5 кв. м.

Помещение спорного гаража ранее принадлежало Л.Д.А., который являлся членом гаражного кооператива с ДД.ММ.ГГГГ и полностью выплатил паевой взнос. Указанный гараж был приобретен С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N от ДД.ММ.ГГГГ, департамент муниципальной собственности (арендодатель) и С. (арендатор) заключили соглашение о том, что арендодатель передает на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, а арендатор вступает в договорные отношения аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, принимает в аренду со ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N по адресу <адрес>. Указано, что арендатор фактически занимает земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ, сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

В рамках рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.

По результатам проведенного исследования ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подготовлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что исследуемое здание гаража N отвечает положениям и требованиям: раздела 2 статьи 7, статьи 9, статьи 11, статьи 14, статьи 19, пункта 1, пункта 2 статьи 25 "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений"; пункта 3 статьи 89, пункта 1 статьи 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; раздела 5 СП 22.13330.2016 "Основания зданий и сооружений"; раздела 5 подраздела 5.1 п. 5.1.1, раздела 6 подраздела 6.1 п. 6.1.8, подраздела 6.2 п. 6.2.18 СП 56.13330.2021 "Производственные здания"; раздела 7 подраздела 7.1 п. 7.1.1 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности"; раздела 3 п. 3.3, п. 3.3.1 МУ 2.1.5.1183-03 "Санитарно-эпидемиологический надзор за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий"; п. 2.1.21, п. 2.1.25, п. 2.1.58 Правил устройства электроустановок ПУЭ; раздела 4 подраздела 4.2 п. 4.2.3, п. 4.2.6, п. 4.2.18, п. 4.2.19, п. 4.2.22, подраздела 4.3 п. 4.3.2, п. 4.3.3, п. 4.3.5, подраздела 4.4 п. 4.4.1, п. 4.4.3, п. 4.4.4 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. "Эвакуационные пути и выходы"; раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. "Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Исследованное здание гаража не соответствует положениям и требованиям: СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции"; п. 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ; п. 522.8.1, п. 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 "Электроустановки низковольтные"; п. 6.2.25, п. 6.7.7 ГОСТ 32397-2020. "Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия"; подраздела 7.2 п. 7.2.5, СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности"; п. 1, п. 3 ст. 5, п. 3 ст. 89, п. 1 ст. 90 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; предельным разрешенным параметрам строительства, согласно Правил землепользования и застройки г. Кирова.

Определить, создавало ли здание гаража по адресу <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан на момент постановки на кадастровый учет - ДД.ММ.ГГГГ экспертным путем не представляется возможным. На дату проведения экспертного осмотра исследуемое здание гаража по адресу <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан (механическая и пожарная безопасность (частично) соблюдены).

Также эксперт указал, что исследуемое здание, расположенное по адресу <адрес>, обладает признаками (характеристиками) объекта капитального строительства, перемещение которого без причинения несоразмерного ущерба его техническому состоянию и назначению невозможно.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт ФИО8, который подтвердил изложенное в экспертном заключении, пояснил, что единственное, что было выявлено по пожарной безопасности, это отсутствие первичных средств пожаротушения. Нарушения пожарной безопасности и технической безопасности являются устранимыми, угрозу жизни и здоровья за собой не повлекли.

С. суду первой инстанции были представлены доказательства устранения нарушений в части требований пожарной безопасности, указанных в экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ

Как указано в пункте 7 "Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Таким образом, устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что спорный гараж является объектом капитального строительства и снос части спорного объекта, расположенной на участке истца, без несоразмерного ущерба оставшейся части здания, невозможен, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая, что на момент приобретения первоначальным истцом спорного участка данный гараж существовал, право собственности на него зарегистрировано надлежащим образом и на момент рассмотрения жалобы никем не оспорено, принимая во внимание незначительный характер нарушения ответчиком прав истца (занятая ответчиком часть земельного участка ООО "Вымпел Плюс" составляет лишь 4,5 кв. м), а также то, что допущенное ответчиком нарушение не создает существенных препятствий в пользовании истцом большей частью участка и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, а также, что устранение нарушения повлечет за собой причинение ответчику несоразмерного защищаемому праву истца ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ООО "Вымпел Плюс" о признании данного гаража самовольной постройкой и его сносе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Результаты оценки доказательств подробно отражены в принятых по делу судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой и апелляционной инстанций оценки доказательств неправильной отсутствуют, нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнение к жалобе, повторяющие позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для сноса принадлежащего С. гаража в границах земельного участка ООО "Вымпел Плюс", отклоняются как противоречащие установленным нижестоящими судами обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных постановлений жалоба и дополнение к ней не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вымпел Плюс" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 9 июня 2026 г.