I инстанция - Лекомцева Ю.Б. УИД: 77RS0007-02-2024-000709-22
II инстанция - Лукьянченко В.В.,

Леонова С.В. (докладчик), Ильина З.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Земцовой М.В.

судей Ионовой А.Н. и Маковей Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ООО "Фавназ", ООО "Прокаттрейд" о взыскании ущерба от ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Прокаттрейд" на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения представителя ООО "Прокаттрейд" ФИО10, представителя ФИО1 ФИО11. исследовав материалы дела, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ООО "Прокаттрейд", ООО "Фавназ" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 460 810 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 140 220 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 460 810 руб. за период с 24.08.2023 г. до даты фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 55 000 руб., расходов на проведение исследования в размере 22 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 18 170,25 руб.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Прокаттрейд" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП взыскано 460 810 руб., утрата товарной стоимости автомобиля 140 220 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 109, 39 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату фактического исполнения обязательства от суммы 460 810 руб., расходы на проведение исследования в сумме 22 000 руб., расходы на представителя в размере 35 00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 170, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по оплате госпошлины. Принято в указанной части новое решение, которым с ООО "Прокаттрейд" в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 460 810 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9210 руб. 30 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (пункт 16).

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая требования, суды руководствовались положениями ст. ст. 15, 59, 395, 642, 646, 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в его редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, д. Мисайлово, ЖК При<адрес>, Литературный бульвар, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства HYUNDAY CRETA, г.р.з. N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N, под управлением водителя ФИО12 и принадлежащего на праве собственности ООО "Прокаттрейд". В результате ДТП автомобилю HYUNDAY CRETA, г.р.з. N причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя ФИО12

Возражая против заявленных требований ООО "Прокаттрейд" ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ N ПР-ВС07899, заключенный между ответчиками, согласно условиям которого, ООО "Прокаттрейд" (арендодателем) за плату во временное владение и пользование предоставляется транспортное средство без экипажа, а именно автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N, ООО "Фавназ" (арендатор) обязан страховать транспортное средство и нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО) и гражданской ответственности автовладельцев (ОСАГО), выбор страховой компании арендатор оставляет на свое усмотрение (п. п. 2.28), также арендатор несет ответственность за сохранение транспортного средства от всех видов имущественного ущерба, в том числе связанных с аварией, угоном, ДТП, поломкой, ошибкой при эксплуатации транспортного средства (п. п. ДД.ММ.ГГГГ).

Также представителем ООО "Фавназ" представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Фавназ" и ФИО13, на должность водителя-перевозчика.

Проверяя доводы ООО "Прокаттрейд" об отсутствии оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба от ДТП, судом было установлено, что согласно реестру легковых такси, размещенному в открытом доступе на сайте transport.mos.ru, автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N, 1 сентября 2023 г. внесен в регистрационный реестр легковых такси, владельцем которого является ООО "Прокаттрейд". Также согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прокаттрейд", согласно которой одним из видов деятельности Общества является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем, перевозка грузов, аренда грузового автомобильного транспорта.

ООО "Прокаттрейд" выданы лицензии на перевозку пассажиров легковым такси на автомобиле Volkswagen Polo, г.р.з. N, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N застрахован собственником ТС ООО "Прокаттрейд" по договору ОСАГО в ГСК "Югория" на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что ООО "Фавназ" имеет разрешение на осуществление деятельности такси на транспортное средство Volkswagen Polo, г.р.з. N, в материалах дела не представлено.

Также судом отмечено, что ФИО13 в ходе составления административного материала при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ указал, что является водителем такси ООО "Прокаттрейд", иных пояснений при разрешении спора данным участником процесса не было представлено.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, и при условии соответствия требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Суд исходил из буквального толкования ст. 9 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ, из которого следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору или лица, заключившие гражданско-правовой договор.

Приведенное правовое регулирование направлено на обеспечение безопасности перевозки пассажиров легковым такси, а также на соблюдение прав других участников дорожного движения в случаях причинения ущерба в результате ДТП.

Вместе с тем, представителем ответчика ООО "Фавназ" оригинал трудового договора с ФИО13 и оригинал приказа о принятии ФИО13 на работу в организацию, не представлены в материалы дела. Также не представлены штатное расписание, графики работы водителей ООО "Фавназ". Не подтвержден довод представителя ответчика о том, что водителю ФИО13 передан автомобиль Volkswagen Polo, г.р.з. N с документами, ключами и полисом ОСАГО, соответствующий акт приема-передачи не представлен.

Учитывая установленные обстоятельства дела и приведенные нормы, суд пришел к выводу о том, что фактическое использование транспортным средством Volkswagen Polo, г.р.з. N осуществлялось "Прокаттрейд". Наличие договора аренды между ответчиками не свидетельствует о передаче "Прокаттрейд" транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. N во владение ООО "Фавназ". Именно ООО "Прокаттрейд" является собственником автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N, который застраховал свою автогражданскую ответственность на указанный автомобиль и получил разрешение на перевозку пассажиров и багажа легкового такси, в связи с чем ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП должна быть возложена ООО "Прокаттрейд".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "Ингосстрах". ДД.ММ.ГГГГ истцу в порядке прямого возмещения выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen Polo, г.р.з. N была застрахована в АО ГСК "Югория".

На основании заключения ООО "Эксперт-Консалт", представленного истцом в дело, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1603 583 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 190 466, 64 руб.

Определением суда проведение судебной экспертизы порученное ООО "Первая экспертная компания", согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГг. установлен объем повреждений, причиненных автомобилю HYUNDAY CRETA, г.р.з. <...> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

Экспертом установлена рыночная стоимость восстановительного ремонт автомобиля HYUNDAY CRETA на дату ДТП (06.06.2023 г.) в московском регионе в размере 860 810 руб.; действительная (рыночная) стоимость автомобиля HYUNDAY CRETA на дату ДТП, без учета повреждений, полученных в данном ДТП, с учетом округления в размере 1 984 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства HYUNDAY CRETA, с учетом округления, в размере 439 200 руб. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства HYUNDAY CRETA составил 140 220 руб.

Данное заключение эксперта судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства. На основании вышеизложенного, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "Прокаттрейд" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от ДТП денежные средства в размере 460 810 руб., исходя из расчета 860 810 руб. (стоимость восстановительного ремонт автомобиля) - 400 000 руб. (размер выплаченного истцу страхового возмещения).

Согласно разъяснениям в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учет износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. При таких обстоятельствах, суд удовлетворил требование истца о взыскании с ООО "Прокаттрейд" размера утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 140 220 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ООО "Прокаттрейд" в пользу истца судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 148 109,39 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 460 810 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда было отказано. Как основанные на неверном применении норм материального права (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая представленный договор оказания юридических услуг, оплату по договору в размере 55 000 руб., исходя из категории и сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, суд взыскал с ООО "Прокаттрейд" в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. Понесенные истцом расходы на проведение исследования в сумме 22 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 18 170,25 руб., судом были взысканы по ст. 98 ГПК РФ с ООО "Прокаттрейд", поскольку данные затраты являются необходимыми для предъявления требований, подтверждены материалами дела.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия опровергла доводы заявителя, в том числе о ненадлежащем ответчике, об отказе суда в вызове свидетеля, неправильном применении норм материального и процессуального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 460 810 руб., указывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму возмещения ущерба не могут быть начислены до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, решение суда подлежало отмене в части разрешения исковых требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по оплате государственной пошлины по ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения о взыскании с ООО "Прокаттрейд" в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке ЦБ РФ с даты вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства от суммы 460 810 руб.

Также по ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО "Прокаттрейд" в пользу истца суд апелляционной инстанции взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 9210 руб. 30 коп.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

В соответствии с главой 41 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции в части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2026 г.