Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

судей Григоровой Ж.В., Ваулиной А.В.,

при секретаре Б.,

с участием прокурора Пыжовой А.Я., представителей ответчика Пахалюк Е.В., Л., Р., третьего лица С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Просолова В.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полония" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и <адрес>, конкурсный управляющий ГУП "ГАЗК" С.) о понуждении совершить определенные действия,

прокурор <адрес> в защиту прав неопределенного круга лиц обратился в суд с иском, в котором просил обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полония" устранить нарушения законодательства, а именно: получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; обеспечить получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и аттестацию в области промышленной безопасности работниками, в том числе руководителем организации, осуществляющими профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта; обеспечить объект защиты (АГЗС) источниками наружного противопожарного водоснабжения (административное здание, здание кассы, диспетчерской), системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сигнализаторами до взрывоопасных концентраций (насосная, топливораздаточные островки, резервуары); установить между заправочными островками экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м, шириной экранов превышающей не менее чем на 0,5 м в обе стороны. А также приостановить деятельность газовой заправочной станции, расположенной по адресу ш.Монастырское, 12, эксплуатируемой ООО "Полония", до устранения допущенных нарушений законодательства.

Исковые требования мотивированы тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения законодательства при эксплуатации газовой заправочной станции по адресу <адрес>, ш.Монастырское, 12, по результатам которой были выявлены нарушения требования ст. 9 Федерального закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и Правил безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива, а именно отсутствие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию соответствии с законодательством Российской Федерации, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности. Кроме того, работники в том числе руководитель организации, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта, в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности не реже одного раза в пять лет не получали дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в области промышленной безопасности. Объект защиты (АГЗС) не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения, (административное здание, здание кассы, диспетчерской) не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, не обеспечен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют сигнализаторы до взрывоопасных концентраций (насосная, топливораздаточные островки, резервуары), между заправочными островками с СУГ, не предусмотрены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м, шириной экранов превышающей не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка, на территории АГЗС допущено размещение надземных резервуаров СУГ, что является нарушением ст. 4, ч. 1 ст. 6, ст. 54, ст. 145 Федерального закона N 123-ФЗ. По выявленным нарушениям закона прокуратурой района в адрес руководителя предприятия ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений законодательства в указанной сфере. Вместе с тем нарушения, указанные в представлении прокуратуры, не устранены. Деятельность газовой заправочной станции осуществляется с нарушением требований закона, что наносит вред охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц, выявленные правонарушения могут оказать неблагоприятное воздействие на среду обитания человека, создать угрозу жизни или здоровью человека.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановлением Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО "Полония" Пахалюк Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что ненадлежащее исполнение своих обязанностей генерального директора привели к нарушению федерального законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта. Кроме того, из названного постановления следует, что нарушение не повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинения вреда, объектам животного и растительного мира, окружающей среды, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб. Отмечает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки тому факту, что аналогичные требования прокурора уже были рассмотрены в порядке дела об административном правонарушении, которым компетентным органом было вынесено названное постановление. Отмечает, что требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требования пожарной безопасности" подлежат исключению из состава правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку нарушение требований названного федерального закона не входит в перечень нормативно-правовых актов, включенных в приказ Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней нормативно-правовых актов (их отдельных положений), содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности". Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции не мотивировал то, что подразумевает под деятельностью газовой заправочной станции и прекращением данной деятельности. Газовая заправочная станция является опасным производственным объектом "Станция газозаправочная (автомобильная)", III класса опасности, который должен соответствовать определенным требования, и сама станция не может вести самостоятельную деятельность. Полагает, что удовлетворение требований приостановить деятельность спорной газовой заправочной станции до устранения допущенных нарушений законодательства является необоснованным, поскольку АГЗС не является субъектом производственной деятельности, а является промышленным объектом, кроме того, иск прокурора фактически направлен на приостановление деятельности Общества, что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права. По мнению апеллянта, требования прокуратуры направлены на подмену иных государственных органов и должностных лиц и вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организации. Кроме того, податель жалобы отмечает, что, действуя якобы в интересах неопределенного круга лиц, истец и суд привлекли к участию в деле третье лицо арбитражного управляющего С., деятельность которого преследует другие цели, отличные от государственных интересов и интересов пользователей АГЗС, предоставляемых ООО "Полония". Отмечает, что требования о прекращении деятельности ООО "Полония" по предоставлению услуг на АГЗС наносят вред не только жителям Севастополя, но и ГУП "ГАЗК", лишая их дохода от арендной платы, а в случае остановки АГЗС и изъятия средств по ее привидению в соответствие с требованиями к объекту ведет к обесцениваю АГЗС с целью продажи ее по низкой стоимости, что в свою очередь наносит вред доходу <адрес>, свидетельствует о махинациях с государственным имуществом. Кроме того, апеллянт отмечает, что до рассмотрения административных материалов ООО "Полония" частично были устранены недостатки, выявленные в ходе проверки и указанные в иске. В рамках исполнения предписания ООО "Полония" были выполнены работы, направленные на устранение недостатков и получение лицензии. Также податель жалобы отмечает, что Крымским управление Ростехнадзора было принято решение о снятии с контроля пунктов 2, 7, 10 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ в части исполнения пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 13 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продлении срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Общество, что по результатам оценки документов и сведений, принято решение о снятии с контроля пунктов 8, 9, 11 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ В части исполнения пунктов 1, 3, 4, 5, 6, 12, 14 предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении до ДД.ММ.ГГГГ Также апеллянт отмечает, что вопросы противопожарной безопасности отнесены к компетенции Главного управления МЧС России по <адрес>, однако последний не был привлечен к участию в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Прокурор и третье лицо в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующим в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, представителя истца, представителя ответчика и третье лицо, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в абзаце 2 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанным требованиям оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует в полной мере по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО "Полония" (ИНН <...>, ОГРН <...>, юридический адрес: <адрес>А) является арендатором газовой заправочной станции "Станция газозаправочная (автомобильная)", рег. N А80-00050-0001, III класса опасности (далее - ОПО, АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>, ш. Монастырское, <адрес>. Данная АГЗС находится в аренде у ООО "Полония" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП "ГАЗК"; договором на арендатора возложена в том числе обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По решению заместителя прокурора <адрес> Чистякова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ N о проведении проверки в отношении данного опасного производственного объекта Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по <адрес> и городу Севастополю (далее - Ростехнадзор) была проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора Д. от ДД.ММ.ГГГГ N-Д о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Полония" отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; работники общества, в том числе его руководитель, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией ОПО, не получили дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в установленные сроки (по области аттестации АЛ "Основы промышленной безопасности"); объект защиты (АГЗС) не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения (административное здание, здание кассы, диспетчерской), не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, не обеспечен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют сигнализаторы довзрывоопасных концентраций (насосная, топливораздаточные островки, резервуары), между заправочными островками с СУГ не предусмотрены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 метров, шириной экранов, превышающей не менее чем на 0,5 метра в обе стороны длину заправочного островка, на территории АГЗС допущено размещение надземных резервуаров СУГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N-Д генеральный директор ООО "Полония" Пахалюк Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ООО "Полония" внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ООО "Полония" вышеуказанные нарушения, отраженные в представлении, в установленный срок не устранило, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 9 и статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденными приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N, статьей 4, частью 1 статьи 6, статьями 54 и 145 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 194 - 198 ГПК РФ, исходил из того, что факт нарушения ООО "Полония" обязательных требований законодательства в области промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации газовой заправочной станции по адресу ш.Монастырское, <адрес> подтверждается результатами проверки прокуратуры и Ростехнадзора; нарушения отражены в представлении прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и не устранены до настоящего времени, деятельность АГЗС с данными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Оценивая и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию. Статья 14.1 того же Федерального закона предусматривает обязанность работников, в том числе руководителей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией ОПО, не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров. Статьей 4 указанного закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а его требования являются обязательными для исполнения. Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Статьи 54 и 145 того же Федерального закона определяют требования к системам пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к устройству противопожарного водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пунктом 2 той же статьи установлено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения ООО "Полония" обязательных требований законодательства в области промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации газовой заправочной станции, а именно отсутствие лицензии, непрохождение работниками аттестации, ненадлежащее противопожарное оснащение объекта. Данные обстоятельства подтверждены материалами прокурорской проверки и постановлением Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, которое в части установленных фактических нарушений ответчиком не оспаривалось. Вывод суда первой инстанции о том, что эксплуатация взрывопожароопасного объекта с указанными нарушениями создает угрозу охраняемым правам и законным интересам неопределенного круга лиц, основан на правильном применении норм материального права и соответствует установленным обстоятельствам дела. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Ростехнадзора N-Д зафиксировано отсутствие реального ущерба и угрозы жизни и здоровью людей, и что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, судебная коллегия находит несостоятельным. С. по себе отсутствие реального причинения вреда на момент проведения проверки или рассмотрения дела не освобождает ответчика от исполнения обязательных требований законодательства и не свидетельствует об отсутствии угрозы его наступления. Напротив, нормы законодательства о промышленной и пожарной безопасности носят превентивный характер: их цель состоит именно в предотвращении аварий и пожаров на опасных производственных объектах и недопущении наступления вредных последствий. Газовая заправочная станция, осуществляющая деятельность по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа без лицензии, при отсутствии систем пожарной сигнализации, оповещения, противопожарного водоснабжения и сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, объективно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан вне зависимости от того, наступили ли вредные последствия фактически. Отсутствие аварии или пожара на момент проверки является лишь случайным обстоятельством и не устраняет реальной опасности, обусловленной системным несоблюдением требований безопасности. Административный орган, указав в постановлении на отсутствие вреда при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, констатировал этот факт применительно к санкции за уже совершенное правонарушение, тогда как настоящий иск направлен на устранение продолжающейся опасности в будущем.

Довод апелляционной жалобы о том, что газовая заправочная станция является объектом недвижимости, а не субъектом деятельности, и что понятие "приостановление деятельности" не может применяться к объекту, судебная коллегия находит основанным на смешении правовых понятий и не соответствующим действительному содержанию заявленных исковых требований. Понятие "деятельность газовой заправочной станции" в контексте настоящего дела означает хозяйственную деятельность ООО "Полония" по эксплуатации данного опасного производственного объекта, то есть совокупность действий по хранению, транспортировке и реализации газомоторного топлива через данную АГЗС. Именно такая деятельность, осуществляемая ответчиком с нарушением обязательных требований законодательства, создает угрозу неопределенному кругу лиц. Исковые требования прокурора, в том числе о приостановлении указанной деятельности до устранения нарушений, основаны на пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право суда обязать ответчика приостановить деятельность, продолжающую угрожать причинением вреда. Данный способ защиты является самостоятельным гражданско-правовым механизмом и полностью соответствует характеру нарушенных прав и существу нарушения. Содержание возложенной обязанности является ясным и однозначным: ответчик обязан прекратить реализацию топлива потребителям через АГЗС по адресу ш. Монастырское, <адрес>, продолжая при необходимости работы по устранению выявленных нарушений. Процедура исполнения данного требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидна и не требует дополнительных разъяснений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования прокурора направлены на подмену полномочий Ростехнадзора и органов МЧС России и нарушают положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", судебная коллегия находит подлежащими отклонению. В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет прокурору право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением является самостоятельным и предусмотренным законом способом защиты публичного интереса, не подменяющим и не исключающим контрольно-надзорные полномочия Ростехнадзора и органов МЧС России, а дополняющим их. Наличие у государственных органов полномочий в сфере промышленного надзора и надзора в области пожарной безопасности не исключает права прокурора на самостоятельное обращение в суд с гражданским иском в интересах неопределенного круга лиц при выявлении нарушений законодательства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют вопросы прокурорского надзора, а не права прокурора на обращение в суд с исковым заявлением, которое осуществляется в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие административное приостановление деятельности как меру административного наказания, и доводы о недопустимости применения данного механизма в рамках гражданского судопроизводства основаны на неверном понимании норм права и подлежат отклонению. В рамках настоящего дела судом рассмотрен гражданско-правовой иск прокурора, предъявленный в порядке статьи 45 ГПК РФ, на основании пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предоставляет суду, рассматривающему гражданское дело, самостоятельное право обязать ответчика приостановить деятельность, создающую опасность причинения вреда, независимо от того, применялось ли в отношении данного лица административное приостановление деятельности. Дело об административном правонарушении в настоящем деле не рассматривается, административное наказание в виде приостановления деятельности, предусмотренное положениями КоАП РФ, судом не назначается; следовательно, нормы административного права применению не подлежат и не могут ограничивать суд в реализации гражданско-правового механизма защиты прав неопределенного круга лиц.

Довод апелляционной жалобы о том, что привлечение генерального директора ООО "Полония" Пахалюк Е.В. к административной ответственности означает невозможность предъявления настоящего иска ввиду "повторного наказания", подлежит отклонению ввиду его юридической несостоятельности. Административная ответственность должностного лица и гражданско-правовое принуждение юридического лица к исполнению обязанности в натуре представляют собой принципиально различные правовые институты: они имеют разных субъектов (должностное лицо - директор, с одной стороны, и юридическое лицо - ООО "Полония", с другой), различные основания, правовую природу и преследуют различные цели. Административная ответственность носит карательный (ретроспективный) характер и выражается в наложении взыскания за уже совершенное нарушение. Гражданско-правовой иск прокурора основан на пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на устранение продолжающейся угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц и имеет правовосстановительный, а не карательный характер. Никакого повторного наказания за одно и то же правонарушение в данном случае не происходит: суд не привлекает кого-либо к ответственности, а возлагает на ответчика - юридическое лицо - гражданско-правовую обязанность выполнить требования законодательства, которые ответчик обязан был выполнить в силу прямого указания закона вне зависимости от какого-либо судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не включен в перечень нормативных правовых актов, утвержденный приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N для целей государственного контроля и привлечения к административной ответственности, и что это исключает возможность ссылки на данный закон в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм материального права. Указанный перечень определяет круг нормативных актов, нарушение требований которых входит в предмет проверки Ростехнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и может служить основанием для привлечения к административной ответственности по нормам КоАП РФ. Настоящий иск прокурора не является актом государственного надзора в области промышленной безопасности, а ООО "Полония" в рамках данного дела к административной ответственности не привлекается. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ является актом федерального законодательства, устанавливающим обязательные требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к производственным объектам. Его обязательность для исполнения ООО "Полония" как лицом, эксплуатирующим объект защиты обусловлена самим фактом такой эксплуатации и прямо следует из статьи 4 данного Федерального закона, устанавливающей его обязательность. Включение или невключение данного закона в тот или иной ведомственный перечень для целей административного надзора не освобождает ответчика от соблюдения его требований и не лишает прокурора права на предъявление гражданского иска, основанного на нормах гражданского законодательства, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о снятии с контроля ряда пунктов предписания, что подтверждает принятие мер к устранению нарушений, не могут быть приняты во внимание. Снятие отдельных пунктов ведомственного предписания с контроля означает лишь то, что Ростехнадзор принял к сведению представленные ответчиком документы по соответствующим позициям, и само по себе не является доказательством фактического выполнения всех обязательных требований законодательства, являющихся предметом настоящего иска. Предписание Ростехнадзора и судебное решение являются самостоятельными правовыми актами с различными механизмами исполнения и контроля. Из представленных уведомлений следует, что значительная часть пунктов предписания (1, 3, 4, 5, 6, 12, 14) оставалась на контроле с продленными сроками исполнения, что свидетельствует о неполноте устранения нарушений. Кроме того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ датировано после вынесения решения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, не могло быть учтено при его принятии и не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об устранении конкретных нарушений, обязанность по устранению которых возложена оспариваемым решением суда на ответчика, в нарушение вышеуказанных норм права ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ООО "Полония" в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований, связанных с пожарной безопасностью, обязан был привлечь к участию в деле Главное управление МЧС России по <адрес> как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, судебная коллегия находит необоснованным. В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в нем, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение по настоящему делу возлагает обязанности исключительно на ответчика - ООО "Полония" - и не затрагивает и не может затронуть права или обязанности органов МЧС России, которые в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, не участвуют. Компетенция органов МЧС России в сфере государственного пожарного надзора не является предметом настоящего дела, решение суда по делу не разрешает вопросов, касающихся полномочий данного органа. Требования о соблюдении норм пожарной безопасности предъявлены непосредственно к ответчику как к лицу, эксплуатирующему объект защиты с нарушениями, что не требует обязательного привлечения надзорного органа в качестве третьего лица. Основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ, для привлечения Главного управления МЧС России по <адрес> к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Полония" осуществляет реализацию газомоторного топлива по социально значимым ценам и является поставщиком газа в интересах Министерства обороны Российской Федерации, а приостановление деятельности АГЗС причинит ущерб жителям Севастополя и государственным интересам, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Соображения хозяйственной и социальной целесообразности деятельности не могут служить правовым обоснованием для продолжения эксплуатации взрывопожароопасного объекта с нарушением обязательных требований законодательства, направленных на охрану жизни и здоровья граждан. Приоритет безопасности жизни неопределенного круга лиц, находящихся вблизи опасного производственного объекта, над коммерческими и иными интересами юридического лица, допускающего нарушения требований промышленной и пожарной безопасности, прямо следует из смысла Конституции Российской Федерации (статья 42) и системного толкования норм законодательства о промышленной и пожарной безопасности.

Кроме того, утверждение о реализации продукции по ценам ниже себестоимости документально материалами дела не подтверждено. При этом приостановление деятельности АГЗС носит временный, а не постоянный характер, поскольку после устранения всех выявленных нарушений и получения соответствующей лицензии ответчик вправе возобновить деятельность по реализации газомоторного топлива, в том числе по льготным ценам. Таким образом, данный довод не свидетельствует о незаконности или необоснованности принятого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд первой инстанции отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебного постановления.

Признав, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Полония" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ