Полный текст определения изготовлен 6 мая 2026 года.

Резолютивная часть определения объявлена 6 мая 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Подцепиловой М.Ю.

Судей: Думушкиной В.М., Волковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛОНИЯ" на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года,

в рамках гражданского дела по исковому заявлению прокурора Балаклавского района г. Севастополя в защиту прав неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Полония" о понуждении совершить определенные действия.

Третьи лица:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю;

- С. ФИО10;

Заслушав доклад судьи Подцепиловой М.Ю., пояснения представителя общества Л., действующего на основании доверенности от 01 декабря 2025 года, судебная коллегия

прокурор Балаклавского района г. Севастополя в защиту прав неопределенного круга лиц (далее - прокурор) обратился в суд общей юрисдикции с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Полония" (далее - общество) о понуждении совершить определенные действия.

Иск обоснован ссылками на ст. ст. 45, 131, 132 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 35 Федерального Закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Истец просил суд обязать Общество с ограниченной ответственностью "Полония" устранить нарушения законодательства, а именно: получить лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; обеспечить получение дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и аттестацию в области промышленной безопасности работниками, в том числе руководителем организации, осуществляющими профессиональную деятельность с эксплуатацией опасного производственного объекта; обеспечить объект защиты (АГЗС) источниками наружного противопожарного водоснабжения (административное здание, здание кассы, диспетчерской), системой автоматической пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, сигнализаторами до взрывоопасных концентраций (насосная, топливораздаточные островки, резервуары); установить между заправочными островками экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м, шириной экранов превышающей не менее чем на 0,5 м в обе стороны. А также приостановить деятельность газовой заправочной станции, расположенной по адресу ш. Монастырское, 12, эксплуатируемой ООО "Полония", до устранения допущенных нарушений законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по РК и г. Севастополю и С. ФИО12 ФИО11.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены полностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года принятый судебный акт оставлен без изменений.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на нормы закона, утверждает, что суд обязан был определить и привлечь к участию в деле в качестве истца соответствующий государственный орган, имеющий право выступать от имени Российской Федерации. При этом, прокурор в своем исковом заявлении не указал, какое именно право неопределенного круга лиц нарушено ответчиками, а суд этот вопрос не прояснил.

Также кассатор считает, что обжалуемый судебный акт неисполним, поскольку не ясно, какую лицензию обязана получить ООО "Полония" и на эксплуатацию какого производственных объекта I, II или III класса опасности.

По мнению кассатора, выявленные нарушения действующего законодательства Российской Федерации в области промышленной безопасности при эксплуатации ОПО не повлекли возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причинение вреда, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует имущественный ущерб.

Полагает, что нарушение, отраженное в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное прокурором Балаклавского района города Севастополя старшим советником юстиции Т. о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.07.2025 подлежит исключению из состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Считает, что суд должен был привлечь компетентный орган в лице Главного управления МЧС России по г. Севастополю к участию в деле. В материалах дела отсутствуют доказательства проверки объектов АГЗС со стороны органов МЧС. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры указала, что якобы материалы о нарушении пожарной безопасности были переданы в прокуратуру, но не пояснила, почему они не были предоставлены суду.

Указывает, что суд не дал оценки обоснованности иска прокурора, в том числе суд не мотивировал то, что подразумевает под "деятельностью газовой заправочной станции" и прекращением данной деятельности. Газовая заправочная станция является опасным производственным объектом "Станция газозаправочная (автомобильная)" рег. N А80-00050-0001, Ш класса опасности, который должен соответствовать определенным требованиям, и сама станция не может вести самостоятельную деятельность.

Отмечает, что АГЗС не является субъектом производственной деятельности, а является промышленным объектом, а также полагает, что иск прокураторы фактически направлен на приостановление деятельности ООО "Полония", что свидетельствует о выборе ненадлежащего способа защиты права.

Также кассатор обращает внимание, что суд апелляционной инстанций, сославшись при разрешении спора на положения пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, оставил без исследования и надлежащей правовой оценки обстоятельства, связанные со следующим: действительно ли эксплуатация ответчиком спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц и создает опасность причинения им в будущем вреда; какими нормативно-правовым актам данная деятельность регулируется.

По мнению кассатора, судебными инстанциями не установлено, в чем именно заключается спор, подлежащий рассмотрению судом в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ.

Указывает, что в нарушение норм процессуального права суд не дал оценку доводам ООО "Полония" того, что уже аналогичные требования прокурора рассмотрены в порядке дела об административном правонарушении, в котором компетентный орган в лице Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю в Постановление N 14/08/2025-Д от 14.08.2025 "О назначении административного наказания" указал на отсутствии имущественного ущерба, и что деятельность ООО "Полония" не повлекла к возникновению причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, кроме того частично устранены нарушения до момента рассмотрения дела.

При этом, отмечает, что суду были представлены факты, того, что еще до рассмотрения административных материалов ООО "Полония" частично были устранены недостатки выявленные в ходе проверки и указанные в иске.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ООО "Полония" (<данные изъяты> юридический адрес: <адрес>) является арендатором газовой заправочной станции "Станция газозаправочная (автомобильная)", рег. N, III класса опасности (далее - ОПО, АГЗС), расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данная АГЗС находится в аренде у ООО "Полония" на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ГУП "ГАЗК"; договором на арендатора возложена в том числе обязанность по получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

По решению заместителя прокурора Балаклавского района города Севастополя Чистякова Н.Н. от 3 июня 2025 г. N о проведении проверки в отношении данного опасного производственного объекта Межрегиональным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Ростехнадзор) была проведена проверка, результаты которой отражены в постановлении исполняющего обязанности руководителя Крымского управления Ростехнадзора ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N-Д о назначении административного наказания.

В ходе проверки установлено, что у ООО "Полония" отсутствует лицензия на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию, эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности; работники общества, в том числе его руководитель, осуществляющие профессиональную деятельность с эксплуатацией ОПО, не получили дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и не прошли аттестацию в установленные сроки (по области аттестации АЛ "Основы промышленной безопасности"); объект защиты (АГЗС) не обеспечен источниками наружного противопожарного водоснабжения (административное здание, здание кассы, диспетчерской), не оборудован системой автоматической пожарной сигнализации, не обеспечен системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, отсутствуют сигнализаторы довзрывоопасных концентраций (насосная, топливораздаточные островки, резервуары), между заправочными островками с СУГ не предусмотрены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 метров, шириной экранов, превышающей не менее чем на 0,5 метра в обе стороны длину заправочного островка, на территории АГЗС допущено размещение надземных резервуаров СУГ.

Постановлением от 14 августа 2025 г. N-Д генеральный директор ООО "Полония" ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Прокуратурой Балаклавского района города Севастополя 4 июня 2025 г. в адрес руководителя ООО "Полония" внесено представление об устранении нарушений законодательства.

ООО "Полония" вышеуказанные нарушения, отраженные в представлении, в установленный срок не устранило, что послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 45, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 9, 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правила промышленной безопасности "Правила безопасности автогазозаправочных станций газомоторного топлива", утвержденные Приказом Ростехнадзора от 15 декабря 2020 года N 530, статью 4, часть 1 статью 6, статьи 54 и 145 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходил из того, что факт нарушения ООО "Полония" обязательных требований законодательства в области промышленной и пожарной безопасности при эксплуатации газовой заправочной станции по адресу <адрес> подтверждается результатами проверки прокуратуры и Ростехнадзора; нарушения отражены в представлении прокуратуры от 4 июня 2025 г. и не устранены до настоящего времени, деятельность АГЗС с данными нарушениями создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. В связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства по делу и ссылаясь на нормы права, согласился с выводами суда первой инстанции.

Не согласится с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, у судебной коллегии суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Согласно части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Статья 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" возлагает на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию. Статья 14.1 того же Федерального закона предусматривает обязанность работников, в том числе руководителей, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией ОПО, не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" данный Федеральный закон принят в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц от пожаров. Статьей 4 указанного закона установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а его требования являются обязательными для исполнения. Часть 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ устанавливает условия соответствия объектов защиты требованиям пожарной безопасности. Статьи 54 и 145 того же Федерального закона определяют требования к системам пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, а также к устройству противопожарного водоснабжения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Пунктом 2 той же статьи установлено, что, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы жалобы о том, что постановлением Ростехнадзора N 14/08/2025-Д зафиксировано отсутствие реального ущерба и угрозы жизни и здоровью людей, и что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, судебная коллегия находит несостоятельным.

Само по себе отсутствие реального причинения вреда на момент проведения проверки или рассмотрения дела не освобождает ответчика от исполнения обязательных требований законодательства и не свидетельствует об отсутствии угрозы его наступления. Напротив, нормы законодательства о промышленной и пожарной безопасности носят превентивный характер: их цель состоит именно в предотвращении аварий и пожаров на опасных производственных объектах и недопущении наступления вредных последствий. Газовая заправочная станция, осуществляющая деятельность по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа без лицензии, при отсутствии систем пожарной сигнализации, оповещения, противопожарного водоснабжения и сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, объективно создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан вне зависимости от того, наступили ли вредные последствия фактически. Отсутствие аварии или пожара на момент проверки является лишь случайным обстоятельством и не устраняет реальной опасности, обусловленной системным несоблюдением требований безопасности. Административный орган, указав в постановлении на отсутствие вреда при назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, констатировал этот факт применительно к санкции за уже совершенное правонарушение, тогда как настоящий иск направлен на устранение продолжающейся опасности в будущем.

Довод кассатора о том, что газовая заправочная станция является объектом недвижимости, а не субъектом деятельности, и что понятие "приостановление деятельности" не может применяться к объекту, несостоятельны, поскольку основанным на смешении правовых понятий и не соответствующим действительному содержанию заявленных исковых требований.

Понятие "деятельность газовой заправочной станции" в контексте настоящего дела означает хозяйственную деятельность ООО "Полония" по эксплуатации данного опасного производственного объекта, то есть совокупность действий по хранению, транспортировке и реализации газомоторного топлива через данную АГЗС. Именно такая деятельность, осуществляемая ответчиком с нарушением обязательных требований законодательства, создает угрозу неопределенному кругу лиц. Исковые требования прокурора, в том числе о приостановлении указанной деятельности до устранения нарушений, основаны на пункте 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусматривающей право суда обязать ответчика приостановить деятельность, продолжающую угрожать причинением вреда. Данный способ защиты является самостоятельным гражданско-правовым механизмом и полностью соответствует характеру нарушенных прав и существу нарушения. Содержание возложенной обязанности является ясным и однозначным: ответчик обязан прекратить реализацию топлива потребителям через АГЗС по адресу <адрес>, <адрес>, продолжая при необходимости работы по устранению выявленных нарушений. Процедура исполнения данного требования, вопреки доводам апелляционной жалобы, очевидна и не требует дополнительных разъяснений.

Доводы жалобы о том, что требования прокурора направлены на подмену полномочий Ростехнадзора и органов МЧС России и нарушают положения Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. Статья 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предоставляет прокурору право обращения в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращение прокурора в суд с настоящим исковым заявлением является самостоятельным и предусмотренным законом способом защиты публичного интереса, не подменяющим и не исключающим контрольно-надзорные полномочия Ростехнадзора и органов МЧС России, а дополняющим их. Наличие у государственных органов полномочий в сфере промышленного надзора и надзора в области пожарной безопасности не исключает права прокурора на самостоятельное обращение в суд с гражданским иском в интересах неопределенного круга лиц при выявлении нарушений законодательства, создающих угрозу жизни и здоровью граждан. Ссылки апеллянта на пункт 2 статьи 21 и пункт 2 статьи 26 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные нормы регулируют вопросы прокурорского надзора, а не права прокурора на обращение в суд с исковым заявлением, которое осуществляется в соответствии со статьей 45 ГПК РФ.

Указание кассатором в жалобе на нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регулирующие административное приостановление деятельности как меру административного наказания, и доводы о недопустимости применения данного механизма в рамках гражданского судопроизводства основаны на неверном понимании норм права и подлежат отклонению.

В рамках настоящего дела судом рассмотрен гражданско-правовой иск прокурора, предъявленный в порядке статьи 45 ГПК РФ, на основании пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предоставляет суду, рассматривающему гражданское дело, самостоятельное право обязать ответчика приостановить деятельность, создающую опасность причинения вреда, независимо от того, применялось ли в отношении данного лица административное приостановление деятельности. Дело об административном правонарушении в настоящем деле не рассматривается, административное наказание в виде приостановления деятельности, предусмотренное положениями КоАП РФ, судом не назначается; следовательно, нормы административного права применению не подлежат и не могут ограничивать суд в реализации гражданско-правового механизма защиты прав неопределенного круга лиц.

Доводы жалобы о том, что Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не включен в перечень нормативных правовых актов, утвержденный приказом Ростехнадзора от 2 марта 2021 г. N 81 для целей государственного контроля и привлечения к административной ответственности, и что это исключает возможность ссылки на данный закон в рамках настоящего дела, судебная коллегия находит основанными на ошибочном понимании норм материального права.

Указанный перечень определяет круг нормативных актов, нарушение требований которых входит в предмет проверки Ростехнадзора при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности и может служить основанием для привлечения к административной ответственности по нормам КоАП РФ. Настоящий иск прокурора не является актом государственного надзора в области промышленной безопасности, а ООО "Полония" в рамках данного дела к административной ответственности не привлекается. Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ является актом федерального законодательства, устанавливающим обязательные требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к производственным объектам. Его обязательность для исполнения ООО "Полония" как лицом, эксплуатирующим объект защиты обусловлена самим фактом такой эксплуатации и прямо следует из статьи 4 данного Федерального закона, устанавливающей его обязательность. Включение или невключение данного закона в тот или иной ведомственный перечень для целей административного надзора не освобождает ответчика от соблюдения его требований и не лишает прокурора права на предъявление гражданского иска, основанного на нормах гражданского законодательст ва, в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Доводы кассатора о том, что уведомления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N свидетельствуют о снятии с контроля ряда пунктов предписания, что подтверждает принятие мер к устранению нарушений, не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Снятие отдельных пунктов ведомственного предписания с контроля означает лишь то, что Ростехнадзор принял к сведению представленные ответчиком документы по соответствующим позициям, и само по себе не является доказательством фактического выполнения всех обязательных требований законодательства, являющихся предметом настоящего иска. Предписание Ростехнадзора и судебное решение являются самостоятельными правовыми актами с различными механизмами исполнения и контроля. Из представленных уведомлений следует, что значительная часть пунктов предписания (1, 3, 4, 5, 6, 12, 14) оставалась на контроле с продленными сроками исполнения, что свидетельствует о неполноте устранения нарушений. Кроме того, уведомление от 4 декабря 2025 г. датировано после вынесения решения суда первой инстанции от 18 ноября 2025 г., а, следовательно, не могло быть учтено при его принятии и не имеет правового значения при оценке законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом судебная коллегия исходит из того, что доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Объективных доказательств, свидетельствующих об устранении конкретных нарушений, обязанность по устранению которых возложена оспариваемым решением суда на ответчика, в нарушение вышеуказанных норм права ни в суде первой, ни апелляционной инстанции ООО "Полония" в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении требований, связанных с пожарной безопасностью, обязан был привлечь к участию в деле Главное управление МЧС России по г. Севастополю как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, несостоятельны.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в нем, если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Решение по настоящему делу возлагает обязанности исключительно на ответчика - ООО "Полония" - и не затрагивает и не может затронуть права или обязанности органов МЧС России, которые в правоотношениях, являющихся предметом настоящего спора, не участвуют. Компетенция органов МЧС России в сфере государственного пожарного надзора не является предметом настоящего дела, решение суда по делу не разрешает вопросов, касающихся полномочий данного органа. Требования о соблюдении норм пожарной безопасности предъявлены непосредственно к ответчику как к лицу, эксплуатирующему объект защиты с нарушениями, что не требует обязательного привлечения надзорного органа в качестве третьего лица. Основания, предусмотренные статьей 43 ГПК РФ. для привлечения Главного управления МЧС России по г. Севастополю к участию в деле у суда первой инстанции отсутствовали.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций и правильно признаны несостоятельными по мотивам, подробно приведенным в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права применены верно.

Иные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств и обстоятельств дела.

Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Само по себе несогласие с оценкой данной судами обеих инстанций доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 18 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 19 февраля 2026 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в течение трех месяцев.