мотивированное определение составлено 21 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Бабкиной С.А., Протозановой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-78/2025 по иску Б.Н. к П.В., Т. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе П.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, посредством организации видеоконференц-связи объяснения представителя истца Б.Н. - Б.М., действующей на основании доверенности от 27 февраля 2024 года, представителя П.В. - К., действующей на основании доверенности от 15 мая 2024 года, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

Б.Н. обратился в суд с иском к П.В., Т. о возмещении ущерба в размере 5410000 руб., судебных расходов, указав в обоснование требований, что является собственником дома N <данные изъяты>. Весной 2019 года по устной договоренности в указанном доме стали проживать П.В. и Т. Летом 2019 года ответчики произвели реконструкцию не отапливаемого пристроя к дому, снос старого и возведение нового пристроя. В процессе эксплуатации П.В. и Т. использовали личные электроудлинители и электрообогреватели. 28 января 2022 года в доме по вине П.В. и Т. произошел пожар, которым его имуществу причинен ущерб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 мая 2025 года исковые требования Б.Н. удовлетворены частично, с П.В. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 5410000 руб., расходы по оценке ущерба - 15000 руб., по уплате государственной пошлины - 35250 руб. В удовлетворении исковых требований к Т. отказано.

Определением от 14 октября 2025 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, П.Т.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2025 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Б.Н. удовлетворены частично, с П.В. и Т. в его пользу в счет возмещения ущерба в солидарном порядке взыскано 2000000 руб., судебные расходы - 37149 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе П.В. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом были рассмотрены незаявленные истцом требования, на момент предъявления иска в суд истец не являлся собственником объекта недвижимости. Считает заключение от 23 сентября 2025 года N 3863-ЧПО недопустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы выяснилось, что определить стоимость возмещения ущерба невозможно по причине видоизменения и реконструкции объекта оценки. Ссылается на ведение истцом незаконной предпринимательской деятельности на своем земельном участке в виде размещения на нем банного комплекса "Аллигатор", где помещения, сдаваемые в суточную аренду были оборудованы под электросауну и баню. Поскольку дом использовался истцом не по назначению, а домовладение N 37 по ул. Лифанова в г. Перми являлось довоенной постройкой, электрическое оборудование, предназначенное для нужд и его обслуживания являлось ветхим, коммуникации проходили от второго строения к домовладению с нарушением норм пожарной безопасности, полагает ответственным за причиненный вред является собственник жилого помещения. Считает, что ее вина в произошедшем пожаре, как и достоверная причина возгорания, не установлены. Обращает внимание на отсутствие между сторонами договора об определении границ ответственности. Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, которым отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотоматериалов с изображением домовладения, распечатки с сайта <...> с анализом рыночной стоимости недвижимого имущества. Считает размер ущерба завышенным.

На кассационную жалобу от Б.Н., Б.О. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 23 ноября 2020 года Б.Н. являлся собственником домовладения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Лифанова, д. 37.

Из информации, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости следует, что по вышеуказанному адресу идентифицирован объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой жилой дом, общей площадью 55,2 кв. м и объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, представляющий собой баню, общей площадью 100 кв. м. В настоящее время записи об объектах недвижимости с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> имеют статус "архивная", дата снятия с учета 25 мая 2022 г. и 12 мая 2023 г., соответственно.

В указанном доме зарегистрированы следующие лица: Б.Н. (с 14 октября 2021 года), Т. (с 03 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года); по месту пребывания - П.В. (с 03 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года), несовершеннолетний Р. (с 03 сентября 2021 года по 01 сентября 2022 года).

28 января 2022 года в 09 час. 18 мин. в указанном домовладении произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом и пристрой к нему.

В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

На основании проведенных в рамках проверки экспертных исследований и составленных по их результатам заключений, установлено, что наиболее вероятной непосредственной причиной пожара послужило возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями вследствие проявления аварийного режима работы электрического оборудования либо электрической сети; при этом, непосредственный очаг пожара расположен в пристроенном помещении с северной стороны дома, в туалете.

Согласно постановлению дознавателя от 27 февраля 2022 года в результате пожара уничтожена крыша дома, перекрытия между первым этажом и чердачным помещением, стены в пристрое; перегородки всего дома находятся в обугленном состоянии. Уничтожены предметы домашнего обихода, мебель, личные вещи, электротехника. Имеются прогары в полу в районе пристроя к дому (северная часть дома). В ходе осмотра места пожара установлено, что место наибольших термических повреждений расположено в пристрое дома с северной стороны (со стороны дома по адресу: <данные изъяты>). Это обусловлено наибольшей глубиной обугливания деревянных конструкций строения, уничтожением дощаных стен с западной и восточной сторон, уничтожением перекрытия и крыши. Также в указанном месте обнаружены прогары в полу и следы переугливания в деревянном бревенчатом срубе дома (в нижней части), которые образовались в помещении пристроя с северной стороны дома, рядом с входным проемом в дом. В месте прогаров были обнаружены фрагменты медных жил с каплевидными оплавлениями, часть розетки с вилкой (подключенные). Также был обследован электрообогреватель, который во время тушения пожара был извлечен из помещения пристроя дома с северной стороны и перенесен ближе к выходу из дома. Под крышкой электрообогревателя, в месте контактного соединения с электро-ТЕНом, были обнаружены медные капли и фрагмент медной жилы с каплевидным оплавлением, провод обогревателя не обнаружен.

Техническим заключением Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 109-1-М от 11 июля 2022 года подтверждается, что на представленных на исследование объектах, изъятых с места пожара, имеются признаки работы в аварийном режиме. Обнаруженный аварийный режим работы характерен для токовой перегрузки. Данный аварийный режим мог образоваться как до возникновения пожара, так и начальной стадии его развития.

Согласно заключению эксперта Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" N 96/2022 от 12 июля 2022 года очаг пожара расположен в пристроенном помещении с северной стороны дома, в туалете. Наиболее вероятной технической причиной пожара явилось возникновение горения от источника зажигания, образование которого связано с тепловыделениями вследствие проявления аварийного режима работы электрического оборудования либо электрической сети.

31 мая 2023 года дом с земельным участком был продан Б.Н. П.Н.

Согласно представленному истцом отчету ЧПО <данные изъяты> А.А. N 3863-ЧПО от 23 сентября 2025 года размер убытков, причиненных собственнику поврежденного пожаром объекта недвижимости, по состоянию на 28 января 2022 года составляет 3959000 руб., в том числе: затраты на замещение здания индивидуального жилого дома, в том числе, стоимость холодного пристроя, уборной составляет 3796000 руб.; затраты на расчистку и уборку земельного участка после пожара: расчистка и уборка земельного участка после пожара, демонтаж сохранившихся конструкций строений, вывоз пожарного мусора - 163000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 27 января 2025 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Как следует из сообщения ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России дать заключение по гражданскому делу N 2-78/2025 невозможно, поскольку объект исследования подвергался видоизменениям и реконструкции, определить первоначальные количественные и качественные характеристики объекта исследования до пожара не представляется возможным.

Согласно справке об определении средней стоимости объекта имущества, составленной М. (ООО "КСИ Консалтинг") по заданию ответчика, средняя стоимость жилого дома общей площадью 53,4 кв. м, литер А, 1917 года постройки, стены бревенчатые, по состоянию на 28 января 2022 года без учета нанесения пожаром повреждений, составляет 300000 руб., средняя стоимость холодного пристроя к жилому дому - 100000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 209, 401, 689, 695, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт причинения пожара в результате ненадлежащего обеспечения ответчиками требований пожарной безопасности имущества, находившегося в их совместном пользовании, и непредотвращения аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования, в силу презумпции вины причинителя вреда и отсутствия со стороны ответчиков доказательств возникновения пожара по вине иных лиц, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста <данные изъяты> А.А., пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленным судом апелляционной инстанции судебным актом, поскольку он основан на надлежащей оценке доказательств по делу, принят в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 настоящей статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам кассационной жалобы П.В., обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины подателя жалобы в его возникновении и размера причиненного ущерба, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, все обстоятельства, на которые ссылались стороны спора, были проверены и учтены. Факта ненадлежащего содержания имущества и халатности в его использовании со стороны Б.Н. не установлено. Все заявленные стороной ответчиков ходатайства были рассмотрены судом с вынесением мотивированных определений.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент предъявления иска в суд истец не являлся собственником объекта недвижимости, правового значения не имеет.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы кассационной жалобы П.В. о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленное истцом требование основано на причинении материального ущерба в результате пожара, дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.В. - без удовлетворения.