Судья: Нишукова Е.Ю. N 2-29/2026(2-164/2025, 2-3013/2024)

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юдиной И.С.

судей Александровой Н.А., Дюльдиной А.И.

при секретаре судебного заседания Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тамбова Тамбовской области к Ш.Н.Д. о сносе самовольной постройки,

по встречному иску Ш.Н.Д. к администрации города Тамбова Тамбовской области о признании права собственности на нежилое здание,

по апелляционной жалобе представителя администрации города Тамбова Тамбовской области на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

Администрации города Тамбова обратилась с иском к Ш.Н.Д. о сносе самовольно возведенного строения, указав, что в адрес администрации поступил материал проверки, проведенной Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области 26 апреля 2024 г. в отношении собственника земельного участка Ш.Н.Д. В ходе осмотра, проведенного 19 апреля 2024 г. с общедоступной территории (***), установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** возведен трехэтажный объект капитального строительства с облицовкой сэндвич-панелями, имеющий прочную связь с землей. Согласно выписке из ЕГРН от 7 марта 2024 г. ***, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером *** - магазины. Согласно информации Министерства градостроительства и архитектуры Тамбовской области, разрешение на строительство (реконструкцию) на данном земельном участке не выдавалось. Таким образом, строительство объекта капитального строительства выполнено с нарушением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

8 мая 2024 г. администрация города Тамбова направила в адрес Ш.Н.Д. претензионное письмо с требованием о приведении вышеуказанного земельного участка в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня получения претензионного письма. Претензия вручена ответчику 23 мая 2024 г., однако до настоящего времени требование не удовлетворено, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представитель Ш.Н.Д. по доверенности Г. подал встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 503,7 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: *** с сохранением постройки исходя из технического плана, подготовленного 21 октября 2024 г. кадастровым инженером ФИО12

В обоснование встречных исковых требований указано, что в соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ спорный объект недвижимости может быть сохранен, и на него может быть признано право собственности, поскольку он отвечает следующим критериям: в отношении земельного участка Ш.Н.Д., осуществившая постройку, имеет право собственности, и вид разрешенного использования - "магазины" допускает строительство на нем данного объекта; на день обращения в суд с иском постройка соответствует установленным требованиям; сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 г. с учетом определения судьи Октябрьского районного суда города Тамбова от 3 марта 2026 г. об исправлении описки, исковые требования Ш.Н.Д. удовлетворены.

Признано за Ш.Н.Д. право собственности на нежилое здание площадью 503,7 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: ***, с сохранением его в состоянии, установленном в заключении ФБУ Воронежский РЦСЭ N 3899/6-2-25 от 25 ноября 2025 г., с учетом последующих изменений, описанных в техническом заключении ООО "Экспертное бюро N 1" N 26-01-079-Э-СЭ-ЗСС от 27 января 2026 г.

В удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки Администрации города Тамбова - отказано.

Взысканы с муниципального образования - город Тамбов в лице администрации города Тамбова за счет средств казны муниципального образования в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы за производство судебной экспертизы в размере 166 315 руб.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Тамбова Тамбовской области просит отменить решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 13 февраля 2026 г., принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации города Тамбова Тамбовской области, в удовлетворении встречных исковых требований Ш.Н.Д. - отказать.

Указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что допущенные ответчиком при строительстве нарушения градостроительных правил являются незначительными, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и интересы третьих лиц, в связи с чем не являются основанием для сноса объекта недвижимости.

Настаивает на том, что недостатки, выявленные при проведении повторной судебной экспертизы ответчиком не устранены в полном объеме. Таким образом, спорный объект в настоящее время не соответствует градостроительным нормам и подлежит сносу.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии очевидных признаков недобросовестного поведения со стороны Ш.Н.Д. Полагает, что ответчик намеренно в нарушение действующего законодательства осуществила строительство, игнорируя градостроительные нормы и не имея разрешения, в связи с чем ее встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Представитель администрации г. Тамбова просила решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Ш.Н.Д. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно ст. 38 ГрК РФ определены предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя: предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений; максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 Федерального закона от 18.10.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Разрешение на строительство является подтверждением того, что проектная документация соответствует требованиям градостроительного плана земельного участка. Градостроительный план земельного участка включает в себя, в частности, минимальные отступы от границ земельного участка в целях размещения зданий, строений, сооружений, в том числе архитектурных объектов, а также сведения о разрешенном использовании земельного участка. Соответственно, разрешением на строительство подтверждается то, что в проектной документации на строительство объекта соблюдены все требования, которые указаны в градостроительном регламенте.

При этом согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ при подаче заявления о выдаче разрешения на строительство к нему прилагаются градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, сведения, которые содержат архитектурные решения, заключение экспертизы градостроительной документации.

Таким образом, разрешение на строительство является подтверждением соответствия объекта всем экологическим, техническим, инженерным и иным требованиям, которые предъявляются к объекту строительства. Отсутствие проектной документации означает нарушение действующего градостроительного регламента.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Законодательством установлено четыре самостоятельных признака, наличие хотя бы одного из которых позволяет квалифицировать объект недвижимости как самовольную постройку: объект создан на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, объект создан на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; объект создан без получения на это необходимых разрешений; объект создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли Российской Федерации подразделены по целевому назначению на категории. Земли, указанные в пункте 1 вышеуказанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и 4 разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

Согласно п. 3 ст. 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Ш.Н.Д. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 886 кв. м с кадастровым номером *** вид разрешенного использования - "для размещения индивидуальной жилой застройки". На данном земельном участке располагался жилой дом с кадастровым номером ***, принадлежащий Ш.Н.Д.

17 мая 2021 г. приказом Управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области Ш.Н.Д. было выдано разрешение на использование для земельного участка с кадастровым номером *** площадью 886 кв. м разрешенного вида - магазины.

С этой целью - для земельного участка была подготовлена схема планировочной организации, где цифрой 1 обозначен жилой дом, который предполагался переносу; под цифрой 2 - территория под строительство двухэтажного магазина, с учетом строительных норм и правил; под цифрой 4 отмечено место для организации парковки.

В дальнейшем, как следует из выписки из ЕГРН, из земельного участка с кадастровым номером *** площадью 886 кв. м были образованы два земельных участка - с кадастровыми номерами ***

Земельный участок с кадастровым номером *** образовался 26 ноября 2021 г. и имеет площадь 515 кв. м, вид разрешенного использования - магазины, и он находится в собственности Ш.Н.Д.

4 апреля 2024 г. Ш.Н.Д. обращалась в администрацию города Тамбова с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером *** с указанием цели использования - под строительство магазина.

Экспертом установлено (стр. 4), что жилой двухэтажный дом с кадастровым номером *** площадью 196,5 кв. м, ранее расположенный на земельном участке кадастровым номером *** - перенесен и впоследствии сблокирован с магазином.

19 апреля 2024 г. с общедоступной территории - ***, консультант отдела государственного надзора управления градостроительства строительного надзора Тамбовской области провела обследование и установила, что на территории земельного участка с кадастровым номером *** возведен трехэтажный объект капитального строительства с облицовкой сэндвич-панелями, имеющий прочную связь с землей (т. 1 л.д. 10-11).

В материалах дела имеется технический план здания от 21 октября 2024 г., подтверждающий существование вышеназванного объекта недвижимости и, соответственно, его возведение на земельном участке, принадлежащем Ш.Н.Д.

Судом установлено, и не оспаривалось Ш.Н.Д., что она не обращалась в Министерство градостроительства и архитектуры Тамбовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Соответственно, такое разрешение ей не выдавалось.

Обратившись в суд с иском о сносе возведенного здания, Администрация города Тамбова ссылается на многочисленные нарушения, допущенные при строительстве. В свою очередь, Ш.Н.Д. просит во встречном иске сохранить возведенную постройку в существующих параметрах и признать за ней право собственности на нее.

Определением Октябрьского районного суда города Тамбова от 21 ноября 2024 г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста.

По результатам проведенной экспертизы эксперт составил заключение N 03130/6-2-24 от 9 апреля 2025 г., и указал, что: разрешение вопроса об отсутствии отступа от смежного участка оставил на усмотрение суда; для устранения выявленных отступлений от строительно-технических норм необходимо перераспределить земельный участок таким образом, чтобы был соблюден отступ 3 метра от границы (согласно схеме, в исследовании); для приведения капитального строения в соответствие нормативным требованиям необходимо выполнить следующие мероприятия: в проеме кирпичной стены - устроить противопожарную дверь согласно СП 4.13130.2013; увеличить высоту противопожарной стены таким образом, чтобы ее высота была на 60 см выше сблокированного жилого дома; выполнить эвакуационный выход со второго этажа здания; устроить на кровле строения снегозадерживающие устройства; обустроить на объекте исследования автоматическую установку пожарной сигнализации;

Выявленные недостатки Ш.Н.Д. были устранены, в подтверждение чего представлено техническое заключение ООО "Экспертное бюро N 1".

По результатам повторной строительно-технической экспертизы эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы составил заключение N 3899/6-2-25 от 25 ноября 2025 г., было установлено, что по фактической высоте здание, по фактическому проценту застройки, по количеству этажей соответствует параметрам Правил землепользования и застройки (далее - ПЗЗ), по фактическим отступам от границ земельного участка - частично не соответствует параметрам ПЗЗ, так как контур исследуемого здания по северо-западным углам, на расстояниях 1,82 м и 2,01 м располагается без отступа от границ земельного участка, по остальным границам отступ соответствует нормативным требованиям (сведения по красным линиям в материалах дела отсутствуют). При этом стоит отметить, что отступ от границ земельного участка, при размещении на нем здания предусматривается в градостроительных целях для соблюдения санитарных параметров (просматриваемость из окна в окно, инсоляция, освещенность), противопожарных параметров (противопожарные разрывы), а в связи с тем, что данные параметры не нарушается и смежный земельный участок N 170А принадлежит тому же собственнику, то возможно, как изменение, так и сохранение данных отступов;

- сравнение по параметрам предельной площади земельного участка, в рамках данной экспертизы не производится, т.к. объектом исследования является здание площадью 503,7 кв. м, а не земельный участок, по которому вопрос не ставился;

- зона размещения объекта исследования регулируется архитектурно градостроительным обликом объектов капитального строительства, при этом установление параметров согласования по данному облику не входит в компетенцию эксперта. Цветовое решение исследуемого здания не регулируется перечнем палитры, в соответствии с пунктом 10.3. ПЗЗ;

- объект исследования, расположенный на земельном участке *** по параметрам, регламентируемым Воздушным кодексом РФ, не нарушает требования ЗОУТ, в которых расположен.

Исследуемое нежилое здание соответствует нормам по объемно-планировочному решению, по параметрам эвакуационных путей и выходов в исследуемом здании, по параметрам противопожарных расстояний соответствует требованиям ГОСТ, имеет систему пожарной сигнализации, по конструктивному исполнению кровли с системой снегозадержания соответствует требованиям СП 17.13330.2017, не относится к категории объектов, для которых необходимо установление санитарно-защитной зоны. Для исследуемого объекта требуется 8 машино-мест. Организация парковочных мест в соответствии с нормативными требованиями возможна только на прилегающей территории к исследуемому земельному участку, в соответствии с представленным в материалах дела проектом (л.д. 82, т. 1). Здание не имеет отклонений от предельных параметров разрешенного строительства, соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, указанному в Правилах землепользования застройки муниципального образования городского округа - город Тамбов (постановление Правительства Тамбовской области N 415 от 7 июля 2025 г.). По санитарным нормам, соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21 по естественному освещению, не имеет строительных дефектов, по несущим и ограждающим конструкциям исследуемого объекта, по конструкциям стен, кровли. Конструкции здания в момент экспертного осмотра не имеют повреждений (прогибы, перекосы, деформации), влияющих на несущую способность конструкций, архитектурно-планировочное решение обеспечивается безопасность в строительном плане при использовании и эксплуатации объекта исследования. Расположение данного здания в части противопожарных проездов и противопожарных расстояний (разрывов), соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", исходя из чего отсутствует угроза жизни и здоровья граждан в противопожарном плане по противопожарным проездам и противопожарным расстояниям (разрывам). Планировочное решение исследуемого здания по противопожарным нормам в части эвакуационных путей и выходов соответствует требованиям статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и статьи 80 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", за исключением отсутствия и не соответствующей высоты ограждения наружной эвакуационной лестницы, - исходя из чего будет отсутствовать угроза жизни и здоровья граждан в противопожарном плане по эвакуационным путям и выходам после монтажа ограждений соответствующей высоты (1,2 м) и увеличения высоты ограждений до 1,2 м наружной эвакуационной лестницы. После устранения вышеуказанных несоответствий безопасная эксплуатация указанного здания будет возможна.

Также экспертом приведены необходимые мероприятия для приведения здания в соответствие с требованиями СанПин.

Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) установлено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая выводы экспертного заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России согласно которого выявленные нарушения являются устранимыми (без сноса здания), содержит указания на возможность сохранения спорного здания, указывает способы устранения выявленных нарушений, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, выявленные нарушения устранены Ш.Н.В. судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Тамбова о признании здания самовольными постройками, возложении обязанности снести объект считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении встречного иска о признании права собственности на спорное строение.

Вопреки доводам жалобы вывод суда о возможности сохранения существующих отступов следует из заключения эксперта, ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, при этом не имеет правового значения, кто является собственником смежного земельного участка при наличии согласия собственника с данным отступом.

Суждение представителя администрации о соблюдении необходимого разрыва от жилого дома до сооружения для хранения легкого автотранспорта судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом настоящего иска не является строительство сооружения либо паркинга для хранения транспорта. Вопрос об организации временной стоянки для автомобиля не является предметом настоящего иска и подлежит рассмотрению при обращении ответчика с данным вопросам. Доказательств, свидетельствующих о невозможности такой организации истцом в материалы дела не представлено. В настоящее время, нарушений прав собственника жилого дома *** не установлено, заключения соответствующего государственного органа относительно превышения уровня шума и концентрации выхлопных отработанных газов ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии внешнего вида здания архитектурному облику судебной коллегией отклоняется, поскольку может быть разрешен в ином порядке, без сноса объекта. Доказательств невозможности изменения архитектурного облака без сноса строения в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о допущении существенных нарушений при строительстве судебной коллегией отклоняется.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует иметь в виду, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил должна устанавливаться судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела, при этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Рассматривая данные дела, суды также должны руководствоваться конституционно-правовыми принципами справедливости, разумности и соразмерности при оценке характера допущенных лицом нарушений при самовольном строительстве и степени нарушения прав и законных интересов иных лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Требования закона, а также разъяснения Верховного Суда РФ были учтены судом первой инстанций при вынесении решения, которое постановлено в полном соответствии с требованиями материального закона, подлежащего применению.

Представитель администрации указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств, в частности оценку судом заключения повторной экспертизы.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Довод жалобы о несоблюдении минимального размера земельного участка для размещения магазина не свидетельствует о нарушении прав истца, либо неопределенного круги лиц.

Согласно ч. 1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 11.9 ЗК РФ, предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с КН *** площадью 515 кв. м имеет вид разрешенного использования "Магазины", что допускает на нем строительство магазина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. При определении последствий такого нарушения суду следует оценить его существенность. В частности, нарушение при возведении объекта нормативно установленных предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), строительных норм и правил, повлиявшее или способное повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела, допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или минимальной площади земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Довод заявителя о самовольном характере спорного объекта ввиду отсутствия разрешения на их строительство признан судом не достаточным для принятия решения о сносе этих строений, сохранение которых не нарушает ничьих прав и законных интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом и правильно признаны несостоятельными, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, вышеизложенных выводов суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке вышеуказанных выводов судов не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Н.Д. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 мая 2026 года.