Судья Седых Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Шестакова Д.Г.,

судей Щербаковой А.В., Фролова А.С.,

при помощнике судьи П.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-2216/2025 по апелляционной жалобе ответчика Х. на решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2025 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.Л. к Х., К.Л., К.М. о взыскании ущерба причиненного пожаром, компенсации морального, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Х. (паспортные данные), К.Л. (паспортные данные), К.М. (паспортные данные) в пользу П.Л. (паспортные данные...) ущерб причиненный пожаром в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истца - отказать",

Истец фио обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с Х., К.Л., К.М. материального ущерба, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение независимой оценки в размере сумма, расходов на юридические услуги в размере сумма, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указала, что в результате пожара, произошедшего 21.08.2024 в нижерасположенной квартире N 716 по адресу: адрес, имуществу истца был причинен ущерб. Пожар возник из-за нарушения правил пожарной безопасности проживающими в квартире N 716 К.Л. и Х. В частности, Х. занес в квартиру горючие материалы, баллоны, ветошь, складировал все это на балконе, не ограничил доступ в свою комнату и на балкон несовершеннолетнего ребенка, также проживающего в квартире. Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость возмещения ущерба причиненного внутренней отделке помещения истца, по адресу: адрес, составляет сумма В результате пожара запахом гари пропиталась вся обстановка квартиры истца: мебель, предметы интерьера, а также постельное белье и одежда. Дорогостоящая химчистка не помогла. Помимо затрат на химчистки и стирку, истец вынуждена менять мебель и практически всю обстановку в квартире, а также вынуждена приобретать новую одежду. Данный материальный ущерб на химчистку мебели, одежды, на замену мебели и вещей истец оценивает в сумма Кроме того, в период полного клининга квартиры, во время реставрации балкона и кухни, истец не могла вести обычный образ жизни, была вынуждена терпеть неудобства и даже некоторое время проживать у родственников. Ввиду пожилого возраста многократно отмывать квартиру и стирать физически тяжело. Дышать в квартире невозможно, запах гари спровоцировал обострение обструктивно астматического синдрома (ухудшение здоровья). Постоянные проветривания привели к простудным заболеваниям. Истец была вынуждена пройти лечение и длительный восстановительный период.

Истец фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в материалы дела представлены возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с размером причиненного ущерба, считает сумму завышенной. Эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также эксперт произвел расчет стоимости затрат на восстановление движимого имущества - пылесоса и матраца. При этом в акте об осмотре места пожара и фиксации повреждений комиссии ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" данное имущество не указано. Истец предъявляет к ответчику требования о взыскании материального ущерба на химчистку мебели, одежды, на замену того, что не удалось привести в состояние, позволяющее использовать по назначению, в размере сумма, при этом, наличие, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истцом не доказана, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать. Кроме того, проведение экспертизы во внесудебном порядке являлось правом, а не обязанностью заявителя, и понесенные на такую экспертизу расходы не могут быть возложены на ответчика. Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг являются завышенными и в случае удовлетворения иска подлежат уменьшению.

Ответчик К.Л. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик К.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, с которым не согласился ответчик Х., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик Х. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец фио ее представитель фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Нижерасположенная квартира N 716 в указанном многоквартирном жилом доме предоставлена для проживания на основании социального найма. В жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Х., фио, К.Л., фио, фио, фио, что подтверждается ЕЖД N 8378235 от 26.02.2025.

21.08.2024 произошло возгорание балкона, личных вещей и мебели в квартире N 716, расположенной на 9 этаже, по адресу: адрес. Пожар распространился на балкон вышерасположенной квартиры N 725 10-го этажа. Возгорание было ликвидировано прибывшими на место сотрудниками пожарной охраны.

05.09.2024 актом комиссионного осмотра представителями ГБУ "Жилищник Чертаново Южное" зафиксированы повреждения балкона, окон, частично помещений квартиры истца П.Л.

19.09.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено постановлением заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес фио от 02.10.2024 об отмене постановления органа дознания (дознавателя) об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес судебной пожарно-технической экспертизы N 230-2024 от 07.10.2024 очаг пожара находится в левой части балкона квартиры N 716, источником зажигания является привнесенный источник пламенного горения спички в массу горючих материалов или промежуточный материал, например бумага, ткань и т.п.

Постановлением инженера 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес лейтенанта внутренней службы фио от 18.10.2024, в возбуждении уголовного дела, по факту произошедшего 21.08.2024 пожара, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления в деянии фио).

Согласно данному постановлению из объяснений Х. следует, что он проживает в квартире N 716 с падчерицей К.Л. и ее сыном фио Также в данной квартире прописаны его бывшая жена К.М., дочь падчерицы фио и сын падчерицы фио, но они в квартире не проживают, бывшая жена находится где-то в Щербинке, связи с ней нет, дочь падчерицы в настоящий момент проживает в Таджикистане, сын падчерицы проживает в адрес. В день пожара 21.08.2024 Х. находился на работе, дома оставались падчерица и ее сын. В 16.30 ему позвонил сосед с 10-го этажа и сообщил, что горит его квартира. По приезду поднялся на 9-ый этаж и спросил у сотрудников пожарной охраны, что случилось с ребенком, на что они ответили, что они сняли его с наружного блока кондиционера, надели на него спасательную маску и вывели из квартиры на улицу, где передали сотрудникам скорой медицинской помощи, также сообщили, что вывели падчерицу из данной квартиры и передали сотрудникам полиции, а они позже уже передали сотрудникам скорой медицинской помощи. На следующий день 22.08.2024 Х. поехал к ребенку в больницу, чтобы узнать о состоянии здоровья, но его не пустили. К Людмиле не ездил. Примерно в 18.10 21.08.2024 ему из автомобиля скорой помощи звонила Людмила, которая в разговоре сообщила, что пожар начался с балкона, ее разбудил сын Шамиль и сказал: "Мы горим". Она проснулась и побежала на балкон, увидела открытое горение слева от входа на балкон, дальше пошла в ванную комнату и набрала воду, когда вернулась к балкону пламя уже было слишком сильное, чтобы самостоятельно его потушить, она с ребенком убежала в комнату, где она спала, и начала искать ключи от квартиры, ключи не нашла, взяла на руки ребенка и посадила его на внешний блок кондиционера и держала его до прихода сотрудников пожарной охраны. Балкон не электрифицирован, никакого электрооборудования на балконе не хранилось. На балконе Х. хранил: два комплекта колес от его автомобиля, один комплект хранился с правой стороны относительно входа на балкон в углу, второй комплект находился с левой стороны относительно входа на балкон в углу на полке; также с левой стороны находился 1 шкаф, расположенный у стены и 1 комод, расположенный у окна, в шкафу хранилось: небольшая емкость объемом 0,5 литров - растворитель "Уайт-спирит"; краска для подков; посуда для кухни; небольшие баллончики с краской, на тот момент полупустые, примерно 2 - 3 штуки; бытовая техника, хозяйственные принадлежности, инструменты и тому подобное. Перед комодом хранился баллон для кондиционера, был заполнен примерно на 1/3 от общего объема. На кухне была ручная не электрическая зажигалка для газовой плиты, хранилась у рукомойника на открытом месте.

Из объяснений П.Л. следует, что она является собственником квартиры N 725, расположенной на 10-ом этаже многоквартирного дома над квартирой N 716. В квартире проживает со своим мужем фио Кроме них доступ в квартиру имеет сын фио В день пожара 21.08.2024 всей семьей находились на даче в адрес. О пожаре узнала по звонку от консьержа их подъезда N 7 примерно в 18.00 21.08.2024. В 18.35 сын приехал на место, но его примерно 10-15 минут не пускали в квартиру. В результате пожара у П.Л. сгорели: пылесос LG Compressor, купленный в 2016 году за сумма, пластиковые окна, двойной стеклопакет, пеноблоки с утеплителем под стеклопакетами, примерно половина шкафа, расположенного с левой стороны относительно входа на балкон, обгорела, шкаф, расположенный с правой стороны в углу относительно входа на балкон, обгорел в верхней части. Также окно с дверью с комнаты на лоджию и окно, отделяющее кухню и балкон, сильно закоптились, в связи с чем закрываются с трудом и отмыть их не представляется возможным. По причине пожара ничего пояснить не может. Сумму материального ущерба на данный момент оценить не может. Имеются претензии к жильцам квартиры N 716, расположенной на 9-ом этаже под их квартирой.

Из объяснений К.Л. следует, что 21.08.2024 она находилась дома с ребенком по адресу: адрес. Квартира муниципальная. В 15.00 уложила ребенка спать, и сама тоже уснула в маленькой комнате. В какой-то момент ее разбудил сын и сказал, что что-то случилось. Проснувшись, побежала в большую комнату и увидела на балконе с левой стороны на полу открытый огонь. Побежала за водой, набрала ведро, прибежала и полила в огонь. Побежала за вторым ведром, когда возвращалась, услышала сильный хлопок, повалил черный дым и огонь разгорелся больше. После чего стала искать ключи от входной двери, но не нашла, взяла ребенка и побежала к окну в маленькой комнате, открыла, поставила ребенка на подоконник и стала звать на помощь. Спустя коке-то время пожарные вскрыли дверь и спасли их с ребенком, далее передали их в скорую. Ребенок получил ожоги рук и ноги, его увезли в детскую городскую больницу Сперанского. Как рассказал ребенок, он проснулся, играл дома, взял на кухне спички, пошел на балкон и зажег их там, что именно поджог не сказал. В результате пожара сгорели: балкон, где хранились колесные шины, газовый металлический баллон, растворитель, комната и кухня. На балконе хранил свои вещи отчим Х., весь балкон был захламлен.

Согласно постановлению заместителя Чертановского межрайонного прокурора адрес фио от 17.02.2025, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2024 отменено, материалы проверки направлены начальнику 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес для организации дополнительной проверки.

Постановлением от 26.05.2025 фио признана потерпевшей по ранее возбужденному уголовному делу N..., поскольку пожаром уничтожено и повреждено имущество П.Л. на сумму сумма

Как следует из сообщения 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес от 07.08.2025 уголовное дело N... по пожару, произошедшему 21.08.2024 года по адресу: адрес, в настоящее время находится в "НМИЦ психиатрии и наркологии им. фио" Минздрава России для проведения амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Би П.Э." N У.09.24-22 от 11.09.2024 итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения (и/или движимому имуществу) по адресу: адрес, по состоянию на дату оценки 11.09.2024, составляет сумма

Ответчик Х. с заключением об оценке, стоимостью возмещения ущерба не согласился, представил ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства Х. о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда для необходимости проведения данной экспертизы, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 67, 68 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. п. 3.5.8, 4.2.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, п. п. 85, 86 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что местом первоначального возникновения пожара (очаг пожара) является балкон квартиры N 716, находящейся в пользовании совершеннолетних Х., К.М., К.Л., которые в силу норм ЖК РФ обязаны соблюдать, в том числе, нормы противопожарной безопасности, не допускать захламления балкона, складирования и хранения на нем имущества и инвентаря, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков Х., К.Л., К.М. сумму материального ущерба, в размере сумма

Как указано в пояснениях К.Л., ее несовершеннолетний сын фио, паспортные данные, поджег на балконе спички, который был захламлен имуществом Х.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно нормам ст. ст. 21.28, 1073 ГК РФ ответственность за действия несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет, в том числе, за причиненный вред, возложена на его законного представителя, при этом, К.Л. оставила ребенка без надзора (указала в объяснениях, что уснула), а также то, что Х. допущено захламление балкона, хранение на нем предметов мебели, вещей и инвентаря, включая растворитель, баллончики с краской и баллон для кондиционера, резину, в том числе являющиеся горючими материалами, что подтверждает вину ответчиков в причинении ущерба имуществу истца.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика Х. о нахождении на работе в момент возгорания балкона и начала пожара, поскольку вина ответчика заключается в несоблюдении правил пользования жилым помещением и противопожарных правил, а именно в захламлении балкона вещами и мебелью, при этом, факт отсутствия в момент возгорания в жилом помещении, по смыслу гражданского законодательства, не является обстоятельством, освобождающим от ответственности за возмещение вреда.

Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу в результате пожара, и ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них обязанностей по соблюдению правил пользования жилым помещением и противопожарных правил, также подтверждается материалами дела, согласно которым местом возгорания является балкон квартиры N 716, где произошло возгорание и начался пожар, который распространился на вышерасположенную квартиру N 725, принадлежащую, в том числе, П.Л.

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере сумма, поскольку истцом не доказаны наличие и размер ущерба в указанном размере, не указано какое именно имущество пострадало, возможно ли восстановление потребительских свойств поврежденного имущества или требуется его замена, что, в свою очередь, не позволяет установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и причиненным ущербом на сумму сумма Кроме того, в заключении N У.09.24-22 от 11.09.2024 иного имущества, кроме оцененного как пострадавшего от пожара, не указано. Также суд первой инстанции не принял в качестве надлежащих доказательств ущерба имуществу истца (убытков) в размере сумма представленные истцом договор на оказание клининговых услуг с ИП фио N 258/24 от 24.09.2024, акт оказанных услуг, чек по операции от 24.09.2024 об оплате клининговых услуг в размере сумма

При этом суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, п. п. 12, 14, 18 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, в связи со следующим.

Как указано истцом, в период полного клининга квартиры, во время реставрации балкона и кухни истец не могла вести обычный образ жизни, была вынуждена терпеть неудобства и даже некоторое время проживать у родственников. Истец не могла длительное время заниматься внуком, которого ранее часто забирала к себе в квартиру, так как в квартире невозможно находиться. Ввиду пожилого возраста (паспортные данные) отмывать квартиру и имущество и многократно стирать вещи физически тяжело, а истец была вынуждена это делать. Кроме того, дышать в квартире тоже было невозможно. Запах гари провоцировал обострение обструктивно астматического синдрома (ухудшение здоровья истца). Постоянные проветривания привели к простудным заболеваниям. Истец была вынуждена пройти лечение и длительный восстановительный период. Также был нанесен урон здоровью и причинены нравственные и физические страдания супругу истца, имеющего хронические заболевания, которые обострились в результате этих событий.

В подтверждение наличия морального вреда истцом представлена выписка из Университетской КБ им. фио (филиала) ФГАОУ ВО РУДН, согласно которой фио находилась с 21.05.2025 19:43 по 22.05.2025 10:00 в отделении реанимации и интенсивной терапии для кардиологических больных, с 22.05.2025 10:00 в кардиологическом отделении, в том числе для больных инфарктом миокарда, дата выписки из стационара 24.05.2025 08:15. Диагноз при поступлении: основной диагноз: 148.0 Гипертоническая болезнь III стадии. Целевой уровень АД не достигнут. Концентрическое ремоделирование ЛЖ. Дислипидемия. Риск ССО 4 (очень высокий). НРС: Впервые выявленная фибрилляция предсердий. Пароксизм от 21.05.2025, тахисистолический вариант. Синусовый ритм восстановлен медикаментозно (амиодарон) от 21.05.2025. Риск ТЭО по шкале CHA2DS2VA 3 балла. Риск кровотечений по шкале HAS - первичный гиперпаратиреоз, аденома левой верхней околощитовидной железы. Диагноз при выписке: основной диагноз: 111.9 Гипертоническая болезнь III стадии. Целевой уровень АД не достигнут. Концентрическое ремоделирование ЛЖ. Дислипидемия. Риск ССО 4 (очень высокий).

Вместе с тем, из представленной выписки не следует, что ухудшение состояния здоровья истца 21.05.2025 произошло вследствие произошедшего 21.08.2024 пожара, иных доказательств наличия морального вреда (физических и нравственных страданий) истцом не представлено.

Сама по себе необходимость уборки квартиры, чистки мебели и иного имущества, стирки вещей после пожара не свидетельствует о наличии физических и нравственных страданий потерпевшего. Обстоятельства невозможности вести обычный образ жизни, проживания у родственников, наличия простудных заболеваний вследствие частого проветривания квартиры после пожара, обострения астматического синдрома и иные указанные истцом обстоятельства наличия морального вреда материалами дела не подтверждены.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно взыскания суммы материального ущерба, судебных расходов, отказа во взыскании денежных средств, в размере сумма, компенсации морального вреда, однако не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на проведение досудебной экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг, в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В указанной части решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением, представленным истцом, в Акте об осмотре места пожара и фиксации повреждений комиссии ГБУ "Жилищник адрес" от 05.09.2024 г. не указано имущество пылесос, матрац, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку достоверными доказательствами указанное заключение не опровергнуто.

Определением суда от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства Х. о назначении судебной оценочной экспертизы отказано, поскольку ответчиком не были внесены денежные средства на депозит суда, для необходимости проведения данной экспертизы, исходя из положений ст. 96 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 22 ноября 2012 года N 2196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.С. на нарушение ее конституционных прав частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, поскольку ответчиком не внесены денежные средства, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже.

Также, согласно части 4 статьи 79 ГПК Российской Федерации в случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, стороной ответчика не было обеспечено внесение денежных средств на депозит Управления судебного департамента для оплаты расходов на проведение судебной экспертизы.

Применительно к статьям 79, 85, 96 ГПК Российской Федерации, правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 года N 43-П, суд первой инстанции обоснованно признал невнесение стороной ответчика на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих выплате эксперту, основанием для отказа в назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность произвести такую оплату ввиду имущественного положения, не представлено, тогда как исполнение обязанности по внесению на депозитный счет суда денежной суммы является одним из условий для удовлетворения судом ходатайства о проведении экспертизы.

Таким образом, довод стороны ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судебной коллегией не принимается в связи с изложенными обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключение ООО "Би П.Э." допустимым доказательством, ему с соблюдением требований статей 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, в остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2025 года изменить, в части взысканной суммы расходов на проведение досудебной экспертизы, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать солидарно с Х. (паспортные данные), К.Л. (паспортные данные), К.М. (паспортные данные) в пользу П.Л. (паспортные данные...) расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13 830 рублей 04 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 810 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 13 830 рублей 04 копеек.

В остальной части решение Чертановского районного суда адрес от 10 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июня 2026 года.