Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Корниловой О.В., Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,

с участием: представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО11, представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО12, представителя ответчика АО "Т-Страхование" - ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело

по апелляционной жалобе АО "Т-Страхование" на решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года

по иску ФИО1 к ФИО2, АО "Т-Страхование" о взыскании ущерба,

первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, в обоснование указав, что [дата] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащего на праве собственности истцу, которым управлял ФИО10, и Renault Sandero, государственный регистрационный знак [номер], собственником которого является ФИО2

Виновником в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 177400 руб., недостаточные для восстановления транспортного средства, поскольку согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет 325500 руб.

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО "Т-Страхование".

На основании изложенного, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148100 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб., штраф.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года иск ФИО1 к ФИО2, АО "Т-Страхование" о взыскании ущерба удовлетворен частично.

С АО "Т-Страхование" в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 148100 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 15000 руб., штраф в размере 40400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб., всего - 207662 руб.

В удовлетворении иска к ФИО2 ФИО1 отказано.

АО "Т-Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что, поскольку транспортное средство истца является грузовым, при этом потерпевший, указав банковские реквизиты в заявлении о страховом возмещении, выбрал способ страхового возмещения путем получения страховой выплаты, страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО9 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила удовлетворить, отказав в иске к страховой компании в полном объеме.

Представитель истца ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Иные лица участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.nnoblsud.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, осуществив выплату страхового возмещения в отсутствие соглашения с потерпевшим, размер которого был неправомерно определен с учетом износа, пришел к выводу приходит о том, что страховщик в рассматриваемом случае должен возместить потерпевшему убытки, в связи с чем удовлетворил исковые требования к АО "Т-Страхование".

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, не может согласиться с выводами суда первой инстанции как основанными на неправильном применении норм материального права в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики, не применяются.

В пункте 64 данного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения, необходимого при организации ремонта автомобиля при надлежащем исполнении своего обязательства страховой компанией (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

В соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению, суду первой инстанции следовало установить надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой, и действительную стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации, что судом первой инстанции по настоящему делу выполнено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак [номер], был причинен вред принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак [номер].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО "Т-Страхование", гражданская ответственность ФИО2 - АО "СОГАЗ".

[дата] ФИО13 обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом случае.

[дата] проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт.

ООО "Русская консалтинговая группа" по заказу АО "Т-Страхование" подготовлено экспертное заключение от [дата], в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 178773 руб., с учетом износа - 89986 руб.

[дата] АО "Т-Страхование" на основании платежного поручения [номер] произвело перечисление на счет ФИО1 суммы страхового возмещения в размере 171400 руб., [дата] - 6000 руб. согласно платежному поручению [номер] от [дата].

[дата] в адрес АО "Т-Страхование" поступила претензия ФИО1, в которой содержалась просьба выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения.

В ответ на претензию АО "Т-Страхование" ФИО1 уведомило об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО15 от [дата] N У-24-42420/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к АО "Тинькофф Страхование" в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона N 123-ФЗ.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО на страховщика не возложена обязанность производить выплату страхового возмещения владельцам грузовых транспортных средств исключительно путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом данного обстоятельства установление типа спорного автомобиля имеет юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства [номер] от [дата], автомобиль ГАЗ 330232, г/н [номер], принадлежащий ФИО1, имеет тип "грузовой бортовой".

Аналогичные данные содержатся в Выписке из государственного реестра транспортных средств [номер] от [дата], полученной судом посредством СЭД МВД, согласно которой автомобиль ГАЗ 330232 имеет тип транспортного средства - грузовой бортовой.

Доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым бортовым транспортным средством, положения пункта 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО к данным правоотношениям не подлежат применению.

Следовательно, в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, являющемуся грузовым, осуществляется по выбору потерпевшего.

Согласно Заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, потерпевший ФИО1 выбрал способ страхового возмещения путем страховой выплаты безналичным расчетом по представленным реквизитам, вписанным истцом собственноручно.

Таким образом, истец реализовал свое право выбора способа страхового возмещения, учитывая, что Законом об ОСАГО в отношении грузовых транспортных средств заключение специального соглашения о страховой выплате не требуется.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеприведенных норм права, в случае выплаты страхового возмещения потерпевшему, являющемуся собственником поврежденного транспортного средства, имеющего тип "грузовой", ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий.

В связи с наличием разногласий между сторонами относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Согласно заключению эксперта [номер] от [дата], стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ-330232, г/н[номер], полученных в результате ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, округленно составляет без учета износа 226200 руб., с учетом износа - 145900 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ГАЗ-330232, г/н [номер], полученных в результате ДТП от [дата], по среднерыночным ценам Нижегородской области округленно составляет на дату проведения исследования без учета износа - 291800 руб., с учетом износа - 131500 руб., по состоянию на дату ДТП без учета износа - 224500 руб., с учетом износа - 89200 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы ООО "Альтернатива" [номер] от [дата], судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь указанными выводами судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой с учетом износа округленно составляет 145900 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что АО "Т-Страхование", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 177400 руб., надлежащим образом исполнило свои обязательства. Следовательно, в удовлетворении исковых требований к страховщику надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя материалами дела не подтверждается и в рамках рассмотрения настоящего спора не установлен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам Нижегородской области округленно составляет на дату проведения исследования без учета износа 291800 руб., разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты в сумме 114400 руб. (291800 руб. - 177400 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда, в данном случае - ФИО2 Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат перераспределению судебные расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик и являются носителями противоположных юридических интересов.

В п. п. 2, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 указано, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования удовлетворены частично на сумму 114400 руб., от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции цены иска 148100 руб., что составляет 77,24%.

Истцом заявлены требование о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4162 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 11586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,73 руб.

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части второй статьи 330 ГПК РФ).

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании ущерба и судебных расходов с ФИО2

ООО "Альтернатива" подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Альтернатива".

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на ответчика ФИО2 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которым была внесена на счет Нижегородского областного суда сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией от [дата].

Согласно представленным экспертной организацией счетам [номер] от [дата] и [номер] от [дата], стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 40000 руб.

В соответствии с положениями статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам судебной коллегии было представлено заключение эксперта ООО "Альтернатива" [номер] от [дата], которое признано надлежащим доказательством, отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности, при этом истцом на депозитный счет Нижегородского областного суда произведено предварительное внесение суммы, подлежащей выплате экспертной организации, денежная сумма в размере 10000 руб. подлежит выплате ООО "Альтернатива" посредством ее перечисления с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО "Альтернатива".

Учитывая, что 20000 руб. были внесены ФИО2 непосредственно экспертной организации в качестве оплаты за судебную экспертизу, оставшаяся сумма в размере 10000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Альтернатива" со сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так, общая стоимость экспертизы составила 40000 руб., следовательно, учитывая частично удовлетворение требование (77,24%), ее оплата должна быть произведена соответственно истцом ФИО1 в размере 9104 руб., ответчиком ФИО2 - 30896 руб.

Поскольку ФИО2 10000 руб. внес на депозит суда, 20000 руб. оплатил напрямую экспертной организации, с него подлежит взысканию в пользу ООО "Альтернатива" сумма в размере 896 руб. Оставшаяся сумма в размере 9104 руб. подлежит взысканию с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия Нижегородского областного суда

решение Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН [номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [номер]) ущерб в размере 114400 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 11586 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3214,73 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к АО "Т-Страхование" отказать.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда перечислить ООО "Альтернатива" сумму в размере 10000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету N 11352/1 от 27.05.2025 согласно представленным реквизитам:

Адрес: 603105, Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, ул. Агрономическая, д. 132/35, пом. 4

ИНН <...>

КПП 526201001

Банк получателя - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк г. Нижний Новгород

Расчетный счет 40702810642000016307

Корреспондентский счет 30101810900000000603

БИК 042202603

Взыскать в пользу ООО "Альтернатива" (ИНН <...>) расходы по оплате судебной экспертизы с ФИО1 в размере 9104 руб., с ФИО2 - в размере 896 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.10.2025