Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Юдановой С.В., Храмцовой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С. <данные изъяты> к М. <данные изъяты> о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе М. <данные изъяты>

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия

С. обратилась в суд с иском к М. о взыскании ущерба.

В обоснование указав, что 15 апреля 2024 г. произошел пожар на балконе <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, собственником которой является ответчик. В результате пожара поврежден балкон <адрес>, расположенной в вышеуказанном МКД, собственником которой является истец. Причина возникновения пожара - тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенном в очаге пожара на балконе квартиры ответчика. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" от 19 июля 2024 г. N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца - 200 737 руб., стоимость независимой экспертизы - 36 000 руб.

Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба - 200 737 руб., стоимость независимой экспертизы - 36 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 207 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2025 г., исковые требования удовлетворены. Взыскано с М. в пользу С. сумма ущерба 200 737 руб., судебные расходы на проведение оценки - 36 000 руб., по уплате государственной пошлины - 5 207 руб.

В кассационной жалобе М. просит указанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Ходатайство заявителя об истребовании дополнительных доказательств, в том числе материалов по делу N 12-246/2026, не подлежит удовлетворению, поскольку в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не исследуются.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Судом установлено, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного адресу: <адрес>, являющегося смежной с квартирой истца.

15.04.2024 в 14-50 ч. в квартире ответчика произошло возгорание, в результате пожара и его тушения квартире истца причинен материальный ущерб.

Согласно акту ООО "Розенталь Групп "Ицар" от 29.04.2024 г. в квартире истца выявлены следующие повреждения лоджии: оконный проем выхода на лоджию имеет деформации пластикового профиля по всему периметру конструкции. Стеклопакет в результате воздействия высоких температур получил повреждения в виде трещин, по всей площади поверхности. Повреждения получили элементы внешнего балконного остекления. Отсутствуют стеклопакеты левой и средней секции, правая секция имеет трещины по периметру рамы. Деформирован профиль конструкции, по всему периметру проема. Отсутствует перегородка с лоджией соседней квартиры. Стены и потолок покрыты слоем сажевых отложений по всей площади поверхности. Возгорание произошло в <адрес>. По заключению пожарной экспертизы источник находился на лоджии, в зоне ответственности собственника.

Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" 19.07.2024 N стоимость восстановительного ремонта <адрес> - 200 737 руб.

В соответствии с техническим заключением ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Хабаровскому краю N от 21.05.2024 очаг возникновения пожара расположен в <адрес> на балконе, в районе центральной части правой стены относительно входа на балкон.

Причиной пожара явилось тепловое воздействие аварийного режима работы (короткое замыкание, перегрузка, БПС) на удлинителе, расположенного в очаге пожара.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.02.2025 по делу по ходатайству ответчика назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы, оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика, как на сторону, заявившую ходатайство.

В связи с непоступлением оплаты, невнесением ответчиком денежных средств в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, подлежащих выплате эксперту, на счет, открытый в порядке установленном бюджетным законодательством РФ в Управлении Судебного департамента в Хабаровском крае, гражданское дело возвращено в суд без проведения экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 94, 98 ГПК РФ, установив, что очаг пожара расположен в квартире ответчика, пожар произошел по причине теплового воздействия аварийного режима работы на удлинителе, расположенном в квартире ответчика, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, взыскания с ответчика в пользу истца суммы, ущерба, причиненного в результате пожара.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все доказательства, представленные сторонами, получили надлежащую оценку судом первой и апелляционной инстанций, результаты которых приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. ст. 1, 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из указанных норм следует, что ответственность за надлежащее безопасное содержание имущества, которое предполагает также принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, несет собственник помещения, в котором возник очаг пожара, а ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, именно собственник жилого помещения, в котором произошло возгорание, послужившее причиной повреждения смежной квартиры, несет перед соседями гражданско-правовую ответственность за причиненный ущерб, если не докажет что вред причинен не по его вине.

Суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба, причиненного квартире истца N, в результате пожара, в указанном размере, поскольку факт возникновения пожара в квартире ответчика, а также размер причиненного ущерба, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком опровергнуты не были.

Выводы судов подробно мотивированы в судебных актах и не вызывают сомнений суда кассационной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены, либо были отвергнуты нижестоящими судебными инстанциями, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

По правилам ст. 390 ГПК РФ приложенные к жалобе дополнительные доказательства не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 19 июня 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. <данные изъяты> - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20.05.2026