Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черновой Н.В.,

судей Вербышевой Ю.А., Голубева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции с использованием программы IVA гражданское дело по иску Т.А.А., К., Т.А.А., Т.Н. к Д., администрации Талдомского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на часть жилого дома, признании права общей долевой собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Д.

на решение Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения представителя Д. - В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Т.А.А., К., Т.А.А., Т.Н. - С., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

Т.А.А., К., Т.А.А., Т.Н. обратились в суд с иском к Д., администрации Талдомского городского округа Московской области, в котором с учетом уточнения требований просили сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии; прекратить право общей долевой собственности истцов на часть жилого дома; признать ликвидированным помещение; признать за истцами право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 185,24 кв. м, площадью всех частей здания 173,2 кв. м, в том числе площадью жилых помещений 170,8 кв. м, возложить на истцов в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу переориентировать скат крыши, установить систему водостоков и систему снегозадержателей.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 г., исковые требования удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Т.А.А., К., Т.А.А., Т.Н. на помещение с кадастровым номером N площадью 39,5 кв. м, наименование: часть жилого дома, вид жилого помещения: квартира, по адресу: <адрес>.

Признано за Т.А.А. (доля в праве 1/8), К. (доля в праве 1/8), Т.А.А. (доля в праве 5/8), Т.Н. (доля в праве 1/8) право собственности на жилой дом общей площадью здания 185,2 кв. м, общей площадью помещений жилого дома 173,2 кв. м, жилой площадью 170,8 кв. м по адресу: <адрес>.

На Т.А.А., К., Т.А.А. возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по переориентации ската крыши жилого дома, расположенного на земельном участке с кн N, в сторону земельного участка с кн N.

Судом постановлено, что решение суда является основанием для снятия с кадастрового учета помещения с кн N и постановки на государственный кадастровый учет жилого дома с указанными характеристиками.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что жилой <адрес> с кн N изначально принадлежал на праве долевой собственности Баррерас-Сардон Н.А., Т.П. и Т.А.Б.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 15 октября 2010 г. утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома.

Произведен раздел указанного жилого дома.

В собственность Баррерас-Сардон Н.А. передана часть жилого дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 60,3 кв. м (общая площадь 34,3 кв. м).

В общую долевую собственность Т.П. и Т.А.Б. передана часть дома площадью с учетом неотапливаемых помещений 50,6 кв. м (общая площадь 39,5 кв. м).

Право долевой собственности на жилой дом прекращено.

Правопреемниками Т.А.А. являются истцы - Т.А.А. (1/8 доля), К. (1/8 доля), Т.А.А. (5/8 долей), Т.Н. (1/8 доля). Истцам принадлежит часть жилого дома (помещение N 2) с кн N площадью 39,5 кв. м.

Д. является правопреемником Баррерас-Сардон Н.А. и собственником части жилого дома (помещение N 1) с кадастровым номером N площадью 34,3 кв. м.

Части жилого дома расположены на разных земельных участках: участок истцов - кн N (площадью 1342 кв. м), участок ответчика - кн N (площадью 800 кв. м). Вид разрешенного использования обоих участков - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области от 29 октября 2014 г. N 543 утвержден градостроительный план земельного участка истцов в целях строительства жилого дома.

20 ноября 2014 г. администрацией городского поселения Запрудня истцам выдано разрешение на строительство жилого дома в соответствии с градостроительным планом и схемой планировочной организации земельного участка.

Истцами получен проект реконструкции жилого дома, выполненный ГБУ МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области" в 2015 г.

Проектом предусматривались демонтаж существующей части дома истцов (лит. А, А1, а2), пристройка новых теплых и холодных помещений, надстройка второго этажа.

В 2019 г. произведена реконструкция.

21 февраля 2019 г. Т.А.А. подала в администрацию уведомление об окончании строительства (реконструкции).

Уведомлением от 22 февраля 2019 г. администрация Талдомского городского округа сообщила о несоответствии реконструированного объекта требованиям градостроительного законодательства, поскольку разрешение на строительство (реконструкцию) выдано на жилой дом, а согласно ЕГРН объектом права является часть жилого дома.

Судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ "БТИ Московской области".

Согласно заключению судебной экспертизы ГБУ "БТИ Московской области" на земельном участке с кн N площадью 1342 кв. м, принадлежащем на праве долевой собственности истцам, расположен двухэтажный жилой дом, возведенный на месте демонтированного помещения N 2 с кн N, сблокированный с жилым помещением N 1 с кн N, расположенным на земельном участке с кн <...> площадью 800 кв. м, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При натурном осмотре установлено, что фактически двухэтажный жилой дом, возведенный на месте демонтированного помещения N 2 с кн N (часть лит.А, А1, а2), представляет собой отдельно стоящее здание под отдельной крышей и на отдельном фундаменте, сблокированный с оставшейся деревянной частью жилого дома с кн N, которая после демонтажа части лит.А, А1, а2, также стала представлять собой отдельно стоящий одноэтажный жилой дом. Дома имеют отличные конструктивные решения и различные конструктивные элементы и строительные материалы. Между домами имеется технологический промежуток, зашитый с внешних сторон по фасадам домов деревянными конструкциями, не затрагивая фундаменты, внешний слой оштукатурен для защиты от атмосферных осадков.

Исследуемый двухэтажный жилой дом относится к новому строительству, так как представляет собой отдельно стоящее здание под отдельной крышей и на отдельном фундаменте.

Жилой дом по адресу: <адрес> кн N, реконструирован, так как демонтирована часть жилого дома, и состоит на момент осмотра из помещения N 1 с кн N, расположенного на земельном участке с кн N, принадлежащим Д.

Исследуемый жилой дом имеет следующие характеристики: площадь здания - 185, 24 кв. м, площадь всех частей здания - 173,2 кв. м, в том числе, общая площадь жилых помещений - 170,8 кв. м, из нее жилая - 99,2 кв. м, подсобная -71,6 кв. м, площадь помещений вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 2,4 кв. м.

При натурном обследовании исследуемого здания экспертами установлено, что проходов в смежное здание через чердачное и подвальное пространство не имеется, общих входов и вспомогательных помещений не выявлено.

Жилой дом с кн N не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым домам блокированной застройки, так как имеется технологический промежуток между домами и отсутствует общая (несущая) стена без проемов между строениями. Из чего следует, что каждая из частей жилого дома жилым домом (автономным блоком) в доме блокированной застройки не является.

Экспертами выявлено отступление от проекта реконструкции индивидуального жилого дома, выполненного Талдомским филиалом ГБУ МО "Архитектурно-планировочное управление Московской области".

Проектом предусматривался демонтаж части жилого дома лит. А, жилой пристройки ли.А1, пристройки лит.а2, принадлежащих истцам. По проекту реконструкции на месте демонтированного помещения N 2 с кн N предусматривалась пристройка новых теплых и холодных помещений, в том числе надстройка второго этажа с размещением жилых и подсобных помещений на расстоянии 200 мм с устройством деформационного шва на расстоянии 100 мм от жилого помещения N 1 с кн N. При обследовании установлено, что расстояние между домами составляет 460 мм вместо 200 мм по проекту.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

При строительстве жилого дома изменено размещение внутренних ненесущих перегородок.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

По проекту реконструкции толщина стены 1-го этажа по оси В/1-4 должна составлять 300 мм, толщина стены 2-го этажа по оси В/1-4 и по оси Г- Д/3 должна составлять 500 мм, в результате чего промежуток между домами закрывался над первым этажом. При натурном осмотре установлено, что данное конструктивное решение не выполнено, торцевая стена нового дома прямая, без выступов.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

По проекту реконструкции по фасаду дома на первом этаже по оси А-Д должна располагаться терраса площадью 6 кв. м, с входными лестницами, вместо этого выполнено строительство пристройки, выполняющей функцию тамбура площадью 4,6 кв. м; на втором этаже по оси А-Д должен был располагаться балкон площадью 4,4 кв. м, вместо балкона устроена лоджия площадью 4,7 кв. м.

Данные изменения, в соответствии с выводом экспертов, не влияют на несущую способность конструкций дома.

Также экспертами установлено, что несущие и ограждающие конструкции двухэтажного жилого дома истцов после строительства находятся в работоспособном техническом состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Несущие строительные конструкции жилого дома истцов не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СНиП и не ухудшают экологическую обстановку в зоне их расположения. Инженерные системы жилого дома запроектированы и смонтированы с учетом требований безопасности и соответствуют строительным нормам и правилам.

Размещение исследуемого жилого дома не противоречит основным противопожарным требованиям и нормам. Имеется отступление от нормы в части расстояния от объекта исследования до помещения N 1 с кн N, расположенного на земельном участке с кн N, принадлежащем Д., которое составляет менее 3 метров. По мнению эксперта, данная норма может не применяться, так как исследуемый жилой дом возведен на месте демонтированного жилого помещения N 2 с кн N.

Земельный участок с кн <...> имеет вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Участок огорожен забором, расположен в специализированной зоне смешанной малоэтажной жилой застройки -Ж-3.1. Исследуемый жилой дом соответствует градостроительным регламентам по этажности, размещение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка с кн N, процент застройки земельного участка с кн N составляет 9%, что не противоречит ПЗЗ.

Также экспертом отмечено, что при строительстве жилого дома истцов один из скатов крыши ориентирован в сторону смежного земельного участка с кн N, принадлежащего Д. На скате крыши установлена система водостоков, система снегозадержателей не установлена.

Учитывая, что жилой дом расположен на расстоянии 0,09 м от границы земельного участка с кн N при норме 3 м и угол наклона крыши, эксперт пришел к выводу, что установка системы снегозадержателей будет недостаточной для отвода снежных масс с крыши в зимний период, так как имеется угроза залпового схода снежных масс, что представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Для приведения жилого дома в соответствие необходимо или переориентировать скат крыши на свой земельный участок с кн N или оформить сервитут с обязательной установкой системы снегозадержателей.

Экспертами сделан вывод о том, что сохранение жилого дома возможно при условии согласия собственника смежного земельного участка - Д. на размещение жилого дома с отступлением от градостроительных регламентов, санитарно-бытовых разрывов, а также с сохранением уклона крыши в сторону земельного участка ответчика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 209, 222, 247, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 51, 55, 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцами получено разрешение на реконструкцию жилого дома путем демонтажа принадлежащей им части жилого дома и возведения двухэтажного жилого дома, получен градостроительный план земельного участка, а также проект реконструкции, предусматривающий возведение двухэтажного жилого дома, а также, что реконструкция жилого дома истцов произведена в соответствии с проектом с некоторыми отступлениями, отраженными в экспертном заключении, которые не повлияли на несущую способность конструкций дома, жилой дом истцов расположен в границах принадлежащего им земельного участка, соответствует виду разрешенного земельного участка, спорный жилой дом по своим техническим характеристикам отвечает требованиям, предъявляемым к жилым домам, каждый блок в составе жилого дома блокированной застройки может рассматриваться как самостоятельный жилой дом.

При этом, судом первой инстанции нарушений прав Д. в части пользования своей частью жилого дома не установлено. Каких-либо негативных последствий для конструкций части дома ответчика не выявлено.

Кроме, того, суд первой инстанции исходил из того, что размещение жилого дома истцов на расстоянии менее 3 метров от границы земельного участка ответчика в данном случае обусловлено размещением жилого дома до реконструкции, в связи с чем не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Каких-либо самостоятельных требований Д. не предъявлено. При этом реконструкция жилого дома завершена в 2019 г. Установленное экспертами нарушение, может быть устранено путем переориентации ската крыши в сторону земельного участка истцов.

Правовых оснований для удовлетворения требований истцов о сохранении жилого дома с кн N в реконструированном состоянии судом первой инстанции не установлено, поскольку определением Талдомского районного суда Московской области от 15 октября 2010 г. прекращено право долевой собственности сторон на указанный жилой дом, фактически сторонам после раздела принадлежат части жилого дома. Данный жилой дом реконструирован, так как демонтирована часть жилого дома, и состоит на момент осмотра из помещения N 1 с кн N, расположенного на земельном участке с кн N, принадлежащим Д. При этом Д. каких-либо требований не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что доводы о нарушении противопожарных требований являются несостоятельными, поскольку в соответствии с заключением эксперта несоответствие требованиям ст. 69 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" является некритичным, так как дом истцов возведен на месте демонтированной части, и реконструкция не привела к ухудшению пожарной обстановки. Доводы о наличии до реконструкции элементов общего имущества правового значения не имеют, поскольку определением суда от 15 октября 2010 г. право долевой собственности на жилой дом прекращено.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и апелляционном определении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами установлено, что земельный участок принадлежит истцам на праве собственности, вид разрешенного использования допускает строительство индивидуального жилого дома. Истцы предпринимали меры к легализации реконструкции - получили градостроительный план, разрешение на строительство, проект. Постройка соответствует строительным нормам и правилам (за исключением незначительных отступлений, не влияющих на несущую способность), не создает угрозы жизни и здоровью граждан (выявленная угроза схода снежных масс устранима путем переориентации ската крыши). Нарушений прав ответчика судами не установлено. Часть дома ответчика сохранилась, доказательств того, что она стала непригодной для проживания или находится в аварийном состоянии именно в результате действий истцов, не представлено. Негативных последствий для конструкций дома ответчика экспертизой не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы осуществили не реконструкцию, а новое строительство, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку сам по себе факт демонтажа старой части дома и возведения нового строения при наличии разрешения на строительство (реконструкцию) и при условии, что строение возведено в границах собственного земельного участка и не нарушает прав смежного землепользователя, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности.

Доводы о нарушении градостроительных регламентов (минимальные отступы) и противопожарных требований были предметом оценки нижестоящих судов. Суды обоснованно указали, что уменьшенное расстояние до границы земельного участка обусловлено историческим размещением жилого дома, существовавшим до реконструкции, и не может рассматриваться как нарушение, допущенное истцами, учитывая, что они осуществляли строительство на месте ранее существовавшего строения. Размещение дома истцов на месте демонтированной части и его сблокированность с домом ответчика не привели к ухудшению пожарной безопасности по сравнению с существовавшим ранее положением, когда строения составляли единый жилой дом.

Доводы кассатора о невозможности переориентации ската крыши в сторону собственного земельного участка истцов носят предположительный характер и не подтверждены доказательствами, как и невозможности исполнения решения суда в этой части.

Доводы о невозможности эксплуатации части дома ответчика и о том, что дом ответчика стал непригодным для проживания, судами отклонены, поскольку доказательств этому не представлено. Экспертное заключение не выявило негативных последствий для конструкций дома ответчика. Доказательств того, что ответчик лишен возможности укрепить свою часть дома, не представлено.

Доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Талдомского районного суда Московской области от 13 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 января 2026 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2026 г.