Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Песковой Ж.А.,

судей Постникова Н.С., Долговой С.И.,

при помощнике судьи Протасове Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.С. к К., Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционным жалобам К., Б.С. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2026 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения Р.А., представлявшего интересы К., Г., поддержавшего доводы жалобы К., возражавшего против доводов жалобы Б.С., объяснения Р.Л., представлявшей интересы Б.С., и третьего лица Б.Т., поддержавших доводы жалобы Б.С., возражавших против доводов жалобы К., изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

Б.С. обратился с указанным выше иском, уточнив заявленные требования, просил взыскать с К., Г. в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, денежные средства в размере 951 500 руб.; проценты за нарушение срока уплаты денежных средств за период с 10.12.2025 года по 15.12.2025 года в размере 2 580 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы ущерба в размере 951 500 руб. и/или его соответствующей части и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 16.12.2025 года по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование исковых требований указано, что 01.04.2025 года неустановленные лица путем неосторожного обращения с огнем допустили возникновение пожара бесконтрольно складированной лузги подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в районе 37 км автодороги <адрес>, находящемся в собственности у Г. и в аренде у К. В результате пожара огнем уничтожена лузга подсолнечника, от перехода огня с лузги по сухой траве полностью уничтожен принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>. По данному факту возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено, Б.С. признан потерпевшим. Согласно экспертным исследованиям технической причиной возникновения горения лузги подсолнечника явилось ее возгорание от источника (источников) открытого пламени с возможным использованием интенсификаторов горения - горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей; размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, по состоянию на 01.04.2025 года составляет 951 500 руб. Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2026 года исковые требования Б.С. удовлетворены частично.

С К. в пользу Б.С. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 951 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 009 руб. 38 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба в размере 951 500 руб. со дня вступления решения законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а в случае частичной оплаты ущерба, от суммы его остатка.

В удовлетворении остальной части исковых требований к К. и в удовлетворении исковых требований в полном объеме к Г. отказано.

Истец Б.С. и ответчик К. не согласились с постановленным решением суда, подали апелляционные жалобы.

Б.С. не согласился с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований к Г., полагает, что вред причинен ему в результате совместных действий и бездействия ответчиков, а потому ущерб подлежит взысканию с Г. и К. солидарно.

К. в апелляционной жалобе просит отказать Б.С. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом при разрешении спора норм материального и процессуального права. Полагает, что его вина в причинении ущерба истцу отсутствует; судом не принято внимание заключение эксперта от 18.06.2025 года, согласно которому признаки самовозгорания лузги отсутствуют, лузга прошла процесс химической экстракции; не учтено, что он к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекался, а расследование уголовного дела не завершено. Указывает, что судом не приняты во внимание объяснения истца, данные им в рамках уголовного расследования, о том, что ему было видно как из под автомобиля Волга, находящегося рядом с его транспортным средством, растекается бензин; не рассмотрено ходатайство Г. об исключении из доказательств как недопустимого акта отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям от 10.04.2025 года.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Положениями пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 21.08.2024 года Б.С. принадлежало транспортное средство <данные изъяты> (государственный регистрационный знак N), с 08.04.2025 года автомобиль снят с регистрационного учета в связи с гибелью (уничтожением).

01.04.2025 года около 14.00 часов неустановленные лица путем неосторожного обращения с огнем допустили возникновение пожара лузги подсолнечника на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N в районе 37 км автодороги <адрес>

В результате пожара уничтожена лузга подсолнечника, в связи с переходом огня с лузги по сухой траве полностью уничтожен автомобиль <данные изъяты>

20.06.2025 года заместителем начальника ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, Б.С. по уголовному делу признан потерпевшим.

Постановлением инспектора ОНД и ПР по Балаковскому району Саратовской области УНД и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 16.08.2025 года производство дознания по уголовному делу приостановлено, так как не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.04.2025 года N следует, что размер ущерба, причиненного Б.С. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на 01.04.2025 года составляет 951 500 руб.

Согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 22.04.2025 года N в рассматриваемом случае очаговая зона пожара находилась в юго-восточной части местности, в месте складирования лузги подсолнечника. Техническая причина пожара в автомобиле <данные изъяты> - распространение горения от горящей (тлеющей) лузги подсолнечника. Определить причину возникновения горения лузги не представляется возможным.

Заключением эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 18.06.2025 года N установлено, что технической причиной возникновения горения лузги являлось ее загорание от источника (источников) открытого пламени с возможным использованием интенсификаторов горения - горючих либо легковоспламеняющихся жидкостей. Признаки, указывающие на самовозгорание лузги, отсутствуют.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 172040+/-5432 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования - сельскохозяйственные угодья, на котором произошел пожар, с 07.02.2020 года принадлежит Г.

29.06.2024 года Г. и К. заключили договор аренды указанного земельного участка на срок по 29.05.2025 года (пункт 7.1 договора).

Согласно пунктам 4.2.3, 4.2.5, 4.2.7, 4.2.15 договора аренды арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с условиями и целями его предоставления; осуществлять комплекс мероприятий по рациональному использованию и охране земель, природоохранным технологиям производства, защите почв от эрозии, подтопления, заболачивания, загрязнения и других процессов, ухудшающих состояние почв, а также по борьбе с карантинными организмами, в том числе и амброзией полыннолистной; соблюдать специально установленный режим использования земель; арендатор несет другие обязательства, установленные законодательством Российской Федерации.

Из объяснений К., данных им 04.08.2025 года в рамках уголовного расследования, следует, что в 2024 году он проводил корчевание деревьев на земельном участке с кадастровым номером N чтобы произвести посадку сельскохозяйственных культур. В феврале 2025 года на своем грузовом автомобиле <данные изъяты> он вывез с маслоэкстракционного завода <адрес> лузгу подсолнечника (приблизительно 270 тонн) и сгрузил на арендованном земельном участке для того, чтобы в последующем перепахать землю вместе с лузгой, так как лузга является хорошим разрыхлителем почвы и уничтожителем сорняка. 31.03.2025 года он на своем автомобиле уехал в <адрес> по рабочим вопросам, вернулся в <адрес> только 08.04.2025 года. 10.04.2025 года обнаружил, что сухая трава на земельном участке выгорела, в центральной части участка находилась сгоревшая лузга.

10.04.2025 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям проведено контрольное мероприятие, по итогам которого составлен акт, согласно которому на земельном участке сельскохозяйственного назначения была складирована насыпью лузга подсолнечника, что привело к ее возгоранию. Установлено, что территория земельного участка по всей площади зарастает сорной однолетней и многолетней травянистой растительностью (видовой состав: сухостой прошлого года, полынь, тысячелистник, пырей ползучий и пр.); создаются благоприятные условия для развития вредителей и болезней сельскохозяйственных культур; отсутствуют следы сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных либо осуществление другой сельскохозяйственной деятельности.

Свидетель ФИО14 показал суду, что работает водителем, постоянно проезжает по участку дороги <адрес> 01.04.2025 года на данном участке произошло массовое дорожно-транспортное происшествие из-за задымления дороги в результате возгорания сухой травы и лузги подсолнечника на поле, которое примыкает к этой дороге. Автомобиль истца располагался на обочине автодороги, из-за сильного ветра огонь с поля перекинулся на дорогу, после чего автомобиль истца полностью сгорел. При этом на протяжении примерно недели до 01.04.2025 года он видел, что на данном поле тлеет лузга подсолнечника, которая из-за порывов ветра 01.04.2025 года загорелась сильнее.

Аналогичные показания им даны 23.06.2025 года в качестве свидетеля в ходе проведения дознания по уголовному делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Б.С., исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 15, 209, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 года N 1479, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещение ущерба истцу, причиненного повреждением автомобиля, является К., как арендатор и законный владелец земельного участка, на котором произошел пожар, и не доказавший отсутствие своей вины.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований. При этом по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец.

Положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования регламентов использования земель, экологические, санитарно-эпидемиологические и другие требования; в случае обнаружения пожара на земельном участке, используемом для сельскохозяйственного производства, немедленно уведомить пожарную охрану и оказывать ей содействие при тушении пожара на данном земельном участке; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 29.06.2024 года К. имел право самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на земельном участке в соответствии с целями и условиями его предоставления (пункт 4.1.4).

Как установлено, источником пожара, в результате которого был поврежден автомобиль истца, послужило возгорание лузги подсолнечника, завезенной ответчиком К. на своем грузовом автомобиле <данные изъяты> и сгруженной им на арендованном земельном участке.

Лузга подсолнечника тлела на данном земельном участке длительное время (примерно неделю), что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля ФИО9 Согласно акту от 10.04.2025 года государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям территория земельного участка по всей площади заросла сорной однолетней и многолетней травянистой растительностью (видовой состав: сухостой прошлого года, полынь, тысячелистник, пырей ползучий и пр.).

Каких-либо действий и мероприятий по обеспечению противопожарной безопасности на указанном земельном участке К., как его законный владелец, не предпринимал, не принял необходимые противопожарные меры и в период продолжительного горения сухой травы и лузги подсолнечника, своевременно не сообщил о данном факте в пожарную охрану с целью тушения пожара и предотвращения его последствий.

Доводы К. об обратном основаны на иной оценке обстоятельств дела и неправильном толковании правовых норм, тогда как имеющиеся в деле доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ссылка К. на то, что судом не приняты во внимание объяснения истца, данные им в рамках уголовного расследования, о том, что ему было видно как из под автомобиля Волга, находящегося рядом с его транспортным средством, растекается бензин, не может быть принята во внимание, поскольку согласно заключению эксперта федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области от 22.04.2025 года N 47 в рассматриваемом случае технической причиной пожара в автомобиле <данные изъяты> являлось распространение горения от горящей (тлеющей) лузги подсолнечника.

Данное заключение эксперта, а также заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 01.04.2025 года N 43 о размере ущерба, причиненного Б.С. в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>, составившего 951 500 руб., участниками процесса не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявлены.

В силу положений статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Следует учитывать, что установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт от 10.04.2025 года государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Саратовской и Самарской областям оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами. Доказательств того, что на спорном земельном участке отсутствовала сорная растительность, в частности, сухостой прошлого года, а действия должностного лица, составившего данный акт, признаны незаконными, суду не представлено.

Кроме этого, Г., заявивший в лице представителя ходатайство об исключении из доказательств как недопустимого вышеуказанного акта, решение районного суда не обжаловал.

Вопреки доводам К. об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, а также доводам Б.С. о солидарной ответственности ответчиков, суд первой инстанции, основываясь на условиях договора аренды земельного участка, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных положений закона, правомерно признал арендатора надлежащим ответчиком по делу, отказав в иске к собственнику земельного участка Г.

Доказательств, освобождающих К. от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного пожаром, суду не представлено, в то время как по общему правилу, предусмотренному положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит именно на нем.

То обстоятельство, что К. к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекался, а расследование уголовного дела не завершено, не свидетельствует об отсутствии вины данного ответчика в причинении истцу заявленного ко взысканию ущерба.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с К. в пользу истца с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", расходы по уплате государственной пошлины распределены на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о незаконности и необоснованности решения суда в данной части апелляционные жалобы не содержат.

По существу доводы жалоб аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались истец и ответчик в суде первой инстанции в подтверждении и опровержении заявленных требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Реализация предусмотренных статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств с точки зрения их относимости и допустимости вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27.02.2026 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2026 года.