Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя ответчика ФИО2 - адвоката ФИО13, представителя истца ФИО1 - адвоката ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ФИО1 обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 5 215 905 рублей, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовых расходов и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60 511 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что стороны в равных долях являются собственниками жилого дома с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес>. Фактически данное жилое помещение состоит из двух изолированных частей. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в половине дома, принадлежащей ответчику, произошло возгорание проводки, в результате чего, домовладение сгорело полностью. Стоимость ? доли жилого дома с отделкой составляет 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества, находившегося в доме определена в размере 1 315 905 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в иске, ссылаясь на отсутствие вины в произошедшем пожаре. Находил излишним оспаривать размер ущерба, причиненного истцу, поскольку правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение ущерба в размере 5 215 905 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 306 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 511 рублей, всего 5 336 722 рубля 04 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просил решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал, что оспаривает свою вину в возникновении пожара. Не согласился с выводами судебной экспертизы, которая, согласно заключению специалиста, выполнена с грубыми нарушениями, жилой дом экспертами не обследовался. Суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, назначить повторную экспертизу.

Истец ФИО1 представила возражения на апелляционную жалобу, согласилась с выводами суда. Ее представитель в судебном заседании просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против назначения и проведения повторной экспертизы.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителей сторон спора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2, каждому, принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером N площадью 92,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1799 +/- 15 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Из технического паспорта домовладения усматривается, что жилой дом разделен на две части с отдельными входами, восточная часть находится в пользования истца, западная - ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание, в результате которого все домовладение, включая часть дома, принадлежащую истцу, сгорела.

Согласно постановлению ЖРОМ - N дознавателя ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра установлено, что пожарище расположено по адресу: <адрес>. При входе в центре участка расположен выгоревший изнутри и частично разобранный дом, одноэтажный, крытый металлом, кирпичной кладки, размером 10х12 с пристройками, которые полностью уничтожены. Дом внутри разделен на два, больше пострадала западная часть строения. В пристройке западной части полностью выгорел пол и найдены элементы многожильной, медной проводки. Общедомовое имущество не сохранилось, вся площадь завалена строительным мусором. В ходе динамического осмотра следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено, так же как и видимых очагов пожара.

В своих письменных объяснениях ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ все день находился дома с семьей, равно как и его соседка. В 13 часов 00 минут его семья начала топить печь, а в 15 часов 00 минут почувствовал запах дыма. Выйдя из комнаты в сторону пристройки, увидел дым и вызвал пожарных. Соседка печь не топила. Указывал, что дом приобретен им в 2021 году, после чего провел работы по замене электропроводки. Отметил, что претензий ни к кому не имеет, причиной пожара считает проводку в его части строения.

В свою очередь истец указывала, что ДД.ММ.ГГГГ весь день находилась дома, печь не топила. В 15 часов 45 минут в ходе уборки квартиры с помощью пылесоса услышала хлопок из соседней части дома. Выбежав на улицу, увидела соседей, однако последующие события в ее памяти не сохранились ввиду сильных душевных переживаний. Одновременно ФИО1 пояснила, что электрика в ее части дома обслуживалась в 2023 году.

Исходя из установленных проверкой обстоятельств пожара дознаватель пришел к выводу, что зона очага пожара определяется в объеме строения дома по адресу: <адрес>, в западной части пристройки. Более точно определить место первоначального горения не представляется возможным, ввиду значительного уничтожения вещно-предметной обстановки и отсутствия очевидцев начальной стадии пожара. Имеются основания полагать, что причиной пожара мог послужить аварийный режим работы электрооборудования. Фактов совершения противоправных действий, направленных на уничтожение имущества путем поджога, не установлено. В возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 167, ст. 168 УК РФ отказано, в связи с отсутствием события преступления.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - ? доли жилого дома с отделкой по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества на дату исследования - 1 315 905 рублей.

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для установления причины пожара и очага возгорания.

По результатам исследования эксперты АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" пришли к выводу, что причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> - аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования. Очагом возгорания явилось неустановленное электрооборудование, находящееся в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>). Очаг пожара расположен там же. Направление распространения горения - юго-западное.

Удовлетворяя исковые требования, суд оценил представленные доказательства, установил обстоятельства дела, пришел к выводу, что ущерб истцу причинен в результате пожара, произошедшего по вине ответчика.

Вина ФИО2 в произошедшем пожаре (возгорании) домовладения, а также наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и повреждением дома подтверждается как материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N" от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ущерба установлен заключением специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз".

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть, необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт пожара и повреждения имущества истца подтверждается материалами проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертов АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз", фототаблицей, объяснениям лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о невиновности в возникновении пожара.

В ходе исследования эксперт АНО "Центральное бюро судебных экспертиз N 1" по представленным фотоматериалам выделил область горения, а именно зону максимальных термических повреждений, которая расположена в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>).

Процесс горения является основным при пожаре. Пожар характеризуется возникновением горения, интенсивностью его развития, скоростью горения (путь, пройденный огнем за определенное время). Под горением понимают экзотермическую реакцию между горючим и окислителем, сопровождающуюся одним из трех следующих факторов: пламенем, свечением, дымообразованием. Под развитием горения понимают увеличение зоны горения с переходом одного вида горения (вида пожара) в другой (низового беглого в устойчивый; низового в верховой и т.д.). Стадия развития характеризуется периодом от полного охвата пламенем поверхности пожарной нагрузки до достижения постоянной скорости выгорания материалов пожарной нагрузки.

Направленность горения (распространения горения) - это направление, в котором огонь распространяется из очага пожара. Это необходимо для определения места возникновения пожара (очага) и установления путей распространения.

Из общедоступных источников информации известно, что 03.11.2024 г. в 15:50 в <адрес> были следующие погодные условия: облачно, слабый мокрый снег; температура воздуха (фактическая) составила -1°С; направление ветра - юго-западное; скорость ветра - 3,2 м/с (легкий ветер).

Посредством использования программного обеспечения "Google Earth Pro" экспертами было отображено месторасположение жилого <адрес> (вид сверху) со схематичным указанием распространения (направленности) горения при пожаре от 03.11.2024 г. (фото по состоянию на 2022 год).

На фотоматериалах и видеоматериалах, фиксирующих обстановку на месте пожара, наглядно отображены интенсивное горение в западной части пристройки жилого дома, а также распространение горения в юго-западном направлении.

Учитывая вышеизложенное, а также с учетом направленности горения, эксперты пришли к выводу о том, что очаг пожара расположен в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>).

Достоверность определения причины пожара в общем случае зависит от результатов решения задачи установления очага пожара по объективным признакам, от наличия сведений о виде, количестве, расположении и состоянии веществ и материалов, элементов технического оборудования, находившихся в очаговой зоне, от наличия конкретных временных характеристик пожара, что, в совокупности, и позволяет оценить возможность существования на объекте того или иного источника зажигания и способность находившихся в очаговой зоне веществ и материалов загореться от такого источника зажигания в течение определенного периода времени при определенных условиях.

По результатам исследования эксперты пришли к выводам, что причина возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> - аварийный (пожароопасный) режим работы электрооборудования. Очагом возгорания ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес> явилось неустановленное электрооборудование, находящееся в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>). Очаг пожара расположен в западной части пристройки жилого <адрес> (со стороны <адрес>). Направление распространения горения - юго-западное.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять представленному заключению оснований не имеется, заключение получено с соблюдением требований закона, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, профильное образование, длительный стаж работы по соответствующей экспертной специальности, предупрежденным по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Эксперт ФИО7 подтвердила выводы, изложенные в вышеуказанном заключении. Отметила, что ответить на поставленные судом вопросы возможно было исключительно по представленным материалам без выезда.

Судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Субъективная оценка ответчиком представленного в материалы дела заключения экспертизы не опровергает выводов эксперта.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Представленное ответчиком заключение специалиста АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" не может быть отнесено к надлежащим доказательствам, так как вопрос о соответствии судебной экспертизы требованиям действующего законодательства относится к компетенции суда, который в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности и их взаимную связь в их совокупности.

Представленное заключение специалиста правильности заключения судебной экспертизы не опровергает. Кроме того, само заключение выполнено по заказу ответчика. Мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения судебного эксперта, составивший заключение специалист не был предупрежден об уголовной ответственности.

Предметом оценки и исследования специалиста являлось заключение судебной экспертизы, а не исследование подписей, выполненных от имени ответчика, в то время как при проведении судебной экспертизы такое исследование проводилось. По мнению судебной коллегии, содержащаяся в заключение специалиста информация не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы.

Несогласие с заключением экспертов не свидетельствует о необоснованности их выводов, поскольку сам ответчик специальными познаниями в области строительства, энергоснабжения, пожарной безопасности не обладает, письменных доказательств ошибочности судебного экспертного заключения не представил, равно как и не представил мотивированных доводов неправильности выводов судебной экспертизы.

Поэтому основания для назначения и проведения повторной судебной экспертизы не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе материал проверки по факту пожара, фототаблицу, план жилого дома, заключение эксперта, установив, изолированные части домовладения были подключены к различным опорам ЛЭП, а также имели различные вводно-распределительные устройства (ВРУ), с уровнем напряжения 0,4 кВ у ФИО2 и 0,23 кВ у ФИО1 и, соответственно, с разными параметрами максимальной мощности, режим работы электрооборудования истца не мог повлиять на режим работы электрооборудования ответчика, пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчика, в связи с чем в таком случае именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины. Установив, что ответчиком данная процессуальная обязанность не исполнена, доказательств отсутствия вины не представлено, суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика, установив наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебный акт основан только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд исходил из положений статьи 393 ГК РФ, пункта 11, абзаца 2 пункта 12, пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки - уничтоженная огнем ? доли жилого дома с отделкой по адресу: <адрес> составляет на дату исследования 3 900 000 рублей, стоимость движимого имущества на дату исследования - 1 315 905 рублей. Ответчиком и его представителем размер ущерба надлежащим образом не оспорен, о проведении соответствующей судебной экспертизы, доказательств несоответствия заявленного размера фактическим обстоятельствам не предоставлено.

Наличие у истца имущества, уничтоженного огнем, подтверждено материалами дела, отчетом об оценке с фототаблицей помещений части дома истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судебные расходы на оплату оценки и государственной пошлины судом взысканы в соответствии со статьями 96, 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.