мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Максимовой Е.В.,

Патрушевой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Д., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства по правилам производства в суде первой инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Я. к ООО "УК "ВД Плюс" (ИНН <...>), ООО "УК "Грин Сервис" (ИНН <...>), ООО "УК "Ленинская" (ИНН <...>) о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционным жалобам истца Я. (т. 3 л. д. 68), ответчика ООО "УК "ВД плюс" (т. 3 л. д. 87), лица, не привлеченного к участию в деле временного управляющего ООО "УК "ВД плюс" Т. (т. 3 л. д. 59), лица, не привлеченного к участию в деле Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория-Запад" (т. 3 л. д. 208), на решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения представителя ООО "УК "ВД Плюс" - Штепо Ю.А., С., представителя временного управляющего ООО "УК "ВД Плюс" Т. - Г., З., представителя истца Н.С., представителя ООО "УК "Ленинская" П., судебная коллегия

Я. обратился в суд с иском, в котором указал, что 10.07.2024 около 01 часа 00 минут произошел пожар в подземном паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Очагом возгорания был автомобиль BMW X3, причиной пожара был поджог. В результате произошедшего пожара был уничтожен автомобиль истца - Тойота Камри, государственный регистрационный номер <...>

С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать солидарно с ООО "УК "Ленинская", ООО "УК "Грин-Сервис", ООО "УК "ВД Плюс" ущерб в размере 1885800 руб., при этом указав, что управляющая компания должна была обеспечить противопожарную безопасность многоквартирного дома, к которому относится и паркинг.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечены Б. (собственник автомобиля), ООО ЧОП "Патриот", ООО "СЗ НСК".

Решением Академического районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2026 исковые требования Я. удовлетворены к ООО "УК "ВД Плюс", с ответчика в пользу истца взыскано 1885 800 руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска к иным ответчикам отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя иск к ООО "УК "ВД Плюс", суд руководствовался п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила N 170), п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, подп. "ж" п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правила N 491) и исходил из того, что вопрос относительно паркинга не был разрешен собственниками паркинга, и иного из материалов дела не следует, учитывая, что управляющая организация ООО "УК "ВД Плюс" в одностороннем порядке отказаться от управления паркингом не могла, принимая во внимание неопределенность в способе управления паркинга, ООО "УК "ВД Плюс" продолжило управление паркингом. При этом сам факт исключения ООО "УК "ВД Плюс" из реестра лицензий относительно единого объекта (жилой дом, паркинг), не свидетельствует об обратном, не подтверждает смену управляющей компании на ООО "УК "Ленинская", ввиду как отсутствия такого решения со стороны собственников, так и ввиду того, что вступившим в законную силу судебным актом опровергнут факт единства многоквартирного дома и паркинга, сделан вывод о том, что многоквартирный дом и подземный паркинг являются самостоятельными объектами. Решение о смене управляющей компании в отношении многоквартирного дома не может распространяться на собственников паркинга, ввиду того, что паркинг является самостоятельным объектом, и решение собственников многоквартирного дома не может влечь за собой возникновение, изменение, прекращение обязательств у собственников паркинга по вопросу формы управления.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения истец в апелляционной жалобе просит решение изменить, отказав в иске к ООО "УК "ВД Плюс" и удовлетворив исковые требования к ООО "УК "Ленинская".

В доводах апелляционной жалобы истец указывает, что исковые требования подлежали удовлетворению лишь к ООО "УК "Ленинская", поскольку именно ее виновное бездействие привело к причинению ущерба. Суд при вынесении решения не учел преюдициальное решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2022 N 2-2108/2025, а также решение Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, согласно которым ООО "УК "ВД Плюс" исключено из реестра лицензий, принимая во внимание лишь некоторые выводы суда и проигнорировав выводы Департамента. Кроме того аналогичный вывод содержится в решении Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2024 N 2-3495/2024.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик ООО "УК "ВД Плюс" в апелляционной жалобе указывает, что решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2022 N 2-2108/2022 не является преюдициальным, поскольку предметом иска являлось решение общего собрания, а не вопросы принадлежности помещения паркинга к МКД. Кроме того решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга было вынесено спустя 1 год 10 месяцев управления и не может иметь ретроспективного действия, при этом преюдициальными могут считаться только фактические обстоятельства, а не их правовая оценка. Напротив, решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2024 N 2-3495/2024 является для ООО "УК "ВД Плюс" преюдициальным. Также ответчик ссылается на недоказанность размера ущерба и причинно-следственной связи. Так ответчик указывает, что в основу решения не могло быть положено заключение специалиста, составленное по заказу истца, поскольку специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, происхождение исследованного видеофайла невозможно установить, ответ на вопрос произошел бы переход пожара на автомобиль расположенный в 4 м от источника возгорания при своевременной сработке системы пожаротушения носит вероятностный характер. Суд сделал выводы о фактах требующих специальных познаний, а именно о возможности уничтожения автомобиля пожаром при срабатывании системы пожаротушения. Более того данный вывод противоречит показаниям командира пожарного отделения, осуществляющего тушение пожара в паркинге Н.А., который был допрошен в качестве свидетеля еще Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга и который указал, что даже при срабатывании системы пожаротушения, возгорание не было бы предотвращено. В части определения размера ущерба суд также руководствовался заключением, представленным стороной истца? вместе с тем ответчик не присутствовал при осмотре, из заключения невозможно сделать вывод о причинах повреждения и невозможности восстановления элемента путем его ремонта, а не замены. Кроме того суд нарушил нормы процессуального права, в деле отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Оспаривая законность и обоснованность решения лицо, не привлеченное к участию в деле, - временный управляющий ООО "УК "ВД Плюс" указал, что 01.07.2025 ООО "УК "ВД Плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2025 (резолютивная часть объявлена 18.08.2025) N А60-38370/2025 заявление признано обоснованным, в отношении заявителя введена процедура наблюдения, при этом в нарушении п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (далее ППВС РФ N 35) после даты введения процедуры наблюдения в отношении должника-банкрота, временный управляющий должен быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того заявленные требования подлежали рассмотрению в рамках дела о банкротстве в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 ППВС РФ N 35, согласно которому дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого решения, лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "УЖК "Территория-Запад", которое после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в доводах апелляционной жалобы указало, что с 17.07.2023 является собственником машино-места в спорном паркинге. В юридически - значимый период - 12.07.2024 транспортному средству, принадлежащему Обществу был причинен ущерб в результате протечки с потолка. Полагает, что ООО "УК "ВД плюс" не является надлежащим ответчиком по делу. Поскольку в период возникновения пожара какие-либо платежные документы от ООО "УК "ВД Плюс" для оплаты услуг не поступало, из ответа следует, что Общество не осуществляет управление паркингом, который не мог остаться в управлении данного лица, ввиду того, что не является самостоятельным объектом и входит в состав многоквартирного дома. Полагает, что преюдициальное значение имеет именно решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 13.05.2024, в связи с чем судом не могло быть положено в основу решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 27.10.2022, предметом которого являлись иные требования, не связанные с определением статуса объекта (т. 3 л. д. 208).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК "Ленинская", соглашаясь с выводами суда, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 3 л. д. 122).

В суд апелляционной инстанции явились лица, поименованные во вводной части определения, иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.07.2024 между ООО "СЗ "НСК" и Б. был заключен договор N 70М аренды парковочного места на срок с 01.07.2024 по 31.07.2024.

01.07.2024 между Б. и Я. был заключен договор субаренды парковочного места N 70М на срок с 01.07.2024 по 31.07.2024.

10.07.2024 около 01:00 произошло возгорание легкового автомобиля BMW X3 XDRIVE201, государственный регистрационный номер <...>, расположенном в помещении паркинга по адресу: <...>.

В результате пожара был поврежден автомобиль истца Toyota Camri, государственный регистрационный номер <...> принадлежащий истцу на праве собственности, который был припаркован в непосредственной близости от автомобиля BMW X3 XDRIVE201.

16.07.2024 следователем отдела по РПТО ОП N 4 СУ УМВД России по городу Екатеринбургу от 16.07.2024 истец был признан потерпевшим.

Согласно техническому заключению N 150 Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Свердловской области" от 26.07.2024 очаг пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, находился в передней части, на поверхности кузовных элементов автомобиля BMW X3, государственный регистрационный номер <...>. Причиной возникновения пожара, произошедшего 10.07.2024 в паркинге многоквартирного дома по адресу: <...>, послужило искусственное инициирование горения (поджог).

Причина возгорания автомобиля BMW X3 XDRIVE201, а также автомобиля, принадлежащего истцу, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно заключению специалиста N 48/024 рыночная стоимость автомобиля составляет 2266700 руб., стоимость восстановительного ремонта 5104990 руб., стоимость годных остатков 380900 руб., в связи с полной гибелью автомобиля, истец просил взыскать 1885800 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным размером ущерба, определенным на основании заключения специалиста, принимая во внимание то, что, возражая против заявленного истцом размера ущерба, ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчики не заявили, при обсуждении данного вопроса в суде апелляционной инстанции указали на отсутствие необходимости проведения судебной оценочной экспертизы, а также и иных видов экспертиз с целью определения объема ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности причины ущерба и его размера.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания имущества собственником предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

На основании ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" урегулированы отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее Правила N 491).

Пунктом 7 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 5.6.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Постановление N 170) организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

В силу п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, относятся работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Из содержания данных норм следует, что лицом, ответственным за ненадлежащее содержание общедомового имущества является управляющая организация.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу N 1 от 29.01.2021 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, подземно-надземного паркинга, расположенного по адресу: <...> ООО "УК "ВД Плюс" была избрана в качестве управляющей организации многоквартирного дома и паркинга, расположенных по адресу: <...> (т. 1 л. д. 159).

Из п. п. 10 - 12 было привлечено частное охранное предприятие, утвержден тариф на услугу охраны для сохранения правопорядка (т. 1 л. д. 159 обратная сторона).

Согласно протоколу от 10.01.2022 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирного дома с ООО "УК "ВД Плюс", выборе управляющей организацией многоквартирного дома - ООО "УК "Ленинская" (т. 1 л. д. 166).

Из содержания данного протокола не следует, что собственники помещений, ранее позиционирующие многоквартирный дом и паркинг как единый объект управления, приняли решение о самостоятельном управлении частью подземного паркинга и дома, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно ООО "УК "Ленинская" приняла многоквартирный дом и подземный паркинг как единый объект управления.

То обстоятельство, что в собрании принимали участие только собственники помещений дома, на что ссылалось ООО УК "Ленинская", напротив подтверждает нарушение порядка изменения способа управления объектами.

Данное обстоятельство также подтверждается решением о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области (т. 1 л. д. 194); актом приема-передачи имущества от ООО "УК "ВД Плюс" - ООО "УК "Ленинская", где в строках 5,20 указано на передачу ключей паркинга (т. 1 л. д. 200); актом передачи технической документации, в том числе и на паркинг, от 13.11.2023, что свидетельствует об исполнении обязанности предусмотренной п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (вместе с "Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами") (т. 2 л. д. 2, 3); информационным сообщением ООО "УК "ВД Плюс" о прекращении управления многоквартирным домом с паркингом (т. 2 л. д. 94, 95, 98, 99, 100); решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 02.05.2024 N 2-3495/2024, где содержатся выводы об управлении ООО "УК "Ленинская" домом и паркингом как единым объектом (т. 2 л. д. 101).

То обстоятельство, что в решении Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 N А60-25793/2024, со ссылкой на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга 27.10.2022 N 2-22108/2022 указано на принятие ООО "УК "Ленинская" в управление только многоквартирного дома, не свидетельствует об обратном, поскольку данный судебный акт не является преюдициальным, при этом вопрос управления не являлся предметом иска ресурсоснабжающей организации о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию в дом, при этом из этого же решения следует, что ООО "УК "ВД Плюс" не выставляло плату потребителям за электроэнергию, собственники паркинга не принимали решения о выборе способа управления, что свидетельствует о расторжении договора управления собственниками с ООО "УК "ВД Плюс" и об избрании ООО "УК "Ленинская" на тех же условиях (т. 1 л. д. 204, обратная сторона, 205).

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в юридически значимый период, управление многоквартирным домом и паркингом одушевлялось ООО "УК "Ленинская".

Исследуя вопрос наличия вины в действиях/бездействии ООО "УК "Ленинская" и причинно-следственной связи с ущербом истца, судебная коллегия исходит из того, что именно на управляющей организации лежит обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно техническому заключению от 26.07.2024 технической причиной пожара является искусственное инициирование горения (т. 1 л. д. 80 обратная сторона).

Многоквартирный дом, в том числе помещение паркинга, оснащено видеонаблюдением, а также круглосуточной службой охраны, что должно исключать возможность попадания на территорию многоквартирного дома и паркинга третьих лиц, что не оспаривалось ответчиком ООО "УК "Ленинская" и подтверждалось иными участниками.

Вместе с тем из этого же технического заключения следует, что сотруднику охраны стало известно о задымлении только из сообщения старшего по дому, что также отражено в постановлении от 09.08.2024, поскольку услуг охраны паркинга частное охранное предприятие не оказывало (т. 2 л. д. 15, 26).

В материалах дела имеются акты комплексной проверки пожарной сигнализации ООО "УК "ВД Плюс" (л. д. 11) и акт выполненных работ по замене пожарных датчиков от 16.05.2023 (т. 2 л. д. 11, 12, 13, 14, 15). Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства проверок пожарной сигнализации ООО "УК "Ленинская", как в отношении паркинга, так и в отношении многоквартирного дома.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что неопределенность в способе управления созданная лицами, являющимися профессиональными участниками рынка услуг по управлению имуществом многоквартирных домов, привела к ненадлежащему оказанию ООО УК "Ленинская" услуг по управлению многоквартирным домом и паркингом по <...>.

Таким образом, ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией, выразившееся в отсутствие услуг охраны на территории паркинга и, соответственно, несвоевременное, установление источника возгорания и факта задымления, привело к возникновению для собственника транспортного средства, размещенного на территории паркинга под управлением ООО "УК "Ленинская", убытков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в иске к ООО "УК "Грин Сервис" и об удовлетворении иска к ООО "УК "Ленинская", что не лишает при этом последнее обратиться с требованиями к иным лицам.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы и просительную часть иска, а также доводы апелляционной жалобы истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1885800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 36858 руб., учитывая, что иных требований не заявлялось и доводов в апелляционной жалобе истца не приводилось.

Что касается разрешения исковых требований к ООО "УК "ВД Плюс", то иск в данной части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 27 ППВС РФ N 35, с учетом разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2021 N 305-ЭС19-13080(2,3).

Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ходатайство о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Академического районного суда города Екатеринбурга от 18.09.2025 отменить.

Исковые требования Я. к ООО "Управляющая компания "ВД Плюс", ООО "УК "Грин Сервис", ООО "УК "Ленинская" о возмещении ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УК "Ленинская" (ИНН <...>) в пользу Я. в счет возмещения ущерба 1885800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 36858 рублей

В удовлетворении исковых требований Я. к ООО "УК "Грин Сервис", отказать.

Исковые требования Я. к ООО "УК ВД плюс" оставить без рассмотрения.