Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Боровлевой О.Ю., Толстика О.В.

при секретаре Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, финансовому управлению администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска, третье лицо - П. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, финансовому управлению администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, ссылаясь на то, что 02.09.2023 в 12 час. 42 мин. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар в двухэтажном четырехквартирном доме. Факт пожара подтверждаются справкой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.09.2023, выданной МЧС России. 02.09.2023 был произведен осмотр места происшествия (пожара), по результатам которого составлен протокол. На основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2004, РЛМ является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В постановлении Начальника ОНД и ПР по г. Новочеркасску УНД и ПР ГУ МЧС России по Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.10.2023, очаг пожара находится в южном углу помещения кухни квартиры под условным номером 4 четырехквартирного дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно справке МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН здания, строения, находящиеся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, числятся за Комитетом по управлению имуществом администрации г. Новочеркасска. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЛМ умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.04.2024 Л. приняла в наследство квартиру с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящуюся по вышеуказанному адресу. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 467 706 руб., что подтверждается заключением эксперта ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс"НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023. Истцом в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска направлена претензия о возмещении ущерба вследствие пожара, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска сумму ущерба в размере 467 706 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 193 руб.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в пользу Л. сумму ущерба в размере 462 706 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

В удовлетворении требований к финансовому управлению администрации г. Новочеркасска и Администрации г. Новочеркасска судом отказано.

С указанным решением не согласился Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что квартира, в которой произошел пожар, принадлежит Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, ссылается на то, что собственником имущества, принадлежащего муниципальным учреждениям (предприятиям) на праве оперативного управления (хозяйственного ведения), является муниципальное образование "Город Новочеркасск".

Также апеллянт указывает на то, что представленное в материалы дела заключение специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проводилось в отсутствие представителя собственника муниципального имущества, который не был уведомлен о времени и месте проведения исследования.

Апеллянт считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не входит в структуру органов местного самоуправления г. Новочеркасска, следовательно, не является надлежащим представителем муниципального образования "Город Новочеркасск". Взыскание должно производиться за счет средств казны публично-правового образования в лице соответствующих финансовых органов.

В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена на официальном сайте Ростовского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", подтверждение чего приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя Л. - Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и исходил из того, что собственником квартиры, в которой произошел пожар, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца, является Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, который должен нести ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер ущерба, суд, положив в основу решения заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" от 09.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска в пользу истца 462 706 руб.

Оснований для удовлетворения исковых требований к финансовому управлению администрации г. Новочеркасска, администрации г. Новочеркасска судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи жилого помещения (квартиры) в собственность граждан НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.09.2004, РЛМ являлась собственницей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

02.09.2023 в 12 час. 42 мин. в двухэтажном четырехквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 07.09.2023 N ГУ-исх-80977, в результате которого пострадала квартира РЛМ

02.09.2023 старшим инспектором отделения надзорной деятельности и профилактической работы отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новочеркасску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области был произведен осмотр места происшествия (пожара), по результатам которого составлен соответствующий протокол.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 01.11.2023 следует, что согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2023 очаг пожара находится в южном углу помещения кухни квартиры под условным НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН четырехквартирного жилого дома, причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводов) (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки и т.п.).

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции старший инспектор отделения надзорной деятельности, старший лейтенант внутренней службы МВА пояснил, что был на месте пожара в момент его тушения. Условный номер квартиры 4 фактически соответствует квартире N 3 на поэтажном плане.

Согласно справкам МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.

Согласно выводам заключения специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденной в результате пожара, имевшего место 02.09.2023, составляет 462 706 руб.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА РЛМ умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии V-AH НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 05.04.2024 Л. приняла в наследство квартиру с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по вышеуказанному адресу.

19.12.2023 Л. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате действий (бездействия) Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, выразившихся в ненадлежащем содержании принадлежащего Комитету имущества, при этом, отказным материалом по факту пожара подтверждается причина возгорания, а также тот факт, что очаг возгорания и последующего развития возгорания расположены внутри квартиры, принадлежащей указанному ответчику, установив, что между действиями Комитета, как собственника имущества, не принявшего необходимых и достаточных мер к соблюдению требований пожарной безопасности, возникновением пожара, повреждением имущества истца и причинением материального ущерба имеется причинно-следственная связь, суд пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не является собственником квартиры, в которой произошел пожар, подлежат отклонению, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно справками МУП "ЦТИ" г. Новочеркасска от 13.09.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 15.01.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 27.06.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Доказательств того, что указанная квартира находится в муниципальной собственности, апеллянтом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам проживания в квартире, в которой произошел пожар, третьего лица, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Действительно, из материала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по факту пожара следует, что в момент пожара в квартире, в которой произошел пожар, проживала ШЗА Вместе с тем, доказательств того, что квартира принадлежала на праве собственности указанному лицо, либо того, что пожар произошел по вине ШЗА, материалы дела не содержат. Из объяснений, которые были даны ШЗА сотруднику МЧС России, следует, что пожар произошел в помещении кухни в то время, как она находилась в другой комнате. При этом, ШЗА пояснила, что бывали случая, когда она видела, что в квартире моргают лампочки. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ШЗА и случившимся пожаром, принимая во внимание, что пожар произошел по причине возгорания горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования (электропроводов) (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки и т.п.), судебная коллегия приходит к выводу, что судом правомерно возложена ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, именно на Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, как на собственника квартиры, в которой произошел пожар, ставший причиной причинения ущерба имуществу истца, поскольку, поскольку именно на Комитет, как на собственника, возлагается обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, которая исполнялась им ненадлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что взыскание не может производиться за счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, также подлежат отклонению.

Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, утвержденного решением Городской Думы г. Новочеркасска Ростовской области от 27.10.2006 N 173, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Новочеркасска и осуществляет полномочия по управлению и распоряжению муниципальным имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Новочеркасск", а также земельными участками, находящимися в государственной собственности, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Комитет является самостоятельным юридическим лицом и приобретает права юридического лица с момента его государственной регистрации, может от своего имени приобретать имущественные и неимущественные права и нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде, имеет самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банковских, кредитных учреждениях, круглую гербовую печать, штампы и бланки со своим полным наименованием (п. 1.7 Положения).

Таким образом, суд правомерно взыскал сумму ущерба, причиненного истцу, с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска, как самостоятельного юридического лица и собственника имущества, в котором произошел пожар.

Доводы жалобы о том, что представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.09.2023 не может являться надлежащим доказательством по делу, также отклоняются судебной коллегией.

Оценивая данное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает его допустимым доказательством, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями и достаточным экспертным стажем, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, исследование проводилось с осмотром квартиры истца, в заключении дан ответ на поставленный перед специалистом вопрос, заключение является полным, ясным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что заключение специалиста, представленное истцом, апеллянтом доказательного оспорено не было, в том числе, предоставлением на него рецензии, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно при определении размера ущерба, причиненного истцу, руководствовался выводами вышеуказанного заключения.

Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.