резолютивная часть определения объявлена 7 апреля 2026 года

мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Думушкиной В.М., Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, финансовому управлению администрации города Новочеркасска, администрации города Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска - Суздаль М.И. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

Л. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, финансовому управлению администрации города Новочеркасска, и администрации города Новочеркасска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование исковых требований указано, что 2 сентября 2023 года в 12 часов 42 минуты по адресу: <адрес> произошел пожар в двухэтажном четырехквартирном доме. 2 сентября 2023 года произведен осмотр места происшествия (пожара), по результатам которого составлен протокол, а также постановлением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области N 12 от 2 октября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела, и указано, что согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 172 от 2 октября 2023 года, очаг пожара находится в южном углу помещения кухни квартиры под условным номером 4 четырехквартирного дома, а причиной возникновения пожара является загорание горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара, от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Согласно справке МУП "ЦТИ" города Новочеркасска от 13 сентября 2023 года N 4766 здания, строения, находящиеся по адресу <адрес>, и числятся за Комитетом по управлению имуществом администрации города Новочеркасска. 3 октября 2023 года ФИО1. умерла, и согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 5 апреля 2024 года Л. стала собственником квартиры с кадастровым номером N. Фактический размер ущерба, причиненного имуществу истца, составил 467 706 руб., что подтверждается заключением эксперта обществом с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки НовЭкс" N 083-н/23 от 9 сентября 2023 года. Л. в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска направлена претензия о возмещении ущерба вследствие пожара, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года исковые требования Л. удовлетворены частично.

С Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска в пользу Л. взыскана сумма ущерба в размере 462 706 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 068 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска - Суздаль М.И. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, полагая, что судом нарушены нормы материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках настоящего дела, а истцом надлежащих доказательств о наличии вины ответчика суду не представлено.

В возражениях, поступивших в суд кассационной инстанции 13 марта 2026 года представитель Л. - К. просит постановления судов оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения, полагая, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьего лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении спора не допущено.

Решением суда первой инстанции установлено, что 2 сентября 2023 года в 12 часов 42 минуты в двухэтажном четырехквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается справкой заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Новочеркасску управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области от 7 сентября 2023 года N N, в результате которого пострадала квартира ФИО1., принадлежащая на праве собственности Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, в связи с чем, руководствуясь ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, а также ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", посчитал возможным частично удовлетворить требования истца.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере..

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Также по смыслу ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", которая прямо устанавливает, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и в случае причинения ущерба третьим лицам вследствие пожара, возникшего из-за несоблюдения этих требований, собственник обязан возместить вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который указывает, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили факт доказанности вины ответчика на основе обстоятельств дела, и представленных в материалах гражданского дела доказательств.

Суд кассационной инстанции также не находит оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Так с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N 12 от 1 ноября 2023 года, выводов заключения эксперта ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" N 172 от 29 сентября 2023 года, а также справок МУП "ЦТИ" города Новочеркасска от 13 сентября 2023 года N 4766, от 15 января 2024 года N 113, от 27 июня 2025 года N 1112, установлена вина Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска, выраженная в бездействии, которая повлекла материальный ущерб истца.

В совокупности с вышеуказанными нормами и представленными в материалах дела доказательствами следует, что собственник несет ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества и несоблюдения мер пожарной безопасности, если не докажет отсутствие своей вины или отсутствие причинно-следственной связи между своими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно материалам дела Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска таких доказательств суду первой и апелляционной инстанции не представлено, а доводы изложенные ответчиком материалами дела не подтверждаются.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В целом, доводы изложенные в кассационной жалобе заявителя не содержат оснований к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции доказательств. Полномочиями по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые, в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по доверенности Суздаль М.И. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.