Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Фокеевой Е.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Н.С.ВА. на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-1837/2024 по иску Н.С.ВА. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Рапид" о взыскании убытков,

Н.С.ВА. обратился к СНТ "Рапид" с иском о взыскании убытков в размере 6 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ "Рапид", в совместной собственности его и супруги, Н.О., имеется земельный участок N, расположенный по <адрес> в СНТСН "Рапид". Семья истца, в том числе в зимний период, проживает на территории СНТСН "Рапид". В октябре 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о том, что в зимний период он с семьей будет проживать на территории СНТСН "Рапид" и с просьбой обеспечить уборку снега на <адрес> уборка не производилась. Истец понес расходы на уборку снега, заключив 1 января 2024 г. договор на оказание услуг по механизированной уборке территории по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> уборки снега составила 4,5 м. Расходы по оплате услуг в размере 6 600 рублей являются для истца убытками, которые он просил взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Завьяловского района Удмуртской Республики от 08 ноября 2024 г. исковые требования Н.С.ВА. удовлетворены.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 г. решение суда первой инстанции от 08 ноября 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований Н.С.ВА. отказано.

В кассационной жалобе Н.С.ВА. ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 02 июня 2025 г. и оставлении в силе решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем СНТСН "Рапид" ФИО3 представлены письменные возражения по доводам кассационной жалобы, в которой содержится просьба об оставлении апелляционного определения без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Н.О. является собственником земельного участка площадью 778 кв. м и расположенного на нем жилого дома площадью 150 кв. м по адресу: Удмуртская <адрес> Н.О. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с Н.С.ВА.

21 октября 2023 г. Н.О. в адрес СНТСН "Рапид" подано заявление о проживании на территории СНТСН "Рапид" в зимний период с 1 ноября 2023 г. по 1 апреля 2024 г. с членами семьи: Н.С.ВА., Н.Р., Н.К., У.

2 декабря 2023 г. Н.С.ВА. в адрес председателя товарищества подано заявление с просьбой обеспечить уборку снега по <адрес> и <адрес>.

16 декабря 2023 г. председатель СНТСН "Рапид" сообщил, что в смете на 2023 г. заложены расходы на очистку от снега центральных улиц и скважин 1, 2, 3. Рекомендовано на следующем собрании садоводов СНТСН "Рапид" выйти с предложением об увеличении расходов на уборку снега по <адрес> (или всего массива) для последующего внесения в смету расходов на 2024 г.

1 января 2024 г. между К. и Н.С.ВБ. заключен договор N 8/2024 об оказании услуг, по условиям которого на основании заявок исполнитель обязуется выполнить услуги по механизированной уборке территории, погрузке и вывозу (транспортированию) с использованием автотранспорта и спецтехники исполнителя или силами третьих лиц с использованием собственной или арендованной техники по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> <адрес> и <адрес> уборки снега составляет 4,5 м.

Согласно акту от 26 января 2024 г. стоимость уборки снега составила 6 600 рублей, оплата подтверждается чеком от 26 января 2024 г.

Требования истца о возмещении данных расходов оставлены председателем СНТСН "Рапид" без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 304, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 23, 54 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что в границах территории СНТСН "Рапид" не выполняются требований действующего законодательства в части обеспечения подъезда пожарной техники к зданиям и сооружениям, ответчиком не предпринимаются какие-либо действия по организации решения вопроса уборки дорог, проездов, подъездов на территории товарищества, что влечет нарушение прав и законных интересов правообладателей земельных участков и наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом по исполнению указанной обязанности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Приняв во внимание предмет и основания заявленных требований, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что для решения вопроса по уборке снега с дорог садоводства в зимний период необходимо выделение денежных средств, что относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, общее собрание членов СНТСН "Рапид" приняло решение о выделении расходов на очистку и вывоз снега в зимний период только по центральным улицам и к скважинам 1, 2, 3, к которым <адрес> не относятся, принимая во внимание обязательность принятых общим собранием членов товарищества решений, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих, что в результате действий СНТСН "Рапид" истцу чинятся препятствия для проезда к его земельному участку, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу заявленных убытков, в связи с чем решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, при правильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал не доказанным наличие совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, предусмотренной положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: вины причинителя вреда, неправомерности или виновности действий (бездействия), размера убытков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, и пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им расходов по уборке снега.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и перечислению норм права. Вместе с тем, несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, основанное на иной оценке представленных в дело доказательств, а также своем субъективном понимании положений действующего законодательства, не может служить основанием для переоценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, поскольку, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 02 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Н.С.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 мая 2026 г.