Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Дурневой С.Н., Песоцкого В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.В.Р., Б.В.С. к Г.В., М., действующей за себя и за несовершеннолетних Г.И., Г.А.В., Г.Н., о возмещении ущерба по кассационной жалобе ответчиков Г.В., М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя Г.В. по доверенности П., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

Б.В.Р., Б.В.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Г.В., М., действующей за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, о возмещении ущерба.

В обоснование требований указали, что они вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы и фактически проживали в доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности матери истца Б.В.Р. - З. 28 мая 2024 года в 23.55 часов произошел пожар, огонь распространился на их жилой дом от хозяйственной постройки, расположенной в соседнем домовладении по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам Г.В., М., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в хозяйственной, постройке, расположенной по адресу: <адрес>.

9 сентября 2024 года определением Трусовского районного суда г. Астрахани утверждено мировое соглашение, согласно которому Г.А.А. возмещена сумма ущерба собственнику дома - З. в размере 1 090 000 рублей.

Однако, в результате пожара сгорело имущество, находящееся в доме и принадлежащее истцам по настоящему делу, а именно: мебель, бытовая и оргтехника, личные вещи, ценности, инструменты, стройматериалы, на общую сумму в размере 1655265 рублей. Кроме того, вследствие отсутствия жилья, истцы арендовали квартиру, общая стоимость по договору найма жилого помещения составила 315 000 рублей.

Истцы просили суд взыскать с ответчиков Г.В., М., действующих за себя и за несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ущерб, причиненный имуществу в размере 1 655 265 рублей, а также денежные средства в качестве возмещения убытков за аренду жилого помещения в размере 315000 рублей.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Г.В., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу Б.В.Р., Б.В.С. в счет материального ущерба, причиненного пожаром 1 267 429 рублей 74 копейки, расходы, связанные с арендой жилого помещения в размере 315000 рублей. Взыскана в солидарном порядке с Г.В., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, государственная пошлина в доход местного бюджета 27 824 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 января 2026 года осуществлен переход к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2026 года решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2025 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы в солидарном порядке с Г.В., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в пользу Б.В.Р., Б.В.С. в счет материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 267 429 рублей 74 копейки, убытки, связанные с расходами на аренду жилого помещения, в размере 315 000 рублей. В солидарном порядке с Г.В., М., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 824 рубля 30 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков П. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, указывая в обоснование, что сторонами, в том числе истцами с Г.В. было заключено мировое соглашение о возмещении убытков, утвержденное судом, следовательно, все убытки истцам уже были возмещены. Со стороны истцов допущено недобросовестное поведение, которое привело к их неосновательному обогащению. Заявленный размер ущерба не соответствует действительности и не подтвержден надлежащими доказательствами. Кассаторы также не согласны с выводами суда при взыскании расходов по найму жилого помещения, поскольку факт отсутствия у истцов иного помещения на правах собственности не устанавливался.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцы Б.В.Р., Б.В.С., а также ответчики Г.А.А. и М., действующие за себя и за несовершеннолетних детей ФИО5, ФИО6, ФИО7, в судебное заседание не явились. Своего представителя для участия в судебном заседании направил только Г.В. Сведения об уважительности причин своей неявки не представлено. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.В.Р., Б.В.С. постоянно проживали с июня 2023 по 28 мая 2024 года в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

С 6 октября 2023 года по указанному адресу истцы состоят на регистрационном учете.

Согласно выписке из ЕГРН собственником домовладения по адресу: <адрес> является З. (мать истицы)

Собственниками домовладения по адресу: <адрес> являются Г.В., М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

28 мая 2024 года в 23 часа 55 минут произошел пожар по адресу: г. Астрахань, ул. Александра Блока, д. 12 и д. 14.

Постановлением от 7 июня 2024 года дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Астрахани управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Астраханской области в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

При этом, в ходе проверки установлено, что объектом осмотра являлся земельный участок расположенный по адресу <адрес>. При входе слева расположен пожарный мусор, в данном месте располагалась хозяйственная постройка. На территории домовладения расположен пожарный мусор, профнастил, деформирован от воздействия высоких температур. Огонь так же получил свое распространение от хозяйственной постройки на жилой одноэтажный дом по адресу <адрес>. Дом камышитовый размерами 10x6x3 м, 4-й степени огнестойкости, домовладение огорожено шиферным забором, вход осуществляется с северо-западной стороны через металлическую дверь. Вход в дом осуществляется с юго-восточной стороны, при входе слева расположена кладовка и коридор, проходя прямо справа имеется комната (кухня), слева санузел, обе комнаты со следами термического воздействия, на полу имеется пожарный мусор. Далее имеется дверь, которая ведет в комнату (детская), со стороны комнаты дверь имеет термические повреждения по всей площади. Комната детская, внутренняя отделка с глубоким обугливанием до камышитового основания, потолок имеет прогар деревянных конструкций 2 - 2,5 см, так же расположена комната (зал), на полу пожарный мусор, потолок имеет термические повреждения, перекрытия комнат уничтожен на 50 процентов, в северо-восточной части имеется комната, внутренняя отделка уничтожена до камышитового основания, на полу пожарный мусор, остекление в доме отсутствует, уничтожено огнем. Во дворе, где располагалась хозяйственная постройка, во дворе <адрес>, которая близко прилегала к дому 14. На месте где располагалась хозяйственная постройка, обнаружен фрагмент электропроводки хозяйственной постройки, данная электропроводка изъята упакована в полиэтиленовый пакет, для дальнейшего исследования в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области и заверено подписью дознавателя. Очаг пожара находился в хозяйственной постройке. Следов ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно техническому заключению эксперта N ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>" N N от 06.06.2024 в результате исследования образца из полимерного пакета N установлено, что на представленном образце имеются признаки протекания сверхтока по проводнику. Тем самым причиной пожара явилось короткое замыкание электропроводки в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>.

Как справедливо указал суд, данные сведения сами по себе в рассматриваемом случае не свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникновением пожара.

Установлено и подтверждается материалами дела, что произошло возгорание хозяйственной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ответчикам.

В связи с распространением пожара на домовладение, принадлежащее З., поврежден ее жилой дом (полностью выгорел) и имущество, находившееся в жилом доме, принадлежащее истцам, в результате истцам причинен материальный ущерб.

Удовлетворяя частично исковые требования, Астраханский областной суд, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что в результате пожара, возникшего по неосторожности ответчиков, имуществу истцов причинен материальный вред.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

В статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (абзац пятый части 1).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством (абзац третий статьи 34 Федерального закона).

На основании статьи 210 Гражданского кодексом РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и инои, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Приведенные положения закона были учтены судом апелляционной инстанций, который при отклонении доводов ответчиков об отсутствии вины верно указал, что они обязаны были соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества, однако, не проконтролировали и не обеспечили надлежащее исполнение требований пожарной безопасности в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

При отсутствии доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, и при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию ответчиков о наличии иных причин возгорания, апелляционным судом сделан обоснованный вывод о возложении на ответчиков обязанности по возмещению ущерба истцам.

Поскольку ответчики обязаны следить за принадлежащим им имуществом и находящимся в нем оборудованием и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда третьим лицам, ответственность по возмещению причиненного истцам ущерба должна быть возложена на ответчиков.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиками соответствующих доказательств, отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду представлено не было.

Кассаторы в жалобе выражали несогласие с определенной судом суммой ущерба.

Между тем, судом апелляционной инстанции из фотоснимков поврежденного домовладения установлено, что в результате пожара жилой дом полностью сгорел. Истцы, не являясь собственниками дома, фактически проживали в нем на законном основании, были там зарегистрированы и, соответственно, имели в своей собственности движимое имущество, находящееся в доме в момент пожара.

Истцами в материалы дела представлен перечень имущества имевшегося в доме с приложением чеков.

С учетом фактических обстоятельств достоверно установлен факт того, что в результате пожара было уничтожено имущество, отраженное истцами в перечне.

Определяя размер подлежащего возмещению истцам ущерба, судебная коллегия апелляционного суда тщательно проанализировала и приняла во внимание в качестве относимых и допустимых доказательств представленные истцами чеки и квитанции в подтверждение приобретения уничтоженного огнем во время пожара имущества, находящегося в жилом доме, определив ко взысканию сумму 1267 429 рублей 74 копейки, поскольку именно на эту сумму истцами представлены письменные доказательства по приобретению имущества до пожара, то есть до 28 мая 2024 года, требования в остальной части суммы ущерба в размере 85 859 рублей 94 копейки не удовлетворены, поскольку частично имущество приобретено после пожара.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 размер подлежащих возмещению убытков устанавливается с разумной степенью достоверности.

Поскольку ответчиками не были представлены доказательства иного размера ущерба, от проведения по делу оценочной и товароведческой экспертизы представитель ответчика при неоднократном разъяснении судом права проведения экспертизы отказалась, суд апелляционной инстанции обоснованно определил подлежащую взысканию сумму убытков с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией кассаторов о необоснованности взыскания расходов на найм жилья, поскольку в ходе разрешения спора достоверно установлено, что единственное жилье семьи истцов было полностью уничтожено в результате пожара, в связи с чем 15 августа 2024 года истцы заключили с Г.С.И. договор найма иного жилого помещения (квартиры).

Также суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для прекращения производства по делу, доводы кассаторов о неосновательном обогащении истцов в связи с возмещением им ранее ущерба на основании мирового соглашения, утвержденного судом, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так, определением Трусовского районного суда г. Астрахани прекращено производство по гражданскому делу N в связи с утверждением мирового соглашения (т. 3 л.д. 145-147).

Однако по данному делу согласно искового заявления (т. 3 л.д. 144) были заявлены следующие требования: в пользу З. взыскать сумму ущерба, причиненного пожаром, 2 085410 руб. и моральный вред в размере 20 000 руб. Требования истцов Б.В.Р. и Б.В.С. касались только возмещения морального вреда - взыскать по 20 000 рублей каждому. Исковые требования о взыскании материального ущерба, убытков Б.В.Р. и Б.В.С. по делу N не заявлялись, соответственно, требования по настоящему делу не являются тождественными требованиям, заявленным в рамках гражданского дела N.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с выводами суда апелляционной инстанции с точки зрения их субъективного восприятия спора и ошибочного толкования норм материального права, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды апелляционной инстанции верно определил предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 9 февраля 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Г.В., М. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2026 года.