Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волковой Е.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30 Карасунского административного округа, ФИО4 о сносе самовольной постройки; по иску ФИО5 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30 Карасунского административного округа об устранении нарушений, не связанных с лишением владения; по иску ФИО1 к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30 Карасунского административного округа об устранении нарушений, не связанных с лишением владения,

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года; представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО5, ФИО1; ФИО5 и ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО5 и ФИО1 и возражавших против удовлетворения кассационной жалобы представителя ответчика ФИО4 - ФИО2, а также объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО9, судебная коллегия

администрация муниципального образования город Краснодар (далее также - администрация г. Краснодар, администрация) обратилась в суд с иском к потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 30 Карасунского административного округа (далее также - ПГСК N 30, кооператив), ФИО4, в котором просила: возложить на ПГСК N 30 обязанность снести самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи гаражного бокса N, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; указать в решении, что в случае не исполнения решения суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов; взыскать судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу до даты исполнения решения о сносе.

ФИО5 обратилась в суд с иском к ПГСК N 30 о возложении обязанности устранить нарушения, выражающиеся в затруднении доступа к личному имуществу, и приведении в первоначальное положение пригаражной территории, восстановив асфальтное покрытие.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПГСК N 30, в котором просила возложить на председателя ПГСК N 30 и ФИО4 обязанность устранить нарушения, выражающиеся в затруднении доступа к личному имуществу путем сноса самовольной постройки и приведении участка в первоначальное положение.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 2 августа 2023 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар к ГГСК N 30, ФИО4 о сносе самовольной постройки, в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ПГСК N 30 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПГСК N 30 об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, - отказано.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2023 года отменены ранее принятые судом обеспечительные меры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации к ПГСК N 30, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Краснодар удовлетворены.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, вблизи гаражного бокса N, признан самовольной постройкой.

На ПГСК N 30 возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, в течение одного месяца с моменты вынесения апелляционного определения.

Указано, что в случае, если ответчик не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Требования администрации о взыскании судебной неустойки оставлены без рассмотрения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2024 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар к ПГСК N 30, ФИО4 о сносе самовольной постройки.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации удовлетворены частично.

Объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи гаражного бокса N, признан самовольной постройкой.

На ФИО4 возложена обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по указанному выше адресу, в течение 90 дней с моменты вынесения апелляционного определения.

Указано, что в случае, если ФИО4 не исполнит апелляционное определение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар к ПГСК N 30 о сносе самовольной постройки отказано.

Требования администрации о взыскании судебной неустойки оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы ФИО5 и ФИО1 просят отменить решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО5 и ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 2 марта 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 в кассационной жалобе, дополнениях к ней, просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года либо направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Определением от 4 марта 2026 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО5 председатель Правления ПГСК N 30 ФИО10 выражает свое несогласие с кассационной жалобой, приводя опровергающие доводы, просит отменить апелляционное определение по доводам кассационной жалобы ФИО4.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, а также к возражениям на кассационную жалобу ФИО5, поданным председателем Правления ПГСК N 30 ФИО10 приложены дополнительные доказательства, что оценивается судебной коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Между тем, в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, судебная коллегия отклоняет указанные ходатайства, отказывает в приобщении дополнительных документов.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГСК N 30 на основании решения исполнительного комитета Краснодарского городского Совета депутатов от 14 октября 1977 года N предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок по <адрес>, со стороны ул. им. <адрес>, площадью 8000 кв. м под строительство двухэтажных кооперативных гаражей для владельцев индивидуальных автомашин. Кооперативу выдан государственный акт на право пользования земельным участком от 30 ноября 1977 года серия N N, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей N.

Решением исполнительного комитета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 12 сентября 1980 года N ГСК N 30 предоставлен земельный участок площадью 3000 кв. м к ранее отведенной территории для строительства двухэтажных кооперативных гаражей по ул. <адрес>.

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 30 Карасунского административного округа (сокращенное наименование - ПГСК N 30) зарегистрирован 8 апреля 2014 года в установленном порядке и является действующим, председателем кооператива является ФИО10

В ходе проведения планового надзорного мероприятия управлением муниципального контроля без взаимодействия с контролирующими органами проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> в результате которого установлено, что на указанном земельном участке, вблизи гаражного бокса N расположен объект незавершенного строительства, возведенный без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

По итогам проверки управлением муниципального контроля составлен акт от 20 июня 2023 года, уведомление о выявлении самовольной постройки, адресованное администрации муниципального образования г. Краснодар.

Согласно технического паспорта, подготовленного по состоянию на 20 ноября 2023 года, гаражный бокс N имеет следующие характеристики: этажность: 2, размер 5,76 м х 5,35 м, общая площадь 30,8 кв. м. Гаражный бокс N имеет следующие характеристики: этажность: 2, размер 5,62 м х 5,35 м, общая площадь 30,1 кв. м.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 23 мая 2024 года, выполненным ООО "КубаньТехСтройЭксперт", исследуемые строения расположены в границах земельного участка с кадастровым номером N имеют следующие характеристики: гаражные боксы N - нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 30,8 кв. м; гаражные боксы N - нежилое здание, этажность: 2, общая площадь 30,1 кв. м.

Возведенные гаражные боксы N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,5 кв. м, N площадью 14,3 кв. м, в N, этаж 2, расположенные внутри территории ПГСК N 30, кадастровый N, по адресу: <адрес> <адрес>, соответствуют градостроительным нормам.

Гаражные боксы N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,5 кв. м, N площадью 14,3 кв. м, в N этаж 2, возведенные внутри территории ПГСК N 30, соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к нежилым помещениям (гаражным боксам).

Гаражные боксы N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,9 кв. м, N площадью 14,5 кв. м, N площадью 14,3 кв. м, в N, этаж 2, возведенные внутри территории ПГСК N 30, отвечают требованиям надежности и безопасности и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2025 года N <данные изъяты>, выполненной ГБУ Московской области "СтройЭксперт" в Краснодарском крае, исследуемые объекты, расположенные на участке по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи гаражного бокса N, имеют следующие характеристики:

N (NN): функциональное назначение - гаражные помещения, этажность - 1 (1 надземный, 0 подземных), высота здания 5,8 кв. м, общая площадь 85,4 кв. м, габариты 15,4 х 6,8 х 15,2 х 6,9, класс сооружения КС-2 (Приложение А, ГОСТ 27751-2014), класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (ст. 32, Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), инженерные системы - исследуемый объект подключен к инженерным системам электроснабжения;

N и N (NN с подвалами): функциональное назначение - гаражные помещения, этажность - 1, количество этажей - 2 (1 надземный, 1 подземный), общая площадь 132,9 кв. м, габариты 15,0 х 8,8 х 15,0 х 7,7, класс сооружения КС-2 (Приложение А, ГОСТ 27751-2014), класс функциональной пожарной опасности Ф5.2 (ст. 32, Федеральный закон N 123-ФЗ от 22.07.2008), инженерные системы - исследуемый объект подключен к инженерным системам электроснабжения.

Параметры объекта исследования имеют несоответствия противопожарным нормам и правилам.

Параметры объекта исследования градостроительным нормам и правилам не исследовались, так как сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют, и, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года, земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного учета.

Исследуемый объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, вблизи гаражного бокса N, имеет несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, а именно:

пунктам 4.1, 6.5.6, 6.7.1 СП 14.13330.2018 "Строительство в сейсмических районах";

пункту 9.4 СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции";

пунктам 8.3, 9.3 СП 17.13330.2017 "Кровли";

пунктам 4.2, 4.3, 4.4, 11.1.4, 11.3.1 СП 63.13330.2018 "Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения";

пунктам 5.3.6, 5.17.1, 5.18.1, 5.18.3 (приложение X) СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции";

пунктам 4.2, 4.7, 6.1.1, 6.2.28 СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей";

пунктам 6, 7 СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности";

пункту 6.1.2 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям";

пунктам 4.1, 4.12 СП 486.1311500.2020 "Системы противопожарной защиты. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и системами пожарной сигнализации. Требования пожарной безопасности";

Статье 80 Федерального закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Несоответствия санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, с точки зрения экспертов-строителей, на момент осмотра не выявлены.

Параметры объекта исследования на предмет соответствия градостроительным нормам и правилам не исследовались, так как сведения о местоположении границ земельных участков отсутствуют, и, согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года, земельной участок с кадастровым номером N снят с государственного учета.

С учетом выявленных дефектов и несоответствий, спорному объекту по результатам предварительного визуального обследования присвоена категория технического состояния - недопустимое состояние, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый объект, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> вблизи гаражного бокса N, в текущем виде, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Соответствие параметров объекта исследования градостроительным нормам и правилам не исследовалось, определить, создает ли объект препятствия гражданам в эксплуатации соседних объектов, не представляется возможным.

Исследуемый объект был расположен на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок имел вид разрешенного использования - для строительства 2-х этажных кооперативных гаражей.

Согласно решению Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года (представлено в материалы дела), земельный участок с кадастровым номером N снят с государственного учета.

Определить, соответствует ли спорный объект виду разрешенного использования земельного участка, не представляется возможным. Однако на момент существования земельного участка с кадастровым номером N назначение исследуемого объекта соответствовало виду разрешенного использования земельного участка.

Определить, расположено ли спорное строение в границах правомерного земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи гаражного бокса N, не представляется возможным, так как на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 12 декабря 2016 года земельный участок кадастровый N снят с государственного учета.

При этом большая часть выявленных дефектов и несоответствий является устранимой, угроза жизни и здоровью граждан будет исключена при выполнении компенсирующих мероприятий, указанных в таблице, в соответствии с действующими техническими регламентами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований администрации г. Краснодар, ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая за основу выводы судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что спорный объект не нарушает прав и интересов истцов, кроме этого, администрация не выразила мнения относительно того, каким образом снос объекта приведет к восстановлению нарушенного права, при этом в самом исковом заявлении имеются лишь ссылки на нарушение порядка возведения объекта недвижимости, предусмотренного Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований ФИО5 и ФИО1

В то же время, суд апелляционной инстанции счел не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Краснодар, и, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая за основу выводы повторной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ Московской области "СтройЭксперт" в Краснодарском крае от 29 сентября 2025 года N <данные изъяты>, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", и, установив, что спорный объект возведен ФИО4 в отсутствие разрешения на строительство, при этом ПГСК N 30 участия в строительстве не принимал, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований администрации, возложив на ответчика ФИО4 обязанность осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, вблизи гаражного бокса N.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационных жалоб, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции исследованы все представленные сторонами доказательства, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права.

В соответствии с постановлением Совмина РСФСР от 24 сентября 1960 года N 1475 "Об организации кооперативов по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев", строительство эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев осуществлялось в порядке и на условиях, установленных постановлением Совета Министров СССР от 20 марта 1958 года N 320 "О жилищно-строительной и дачно-строительной кооперации", согласно которому до начала строительства членами кооператива вносились денежные средства в размере полной стоимости строительства и построенный объект поступал в кооперативную собственность (пункты 2, 4).

Строительство гаражей-стоянок может осуществляться кооперативом после утверждения проектов в установленном порядке и по получении разрешения на строительство. Объем, сроки начала и окончания строительства указываются в акте бессрочного пользования земельным участком (пункт 12).

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Гражданским кодексом Российской Федерации самовольная постройка определяется как здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовым последствием самовольной постройки является ее снос осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

Как следует из материалов дела, границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 11000 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительство двухэтажных гаражей, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус "актуальные, ранее учтенные", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанный земельный участок предоставлен ПГСК N 30 в бессрочное пользование и выделен для размещения и эксплуатации гаражей, строительство гаражных боксов завершено в 2008 году.

Вместе с тем, как установлено судебной коллегией, индивидуальный земельный участок под строительство объекта не выделялся, объект не является отдельно стоящим строением, входит в комплекс гаражных боксов ПГСК N 30.

При этом фактическое строительство блока гаражей без необходимых разрешений само по себе не свидетельствует о приобретении гаражно-строительным кооперативом либо его членами права собственности на гаражи, в то же время, как верно отмечено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о правомерности возведения комплекса гаражных боксов, в который входит спорный объект недвижимости, а также доказательства выдачи гаражному кооперативу в установленном законом порядке разрешения на возведение спорных объектов с техническими параметрами, которые установлены в отношении гаражных боксов N

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 13 октября 2022 года N 43-П, значимым средством обеспечения баланса конституционно признаваемых ценностей выступают надлежащие процедуры взаимодействия граждан с органами публичной власти. Законодатель при их закреплении должен руководствоваться критериями определенности, стабильности и предсказуемости, поддерживая как можно более высокий уровень доверия между субъектами экономической деятельности и создавая все условия для защиты права собственности и иных имущественных прав.

Вопросы выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства регулируются статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой разрешение на строительство, дающее застройщику право осуществлять строительство и реконструкцию объектов капитального строительства (за исключением установленных законом случаев), - это документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов); отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен застройщиком в судебном порядке (части 1, 2, 14).

По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Получение застройщиком указанного разрешения является, таким образом, обязательным условием возведения объектов капитального строительства к которым в силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, разрешение на строительство является основанием для начала осуществления строительства, в том числе и гаражных боксов.

При этом решения общего собрания членов ПГСК N 30, оформленные протоколами от 26 января 2023 года и от 26 февраля 2023 года, которыми приняты решения о возобновлении инвестиционной деятельности на территории кооператива с целью возведения гаражных боксов, не являются документами, разрешающими возведение гаражных боксов.

В данном случае, как установлено судом апелляционной инстанции, разрешение на строительство спорных гаражных боксов администрацией не выдавалось, проектная документация не представлялась. Объект, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> вблизи гаражного бокса N, имеет несоответствия строительным и противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы ГБУ Московской области "СтройЭксперт" в Краснодарском крае от 29 сентября 2025 года N N

Оценив заключение повторной судебной экспертизы по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял его в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства, не усмотрев предусмотренных законом оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Таким образом, принимая за основу выводы повторной судебной экспертизы, установив, что спорный объект возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением градостроительных норм и правил, судебная коллегия пришла к правомерному выводу об удовлетворении требований администрации г. Краснодар о сносе спорного объекта.

Доводы представителя ответчика ФИО4 по доверенности ФИО2 сводятся к несогласию с выводами суда нижестоящей инстанции и постановленным по делу судебным актом, несогласию с заключением повторной судебной экспертизы, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в нижестоящих судах, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений суда в оспариваемой части и доводы истцов ФИО5 и ФИО1, поскольку, как верно установлено судом, прав и законных интересов указанных лиц спорная постройка не нарушает.

Обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Между тем, оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24 июня 2024 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО5, ФИО1, представителя ФИО4 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 мая 2026 года.