резолютивная часть определения объявлена 5 мая 2026 года

мотивированное определение изготовлено 19 мая 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Грибанова Ю.Ю., Черкасовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ к М.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства в коммерческих целях,

по кассационной жалобе представителя М.Н. - М.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав представителя М.Н. - М.А., поддержавшего доводы жалобы, и представителя администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ - Б., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

администрация муниципального образования Туапсинский муниципальный округ обратилась в суд с иском к М.Н. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

В обоснование исковых требований указано, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 6 мая 2024 года земельный участок площадью 912 +/- 11 кв. м, с кадастровым N, расположенный по <адрес>, относится к категории земель населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и принадлежит на праве собственности М.Н. По результатам выездной проверки актом обследования от 6 мая 2024 года N 34 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район установлено, что в границах данного земельного участка, зарегистрирован объект недвижимости с кадастровым N, наименование - жилой дом, площадью 488,2 кв. м, этажностью четыре, в том числе подземных один, принадлежащий на праве собственности ответчику. В ходе осмотра установлено, что помещения данного жилого дома используются для кратковременного проживания туристов, как гостевой дом "Хотей", у которого отсутствует обязательное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, наличие которой является обязательной для объекта капитального строительства, относящихся к объектам массового пребывания граждан. Таким образом, объект капитального строительства возведен и эксплуатируется с нарушением градостроительных норм и правил, что послужило поводом для обращения в суд с настоящими требованиями.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года исковые требования администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ удовлетворены частично.

Суд постановил запретить М.Н. осуществлять эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым N, площадью 488,2 кв. м, этажностью 4, расположенный на земельном участке с кадастровым N, по <адрес>, зарегистрированного как жилой дом, в целях предоставления услуг по временному пребыванию и размещению граждан, а также иных услуг, связанных с массовым пребыванием граждан, до внесения в установленном законодательством порядке, объекта капитального строительства с кадастровым N в единый перечень классифицированных гостиниц и получения свидетельства о присвоении гостинице определенной категории, до получения положительного заключения экспертизы о соответствии использованных проектных и строительных решений при возведении объекта капитального строительства, строительным нормам, правилам, требованиям безопасности жизни и здоровья, до изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым N, который позволяет осуществлять подобную деятельность.

Также указано, что в случае неисполнения решения суда, вступившего в законную силу, с М.Н. в пользу бюджета администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ подлежат взысканию денежные средства в размере 700 руб. за каждый день неисполненного обязательства.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований администрации муниципального образования Туапсинский муниципальный округ отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель М.Н. - М.А. просит постановления судов первой и апелляционной инстанции отменить, полагая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, так как в обжалуемых судебных актах не указано, каким конкретно требованиям, установленным действующим законодательством для индивидуальных жилых домов, не соответствуют спорные объекты, полагая, что требования, установленные нормативными актами для зданий (помещений) гостиниц в данном случае не применимы к гостевому дому. Также заявитель полагает, что суды вышли за пределы исковых требований изначально заявленных истцом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами при разрешении спора.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что М.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером N, площадью 912 +/- 11 кв. м, расположенный по <адрес>.

На земельном участке расположен индивидуальный жилой дом площадью 488,2 кв. м с кадастровым N.

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального Туапсинский муниципальный округ в рамках осуществления муниципального земельного контроля за использованием земель муниципального образования проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу<адрес>, принадлежащего на праве собственности М.Н., по результатам которого установлено, что на земельном участке расположен капитальный объект недвижимости, по своим характеристикам и согласно вывеске отвечающий признакам гостиничного типа.

Ссылаясь на эксплуатацию индивидуального жилого дома в коммерческих целях, Администрация обратилась в суд с требованиями о запрете такой эксплуатации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации, исходил из того, что расположенный на земельном участке недвижимости - жилой дом используется ответчиком не по целевому назначению в качестве объекта гостиничного типа. Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Администрации, поскольку подтвержден факт использования жилого дома в качестве коммерческого объекта гостиничного типа, что нарушает нормы действующего законодательства.

Краснодарский краевой суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами районного суда, указав, что они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами суда.

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Доводы ответчика об использовании жилого дома по предоставлению в аренду жилых помещений для временного проживания в формате гостевых домов в связи с чем не требуется внесения изменений в вид разрешенного использования расположенного под таким домом земельного участка заслуживают внимания, однако не могут быть положены в основу отмены состоявшегося по делу судебного решения, так как в Едином реестре объектов классификации в сфере туристической индустрии в Краснодарского крае по жилой дом включен, как это следует из содержания жалобы, уже после принятия решения суда - 18.11.2025 г., что вместе с тем соответствующим образом может быть учтено в ходе исполнения указанного решения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Как разъяснено в п. 29 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", что в случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

По настоящему делу суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ получил экспертное исследование (заключение ООО "ГостЭксперт" от 09.12.2024 года N 103/2024), выводы которого подтвердили, что объект капитального строительства с кадастровым N является средством размещения, не соответствует градостроительным нормам и правилам, регламентируемым Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района, нарушает интересы третьих лиц вследствие несоблюдения требований к отступам от границ смежных земельных участков, регламентируемых Правилами землепользования и застройки Новомихайловского городского поселения Туапсинского района.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проектная документация на здания, сооружения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4.3 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (далее - СП 4.13130.2013) таблица 1 указанного свода правил предназначена для определения минимальных противопожарных расстояний (разрывов) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями, а также противопожарных расстояний от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) от жилых зданий I, II, III степени огнестойкости (класса СО или С1) должны составлять 6 метров, которые в данном случае не соблюдаются.

Указание эксперта на отсутствие угрозы жизни и здоровью со ссылками на п. 4.12 СП 4.13130.2013 безосновательны.

В п. 4.12 СП 4.13130.2013 определено, что противопожарные разрывы между общественными зданиями, сооружениями допускается не предусматривать (при условии обеспечения требуемых проездов и подъездов для пожарной техники), если суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, не превышает допустимой площади этажа в пределах пожарного отсека, принимаемой в соответствии с СП 2.13130 по общественному зданию с минимальным значением допустимой площади и наихудшими значениями степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности.

Однако в данном случае спорный объект размещен на нулевом расстоянии от границы участка с кадастровым N и на расстоянии от 2,57 м до 3,29 м от границы участка с кадастровым номером по <адрес>, а также расстоянии 2,85 м до расположенного на участке с кадастровым N жилого дома.

Исходя из характеристик и назначения размещенных на участках с кадастровыми N и N объектов капитального строительства, учтенных как жилые дома, возможность применения п. 4.12 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, исключается в рассмотренном деле, как регулирующего требования к противопожарным расстояниям между общественными зданиями, сооружениями, тем самым для констатации отсутствия угрозы жизни и здоровью в связи с выявленными нарушениями противопожарных расстояний между исследуемыми жилыми домами требовалось принятие дополнительных мер обеспечения пожарной безопасности, осуществление которых кассатором также возможно на стадии исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, использование ответчиком спорного здания, возведенного без составления проектной документации, проведения ее экспертизы в подтверждение соответствия фактически возведенного объекта такой проектной документации для целей предоставления услуг размещения, в настоящее время представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу граждан и организаций, так как выявленные нарушения требований пожарной безопасности, учитывая характер спорного здания, способ его эксплуатации, предполагающий одновременное нахождение в нем большого количества граждан (как сотрудников, так и посетителей, включая более 100 детей), свидетельствует о непосредственной и существенной угрозе причинения вреда вследствие таких нарушений.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о запрете эксплуатации до устранения нарушения требований законодательства, допущенных при эксплуатации объекта массового пребывания людей подтверждает их наличие.

Кассационная жалоба не содержит доводов об отсутствии нарушений противопожарных требований на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указание в кассационной жалобы о возможности эксплуатации спорного объекта в качестве гостевого дома не влияет на законность состоявшихся судебных постановлений. При этом, ответчик не лишен возможности в порядке исполнения решения суда устранить выявленные нарушения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 января 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.Н. по доверенности М.А. - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения определения в окончательной форме кассационным судом общей юрисдикции.