Судья Зайцева Т.Е. дело N 2-2/43/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе: председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей: Едигаревой Т.А., Федяева С.В.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда Кировской области от 21.08.2025 по искам ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Т.Н., Т.В., Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Федяева С.В., судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с двумя исками к Т.Н., Т.В., Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по выплаченным страховым возмещениям страхователю Т.И. и страхователю Л.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые определением суда объединены в одно производство.

В обоснование иска о взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения Т.И. истец указал, что 16.07.2024 в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес>. повреждено имущество Т.И. По договору 6302 N, Т.И. было выплачено страховое возмещение в размере 213 485,34 руб. У истца, выплатившего страхового возмещение, возникло право требования к виновному лицу, за причинение ущерба и возникновение убытков, возмещенных в результате страхования. Согласно свидетельству нотариуса об удостоверении факта 77 АД 8953045, квартира по адресу: <адрес>. принадлежит Т.В., Т.Н., Т.А. по 1/3 доле за каждым. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в порядке суброгации сумму 213485 руб. 35 коп. в счет убытков по выплаченному страховому возмещению, расходы за услуги нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7405 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

В обоснование иска о взыскании убытков в порядке суброгации, в связи с выплатой страхового возмещения страхователю Л.Н. истец указал, что 16.07.2024 в результате пожара, произошедшего по адресу: <адрес> повреждено имущество Л.Н. Впоследствии Л.Н. выплачено страховое возмещение в размере 147094,40 руб. Просил суд взыскать солидарно с ответчиков Т.Н., Т.В., Т.А. в порядке суброгации сумму 147094 руб. 40 коп. в счет убытков по выплаченному страховому возмещению, расходы за услуги нотариуса в размере 450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5413 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами пропорционально на сумму удовлетворенного основного требования по иску, начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения ответчиками, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

07.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Н., Л.Ю., Л.Д., Л.П., Т.И., С.Е.А., С.К., З., С.М.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21.08.2025 постановлено:

В удовлетворении исков ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Удмуртской Республике к Т.Н., Т.В., Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности К. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, взыскать с ответчиков расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей. В обоснование указано, что судом не установлены виновные в причинении ущерба лица. В качестве доказательства по гражданскому делу суд принял заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание", ставившего под сомнение выводы эксперта ФБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области, которое является недопустимым доказательством, поскольку не предусмотрено нормами ГПК РФ. Суд не приостановил производство по гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по факту пожара. Проводка внутри хозяйственной постройки принадлежит ответчикам, ее возгорание произошло по их вине, доказательств иных причин возгорания в судебное заседание не предоставлено. Иные собственники общедомового имущества были необоснованно освобождены судом от ответственности за ненадлежащее содержание общедомового имущества. Установление судом факта возгорания в ином месте, не указанном в иске, не освобождает собственников от обязанности возместить ущерб. Ответчиками не доказана их невиновность в причинении ущерба, следовательно, основания освобождения их от ответственности отсутствуют.

В возражениях на апелляционную жалобу Т.В., Т.Н. ссылаются на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика Т.Н. адвокат Бердникова Е.Г., Т.В.. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и назначения по делу судебной экспертизы для определения действительного размера причиненного в результате пожара ущерба и его причин.

Остальные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Кировского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Т.И. был заключен договор страхования серии N, срок действия договора с 14.12.2023 по 13.12.2024, объектом страхования является квартира с верандой и домашнее имущество по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является Т.И., являющаяся собственником вышеуказанной квартиры.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 15.04.2025, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Т.И.

Согласно полису добровольного страхования (продукт "Дом. Фундаментальное решение") между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО17 был заключен договор страхования серии N, срок действия договора с 24.12.2023 по 23.12.2024, объектом страхования является квартира и домашнее имущество по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является, в том числе Л.Н., являющийся собственником квартиры.

По данным выписки из ЕГРН от 15.04.2025, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, также являются Л.Ю., Л.Д., Л.П.

По данным выписки из ЕГРН от 15.04.2025, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются С.Е.А., С.К., З., С.М.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела отделения надзорной деятельности и профилактической работы Верхошижемского района 16 июля 2024 г. в 13 часов 30 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес> Хозяйственные постройки двухэтажного четырех квартирного жилого дома принадлежат: баня и дровяник квартиры N 4 принадлежат С.Е.А., баня и два дровяника <адрес> принадлежат Т.Н., хлев, дровяник и два гаража <адрес> принадлежат Л.Ю., Л.Н., Л.Д., Л.П., баня и дровяник <адрес> принадлежат Т.И.

В результате пожара по всей площади выгорели вышеуказанные хозяйственные постройки, а также в результате пожара хозяйственных построек пострадал двухэтажный четырех квартирный жилой дом. Обгорела обшивка дома квартир N 1 и N 3 на площади 25 кв. м, оплавились оконные рамы и полопались стекла окон во всех квартирах. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры и имущество жильцов. Также в результате пожара пострадала обрешетка кровли дома со стороны квартир N 1 и N 3, обуглилась на площади 6 кв. м. Хозяйственные постройки всех четырех квартир не застрахованы.

Из протокола осмотра места происшествия от 16.07.2024 следует, что очаг пожара находился в западной части хозяйственных построек жилого дома, непосредственно внутри дровяника квартиры N 2, слева от овощной ямы в месте входа в дровяник. Далее огонь распространялся по горючим строительным конструкциям и материалам в восточную часть хозяйственных построек. В очаге пожара был обнаружен керамический вкладыш патрона и множество медных многожильных электропроводов с имеющимися характерными следами короткого замыкания - характерная форма оплавления (каплеобразная с гладковытянутой поверхностью), следы окисления меди (изменения цвета от яркого красного до черного). В хозяйственной постройке, а также прилегающей к ней территории жженых факелов, спичек, ветоши, сигарет, а также емкостей с ЛВЖ и ГЖ не зафиксировано. Данные факторы прямо исключают версию возникновения пожара от внесенного источника огня.

Согласно выводам технического заключения N 11 от 23.01.2025, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области, следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего 16.07.2024 в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома, по адресу: <адрес>, явилось загорание горючего материала от теплового проявления аварийного режима работы электросети дровяника <адрес>. Очаг пожара, происшедший 16.07.2024 в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, находился в дровянике <адрес>.

Из объяснений С.Е.А., Т.Н., Т.И., Л.Ю. следует, что пожар изначально произошел в дровяниках, непосредственно в западной части хозяйственных построек, в данных постройках электрооборудование присутствовало, далее огонь распространился на остальную часть хозяйственных построек.

Из дополнительного объяснения Т.Н. следует, что в северо-западной части хозяйственных построек располагался ее дровяник. Баня у нее не была подключена к электричеству, а в дровяник электричество было проведено от дома через рубильник, далее от рубильника кабель был проложен под землей и выходил непосредственно внутри дровяника к щитку. Рубильник, установленный на дому, был общий на две квартиры - Т.Н. и С.Е.Л. В свой дровяник, располагавшийся с северо-западной стороны, Т.Н. не ходила уже три года, так как дверь не открывалась. Ранее, примерно 3 года назад, в сарае уже случались замыкания из-за подключения мощного потребителя - электрокосы, в результате чего на счетчике, расположенном внутри дома, отключались автоматы, после чего она отключила автоматы в щитке, расположенном внутри дровяника, и перестала пользоваться электричеством в сарае, а также ходить туда. Были ли отключены автоматы на рубильнике, установленном на доме, через который шла разводка в сараи, она не знает. Дровяник построен вместе с домом, с момента заселения ни Т.Н., ни ее родственники, никто либо из знакомых не вносили изменения в электрооборудование, не проводили технические изменения в электропроводке. В целом работоспособность электрооборудования не вызывала сомнений, никаких оставленных без присмотра электроприборов там не было, нарушений изоляции она не наблюдала, каким образом было осуществлено соединение электропроводов (скруткой, спайкой, опрессовокой и т.п.) она не знает. Двери в дровяник были закрыты на замок, доступ посторонних лиц был ограничен. Угроз в адрес Т.Н. и ее близких не поступало. В день пожара родственники соседки С.Е.А. носили дрова с улицы в свой дровяник, они курили, время было до обеда, может быть из-за окурка и произошло загорание, но утверждать это она не может. Причину пожара не знает.

Из дополнительного объяснения С.Е.А. следует, что из родственников, кто в день пожара носил дрова, никто не курит, доступ детей к спичкам, зажигалкам и иным источникам зажигания ограничен, ее дровяник не был электрифицирован. В каком состоянии было электрооборудование соседей ей неизвестно. Открытых источников огня вблизи хозяйственных построек накануне и в день пожара не наблюдала.

По результатам проверки 25.07.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено 18.11.2024 и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

12.12.2024 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено 13.12.2024 и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

10.01.2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление было отменено 14.01.2025 прокурором Верхошижемского района Кировской области.

По результатам проверки по факту вышеуказанного пожара 30.01.2025 дознавателем ОНДПР Верхошижемского района С.А.ВА. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Указанное постановление отменено 20.08.2025 года прокурором Верхошижемского района Кировской области, материал возвращен в ОНДПР Верхошижемского района для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал выше указанные факты повреждения имущества пожаром страховым случаем (акты N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>) и соответственно выгодоприобретателю Т.И. возместил страховое возмещение в сумме 213485 рублей 34 копейки (платежные поручения N от <дата>, N от <дата>), а выгодоприобретателю Л.Н. возместил страховое возмещение в сумме 147094 рубля 40 копеек (платежные поручения N от <дата>, N от <дата>).

Свидетель Свидетель N 1 суду пояснил, что проходит службу в должности начальника отделения - главного государственного инспектора Верхошижемского района по пожарному надзору. В ходе проверки было установлено, что причина пожара техническая, первичное короткое замыкание в дровянике <адрес>. На электропроводах, найденных на месте очага пожара в дровянике <адрес>, имеется спайка, которая образовалась в результате короткого замыкания, что подтверждено результатами экспертизы.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что проходит службу в должности дознавателя - государственного инспектора Верхошижемского района по пожарному надзору. После сообщения о пожаре примерно через 5 минут прибыл к месту пожара. Схема расположения сараев составлялась со слов жильцов, Т.Н. в день пожара 16.07.2024 не опрашивалась по обстоятельствам пожара и расположению хозяйственных построек. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены медные жилы проводов с характерными следами короткого замыкания. По прибытию на место происшествие было видно, что сараи, где примерно располагается овощная яма, обрушились в первую очередь, они уже догорали, следовательно, можно сделать вывод, что в этом месте находился очаг пожара. Ввод электричества осуществлен алюминиевым проводом, в очаге пожара были обнаружены медные провода. Предположительной причиной пожара является соединение медных и алюминиевых проводов. Какие-либо вещественные доказательства не изымались, поскольку было видно, где произошел пожар и от чего он произошел, щиток был обнаружен слева от овощной ямы.

Согласно выписке из ЕГРН от 15.04.2025, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики Т.Н., Т.В., Т.А.

Факт того, что дровяник <адрес> принадлежал ответчикам, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что пожар произошел в сараях многоквартирного жилого дома, данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиками в обоснование доводов о несогласии с выводами проведенной в рамках проверки экспертизы представлено заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. от 23.06.2025, проводившего независимое рецензирование на техническое заключение N 11 от 23.01.2025, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С., согласно выводам которого: очаг пожара установлен некорректно (неверно); установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления очага пожара: п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 2; выводы по технической причине пожара сформулированы к категорической форме, что противоречит данным имеющимся в техническом заключении; установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления технической причины пожара: п. п. 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; установлены нарушения Федерального закона N 73-ФЗ (1) в части ст. 25; установлены нарушения приказа МЧС РФ N 640 (2) в части п. 45. Указанное заключение суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1081, 210 ГК РФ, ст. ст. 30 ЖК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" дал разъяснения, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 36 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" закреплено, что граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В силу статьи 38 названного Федерального закона собственники имущества несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 (в ред. от 18.10.2012 N 21) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно действующим нормам права, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Действующим законодательством определено, что причинение ущерба может быть вызвано не только действиями лица, но и его бездействиями.

Законные владельцы помещений обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Между тем, ответчиками таких доказательств в материалы дела предоставлено не было. Заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. от 23.06.2025 не опровергает результаты технического заключения N 11 от 23.01.2025, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С., поскольку содержит субъективное мнение специалиста относительно обоснованности выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С. о причинах возгорания и указания на нарушение основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели С.А.ВБ. и С.А.ВА., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали исчерпывающие ответы относительно выявленных ими при осмотре места происшествия причин пожара.

Противоречия в заключениях специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С. в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ являются основанием для обращения ответчиков к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ответчики при обсуждении вопроса о назначении экспертизы для установления причин возгорания, места возгорания и размера причиненного ущерба от ее проведения отказались, судебная коллегия приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ими обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, следовательно, основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствовали.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возгорание произошло в подсобных помещениях, принадлежащих ответчикам, в результате пожара было повреждено застрахованное имущество потерпевших и причинен материальный вред, возмещение которого потерпевшим произведено страховщиком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по доказыванию невиновности в причинении ущерба, причиненного в результате пожара должна быть возложена на ответчиков, как на причинителей вреда.

Поскольку гражданским законодательством не предусмотрена солидарная ответственность участников права общей долевой собственности за возмещение причиненных ими убытков в результате ненадлежащего исполнения обязанностей собственников ущерб подлежит взысканию в долевом порядке.

Отсутствие результатов доследственной проверки по факту рассматриваемого страхового случая не препятствует установлению вины ответчиков в причинении ущерба пожаром в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам владелец имущества.

Доводы ответчиков относительно того, что проведенная ООО "Фаворит" оценка причиненного в результате пожара ущерба является недостоверной, оцениваются судебной коллегией как необоснованные. Ответчиками в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного в результате пожара ущерба или иные признаки, указывающие на недостоверность актов оценки. От проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости причиненного пожаром ущерба, в суде апелляционной инстанции ответчики отказались.

Доводы ответчиков о том, что вред имуществу потерпевших причинен в результате действий иных лиц, которые и должны возместить ущерб истцу, не могут быть приняты в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, при этом не влияют на степень вины ответчиков в причинении ущерба, происшедшего по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, факт которого был установлен судом первой инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчики были обязаны обесточить аварийные постройки или произвести их реконструкцию, что исключило бы риск возникновения пожара.

Доводы ответчиков о том, что пожар произошел по независящим от них обстоятельствам при соблюдении ими требований пожарной безопасности и надлежащем содержании своего имущества при контроле над ним, исключающим возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, не аргументированы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт аварийного состояния принадлежащих ответчику хозяйственных построек, а также бездействие ответчиков по отключению аварийных построек от электроснабжения установлен судебной коллегией и не опровергается ответчиками, достаточных доказательств невиновности ответчиков в причинении вреда не предоставлено, оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета РФ при наличии технического заключения и допроса свидетелей не имеется, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о доказанности истцом виновности ответчика в причинении имущественного ущерба и наличии оснований для возложения равнодолевой ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков, как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судебной коллегией установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда Кировской области от 21.08.2025 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Т.Н. (СНИЛС N) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 71161 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71161 руб. 78 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 49031 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49031 руб. 46 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу исковых заявлений в размере 4272 руб. 30 коп. апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Т.В. (СНИЛС N) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 71161 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71161 руб. 78 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 49031 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49031 руб. 46 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу исковых заявлений в размере 4272 руб., 30 коп., апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Т.А. (СНИЛС N) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН N) в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 71161 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71161 руб. 78 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; в возмещение ущерба по договору страхования серии N в порядке суброгации 49031 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49031 руб. 46 коп., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу исковых заявлений в размере 4272 руб., 30 коп., апелляционной жалобы в размере 5000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2025.