Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А.,

судей Бугарь М.Н., Рипка А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Т.В., Т.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2025 г. по гражданскому делу N 2-2/43/2025 по иску публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" к Т.Н., Т.В., Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения Т.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с двумя исками к Т.Н., Т.В., Т.А. о взыскании убытков в порядке суброгации по выплаченным страховым возмещениям страхователю Т.И. и страхователю Л.Н., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые определением суда объединены в одно производство.

7 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Л.Н., Л.Ю., Л.Д., Л.П., Т.И., С.Е., С.К., З., С.М.

Решением Советского районного суда Кировской области от 21 августа 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2025 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым с Т.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации в размере 71 161,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71 161,78 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации 49 031,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49 031,46 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 4 272,30 руб., апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

С Т.В. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации 71 161,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71 161,78 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации 49 031,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49 031,46 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 4 272,30 руб., апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

С Т.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации 71 161,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 71 161,78 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; ущерб по договору страхования серии N в порядке суброгации 49 031,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на невыплаченную часть задолженности от взысканной суммы страхового возмещения в размере 49 031,46 руб., начисленные за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического его исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, расходы за услуги нотариуса в размере 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу исковых заявлений в размере 4 272,30 руб., апелляционной жалобы в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2025 г., как незаконного, и оставлении в силе решения Советского районного суда Кировской области от 21 августа 2025 г.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении в силе обжалуемого судебного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что между ПАО СК "Росгосстрах" и Т.И. был заключен договор страхования серии N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира с верандой и домашнее имущество по адресу: <адрес>, пгт. Верхошижемье, <адрес>, выгодоприобретателем по которому является Т.И., являющаяся собственником вышеуказанной квартиры.

По данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по адресу: <адрес>, является Т.И.

Согласно полису добровольного страхования (продукт "Дом. Фундаментальное решение") между ПАО СК "Росгосстрах" и Л.Н. был заключен договор страхования серии N, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объектом страхования является квартира и домашнее имущество по адресу: <адрес>, выгодоприобретателем по которому является, в том числе Л.Н., являющийся собственником квартиры.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, также являются Л.Ю., Л.Д., Л.П.

По данным выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются С.Е., С.К., З., С.М.

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут произошел пожар хозяйственных построек, расположенных по адресу: <адрес>. Хозяйственные постройки двухэтажного четырех квартирного жилого дома принадлежат: баня и дровяник <адрес> принадлежат С.Е., баня и два дровяника <адрес> принадлежат Т.Н., хлев, дровяник и два гаража <адрес> принадлежат Л.Ю., Л.Н., Л.Д., Л.П., баня и дровяник <адрес> принадлежат Т.И.

В результате пожара по всей площади выгорели вышеуказанные хозяйственные постройки, а также в результате пожара хозяйственных построек пострадал двухэтажный четырехквартирный жилой дом. Обгорела обшивка дома квартир 1 и 3 на площади 25 кв. м, оплавились оконные рамы и полопались стекла окон во всех квартирах. В ходе тушения пожара были залиты водой квартиры и имущество жильцов. Также в результате пожара пострадала обрешетка кровли дома со стороны квартир 1 и 3, обуглилась на площади 6 кв. м. Хозяйственные постройки всех четырех квартир не застрахованы.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара находился в западной части хозяйственных построек жилого дома, непосредственно внутри дровяника <адрес>, слева от овощной ямы в месте входа в дровяник. Далее огонь распространялся по горючим строительным конструкциям и материалам в восточную часть хозяйственных построек. В очаге пожара был обнаружен керамический вкладыш патрона и множество медных многожильных электропроводов с имеющимися характерными следами короткого замыкания - характерная форма оплавления (каплеобразная с гладковытянутой поверхностью), следы окисления меди (изменения цвета от яркого красного до черного). В хозяйственной постройке, а также прилегающей к ней территории жженых факелов, спичек, ветоши, сигарет, а также емкостей с ЛВЖ и ГЖ не зафиксировано. Данные факторы прямо исключают версию возникновения пожара от внесенного источника огня.

Согласно выводам технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области, следует, что причиной возникновения пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома, по адресу: <адрес>, явилось загорание горючего материала от теплового проявления аварийного режима работы электросети дровяника <адрес>. Очаг пожара, происшедший ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственных постройках, расположенных вблизи четырех квартирного дома по адресу: <адрес>, находился в дровянике <адрес>.

В ходе проведения проверки были отобраны объяснения С.Е., Т.Н., Т.И., Л.Ю.

По результатам проверки 25 июля 2024 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено 18 ноября 2024 г. и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

12 декабря 2024 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено 13 декабря 2024 г. и.о. прокурора Верхошижемского района Кировской области.

10 января 2025 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление было отменено 14 января 2025 г. прокурором Верхошижемского района Кировской области.

По результатам проверки по факту вышеуказанного пожара ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНДПР Верхошижемского района С.А.ВА. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 1 части 1 статья 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное постановление отменено 20 августа 2025 г. прокурором Верхошижемского района Кировской области, материал возвращен в ОНДПР Верхошижемского района для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

ПАО СК "Росгосстрах" признал повреждения застрахованного имущества от пожара страховым случаем (акты N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ) и возместил выгодоприобретателю Т.И. страховое возмещение в размере 213485 руб. 34 коп. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ), а выгодоприобретателю Л.Н. возместил страховое возмещение в размере 147 094,40 руб. (платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом были допрошены в качестве свидетелей сотрудники пожарного надзора С.А.ВБ. и С.А.ВА. по факту произошедшего пожара и его причин.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками квартиры по адресу: <адрес>, являются ответчики Т.Н., Т.В., Т.А.

Факт того, что дровяник <адрес> принадлежал ответчикам, сторонами не оспаривается.

Вместе с тем в судебном заседании установлено, что пожар произошел в сараях многоквартирного жилого дома, данный факт сторонами не оспаривается.

Ответчиками в обоснование доводов о несогласии с выводами проведенной в рамках проверки экспертизы представлено заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего независимое рецензирование на техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С., согласно выводам которого: очаг пожара установлен некорректно (неверно); установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления очага пожара: пункты 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.11, 2; выводы по технической причине пожара сформулированы в категорической форме, что противоречит данным имеющимся в техническом заключении; установлены нарушения основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы (3) в части установления технической причины пожара: пункты 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9; установлены нарушения Федерального закона N 73-ФЗ (1) в части статьи 25; установлены нарушения приказа МЧС РФ N 640 (2) в части пункта 45. Указанное заключение суд оценивает наряду с другими представленными доказательствами по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 387, 929, 930, 965, 1064, 1081, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 210, 249, 321, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 14 постановления от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что согласно действующим нормам права, ответственность по содержанию помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, действующим законодательством определено, что причинение ущерба может быть вызвано не только действиями лица, но и его бездействиями, законные владельцы помещений обязаны осуществлять заботу о принадлежащих им помещениях, поддерживать их в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в помещении.

Между тем, как указал суд апелляционной инстанции, ответчиками таких доказательств в материалы дела предоставлено не было. Заключение специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает результаты технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С., поскольку содержит субъективное мнение специалиста относительно обоснованности выводов эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С. о причинах возгорания и указания на нарушение основных принципов методологии судебной пожарно-технической экспертизы.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели С.А.ВБ. и С.А.ВА., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали исчерпывающие ответы относительно выявленных ими при осмотре места происшествия причин пожара.

Противоречия в заключениях специалиста АНО ЭНЦ СЭИ "Созидание" Е. и эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области С.А.С. в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для обращения ответчиков к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчиками не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ответчики при обсуждении вопроса о назначении экспертизы для установления причин возгорания, места возгорания и размера причиненного ущерба от ее проведения отказались, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и возможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что возгорание произошло в подсобных помещениях, принадлежащих ответчикам, в результате пожара было повреждено застрахованное имущество потерпевших и причинен материальный вред, возмещение которого потерпевшим произведено страховщиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по доказыванию невиновности в причинении ущерба, причиненного в результате пожара должна быть возложена на ответчиков, как на причинителей вреда в долевом порядке.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие результатов доследственной проверки по факту рассматриваемого страхового случая не препятствует установлению вины ответчиков в причинении ущерба пожаром в порядке гражданского судопроизводства, поскольку предусмотренная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам владелец имущества.

Доводы ответчиков относительно того, что проведенная ООО "Фаворит" оценка причиненного в результате пожара ущерба является недостоверной, оценены судом апелляционной инстанции как необоснованные, указано, что ответчиками в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлены доказательства, подтверждающие иной размер причиненного в результате пожара ущерба или иные признаки, указывающие на недостоверность актов оценки. От проведения по делу судебной экспертизы для установления стоимости причиненного пожаром ущерба, в суде апелляционной инстанции ответчики отказались.

Доводы ответчиков о том, что вред имуществу потерпевших причинен в результате действий иных лиц, которые и должны возместить ущерб истцу, не приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку признаны противоречащими установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, при этом не влияют на степень вины ответчиков в причинении ущерба, происшедшего по причине ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, факт которого был установлен судом первой инстанции. Действуя разумно и добросовестно, ответчики были обязаны обесточить аварийные постройки или произвести их реконструкцию, что исключило бы риск возникновения пожара.

Доводы ответчиков о том, что пожар произошел по независящим от них обстоятельствам при соблюдении ими требований пожарной безопасности и надлежащем содержании своего имущества при контроле над ним, исключающим возможность причинения данным имуществом вреда имуществу других лиц, не аргументированы и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Поскольку факт аварийного состояния принадлежащих ответчику хозяйственных построек, а также бездействие ответчиков по отключению аварийных построек от электроснабжения установлен судом апелляционной инстанции и не опровергается ответчиками, достаточных доказательств невиновности ответчиков в причинении вреда не предоставлено, оснований для назначения судебной экспертизы за счет средств бюджета РФ при наличии технического заключения и допроса свидетелей не установлено, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом виновности ответчиков в причинении имущественного ущерба и наличии оснований для возложения ответственности в виде возмещения вреда на ответчиков в равных долях, как собственников имущества, не принявших необходимых и достаточных мер по соблюдению пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие занимаемую заявителями в судах первой и апелляционной инстанций позицию, были предметом рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 20 ноября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т.В., Т.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 30 апреля 2026 г.