Судья: Назаренко И.А. УИД: 42RS0019-01-2025-006442-06
Докладчик: Сумароков С.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего ФИО11,

судей ФИО10, Трегубовой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием ФИО1: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сумарокова С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя С. О.. на решение Центрального районного суда <адрес> от 22 января 2026 года по иску ФИО1 межрайонного природоохранного ФИО1 в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к С., о понуждении к совершению действий,

ФИО1 межрайонный природоохранный ФИО1 в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к С., в котором с учетом уточнений просил:

- обязать С. освободить <адрес> <адрес> от незаконной постройки - забора в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу,

- обязать С. восстановить первоначальное состояние <адрес> существовавшее до сооружения незаконной постройки (л.д. 219-220 т. 1).

Иск обоснован тем, что ФИО1 межрайонной природоохранной прокуратурой с участием специалиста <данные изъяты> проверка исполнения С. требований лесного законодательства.

В результате проверки установлено, что между С. и <данные изъяты> заключен договор аренды <адрес>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N аренды <адрес>.

К указанным договорам разработаны проекты освоения лесов, на которые получены положительные заключения <данные изъяты>.

В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт установки забора, который частично проходит по <данные изъяты>

Указанный забор протяженностью около N м. и высотой около N. включает три калитки на замке, откатные ворота, и выполнен из двух видов материалов: часть забора, расположенная преимущественно вдоль дороги (протяженность около N м), имеет бетонное основание, разделена металлическими колоннами на секции из металлического сайдинга "под бревно"; часть забора, пролегающая в лесном массиве (около N м) выполнена из заборной металлической сетки, разделенной на секции металлическими колоннами.

<данные изъяты> участок, <данные изъяты> не предоставлялся ответчику по договору аренды. Сведений о том, что <данные изъяты> участки <данные изъяты> С. на основании частей 1, 2, 5 статьи 71 Лесного кодекса РФ, статьи 39.9 Земельного кодекса РФ, не имеется.

С. по договору аренды с <данные изъяты> предоставлен только <адрес>. При этом, в нарушение подпунктов а), б), в), е) пункта 3.3 договора аренды С. разместила на арендованном лесном участке объект, не запланированный проектом освоения лесов.

Арендаторы не вправе ограничивать доступ граждан в леса, поскольку пребывание граждан может быть запрещено или ограничено согласно ч. 4 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации в лесах, которые расположены на землях обороны и безопасности либо землях особо охраняемых природных территорий.

Помощник прокурора Карманова К.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса Ш. в судебном заседании иск поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"Исковые требования ФИО1 межрайонного природоохранного ФИО1 в интересах Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц к С. о понуждении к совершению действий удовлетворить в полном объеме.

Обязать С. освободить <адрес> от незаконной постройки - забора в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать С. восстановить первоначальное состояние <адрес> существовавшее до сооружения незаконной постройки".

В апелляционной жалобе представитель С. О.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны <данные изъяты> не были предприняты должные меры по передаче арендованного лесного участка, в связи с чем у С. возникли трудности с установлением границ земельного участка.

С. как арендатор лесных участков осуществила мероприятия по соблюдению мер по ограничению пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Считает, что координаты, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствуют местной системе координат N, которая используется для внесения сведений в ЕГРН, поскольку специалист осуществлял измерения с помощью иных приборов.

В решении суда выявлен факт установки забора протяженностью около N м, однако исходя из абриса обследуемого земельного участка протяженность забора на лесных участках не превышает N м.

Полагает, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты, поскольку последствием отсутствия в проекте освоения лесов информации о каких-либо объектах на лесном участке является обязание арендатора по внесению изменений в проект освоения лесов, а не демонтаж объекта, соответственно указанное требование будет способствовать более справедливому и менее затратному прав арендодателя и иных лиц, учитывая то, что каких-либо жалоб со стороны третьих лиц об ограничении доступа на лесной участок не предъявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель С. О.. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что в настоящее время ведутся мероприятия по разработке проекта внесения изменений в <данные изъяты> предусматривающие изменения границ земель лесного фонда и лесничества, установления границы территориальной зоны "<данные изъяты> на земельные участке с кадастровыми номерами: N, с одновременным включением в границы населенного пункта <адрес>, а также внесения изменений в проекты освоения лесов на лесные участки, находящиеся у ответчика в аренде, предусматривающие возможность размещения на участках ограждений. Ответчиком выполняются мероприятия по получению в аренду лесного участка, расположенного <адрес>, что позволит считать законным нахождение на земельном участке ограждения и не потребует его демонтажа.

Также указывает на то, что в пп. "а" п. 5 распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено "ограждение" в списке объектов, разрешенных к возведению при осуществлении рекреационной деятельности.

На апелляционную жалобу от <данные изъяты>, ФИО1 принесены письменные возражения.

Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на ДД.ММ.ГГГГ, лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, в судебное заседание явились представитель С. О.., прокурор Карманова К.Е., представитель Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса Б., иные лица не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя С. О.., поддержавшего апелляционную жалобу и дополнения к ней, прокурора Карманову К.Е., представителя Министерства лесного комплекса и охотничьего хозяйства Кузбасса Б., возражавших против апелляционной жалобы и дополнений к ней, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N, по условиям которого последней на срок N лет во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью N га, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес> для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 180-189 т. 1).

Ответчиком разработан проект освоения лесного участка, который получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденный <данные изъяты> (л.д. 190-201 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой определены границы участка по системе координат N (л.д. 48-53 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и С. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ N по условиям которого последней на срок N лет во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в государственной собственности, площадью N га, с кадастровым номером <адрес> для осуществления рекреационной деятельности (л.д. 44-62 т. 1).

Ответчиком разработан проект освоения лесного участка, который получил положительное заключение экспертной комиссии по государственной экспертизе проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденный <данные изъяты> (л.д. 63-107 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ N что подтверждается выпиской из ЕГРН, в которой определены границы участка по системе координат N (л.д. 31-38 т. 2).

В ходе выездного обследования ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> выявлен факт установки на переданных С. в аренду лесных участках <адрес> забора, который частично расположен на <адрес> о чем составлен акт N выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта следует, что указанный забор протяженностью около N метров и высотой около трех метров включает три калитки на замке, откатные ворота, и выполнен из двух видов материалов:

часть забора, расположенная преимущественно вдоль дороги (протяженность около N метров), имеет бетонное основание, разделена металлическими колоннами на секции из металлического сайдинга "под бревно";

часть забора, пролегающая в лесном массиве (около N метров) выполнена из заборной металлической сетки, разделенной на секции металлическими колоннами (л.д. 12 т. 1).

По факту проведенного исследования составлен протокол осмотра территории (лесного участка) N от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоотчета (л.д. 28-43 т. 1).

С целью принятия мер прокурорского реагирования, материал <данные изъяты>, выразившимся в самовольном использовании лесных участков направлен <данные изъяты> межрайонной природоохранной прокуратуры.

По факту нарушения С. лесного законодательства <данные изъяты> вынесено постановление о назначении административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>. (л.д. 21-22 т. 2).

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ постановление <данные изъяты> о назначении административного наказания по делу N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст.<данные изъяты>, в отношении С. оставлено без изменения, а жалоба представителя в интересах С. без удовлетворения (л.д. 16-18 т. 2).

Разрешая спор, установив данные обстоятельства по делу, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что ответчик в нарушение условий договоров аренды, проектов освоения лесов, на арендованных земельных участках, а также на лесном участке из состава земель лесного фонда незаконно возвела самовольное строение в виде забора, в связи с чем на нее возложена обязанность по освобождению арендованных лесных участков, а также лесного участка, расположенного на землях лесного фонда, от данной постройки с восстановлением в первоначальное состояние участков, существовавшее до сооружения незаконной постройки.

Судебная коллегия находит такие выводы суда 1 инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по делу, которые согласуются с нормами материального права, регулирующие настоящий спор, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы в апелляционной жалобе С. о том, что она как арендатор лесных участков осуществила мероприятия по соблюдению мер по ограничению пребывания граждан в лесах и въезда в них транспортных средств, а также проведения в лесах определенных видов работ в целях обеспечения пожарной безопасности и санитарной безопасности в лесах, что не противоречит положениям действующего законодательства, условиям договоров аренды, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, законно находящийся на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации (далее- ЛК РФ) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, связанной с выполнением работ и оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан.

Согласно ч. 1 ст. 11 ЛК РФ граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

В силу ч. 8 ст. 11 ЛК РФ лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевым и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статье. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Случаи возведения ограждения предусмотрены в ч. 3 статьи 114 ЛК РФ, в которой указано на допущение возведения ограждения на лесных землях в целях охраны лесов, расположенных в лесопарковых зонах.

Понятием "лесной охраны" предусмотрена деятельность, направленная на определение состояния лесов и влияния на них природных и антропогенных факторов, а также на предотвращение, выявление и пресечение нарушений гражданами, пребывающими в лесах, требований, установленных в соответствии с настоящим кодексом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов и лесоразведения.

Лесная охрана осуществляется посредством систематического патрулирования лесов в соответствии с нормативами и в порядке установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, соответствующими органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления либо государственными учреждениями (ст. ст. 96, 98.2 ЛК РФ).

Арендаторы лесных участков, которым является ответчик, к перечню указанных лиц, которыми осуществляется охрана лесов, не относятся, соответственно, полномочиями к осуществлению лесной охраны не обладает.

Соответственно, заявленная для возведения ограждения - забора, цель "обеспечение пожарной и санитарной безопасности" противоречит положениям ч. 3 ст. 114 ЛК РФ.

Согласно п. 7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ N 908 (далее- Правила N), лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право:

а) использовать лесной участок по целевому назначению в соответствии с Лесным кодексом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, на основании проекта освоения лесов, договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

б) создавать лесную инфраструктуру, в том числе лесные дороги

в) осуществлять на части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью, не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возводить для указанных целей некапитальные строения, сооружения, предусмотренные перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 Лесного кодекса.

Рекреационной считается деятельность, направленная на оздоровление и восстановление работоспособности человека, которая включает в себя такие сферы, как санаторно-курортное лечение, туризм, спортивные, развлекательные и т.п. мероприятия (ч. 1 ст. 41 ЛК РФ).

На части площади, не превышающей 20 процентов площади предоставленного для осуществления рекреационной деятельности лесного участка, общей площадью не превышающей одного гектара и не занятой лесными насаждениями, допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение, эксплуатация и демонтаж для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры (ч. 2 ст. 41 ЛК РФ).

Согласно п. 3 Правил N для осуществления рекреационной деятельности, связанной с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организацией отдыха и укрепления здоровья граждан, лица, использующие леса, могут организовывать туристические станции, туристические тропы и трассы, проведение культурно-массовых мероприятий, пешеходные, велосипедные и лыжные прогулки, конные прогулки (верхом и (или) на повозках), занятия изобразительным искусством, познавательные и экологические экскурсии, спортивные соревнования по отдельным видам спорта, специфика которых соответствует проведению соревнований в лесу, физкультурно-спортивные фестивали и тренировочные сборы, а также другие виды рекреационной деятельности.

Согласно п. 5 Правил N при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускаются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов капитального строительства для оказания услуг в сфере туризма, развития физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан, а также возведение для указанных целей некапитальных строений, сооружений, предусмотренных перечнем объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, и перечнем некапитальных строений, сооружений, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, указанными в части 10 статьи 21 и части 3 статьи 21.1 Лесного кодекса.

Размещение таких объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений допускается на участках, не занятых лесными насаждениями.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается осуществлять благоустройство соответствующих лесных участков.

При осуществлении деятельности, указанной в части 3 статьи 41 ЛК РФ, не допускается размещение объектов, являющихся местами жительства физических лиц.

Указанные положения в совокупности свидетельствуют о возможности возведения объектов некапитального строения лишь в целях рекреационного использования предоставленных в аренду ответчику земельных участков.

В ходе проведения прокурорской проверки было установлено, что С. на арендованных лесных участках, так и за их границами на лесном участке из земель лесного фонда <адрес> был установлен забор протяженностью около N метров и высотой около трех метров включает три калитки на замке, откатные ворота, и выполнен из двух видов материалов: часть забора, расположенная преимущественно вдоль дороги (протяженность около N метров), имеет бетонное основание, разделена металлическими колоннами на секции из металлического сайдинга "под бревно"; часть забора, пролегающая в лесном массиве (около N метров) выполнена из заборной металлической сетки, разделенной на секции металлическими колоннами.

Делая суждение о неправомерности возведения указанного ограждения лесного участка, суд обоснованно учел, что в силу вышеприведенного закона возведение спорного сооружения нарушает требования лесного законодательства о запрете на ограничение доступа граждан в леса и не соответствует целям и условиям договоров аренды лесных участков.

Земельные участки предоставлены в аренду ответчику для ведения рекреационной деятельности, т.е. в целях организация отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности лиц, и расположен на территории лесничества, при этом договоры аренды не содержат условий, позволяющих возводить ограждения, при наличии законодательного запрета на их возведение на землях лесного фонда.

Ограждение по своему назначению (его протяженность, и высота) выполняет функцию по разграничению земельных участков, обозначая их границы и ограничивая доступ на лесной участок. При этом элементы благоустройства лесного участка не могут ограничивать лесные участки, находящиеся в аренде лица, от остального лесного участка Российской Федерации. Исключительны случаи возможности огораживания земель лесного фонда Российской Федерации предусмотрены только в части 2 статьи 38 ЛК РФ (предоставленных для ведения сельского хозяйства) и в части 3 статьи 114 ЛК РФ (в лесопарковых зонах). Ограждение лесных участков, предоставленных в целях рекреационной деятельности лесным законодательством не предусмотрено.

То обстоятельство, что ответчик заблуждалась относительно границ лесных участков, которые ей были предоставлены в аренду, в связи с чем ограждение было возведено и на лесном участке, который ей в аренду не предоставлялся, правового значения для дела не имеет, поскольку факт расположения забора как на арендованных лесных участках, так и на лесном участке, который в аренду ответчику не предоставлялся, нашел свое подтверждение в суде и его нахождение там не основано на законе.

Статья 88 ЛК РФ устанавливает, что лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Лесного кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, лесным законодательством предусмотрено использование лесов только на основании проекта освоения лесов.

В данном случае проектами освоения лесных участков в графах "проектируемые объекты" спорный забор не поименован.

Указание в жалобе на то, что суду следовало отказать в удовлетворении иска прокурора, поскольку надлежащим способом защиты нарушенного права является возложение обязанности по внесению изменений в проекты освоения лесных участков, является несостоятельным, поскольку как уже указано выше ограждение лесных участков, предоставленных в аренду для рекреационной деятельности, законом не предусмотрено.

Доводы в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что в настоящее время ведутся мероприятия по разработке проекта внесения изменений в <адрес> предусматривающие изменения границ земель лесного фонда и лесничества, установления границы <адрес>, с одновременным включением в границы населенного пункта <адрес>, а также внесения изменений в проекты освоения лесов на лесные участки, находящиеся у ответчика в аренде, предусматривающие возможность размещения на участках ограждений, что ответчиком выполняются мероприятия по получению в аренду лесного участка, расположенного <адрес>, что позволит считать законным нахождение на земельном участке ограждения и не потребует его демонтажа, о чем к дополнениям к жалобе приобщены соответствующие документы (л.д. 126-140 т. 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку из пояснений представителей ответчика следует, что такие изменения в настоящий момент не внесены, новые проекты освоения лесов не утверждены, а следовательно, эти обстоятельства значения для дела не имеют.

Доводы в апелляционной жалобе относительно отсутствия данных расположения забора заслуживают внимание частично.

Судебная коллегия исходит из того, что факт нахождения забора на территории арендованных земельных участков, а также участке лесного фонда подтверждается совокупностью письменных материалов дела (актом выездного обследования, протоколом осмотра, фотоматериалом, материалом по привлечению ответчика к административной ответственности), которые ответчиком каким-либо образом не опровергнуты.

Сведений о том, что на земельных участках ответчика также расположен какой-либо другой забор, в деле не имеется.

Вместе с тем, как верно указано в жалобе, в деле отсутствуют данные о конкретном местоположении забора, с указанием точек и их координат, которые бы позволяли установить, в каком именно месте забор подлежит демонтажу. Отсутствие данных сведений препятствует исполнению судебного акта, поскольку судебной коллегией установлено, что не весь забор, изображенный на абрисе, представленном прокурором, является предметом спора, а лишь тот, который проходит через арендованные земельные участки и <адрес> на который у ответчика отсутствуют какие-либо права.

В этой связи судебной коллегией предложено прокурору представить сведения о точках и их координатах расположения забора в той части, в отношении которой заявлено настоящее исковое заявление.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд на арендованные лесные участки, в ходе которого осуществлен комплекс мероприятий, включающий уточнение местоположения объекта, также проведен осмотр арендованных лесных участков, на которые ранее доступ был ограничен. Согласно результатов выезда:

- на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов получил положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющим адрес: <адрес> На схеме в приложении отражены точки с географической и местной системы координат, на указанном лесном участке сносу подлежит забор от точки N до точки N,

- на лесном участке, переданном в аренду по договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ, проект освоения лесов получил положительное заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, имеющим адрес: <адрес> На схеме в приложении отражены точки с географической и местной системы координат, на указанном лесном участке сносу подлежит забор от точки N до точки N и от точки N до точки N.

При этом забор как не объемлемая сплошная конструкция пересекает участок земель лесного фонда, который в аренду и иные виды пользования С. не предоставлялся, лесной участок с адресом: <адрес> На схеме в приложении отражены точки с географической и местной системы координат, на указанном выше лесном участке сносу подлежит забор от точки N до точки N.

К справке приложена схема лесного участка с таблицей координат точек забора, который необходимо демонтировать.

Также прокурором представлено <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены точки и их координаты границ спорных земельных участков, а также данные о расположении забора.

Данные документы подлежат приобщению к материалам дела исходя из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела в полном объеме.

С учетом представленных дополнительных доказательств, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и указать точки и их координаты расположения забора в части, требующей демонтажа, а именно:

- на лесном участке, имеющим адрес: <адрес> сносу подлежит забор, проходящий по точке N

- на лесном участке, имеющим адрес: <адрес> сносу подлежит забор, проходящий от точки N а также по забор, проходящий по точке N

- на лесном участке с адресом: <адрес> сносу подлежит забор, проходящий по точкам N

В подтверждение того, что измерения произведены при использовании надлежащих приборов, прокурором представлен сертификат калибровки N от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельство о поверке средства измерений N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что спорный забор проходит по иным точкам и их координатам, ответчиком судебной коллегии не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Довод представителя ответчика о том, что к участию в деле необходимо привлечь третьих лиц, которые также строили забор, что его демонтаж может затронуть их права и законные интересы, является несостоятельным, поскольку как уже было установлено выше, забор подлежит демонтажу именно в той части, который расположен на арендованных ответчиком земельных участках и части, расположенной на лесном участке, на который у ответчика не имеется каких-либо прав, как и прав у других лиц, а следовательно, при отсутствии доказательств принадлежности забора иным лицам, а также лесных участков, которые бы принадлежали другим лицам, правовых оснований для привлечения кого-либо к участию в деле не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что установленного судом срока недостаточно для выполнения обязанности по демонтажу установленного решением суда срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ).

Из содержания приведенной нормы следует, что устанавливаемый судом срок должен отвечать принципу разумности, обеспечивая при этом соблюдение баланса сторон.

Исходя из требований ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, устанавливая ДД.ММ.ГГГГ ответчику срок исполнения возложенной обязанности до ДД.ММ.ГГГГ, суд учел характер и объем выполняемых работ, принципы разумности и достаточности, а также отсутствие возражений ответчика относительного заявленного истцом такого срока.

Из материалов дела следует, что на протяжении длительного периода времени (пол года) ответчик каких-либо мер для выполнения обязанности не выполнял, напротив, пытается узаконить наличие забора на лесных участках, что как указано выше, противоречит требованиям лесного законодательства.

В этой связи, установленный судом срок был достаточным для исполнения решения суда. В случае затруднений в его исполнении, что было установлено выше судом апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда, что сделано не было.

В любом случае, ответчик не лишен права обратиться в суд 1 инстанции с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, при предоставлении доказательств в соответствии со ст. 203 ГПК РФ в ходе исполнения судебного акта.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить. В измененной части принять новое решение и указать, что С. обязана освободить лесные участки, расположенные <адрес>

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.