Главная // Пожарная безопасность // Пожарная безопасность (обновление 01.03.2026 по 01.04.2026)
Рубрика: Постановление
[1]
(Док-в: 117)
№ п/п
Наименование
Статус
13
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 N Ф08-304/2026 по делу N А53-47544/2024 Требование: Об обязании демонтировать забор и ворота. Обстоятельства: Предприниматель указывал на то, что на смежном земельном участке, на котором расположены многоквартирные дома, установлены забор и ворота, ограничивающие доступ к пожарному проезду и перекрывающие эвакуационные пути к принадлежащим ему зданиям. Претензия о демонтаже спорных сооружений управляющей организацией не удовлетворена. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оно направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми предпринимателю отказано в установлении сервитута в отношении смежного участка, признано соответствие забора и ворот проектной документации, градостроительным, строительным и противопожарным нормам.
действует
14
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.03.2026 N Ф09-5087/25 по делу N А60-43190/2023 Требование: О взыскании убытков, причиненных из-за утраты груза при осуществлении транспортной перевозки. Обстоятельства: Клиент указал, что при экспедировании груза произошло возгорание фургона, экспедитор отказал в возмещении убытков, ссылаясь на самовозгорание опасных предметов в составе груза. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, так как суды не дали должной оценки рецензии на экспертное заключение, представленной клиентом, хотя она мотивированно ставит под сомнение выводы эксперта и не может быть признана недопустимым доказательством, кроме того, не дана оценка действиям сторон при исполнении договора, не указано, имеется ли причинная связь между непредставлением сведений о свойствах груза и наступившими последствиями.
действует
15
действует
16
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2026 N Ф08-257/2026 по делу N А32-55987/2021 Требование: Об обязании снести самовольно возведенные объекты, признании отсутствующим права собственности на нежилое здание, указании, что решение суда является основанием для внесения (аннулирования) соответствующих записей в ЕГРН и для снятия объектов с кадастрового учета. Обстоятельства: Администрация указывала на возведение предпринимателем объектов без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорные объекты возведены в отсутствие разрешительной документации и без учета целевого назначения земельного участка, не введены в эксплуатацию в установленном порядке, не соответствуют противопожарным нормам и правилам и создают угрозу жизни и здоровью граждан.
действует
17
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.03.2026 N Ф07-11046/2025 по делу N А21-3679/2022 Требование: О взыскании солидарно ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Арендатор и субарендатор ссылаются на ненадлежащее исполнение собственником имущества (арендодателем) обязанности по техническому обслуживанию электроустановки, что явилось причиной короткого замыкания. Встречное требование: О возмещении причиненного вреда. Решение: 1) В удовлетворении основного требования отказано, поскольку не представлены доказательства получения от собственника помещений или арендодателя письменного согласия на проведение электромонтажных работ; 2) Встречное требование удовлетворено в отношении арендатора, поскольку последний на момент пожара являлся лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.
действует
22
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.03.2026 N Ф10-4219/2025 по делу N А83-3601/2024 Требование: О сносе самовольно возведенного строения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком спорный объект был реконструирован на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, принадлежащем ответчику на основании договора аренды, не предоставленном для целей строительства и без получения необходимых разрешений. Спорный объект является самовольным и подлежит сносу. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку вывод судов о соблюдении требований режима использования земельного участка сделан без установления судом фактических обстоятельств наличия или отсутствия ограничений и требований к использованию земельного участка с соответствующим видом разрешенного использования.
действует
26
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.02.2026 N Ф01-5228/2025 по делу N А79-3310/2022 Требование: О солидарном взыскании убытков, понесенных в результате некачественного ремонта автобуса. Обстоятельства: После ремонта автобус был уничтожен в результате возгорания. Покупатель автобуса заявил, что производитель автобуса, его продавец и организация, осуществлявшая его ремонт, не возместили ему убытки в сумме стоимости нового автобуса. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суды не установили, по чьей вине произошло возгорание, не выяснили, являлся ли дефект по установке турбокомпрессора скрытым и мог ли покупатель обнаружить его при ежедневном предрейсовом осмотре автобуса, и, взыскивая с организации полную стоимость нового автобуса, не учли, что прежний автобус находился в эксплуатации длительное время.
действует
29
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2026 N Ф09-5176/25 по делу N А60-5809/2023 Требование: О взыскании убытков, причиненных пожаром, упущенной выгоды. Обстоятельства: Указано, что пожар на складах возник по вине субарендатора. Решение: Требование удовлетворено в части, так как на арендованном складе находились горючие жидкости в отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение требований пожарной безопасности при их складировании; при этом здание склада не соответствовало требованиям и нормам пожарной безопасности согласно его категории, не выполнены и нарушены требования пожарной безопасности его собственником, отсутствовали автоматические установки пожаротушения и разделение противопожарными преградами, ввиду чего убытки, связанные с возникновением пожара, подлежат отнесению на стороны в равных долях.
действует
32
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2026 N Ф05-44/2026 по делу N А40-85023/2024 Требование: Об обязании произвести очистку лесного участка. Обстоятельства: При осуществлении государственного лесного надзора на лесном участке в охранной зоне кабельно-воздушной линии электропередачи были обнаружены навалы строительного мусора. Встречное требование: Об обязании освободить от навалов строительного мусора охранную зону. Решение: Основное требование удовлетворено, в удовлетворении встречного требования отказано, поскольку общество, являясь собственником (балансодержателем) воздушной линии, обязано осуществлять контроль за соблюдением лесного законодательства при эксплуатации линейных объектов и не допускать ухудшения санитарного состояния лесов, а также проводить очистку охранных зон (просек).
действует