Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дябина Д.Б.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9560/2025) публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2025 по делу N А81-3139/2025 (судья М.А. Санджиев), по иску публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к индивидуальному предпринимателю Козлову Вячеславу Владимировичу (ИНН 890414627490, ОГРНИП 317890100002521) о взыскании 947 588 рублей 51 копейки, с привлечением к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Умурзакова Хайруллы Исмаиловича и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Центр" (ИНН 8904057862, ОГРН 1088904004750),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Кузьминой И.И. по доверенности N 0095/23 от 22.06.2023 сроком действия 3 года, Кугутенко Ю.В. по доверенности N 0074/23 от 17.04.2023 сроком действия 3 года,

индивидуального предпринимателя Козлова Вячеслава Владимировича - Гимаева А.В. по доверенности от 27.05.2025 сроком действия 1 год,

публичное акционерное общество "Мобильные телесистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Вячеславу Владимировичу (далее - ответчик, ИП Козлов В.В.) о взыскании ущерба, причиненного пожаром в размере 947 588 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2025 по делу N А81-3139/2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску ПАО "МТС" узнало 28.06.2023 - после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Умурзакова Х.И. Вывод суда относительного того, что момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках не имеет правового значения, а также того, что, определив в качестве ответчика предпринимателя как подрядчика по спорному объекту, истец не привел уважительных причин, по которым в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с соответствующим иском в суд, является необоснованным. Так, истец в ходе судебного заседания неоднократно заявлял, что информация о лице, осуществлявшем работы, - ИП Козлов В.В., о его связи с Умурзаковым Х.И., которая стала ему известна только после вынесения постановления о прекращении уголовного дела. 17.08.2022 года в ходе предварительного расследования уголовное преследование в отношении Умурзакова Х.И. прекращено, в связи с непричастностью подозреваемого в совершении преступления, в действиях последнего отсутствуют признаки состава преступления. Имеющиеся в материалах уголовного дела показания лиц, протоколы допросов, иные материалы, по мнению истца, сами по себе не могли быть достаточными и допустимыми доказательствами для предъявления иска к ответчику до завершения предварительного расследования и вынесения итогового процессуального документа по уголовному делу. До момента прекращения уголовного дела истец не мог достоверно знать о том, кто является виновником пожара.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу (приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела), в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "МТС" поддержал апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Козлова В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 01.02.2013 года между ПАО "МТС" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Центр" (исполнитель) заключен договор N D130010949 Услуги по обеспечению функционирования оборудования, согласно которому исполнитель оказывает заказчику услуги по обеспечению функционирования оборудования заказчика, размещенного на объекте исполнителя по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба, 3 ГДЦ "Строитель", а заказчик своевременно оплачивает услуги по обеспечению функционирования оборудования.

При этом под оборудованием заказчика понимается комплекс телекоммуникационного оборудования (технологические стойки, коммутационное оборудование, маршрутизаторы, модемы, контейнер технологический, антеннофидерные устройства и т.д.) имеющего необходимые сертификаты и разрешения государственных органов на эксплуатацию.

Услуги - услуги, включающие в себя предоставление возможности размещения оборудования, обеспечение бесперебойной работы оборудования, обеспечение надзора за сохранностью оборудования, содержание мест размещения в соответствии с санитарными и техническими нормативами.

Согласно пункту 5.1. договора за невыполнение иди ненадлежащее выполнение своих обязательств, стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

20.05.2021 года между ИП Козловым В.В. (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-Центр" (заказчик) заключен договор подряда N 5-05/2021-ПД на кровельные работы, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу, указанную в п. 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2. договора подрядчик обязуется выполнить кровельные работы здания, находящегося по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, мкр. Дружба д. 3 "Г остинично-деловой центр "Север".

Из пункта 1.3. договора следует, что работы, предусмотренные настоящим договором осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ: 25.05.2021 года, а окончание работ: 30.07.2021 года.

Пунктом 3.1.5. договора стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется возместить ущерб (убытки) заказчику и третьим лицам, при возникновении происшествия (пожар, потоп, обрушение) нанесенный по вине подрядчика, а именно производство работ с нарушениями требований действующего законодательства.

Для выполнения вышеуказанных работ между ИП Козловым В.В. (заказчик) и Умурзаковым Хайруллой Исмаиловичем (исполнитель) 20.05.2021 года заключен договор N 3-ГПХ на выполнение ремонтных работ, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами выполнить работы по ремонту кровли здания Бизнес центр "Строитель" расположенного по адресу г. Новый Уренгой, микрорайон Дружба, дом 3, объем и виды работ: снятие старого рулонного покрытия из наплавляемых материалов - 150 кв. м; устройство цементно-песчаной стяжки толщиной до 50 мм - 150 кв. м; покрытие кровли рулонными материалами из наплавляемых материалов в один слой - 150 кв. м, а заказчик принимает и оплачивает работы исполнителя, в порядке, установленном договором.

Из пункта 2.3. договора следует, что исполнитель обязан выполнить работы, своими силами, с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, определенные настоящим договором, с соблюдением строительных норм и правил, положений, инструкций и норм по технике безопасности, охране труда, электробезопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды и сдать результат работ заказчику; при возникновении обстоятельств, при которых выполнение работ может нанести материальный либо иной ущерб заказчику, либо третьим лицам, незамедлительно сообщить заказчику о таких обстоятельствах.

Пунктом 6.1. договора стороны предусмотрели, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству РФ, договору и приложениям к договору.

24.06.2021 года на кровле гостинично-делового центра "Север" произошел пожар, вследствие чего повреждено оборудование, принадлежащее ПАО "МТС".

В ходе производства дознания ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой проведена пожарно-техническая судебная экспертиза с целью установления очага и причины пожара.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2021 N 55-2021 следует, что: 1) очаг пожара располагался на кровле 9 этажа корпуса "Г" здания ГДЦ "Север", а именно на юго-западной стене 10 этажа здания; после возникновения устойчивого пламенного горения в очаге пожара, огонь распространялся по горючим отделочным материалам (утеплителю) юго-западной стены по направлению вверх к 11-му этажу, с дальнейшим падением горящих фрагментов отделки фасада здания вниз и воспламенения горючих материалов с последующим распространением горения вверх; 2) причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от воздействия открытого источника огня (пламеня газовой горелки) при проведении огневых работ, в установленном очаге пожара.

Отделением дознания ОНД и ПР по МО г. Новый Уренгой в отношении ответчика 18.10.2021 года возбуждено уголовное дело N 12110711403000002, в котором истец признан потерпевшим.

28.06.2023 года уголовное дело было прекращено по основаниям, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца, пожаром ПАО "МТС" причинен ущерб в виде повреждения оборудования в размере 947 558 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой N 89-112.

Полагая, что ущерб причинен по вине предпринимателя вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по соблюдению норм противопожарной безопасности, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, иск о взыскании убытков может быть удовлетворен при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Размер убытков, определяется с достаточной степенью его достоверности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, 24.06.2021 на кровле гостинично-делового центра "Север" произошел пожар, вследствие чего повреждено оборудование, принадлежащее ПАО "МТС".

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ямало-Ненецкому автономному округу от 13.07.2021 N 55-2021 очаг пожара располагался на кровле 9 этажа корпуса "Г" здания ГДЦ "Север", а именно на юго-западной стене 10 этажа здания. Непосредственной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от воздействия открытого источника огня (пламеня газовой горелки) при проведении огневых работ, в установленном очаге пожара.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Новый Уренгой от 28.06.2023 прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Умарзакова Х.И. по факту пожара на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В обоснование заявленных требований истцом указано на факт причинения ущерба имуществу в результате пожара, которое находилось внутри помещений, стоимость которого составила 947 558 рублей 51 копеек.

В процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, возражая в отношении заявления о пропуске срока исковой давности, полагает, что о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску он не мог знать раньше чем 28.06.2023 - после вынесения постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Умурзакова Х.И.

Исходя из положений статей 195, 196, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и придя к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, поскольку последнему стало известно о нарушении права - причинении вреда имуществу пожаром, не позднее дня, в который он произошел, то есть 24.06.2021 (в момент причинения вреда), отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы относительно несогласия с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции проверены и отклонены в силу следующего.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абзац 3 пункта 12 Постановления N 43).

Из материалов дела следует, что пожар произошел 24.06.2021.

По результатам осмотра помещения ПАО "МТС" составлена финансовая справка о балансовой стоимости поврежденного оборудования в ходе пожара на БС ПАО "МТС" 89-112.

Материалы дела свидетельствуют о том, что как о самом факте пожара, так и о причинении в результате данного пожара ущерба имуществу истцу стало известно не позднее июня 2021 года.

Исковое заявление предъявлено в суд 31.03.2025, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, в дело не представлено; обстоятельств, предусмотренных статьей 204 ГК РФ, судом не установлено.

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истец узнал лишь после вынесения постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении гр. Умурзакова Х.И., фактически продублированные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Действующее законодательство не содержит специальных требований к документам и доказательствам, с помощью которых применительно к статье 68 АПК РФ подлежит установлению лицо, виновное в причинении вреда в результате возгорания; не предусмотрено, что такие обстоятельства должны подтверждаться постановлениями органов следствия и дознания либо органов, рассматривающих дела об административных правонарушениях в сфере пожарной безопасности.

При этом истец не привел уважительных причин, в силу которых в течение трех лет с момента пожара он объективно не имел возможности обратиться с иском в суд.

ПАО "МТС", будучи лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, действуя разумно и проявляя должную осмотрительность, вправе было обратиться в суд с иском о возмещение ущерба, причиненного вследствие пожара к лицу, которое осуществляло выполнение работ в помещении, независимо от наличия или отсутствия возбужденного уголовного дела по факту пожара.

По искам о взыскании убытков вина ответчика по делу может быть доказана и определяться в процессе рассмотрения дела в суде, в том числе с использованием допустимых средств доказывания и экспертиз.

Кроме того, постановлением от 28.06.2023 уголовное дело в отношении подозреваемого Умарзакова Х.И. по факту пожара на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено за истечением срока давности уголовного преследования.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28.10.1996 N 18-П, а также определений от 02.11.2006 N 488-О и от 15.01.2008 N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются.

Как верно отметил суд первой инстанции, момент, с которого истец узнал или должен был узнать о надлежащих ответчиках, т.е. о лицах, виновных в результате пожара, в силу изложенных норм и разъяснений, не имеет правового значения.

Объективных причин, препятствующих обращению в суд в течение трех лет с момента пожара с настоящим иском, ПАО "МТС" также не приведены.

В свою очередь, постановлением от 18.10.2021 ПАО "МТС" признано потерпевшим по уголовному делу, одновременно ему были разъяснены права потерпевшего, предусмотренные частью второй статьи 42 Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, истцу стало известно об указанных в заявлении обстоятельствах в отношении подозреваемого Умарзокова Х.И., по меньшей мере, не позднее 18.10.2021.

Вместе с тем у суда отсутствуют сведения относительно заявления ПАО "МТС" гражданского иска о признании его гражданским истцом по уголовному делу.

Как следует из Определения Конституционного суда Российской Федерации от 05.03.2014 N 589-0, положения пункта 1 статьи 200, статей 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют правила о начале течения срока исковой давности, приостановлении, перерыве течения срока исковой давности, течении срока исковой давности в случае оставления иска без рассмотрения, восстановлении срока исковой давности. Возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту, в том числе чтобы не страдали интересы других участников гражданского оборота. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, целью установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, так и сохранение необходимой стабильности соответствующих правовых отношений; в основе установления сроков исковой давности и сроков давности привлечения к ответственности лежит положение о том, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок; наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступать неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), начала его течения (статья 200 ГК РФ) и последствий пропуска такого срока (статья 199 ГК РФ) не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав (Постановления от 20.07.1999 N 12- П, от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П, от 20.07.2011 N 20-П; Определения от 16.02.2012 N 313-0-0 и др.). До вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 203 предусматривал, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. Данный Кодекс в ныне действующей редакции в статье 204 закрепляет, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1); если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (пункт 2).

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной связи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

При этом само по себе возбуждение уголовного дела не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, не выявив обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, считает обоснованным отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П).

Иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых Кодексом отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для исчисления срока исковой давности в предложенном истцом порядке, поскольку исчисление срока исковой давности с даты вынесения постановления о прекращении уголовного дела (18.10.2021) является ошибочным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

С учетом изложенного доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными.

В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2025 по делу N А81-3139/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.