Резолютивная часть постановления объявлена "03" марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" марта 2026 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чубаровой Е.Д.

судей: Радзиховской В.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Тыва представителей:

Байкара Е.Н. - Лопато А.Т. (доверенность от 15.12.2025, удостоверение адвоката);

Министерства труда и социальной политики Республики Тыва -

Монгуш Л.Н. (доверенность от 02.02.2026 N 2, диплом),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Байкара Елены Николаевны (ИНН 170200659119) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2025 года по делу N А69-2956/2022,

индивидуальный предприниматель Байкара Елена Николаевна (далее также - ИП Байкара Е.Н., истец, апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к казне Республики Тыва в лице Министерства финансов Республики Тыва, Министерству здравоохранения Республики Тыва, Министерству труда и социальной политики Республики Тыва, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Республиканская психиатрическая больница" (далее - ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница", медицинское учреждение), государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Тыва "Пий-Хемская центральная кожуунная больница" (далее также - ответчики) о возмещении солидарно компенсации материального вреда в размере 29 424 155 руб. и морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Определением суда от 07.10.2024 по ходатайству ИП Байкара Е.Н. назначена первичная комплексная заочная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В связи назначением по делу судебной психолого - психиатрической экспертизы производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 03.06.2025 производство по делу возобновлено.

16.06.2025 в арбитражный суд поступило заключение экспертов Федерального государственного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 23.12.2025 по делу N А69-2956/2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

Принимая данное решение, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и причинением истцу убытков в заявленном размере.

Не согласившись с данным судебным актом, апеллянт обратился с жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд (далее - суд апелляционной инстанции), в которой просить его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Свою жалобу апеллянт мотивирует тем, что причинение ущерба стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей, выразившихся в бездействие в отношении гражданина Таланова А.В. Полагает, что отсутствие взаимодействия между лечебными учреждениями и органом опеки и попечительства, привело к совершению указанным гражданином общественно-опасного деяния, повлекшего причинение истцу материального ущерба.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на - 03.03.2026.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено АПК РФ.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 03.02.2026, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 АПК РФ. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

27.02.2026 посредством системы "Мой Арбитр" от ответчика - Министерства труда и социальной политики Республики Тыва поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и справедливым, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда установила следующие фактические обстоятельства дела.

Как установлено судом первой инстанции, Байкара Е.Н. является индивидуальным предпринимателем (ИНН 170200659119, ОГРНИП 317171900013714) и собственником нежилых помещений магазинов "Универмаг" и "Хозяйственные товары", расположенных по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Красных партизан, д. 12, в которых предприниматель осуществляла предпринимательскую деятельность.

4 июля 2021 года произошло полное выгорание пристройки магазина "Универмаг", используемого в качестве складского помещения и магазина "Хозяйственные товары", а также находящихся в них товарно-материальных ценностей, принадлежащих истцу.

Лицом, совершившим уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности является Таланов А.В., <...> года рождения.

Как установило судебное следствие, 4 июля 2021 года Таланов А.Б. зашел через открытые настежь ворота во двор магазина "Универмаг", расположенного по адресу: Республика Тыва, г. Туран, ул. Красных Партизан, д, 12 и, находясь в северо-восточном углу навеса склада магазина, курил сигарету. Докурив сигарету, Таланов А.В. не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий в виде уничтожения и повреждения чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с иным источником повышенной опасности, бросил сигарету, которую он курил на землю, на территории магазина "Универмаг" и ушел. В результате термического воздействия от источника малой мощности в виде тлеющего табачного изделия в виде непотушенной Талановым А.В. сигареты произошло возгорание горючих материалов в виде мусора, которое распространилось на северо-восточный угол пристройки магазина "Универмаг" и магазина "Хозяйственные товары", используемого в качестве складскоего помещения, расположенного по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Красных Партизан, д 12, и принадлежащего истцу.

В раках уголовного дела произведена судебно-психиатрическая экспертиза N 651 от 01 октября 2021 года, согласно которой указанный гражданин страдал в прошлом, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и на дату проведения судебно-психиатрической экспертизы, поименованным в судебно-психиатрической экспертизе N 651 от 01 октября 2021 года заболеванием.

Дополнительной экспертизой от 13.01.2022 года N 886 установлено, что указанный гражданин на момент совершения инкриминируемых ему деяний не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию представляет собой общественную опасность в силу нарушения эмоционально-волевой сферы, отсутствием критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство развилось до совершения противоправного деяния и не относится к категории временных.

Заключением экспертизы в рамках уголовного дела от 10.08.2021 N 13 размер материального ущерба, причиненного пожаром, в результате которого уничтожены и повреждены товарно-материальные ценности, принадлежащие ИП Байкара Е.Н., составил 29 424 155 руб.

Постановлением Пий-Хемского районного суда от 1 июня 2022 года, вступившим в законную силу, указанный гражданин освобожден от уголовной ответственности по статье 168, части 1 статьи 228, статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); в отношении него применены принудительные меры медицинского характера в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 97 УК РФ, назначено принудительное лечение в условиях психиатрического стационара специализированного типа в соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 99 УК РФ и частью 3 статьи 101 УК РФ.

Истец просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 29 424 155 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств:

- факт причинения убытков;

- противоправность действий (бездействия) причинителя;

- причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий;

- вину причинителя и размер убытков.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 ГК РФ именно на собственнике хозяйственных построек лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его хозяйственных постройках пожара причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ возмещение вреда осуществляется путем возложения обязательства на лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1078 ГК РФ если вред причинен лицом, которое не мог понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос признании его недееспособным.

Круг лиц, определенный в пункте 3 статьи 1078 ГК РФ изложен исчерпывающим образом и не подлежит расширительному толкованию.

Указанная норма закона (пункт 3 статьи 1078 ГК РФ) относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Специфика настоящего спора заключается в правовом статусе причинителя вреда - Таланове А.В.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность за действия Таланова А.В. должны нести государственные учреждения (ответчики).

Однако суд апелляционной инстанции считает данный вывод основанным на неверном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

Относительно правового статуса Таланова А.В. и действий ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница".

Согласно положениям статьи 4 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" психиатрическая помощь оказывается при добровольном обращении лица и при наличии его информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, указанный гражданин впервые в медицинское учреждение поступил 15.07.2020 года и находился по 27.11.2020 года, в сопровождении сожительницы, доставлен СМП по направлению РПД с жалобами, что в течение длительного времени за внешним видом не следит и т.д.

Последняя госпитализация была в период с 20.01.2021 по 19.03.2021, находился на добровольном лечении (обращался с жалобами на нарушение сна, раздражительность, беспокойство) в медицинском учреждении, в последующем был выписан.

На момент выписки (19.03.2021) состояние пациента оценивалось как удовлетворительное, была достигнута медикаментозная ремиссия.

Эксперт Монгуш С.А., а также Байаа У.Н. давали суду пояснения, что диагноз, установленный гражданину, не является тождественным понятию "недееспособность" или "постоянная общественная опасность".

Психиатрическая наука исходит из презумпции психического здоровья и возможности социальной адаптации лиц с психическими расстройствами в периоды ремиссии.

В российском законодательстве понятие презумпции психического здоровья прямо не закреплено, но его суть отражена в некоторых нормах. Например, статья 8 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 запрещает требовать сведения о состоянии психического здоровья гражданина при реализации им своих прав и свобод, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" от 02.07.1992 N 3185-1 следует, что принудительная госпитализация возможна только в строго определенных случаях, когда лицо представляет непосредственную опасность для себя или окружающих.

На момент выписки 19.03.2021 таких признаков у указанного лица выявлено не было. Удержание гражданина в стационаре при отсутствии медицинских показаний являлось бы грубым нарушением его конституционных прав на свободу и личную неприкосновенность (статья 22 Конституции РФ).

Между моментом выписки и датой инцидента (04.07.2021) прошло более трех месяцев.

ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" не несет и не может нести ответственность за динамику психического состояния гражданина, находящегося вне стен стационара, если он является юридически дееспособным и не находится под принудительным наблюдением по решению суда.

Относительно доводов о бездействии Министерства труда и социальной политики Республики Тыва.

Истец указывает на отсутствие должного надзора со стороны органов социальной защиты.

Судебная коллегия признает данный довод несостоятельным, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 Положения, утвержденного постановлением Правительства Республики Тыва от 18.04.2013 N 229 "Об утверждении Положения о Министерстве труда и социальной политики Республики Тыва", Министерство труда и социальной политики Республики Тыва является органом исполнительной власти Республики Тыва, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, уровня жизни и доходов, оплаты труда, социального партнерства и трудовых отношений, занятости населения и безработицы, трудовой миграции, социальной защиты и социального обслуживания населения, в том числе социальной защиты семьи, женщин и детей, граждан пожилого возраста и ветеранов, опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан, охраны труда, а также реабилитации или абилитации инвалидов, содействия занятости населения.

Выявление совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан осуществляется министерством в соответствии с Правилами осуществления отдельных полномочий органов опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан образовательными организациями, медицинскими организациями, организациями, оказывающими социальные услуги, или иными организациями утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года N 927 "О отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан" (далее - Правила от 17 ноября 2010 года N 927), пунктом 7 которых предусмотрено, что выявление совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан осуществляется организациями в ходе:

а) оказания специализированной медицинской помощи в наркологических специализированных медицинских организациях лицам, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими средствами;

б) оказания лицам психиатрической помощи в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь;

в) предоставления лицам социальных услуг организациями социального обслуживания;

г) наблюдения за состоянием здоровья лиц, находящихся на стационарном лечении в медицинских организациях;

д) предоставления лицам образования различных уровня и направленности в организациях, осуществляющих образовательную деятельность;

е) проведения по обращениям юридических и физических лиц проверок в отношении лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации.

При наличии обстоятельств, выявленных в случаях, предусмотренных пунктом 7 указанных Правил, указывающих на необходимость установления над совершеннолетними гражданами опеки или попечительства, организация обязана в течение 1 дня, следующего за днем выявления соответствующей информации, сообщить об этом в орган опеки и попечительства по месту фактического нахождения совершеннолетнего гражданина.

Орган опеки и попечительства, получивший указанную информацию, вносит в установленном порядке сведения о совершеннолетнем гражданине в журнал первичного учета граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, обращается в суд с заявлением об ограничении гражданина в дееспособности или о признании гражданина недееспособным (при условии, что такое заявление не подано членами семьи или близкими родственниками совершеннолетнего гражданина или психиатрическим либо психоневрологическим учреждением), а также при необходимости обеспечивает временное устройство совершеннолетнего гражданина до решения вопроса о его передаче под опеку или попечительство либо в организацию (пункт 8 Правил от 17 ноября 2010 года N 927).

Согласно статье 29 ГК РФ гражданин может быть признан судом недееспособным, если он вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими. Над таким гражданином устанавливается опека.

Часть 2 статьи 281 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации четко определяет круг лиц и органов, имеющих право подать заявление в суд о признании гражданина недееспособным.

К ним относятся: члены семьи, близкие родственники (родители, дяди, братья, сестры) независимо от совместного проживания, органы опеки и попечительства, медицинские организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарная организация социального обслуживания, предназначенная для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Данных о том, что у указанного лица имеются родственники, совместно с ним проживающие, к которым истец вправе заявить рассматриваемые требования, в деле отсутствуют.

Материалами дела подтверждено, что на 04.07.2021 Таланов А.В. не был признан недееспособным. Таким образом, он обладал всей полнотой гражданских прав и обязанностей.

У органов социальной защиты (Министерства труда и социальной политики Республики Тыва) отсутствовали законные основания для установления над ним принудительного кураторства или опеки.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что Таланов А.В. не имел постоянного места жительства и регистрации на территории Республики Тыва.

В силу этого, органы государственной власти не могут нести ответственность за "невыявление" гражданина, который официально не зарегистрирован в регионе, не обращался за социальной помощью и не проявлял признаков агрессии, требующих экстренного вмешательства, до момента совершения правонарушения.

Закон не допускает возложения ответственности за неосуществление надзора на основании фактов, которые стали известны значительно позже самого происшествия.

Для возложения гражданско-правовой ответственности за ущерб необходимо наличие совокупности четырех условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, вина причинителя и прямая причинно-следственная связь.

В данном деле истец не доказал противоправность поведения ответчиков.

ГБУЗ РТ "Республиканская психиатрическая больница" оказало медицинскую помощь в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Министерство труда и социальной политики Республики Тыва действовало в рамках полномочий по социальной поддержке только тех граждан, которые за ней обратились или были признаны нуждающимися в установленном законом порядке.

Причинно-следственная связь между выпиской Таланова А.В. 19.03.2021 и пожаром 04.07.2021 является косвенной и отдаленной.

Наступление вреда стало следствием внезапного обострения заболевания дееспособного гражданина, а не следствием невыполнения ответчиками своих должностных регламентов.

Сама по себе невозможность компенсации причиненного морального и материального вреда с указанного гражданина как с непосредственного причинителя вреда, в рассматриваемом случае не может служить основанием для взыскания материального ущерба и морального вреда с ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "23" декабря 2025 года по делу N А69-2956/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.