25 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания":

Стратьева А.В. (доверенность от 07.09.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан":

Столярова А.М., генерального директора (приказ от 24.12.2028 N 70),

Ярабаева А.И. (доверенность от 25.07.2025)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025

по делу N А79-3310/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (ОГРН 1082130009411 ИНН 2130042598)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан"

(ОГРН 1112135000340, ИНН 2116499640),

обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк"

(ОГРН 1061682047570, ИНН 1639034870),

обществу с ограниченной ответственностью "Автомир"

(ОГРН 1075246000675, ИНН 5246031061)

о взыскании в солидарном порядке 9 200 000 рублей убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", индивидуальный предприниматель Кудряшов Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Риэ" центр независимой экспертизы,

и

общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Медиакомпания" (далее - ООО "ТМК 1") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" (далее - ООО "Дорисс-Скан", Общество), обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод Раритэк" (далее - ООО "АЗ Раритэк"), обществу с ограниченной ответственностью "Автомир" (далее - ООО "Автомир") о солидарном взыскании убытков в размере 9 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "СТОУН-XXI", индивидуальный предприниматель Кудряшов Дмитрий Юрьевич, общество с ограниченной ответственностью "Риэ" центр независимой экспертизы.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.06.2025 в удовлетворении исковых требований ООО "ТМК 1" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 решение суда отменено. С ООО "Дорисс-Скан" в пользу ООО "ТМК 1" взысканы убытки в сумме 9 200 000 рублей. В удовлетворении иска к ООО "Автомобильный завод Раритэк", ООО "Автомир" отказано.

ООО "Дорисс-Скан" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество настаивает, что не проводило ремонт турбокомпрессора или фланца, ремонт фланца был осуществлен после ремонта, произведенного ООО "Дорисс-Скан". Утечка масла из фланца является следствием основной поломки у автобуса - в системе смазки двигателя, к которой Общество не имеет отношения. Узел с фланцем, у которого эксперты установили отсутствие уплотнительного кольца, относится к системе выпуска газов, в связи с чем ООО "ТМК 1" было обязано обеспечивать проверку этого узла перед выездом транспортного средства (далее - ТС) на герметичность, однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции неверно определил размер убытков в размере 9 200 000 рублей на основании стоимости нового автобуса, указанного в коммерческом предложении, вместе с тем эта цена не является стоимостью транспортного средства на момент утраты имущества. По мнению заявителя, выводы экспертов федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" носят вероятностный характер. Материалами дела подтверждено, что ООО "ТМК 1" стало осуществлять работы по ремонту и обслуживанию транспортного средства после истечении гарантии не в ООО "Дорисс-Скан".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "ТМК 1" в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения спора, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.01.2026 до 12.02.2026.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 31.08.2019 ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) и ООО "ТМК 1" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N Л46500, по условиям которого лизингодатель предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство - автобус LOTOS 206 комплектностью согласно спецификации, приобретенное лизингодателем в соответствии с выбором лизингополучателя в собственность у продавца ООО "Автомир" на условиях договора купли-продажи от 15.10.2019 N 46500, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных правилами и договором.

Названное ТС было приобретено ООО "Автомир" у производителя автобуса ООО "АЗ Раритэк" (ранее - ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк") по договору поставки от 26.09.2019 N 73/2019.

Из отметок в сервисной книжке следует, что автобус был введен в эксплуатацию 29.11.2019, ООО "АЗ Раритэк" была выполнена предпродажная подготовка.

В силу пункта 8.1.3 руководства по эксплуатации гарантийный срок на данное ТС составляет 24 календарных месяца со дня ввода в эксплуатацию при условии, что пробег за этот период не превысил 65 тыс. км.

29.11.2019 оформлено свидетельство о регистрации ТС.

Производителем автобуса ООО "Автомобильный завод Раритэк" (заказчиком) и ООО "Дорисс Скан" (исполнителем) 13.02.2019 заключен договор N 07/2019 с протоколом разногласий на техническое обслуживание и ремонт автотехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять техническое обслуживание и ремонт автомобильной техники, в том числе автобусов LOTOS 206, в гарантийный и послегарантийный периоды эксплуатации. Договор заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем желании его расторгнуть.

Согласно заказам-нарядам от 17.07.2020, от 20.07.2020, от 09.10.2020, от 14.04.2021 N 2000001635, 2000001996, 2000003205, 2000003854, 2100001636 ООО "Дорисс Скан" выполняло гарантийный ремонт ТС в соответствии с рекламационными актами.

В частности, 14.04.2021 был выполнен гарантийный ремонт двигателя. ТС было передано истцом ООО "Дорисс Скан" для проведения этого ремонта 29.11.2020 и в течение этого периода (с 29.11.2020 по 14.04.2021) автобус не эксплуатировался и находился у ответчика - ООО "Дорисс Скан".

Работы в рамках гарантийного ремонта от 14.04.2021 были приняты представителем ООО "ТМК 1" Обориным А.В., действующим на основании выданной истцом доверенности от 01.01.2021 N 12 для представления его интересов и проведение технических работ в ООО "Дорисс Скан" сроком по 31.12.2021, что подтверждается его подписями в заказе-наряде N 21000001636, универсальном передаточном документе от 14.04.2021 N 21000001636.

Согласно заказу-наряду от 24.04.2021 N 2000005529 ООО "Дорисс Скан" также выполнило негарантийный (коммерческий) ремонт ТС.

07.07.2021 по адресу: г. Чебоксары, Московский проспект, на остановке "Театр оперы и балета" произошел пожар, в результате которого указанный автобус был уничтожен.

Письмом от 09.08.2021 N 1286544-21/А третье лицо - ПАО СК "Росгосстрах" отказало собственнику автобуса ООО "СТОУН-XXI" в выплате страхового возмещения по событию от 07.07.2021 ввиду непризнания данного события страховым случаем.

Претензией от 16.11.2021 N 99-101 ООО "ТМК 1" потребовало от ответчиков возместить убытки, связанные, по его мнению, с некачественным ремонтом ТС, в размере стоимости нового автобуса LOTOS-206 - 9 200 000 рублей согласно письму завода-изготовителя - ООО "Ремонтно-механический завод "Раритэк" от 21.10.2021 N РМЗ/1452.

В ответе на претензию от 14.12.2021 N 395 ООО "Дорисс Скан" указало, что ввиду отсутствия доказательств причинно-следственной связи между проведением ремонта ТС и возгоранием автобуса оснований для возмещения убытков не имеется.

ООО "АЗ Раритэк" в ответе на претензию сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, в связи с истечением гарантийного периода, составляющего согласно условиям договора поставки 18 месяцев или 150 000 км пробега.

Указанные обстоятельства, а также неисполнение ответчиками требования истца о возмещении ущерба, послужило основанием для обращения ООО "ТМК 1" в арбитражный суд с иском о солидарном взыскании с ООО "Дорисс Скан" (выполнявшего ремонт автобуса), ООО "АЗ Раритэк" (изготовителя автобуса) и ООО "Автомир" (продавца автобуса) убытков в размере стоимости нового аналогичного автобуса.

Руководствуясь статьями 15, 307, 393, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 721, 723 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ООО "Дорисс-Скан" в пользу ООО "ТМК1" убытки в сумме 9 200 000 рублей. Суд апелляционной инстанции счел, что следствием возгорания транспортного средства стало ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ООО "Дорисс-Скан" 24.04.2021.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Правоотношения сторон возникли на основании договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 ГК РФ и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Из приведенных положений закона и акта их толкования следует, что принятие законного и обоснованного решения невозможно без установления и исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных доказательств.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков в сумме 9 200 000 рублей стоимости утраченного транспортного средства.

С целью установления причин возгорания транспортного средства ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Чувашской Республике" проведена пожарная экспертиза, которая определила, что очаг пожара находился во внутреннем объеме моторного отсека ТС. Установлена вероятная причина возникновения пожара - загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя. На изъятых фрагментах электропроводов имеются признаки термического поражения от внешнего нагрева при пожаре и следы аварийного режима работы - короткое замыкание и сверхток.

Также было проведено пожарно-автотехническое исследование в ООО "РИЭ "Центр независимой экспертизы в г. Нижний Новгород". Экспертом ООО "РИЭ" составлено заключение от 21.03.2022 N 2647, в котором указано, что очаг возгорания в автобусе располагался в моторном отсеке в районе турбонагнетателя (турбокомпрессора); непосредственной (технической) причиной возгорания автобуса стало возникновение горения веществ и материалов, контактирующих с высоконагретыми элементами деталей и узлов транспортного средства, а именно моторного масла; причиной возгорания автобуса являются производственные недостатки, возникшие по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий ремонта, что привело к нарушению работоспособности ТС и его возгоранию.

В связи с неустановлением точной причины возникновения возгорания автобуса LOTOS 206, VIN X89206015K0FF6150 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" Хуснулину М.Г.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая Экспертная Компания "Поволжье" от 27.01.2023 N 3310/2022/НЭК источником возгорания автобуса LOTOS 206, VIN X89206015K0FF6150 являются высоконагретые поверхности деталей двигателя. Технической причиной пожара является загорание горючих жидкостей от высоконагретых поверхностей деталей двигателя. Возникновению возгорания и пожара способствовала негерметичность систем с рабочими жидкостями в моторном отсеке автобуса, явившаяся результатом ранее проведенных ремонтных работ.

В последующем заключении ООО "Альтернатива" от 25.10.2023 выводы эксперта построены не на изучении обстоятельств происшествия и установлении ее причин. На поставленные судом вопросы не даны четкие и однозначные ответы, имеются противоречия в выводах. По итогам данной экспертизы не решены задачи назначения экспертизы, а лишь возникли новые вопросы.

В связи с наличием спора относительно причин возгорания автобуса судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области".

Согласно заключению судебной экспертизы ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" от 31.05.2024 N 3 непосредственной технической причиной пожара автобуса LOTOS 206, VIN X89206015K0FF6150, является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоко нагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка. Система пожаротушения автобуса LOTOS 206, VINX89206015K0FF6150 при возгорании сработала. Система пожаротушения не обеспечила ликвидацию возгорания в связи со сформировавшимися условиями на пожаре, а именно возможностью повторного возгорания. Очаг пожара находился в правой части моторного отсека, в районе турбокомпрессора двигателя.

Экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Нижегородской области" установлено, что наиболее вероятной причиной возгорания послужила негерметичность соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка, которая была обусловлена отсутствием металлической прокладки, расположенной между деталями, и служащей для уплотнения.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленное требование, положил в основу судебного акта выводы судебной экспертизы, подготовленной экспертами ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Нижегородской области" об отсутствии герметизации (нарушении уплотнения турбины), которые согласуются с выводами специалиста досудебной экспертизы ООО "РИЭ" N 2647 от 21.03.2022, а также экспертов ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье" от 27.01.2023 N 3310-2022/НЭК, согласно которым очаг пожара находился в правой части моторного отсека, в районе турбокомпрессора двигателя. Непосредственной технической причиной пожара автобуса LOTOS 206, VIN X89206015K0FF6150 является воспламенение моторного масла в результате разгерметизации (повреждения) системы смазки двигателя и последующего его попадания на высоконагретые элементы моторного отсека. Возникновению пожара способствовало недостаточное уплотнение места соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка.

Суд апелляционной инстанции счел, что следствием возгорания транспортного средства стало ненадлежащее качество ремонтных работ, выполненных ООО "Дорисс-Скан" 24.04.2021, связанных с негерметичным соединением турбокомпрессора.

Размер убытков определен апелляционным судом с учетом полного уничтожения транспортного средства и отказа ПАО СК "Росгосстрах" в выплате собственнику автобуса страхового возмещения по событию от 07.07.2021. Согласно коммерческому предложению завода-изготовителя стоимость аналогичного автобуса составляет 9 200 000 рублей.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для наступления такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда и его размер, вины лица, обязанного к возмещению вреда (противоправности поведения этого лица) и причинно-следственной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ООО "ТМК 1" считает и с ним согласился суд апелляционной инстанции, что некачественный ремонт ТС, произведенный Обществом, привел к возгоранию автобуса и его полному уничтожению, что повлекло возникновение на стороне истца убытков в размере стоимости аналогичного автобуса (9 200 000 рублей).

Вместе с тем в рассмотренном случае суды обеих инстанций при принятии судебных актов не устанавливали, по чьей вине произошло возгорание ТС, что послужило первопричиной, приведшей к его полному уничтожению, и какие действия (бездействие) произвели стороны.

При этом как следует из исследовательской части экспертного заключения от 31.05.2024 N 3, в целях практического эксперимента экспертами исследуемый участок был заново собран с помощью новых полуколец, также без использования прокладки. Узел был затянут болтами таким образом, как это должно быть в штатном виде. В результате этого было установлено, что между соединенными деталями имеется незначительный люфт, соединение не надежное, при котором возникнет вибрация и последующий процесс их разрушения. Таким образом, место возможного участка выхода масла было установлено. Однако при отсутствии других неисправностей масло в данном участке проходить не может. Поэтому далее необходимо показать, каким образом в место соединения турбокомпрессора и выпускного патрубка могло попасть моторное масло. В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Нижегородской области было проведено исследование вещественных объектов, изъятых с места осмотра, по результатам которых установлено, что часть элементов турбины имеют следы нагрева в виде цветов побежалости на поверхности корпуса турбины, валу турбины и крышках подшипника. Подобные признаки могли быть образованы при условии отсутствия необходимого количества смазки (масляного голодания), вследствие чего произошел перегрев элементов. Также было обнаружено, что на турбинном колесе имеются следы трения (фото 62), которые свидетельствуют, что вал вращался с отклонением, т.е. подшипник мог быть разрушен. Нарушение уплотнений в системе смазки турбины привело к выходу масла из корпуса агрегата (турбины) и, соответственно, выходу масла из системы в выпускной коллектор, в том числе на внешнюю поверхность в том месте, где отсутствовало уплотнение.

Локально установленный очаг пожара, физические закономерности возникновения и распространения горения, а также фактическое установление места разгерметизации и состояние узлов и деталей турбокомпрессора констатируют о его неисправности, возникшей именно непосредственно перед обнаружением горения, и послужившей основанием для последующего выхода масла из системы смазки двигателя.

Из заказа-наряда от 24.04.2021 следует, что работы по замене турбокомпрессора выполнены ООО "Дорис Скан" из материалов (деталей) истца и приняты уполномоченным представителем ООО "ТМК 1" без возражений.

Также из материалов дела следует, что после проведения работ по замене турбокомпрессора неоднократно производилось ТО по замене масла в двигателе автобуса иным лицом.

Кроме того, согласно материалам дела Общество осуществляло на ТС регулярные перевозки.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 15.01.2021 N 9 утвержден Порядок организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств.

Порядок устанавливает требования к организации и проведению предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств с целью исключения выпуска на линию технически неисправных транспортных средств (пункт 1).

В том числе в силу подпункта 5 пункта 7 Порядка при проведении предрейсового контроля должны быть проверены герметичность систем, узлов и агрегатов транспортного средства, в том числе системы выпуска отработавших газов, а также дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Таким образом, надлежащее техническое состояние автобуса ООО "ТМК 1" должно было ежедневно проверять перед каждым выездом ТС в рейс.

С учетом всех обстоятельств дела судами не установлено, является ли дефект по установке турбокомпрессора скрытым недостатком и мог ли незначительный люфт между соединенными деталями быть выявленным истцом, осуществляющим проведение ежедневного предрейсового контроля ТС при осуществлении регулярных перевозок.

В рассмотренном случае суды достоверно не установили причинно-следственную связь между возгоранием автобуса и противоправным поведением Общества, связанным с проведенными работами по замене турбокомпрессора из давальческого материала заказчика по заказу-наряду от 24.04.2025.

Вывод апелляционного суда о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не основан на полном и всестороннем исследовании материалов дела.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Между тем суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика убытки в полном объеме (стоимость нового ТС, указанного в коммерческом предложении), не принял во внимание, что автобус около двух лет находился в эксплуатации.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о доказанности наличия совокупности условий, необходимых для возложения на Общество обязанности по возмещению причиненных истцу убытков в заявленной сумме, является преждевременным, сделан при неполном исследовании фактических обстоятельств дела и без надлежащей оценки представленных доказательств.

Учитывая изложенное, окружной суд признал необходимым отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, установить лицо, виновное в возгорании автобуса, проверить всю совокупность условий, необходимых для привлечения виновного лица к ответственности в виде взыскания убытков, установить реальный размер подлежащих взысканию убытков и принять законный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражный суд Волго-Вятского округа при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2025 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу N А79-3310/2022 следует считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорисс-Скан" удовлетворить.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу N А79-3310/2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.11.2025 о приостановлении исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2025 по делу N А79-3310/2022 считать утратившим силу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.