Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ланиным М.И.,

при участии:

Цаплин Владимир Викторович,

от Цаплиной Ирины Петровны: представитель Тушев Александр Александрович по доверенности от 04.07.2023;

от финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны: представитель Спирин Борис Дмитриевич по доверенности от 14.05.2025;

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд": представитель Резниченко Евгений Андреевич по доверенности от 07.07.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цаплиной Ирины Петровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 по делу N А32-29735/2020 по заявлению финансового управляющего Цаплина Владимира Викторовича - Осипова Андрея Анатольевича о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны (далее - Цаплина И.П., должник) финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Осипов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий о включении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 405+/-7 кв. м, кадастровый номер <...>, и жилого дома площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6 (далее -жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 определение от 16.03.2023 отменено, в конкурсную массу должника включены жилой дом и земельный участок.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2024 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований финансовый управляющий Цаплина Владимира Викторовича - Осипов Андрей Анатольевич, Цаплин Владимир Викторович, Управление по вопросам семьи и детства по г. Краснодару.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Разрешены разногласия между конкурсным кредитором и финансовым управляющим. В конкурсную массу Цаплиной Ирины Петровны включены земельный участок, кадастровый номер <...>, площадью 405+/-7 кв. м, и жилой дом, кадастровый номер <...>, площадью 203,8 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6.

Цаплина И.П. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Цаплиной Ирины Петровны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: справка о прикреплении к медицинскому учреждению.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны через канцелярию суда поступили дополнительные документы, с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а именно: копия протокола собрания кредиторов от 24.02.2026; копия заявления должника о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщить дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: предварительный договор, техпаспорт.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель Цаплиной И.П. заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена повторная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения. Сам по себе отказ в назначении дополнительной экспертизы в суде первой инстанции не может являться безусловным основанием для ее назначения в суде апелляционной инстанции.

Заявляя суду о назначении повторной экспертизы, ответчик не указал в ходатайстве, в чем выражается недостаточная ясность или полнота уже представленного в дело экспертного заключения.

Оценивая фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность назначения повторной экспертизы в данном случае отсутствует.

Несогласие с выводами представленной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, проведение повторной судебной экспертизы в настоящем случаи приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, увеличению судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами.

В судебном заседании представитель Цаплиной Ирины Петровны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Цаплин Владимир Викторович поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Цаплиной Ирины Петровны - Голуб Ольги Николаевны поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Приоритет Трейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Цаплин Владимир Викторович в лице финансового управляющего Хмелева Дениса Григорьевича обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) Цаплину Ирину Петровну (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 05.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2021 Цаплина Ирина Петровна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Голуб Даниил Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном источнике 10.04.2021.

В рамках дела о банкротстве Цаплиной И.П. (далее - должник) финансовой управляющий Цаплина В.В. обратился с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу о включении в конкурсную массу должника земельного участка площадью 405+7 кв. м, кадастровый номер <...>, и жилого дома площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6 (далее - жилой дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилье не может считаться роскошным, так как незначительно превышает установленные нормы, стоимость 1 кв. м данного жилья ниже, чем стоимость приобретения замещающего жилья.

Постановлением апелляционного суда от 27.07.2023 определение суда от 16.03.2023 отменено, в конкурсную массу должника включены жилой дом и земельный участок.

Суд апелляционной инстанции в указанном постановлении установил, что он является единственным жильем для Цаплина В.В., Цаплиной И.П. и их троих детей, из которых один ребенок является несовершеннолетним. Брак между Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В. расторгнут 18 апреля 2018 года. Установленные в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. обстоятельства участвующими в деле о банкротстве должника лицами не оспариваются. Согласно заключению эксперта, данному в рамках судебной экспертизы, рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 20 560 тыс. рублей, средняя рыночная стоимость 1 кв. м квартир, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, составляет 106 529 руб. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма требований единственного кредитора должника существенно ниже, чем рыночная стоимость дома, замещающее жилье площадью 72 кв. м будет стоить не более 8 млн. рублей, за счет оставшейся суммы могут быть погашены требования единственного кредитора.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2023 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по делу N А32-29735/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопрос о характеристиках спорного дома и участка и достижении вследствие их реализации соотношения интересов кредитора и жилищных прав должника и членов его семьи предметом исследования суда первой инстанции не являлся. А суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что спорный жилой дом является единственным жильем не только для должника и троих детей, но и для единственного кредитора должника Цаплина В.В., что установлено в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В.

Также суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции, исследуя вопрос о соотношения интересов кредитора и жилищных прав должника и членов его семьи, исходил из стоимости замещающего жилья площадью 72 кв. м, рассчитанного по норме представления жилых помещений в размере 18 кв. м на человека, то есть, исходя из жилого помещения, площадь которого рассчитана на должника и троих детей. При этом интересы Цаплина В.В., не имеющего иного жилья, не учтены, в то время, как в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. установлено, что спорный дом является и для него единственным жильем. Кроме того, суд не учел, что брак между Цаплиным В.В, и Цаплиной И.П. расторгнут, поэтому при рассмотрении вопроса о приобретении замещающего жилья необходимо также рассматривать вопрос не только о стоимости такого жилья для должника и троих детей, но также и вопрос о стоимости замещающего жилья для Цаплина В.В. с учетом того обстоятельства, что при решении вопроса о приобретении замещающего жилья в рамках дела о банкротстве должника с учетом состоявшегося развода должника и ее супруга в данном случае необходимо исходить из невозможности их совместного проживания в отсутствие их на то согласия.

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на том, что суду необходимо рассмотрев вопрос о наличии (отсутствии) оснований для отказа в применении исполнительского иммунитета с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов должника, Цаплина В.В. и их детей и единственного кредитора должника Цаплина В.В.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (часть 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.45 Закона о банкротстве и статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

Согласно части 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, и на земельные участки, на которых расположены данные объекты, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ).

Таким образом, наличие у кредиторов должника подлежащих защите прав на получение удовлетворения своих требований к должнику за счет имущества последнего само по себе не может служить основанием для изъятия в отношении принадлежащего должнику имущества исполнительного иммунитета и лишения его права на достойную жизнь и обеспеченности жильем на уровне, необходимом для нормального существования.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 N 11-П оценку конституционности положениям абзаца второго части 1 статьи 446 ГК РФ, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с самим собственником (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 ЖК РФ имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом.

В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства - было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору (болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи, и т.п.).

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - Постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 ГК РФ в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761 также отражено, что в процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, вопреки позиции должника и бывшего супруга должника, исполнительский иммунитет не является абсолютным и допускается его ограничение.

В ходе настоящего обособленного спора единственный кредитор - ООО "Приоритет Трейд" (в связи с заменой с Цаплина В.В.) и финансовый управляющий должника настаивали на том, что указанные земельный участок и расположенный на нем жилой дом являются излишним и в рамках дела о банкротстве возможна их реализация с предоставлением должнику, ее бывшему супругу и членам ее семьи замещающего жилого помещения.

В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья.

Необходимо установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. После этого исчислить сальдо - сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения, имея ввиду, что реальная цена сделок купли-продажи может отклоняться от рыночной цены, определенной в ходе предварительной оценки, в частности вследствие погрешностей расчета. Затем проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

В целях определения рыночной стоимости имущества должника в части роскошности судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Из экспертного заключения от 28.11.2024 N 10545 следует, что рыночная стоимость земельного участка кадастровый номер <...>, площадь 405 +/- 7 кв. м, расположенного адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и расположенного на нем жилого дома кадастровый номер <...> площадью 203,8 кв. м по состоянию на текущую дату составляет: 35 330 000 тыс. руб., средняя рыночная стоимость 1 кв. м квартир, расположенных в Карасунском округе г. Краснодара, составляет 108 442 руб.

Заключение эксперта от 28.11.2024 N 10545 содержит полную информацию по поставленным вопросам, экспертом обоснован применяемый подход оценки стоимости транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки.

Таким образом, заключение эксперта N 10545 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и допустимым доказательством.

Доводы должника о порочности проведенной экспертизы, обосновано отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции заслушан эксперт, проводившего судебную экспертизу, назначенную судом первой инстанции, который пояснил, что экспертиза проводилась в соответствии с законом об оценочной деятельности, также эксперт ответил на возникшие у должника и его представителя вопросы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств наличия противоречий в выводах эксперта не представлено. Заключение экспертизы является ясным, понятным и полным. Доказательств, свидетельствующих о резких колебаниях цен в указанном сегменте рынка в рассматриваемый период, должник не представил.

Оснований не доверять представленному в материалы дела экспертному заключению от 28.11.2024 N 10545 не имеется.

Несогласие с выводами представленной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения повторной судебной экспертизы по правилам части 2 статьи 87 АПК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено в пределах соответствующей специализации эксперта, квалификация эксперта сомнению не подвергается. Экспертом использовались современные технологии и методики.

На основании вышеизложенного, с учетом фактических обстоятельств спора, ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы не подлежит удовлетворению. В свою очередь, проведение повторной судебной экспертизы по тем же поставленным вопросам приведет к обоснованному затягиванию процессуальных сроков рассмотрения спора, увеличению судебных издержек.

Кроме того, ранее представленное заключение эксперта от 22.10.2022, в отношении которого у должника нет возражений, также подтверждает роскошность имущества и возможность погашения задолженности с предоставлением должнику, членам семьи и Цаплину В.В. замещающего жилья.

Из материалов дела следует, что в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, наряду с должником проживают еще четыре человека, а именно: бывший супруг Цаплин Владимир Викторович; сын Цаплин Леонид Владимирович; сын Цаплин Александр Владимирович; сын Цаплин Андрей Владимирович (несовершеннолетний).

В связи со сменой кредитора по настоящему делу с Цаплина В.В. на ООО "Приоритет Трейд", финансовым управляющим 26.03.2024 проведено собрание кредиторов по вопросам:

- включить в конкурсную массу имущество должника Земельный участок кадастровый номер <...>, площадь 405 +/- 7 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и расположенный на нем жилого дома, кадастровый номер <...>, площадью 203,8 кв. м";

- о приобретении Цаплину Владимиру Викторовичу, должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника: земельный участок кадастровый номер <...> площадь 405 +/- 7 кв. м адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и расположенного на нем жилого дома, кадастровый номер <...>, площадью 203.8 кв. м;

- о приобретении Цаплину Владимиру Викторовичу, должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет кредитора - ООО "Приоритет Трейд". Замещающее жилье должно соответствовать положениям ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, составлять не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - исходя из того, что членами семьи Цаплиной И.П. является 4 человека, не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения для Цаплина В.В., не превышать среднюю цену в 106 000 руб. за кв. м, и быть расположено в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Замещающее жилье должно быть пригодным для проживания (вселения) сразу после приобретения.

- о необходимости включения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предоставлении замещающего жилья следующих условий. По итогам торгов финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов. Помимо обязательных условий установленных к договору купли-продажи ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве договор купли-продажи должен содержать условие о регистрации права собственности за покупателем после приобретения и регистрации за Цаплиной И.П. и Цаплиным В.В. замещающего жилья. Прекратить торги по продаже имущества должника при достижении цены на публичных торгах - 10 000 000 руб.

По итогам собрания принято решение включить в конкурсную массу спорное имущество, приобрести Цаплину Владимиру Викторовичу, должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет кредитора - ООО "Приоритет Трейд".

05.11.2025 финансовым управляющим проведено собрание кредиторов по вопросам:

- включить в конкурсную массу имущество должника земельный участок, кадастровый номер <...>, площадь 405 +/- 7 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и жилого дома, кадастровый номер <...>, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, площадью 203,8 кв. м";

- о приобретении Цаплину Владимиру Викторовичу, должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет выручки от продажи существующего имущества должника: земельный участок, кадастровый номер <...>, площадь 405 +/- 7 кв. м, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и жилого дома, кадастровый номер <...>, адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, площадью 203,8 кв. м;

- о приобретении Цаплину В.В., должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет кредитора - ООО "Приоритет Трейд". Замещающее жилье должно соответствовать положениям ч. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ (ред. от 28.06.2021) "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно, составлять не менее 18 кв. м общей площади жилого помещения на каждого члена семьи - исходя из того, что членами семьи Цаплиной И.П. является 4 человека, не менее 33 кв. м общей площади жилого помещения для Цаплина В.В., не превышать среднюю цену в 108 442 руб. за кв. м, и быть расположено в Карасунском внутригородском округе города Краснодара. Замещающее жилье должно быть пригодным для проживания (вселения) сразу после приобретения.

- о необходимости включения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника и предоставлении замещающего жилья следующих условий. По итогам торгов финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с победителем торгов. Помимо обязательных условий установленных к договору купли-продажи ст. 110, 111, 139 Закона о банкротстве договор купли-продажи должен содержать условие о регистрации права собственности за Покупателем после приобретения и регистрации за Цаплиной Ириной Петровной и Цаплиным Владимиром Викторовичем замещающего жилья. Прекратить торги по продаже имущества должника при достижении цены на публичных торгах - 11 386 410 руб.;

По итогам собрания принято решение включить в конкурсную массу спорное имущество, приобрести Цаплину В.В., должнику и членам его семьи замещающего жилья за счет кредитора - ООО "Приоритет Трейд".

При этом, сумма требований единственного кредитора должника составляет 9 890 000,00 рублей, что более чем в три раза ниже установленной экспертом рыночной стоимости имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем случаи замена (замещение) жилого помещения должника и Цаплина В.В. (жилого дома по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, площадью 203.8 кв. м и земельного участка площадью 405 +/- 7 кв. м, на котором он расположен) замещающим жильем является законным, соответствующим позициям Конституционного суда Российской Федерации, практике Верховного суда Российской Федерации, не нарушает права должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

Довод должника о том, что супруга отвечает по долгам своего супруга, правомерно отклонен судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Цаплина В.В. постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 признан недействительным заключенный Цаплиным В.В. и Цаплиной И.П. брачный договор от 21.04.2015, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Цаплиной И.П. в пользу Цаплина В.В. 9 890 тыс. руб., составляющих 1/2 рыночной стоимости имущества, отошедшего Цаплиной И.П. по брачному договору.

Таким образом, задолженность Цаплиной И.П. перед Цаплиным В.В. установлена судом и не является долгом Цаплина И.П. перед его кредиторами.

Ссылка должника на пункт 50 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее - Обзор судебной практики от 18.06.2025), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку брачный договор от 21.04.2015, заключенный между Цаплиным В.В. и Цаплиной И.П., признан недействительным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплина В.В. Следовательно, банкротство должника, возбужденное в результате признания указанного договора недействительным, заявлено не в интересах супруга (бывшего супруга) Цаплина В.В., а в интересах его конкурсной массы и его кредиторов, поэтому не является урегулированием взаимных имущественных претензий супругов.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.05.2024, по делу N А32-29735/2020 произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) Цаплиной Ирины Петровны с Цаплина Владимира Викторовича на ООО "Приоритет Трейд" (ИНН 2310099160) в полном объеме. Указанная замена произведена на основании договора уступки по итогам проведенных торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Цаплина Владимира Викторовича.

Довод Цаплина В.В. о необходимости выплаты ему 1/2 от реализации указанного имущества и нецелесообразности его реализации при указанной выплате, обоснованно отклонен судом, поскольку является несоответствующим материалам дела, так как постановлением апелляционной инстанции от 19.02.2020 спорное имущество уже поделено и 1/2 его стоимости взыскана с Цаплиной И.П. в пользу Цаплина В.В., входит в общую задолженность 9 890 тыс. руб., которое в последующем включено в реестр требований кредиторов Цаплиной И.П.

Кроме того, из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 следует, что 21.04.2015 между супругами Цаплиными был заключен брачный договор N 1-1910.

По результатам заключения данного брачного договора в собственность Цаплина В.В. перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность Цаплиной И.П. - шесть объектов, среди которых: 1) жилое помещение, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, дата государственной регистрации: 17.08.2007; 2) земельный участок общей площадью 405 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:4, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, дата государственной регистрации: 17.01.2012; 3) жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013; 4) земельный участок общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013; 5) жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:52, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, дата государственной регистрации: 30.10.2013; 6) жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015.

Таким образом, у Цаплиной И.П. после раздела имущества с должником-супругом во владении остались 4 самостоятельных жилых помещения.

В указанном постановлении суда апелляционной инстанции также установлено, что 2 жилых помещения: жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013 и жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015, подарены Богородицкой Татьяне Петровне, которая является сестрой Цаплиной И.П. на основании договоров от 03.06.2016.

Сделки по дарению являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, постановлением суда кассационной инстанции от 01.10.2021 в признании договоров недействительными отказано по причине неверности оспаривания по банкротным основаниям (за пределами трех лет).

Также на странице 8 в абзаце втором отмечено, что вместе с тем, другой стороной сделки выступала супруга должника Цаплина И.П. в связи с чем, согласно ч. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом в данной сделке. Следовательно, Цаплиной И.П. известно о наличии у супруга долговых обязательств.

Также в данном постановлении суда указано, что поскольку имущество, оставшееся за должником, обременено залогом в пользу банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что брачный договор заключен с целью сокрытия ликвидного и необремененного имущества от кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд верно признал, что должником создана искусственная ситуация по присвоению спорному имуществу статуса единственного жилья.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при включении в конкурсную массу земельного участка и расположенного на нем жилого дома для дальнейшей их продажи, с учетом предоставления замещающего должнику и членам ее семьи, а также Цаплину В.В. жилья, конкурсный кредитор сможет получить удовлетворение своих требований в большем объеме за счет денежных средств, полученных от реализации вышеназванных объектов недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что как указано в абзаце восьмом пункта 22 Обзора судебной практики от 18.06.2025, для признания жилья роскошным оценке в совокупности подлежат как превышение площади объекта над нормативом предоставления, так и иные характеристики конкретного объекта: жилая площадь объекта, место расположения, конструктивные особенности, внешнее и внутреннее художественное оформление, уровень инфраструктуры в районе нахождения, техническое оснащение и другие.

При оценке площади жилья в качестве критерия роскошности может быть принята во внимание только площадь, которая существенно (кратно) превышает разумную потребность должника и членов его семьи в жилище (пункт 23 Обзора судебной практики от 18.06.2025).

Поскольку социальная норма на семью из четырех человек составляет 33 кв. м, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном (кратном) превышении площади разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с учетом жилой площади спорного дома, которая составляет 110 кв. м.

В силу пункта 21 Обзора судебной практики от 18.06.2025 решение об отказе в применении к жилью исполнительского иммунитета может быть принято только при экономической целесообразности его реализации и при условии соблюдения баланса интересов кредиторов, должника и членов его семьи.

Судом установлено, что сумма требований единственного кредитора должника в размере 9 800 000 руб. существенно ниже, чем рыночная стоимость дома, замещающего жилья.

Так суммарная площадь жилых помещений, которые кредитор обязался приобрести в качестве замещающих спорное жилье, должна составлять: 18 кв. м * 4 + 33 кв. м = 105 кв. м. Соответственно, общая сумма необходимая для приобретения замещающего жилья: 108 442 * 105 = 11 386 410,00 руб. Остаток средств после реализации недвижимости и приобретения замещающего жилья: 35 330 000,00 - 11 386 410,00 = 23 943 590,00 руб. Остаток средств после погашения реестра требований кредитора (текущая задолженность в деле о банкротстве должника отсутствует): 23 943 590,00 - 9 800 000 = 14 143 590,00 руб.

Также выводы и первоначальной экспертизы от 19.10.2022, не опровергают наличие признаков роскошного жилья. Даже принимая во внимание рыночную стоимость объекта по состоянию на 2022 г. в сумме 20 560 000 руб., вырученных от продажи дома денежных средств достаточно чтобы приобрести замещающее жилое помещение и частично (90%) погасить реестр кредиторов должника. Выводы повторной экспертизы от 28.11.2024, подготовленной с учетом роста цен на недвижимость, лишь подтвердили наличие признаков роскошного жилья.

Более того как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 ГК РФ, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

Соответственно, как установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, обязанность по приобретению замещающего жилья принял на себя единственный кредитор (ООО "Приоритет Трейд"), соответственно, риски того, что выручка от продажи не покроет расходы на приобретение замещающего жилья также принимает на себя единственный кредитор (ООО "Приоритет Трейд").

Таким образом, приведенный расчет указывает на то, что выводы суда первой инстанции о наличии признаков роскошного жилья обоснованы, основаны на прогнозируемом пополнении конкурсной массы, определяемой посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом проигнорированы доводы органов опеки о том, что спорный жилой дом не является избыточным для совместного проживания должника и членов ее семьи, и поэтому не может быть отнесен к категории роскошного жилья, является несостоятельным.

Как указано выше существенное значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения имеет размер прогнозируемого пополнения конкурсной массы, определяемый посредством вычитания из цены продажи жилого помещения издержек по его реализации и приобретению замещающего жилья. Однако, выводы органов опеки сделаны без анализа прогнозируемого пополнения конкурсной массы.

Также несостоятельны доводы должника о том, что обжалуемым определением суда нарушены права ребенка, та как не учтено место положения посещаемой ребенком школы и в повестку собрания кредиторов и в условиях продажи не включался вопрос о соответствии замещающего жилья текущим условиям проживания несовершеннолетнего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на состоявшемся собранием кредиторов решались обязательные вопросы относительно способа приобретения замещающего жилого помещения, поскольку приобретение замещающего жилья за счет выручки от продажи или за счет средств кредитора.

Кроме того, 24.02.2026 на состоявшемся собранием кредиторов должника ООО "Приоритет Трейд" подтвердило намерение приобрести за свой счет должнику и членам ее семьи (сыновьям), а также Цаплину В.В. замещающее жилое помещение, что подтверждается протоколом N 6 собрания кредиторов Цаплиной И.П. в форме очного голосования от "24" февраля 2026 г.

Более того, иные вопросы порядка и условий продажи и приобретения замещающего жилья в том числе о возможности приобретении замещающего жилья в том числе о возможности приобретения жилья в Карасунском внутригородском округе города Краснодара на расстоянии шаговой доступности в пределах 1 км от МАОУ СОШ N 49 г. Краснодара могут быть отражены в Положении о реализации имущества должника.

В случае нарушений условий продажи и приобретения замещающего жилья должник вправе будет обратиться в суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий.

Ссылка должника на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021, как на преюдициальный судебный акт, которым установлено отсутствие каких-либо нарушений закона в ее действиях, подлежат отклонению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу N А32-10369/2016 признан недействительным брачный договор N 1-1910 от 21.04.2015, заключенный между Цаплиным В.В. и Цаплиной И.П., согласно которому в собственность Цаплина В.В. перешло 29 объектов недвижимости, а в собственность Цаплиной И.П. - 6 объектов, среди которых:

1) жилое помещение, общей площадью 82 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0402018:2697, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Ставропольская, д. N 183/2, кв. 120, дата государственной регистрации: 17.08.2007;

2) земельный участок общей площадью 405 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:4, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 6, дата государственной регистрации: 17.01.2012;

3) жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013;

4) земельный участок общей площадью 416 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:5, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013;

5) жилой дом общей площадью 203,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:52, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 6, дата государственной регистрации: 30.10.2013;

6) жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015.

Таким образом, у Цаплиной И.П. после раздела имущества с Цаплиным В.В. во владении остались 4 самостоятельных жилых помещения.

Судом установлено, что 2 жилых помещения: жилой дом общей площадью 76,8 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. им. Луначарского, д. 8, дата государственной регистрации: 03.12.2013, и жилое помещение общей площадью 43,5 кв. м, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. им. Лавочкина, 19, кв. 150, дата государственной регистрации: 03.12.2015, подарены Богородицкой Татьяне Петровне, которая является родной сестрой Цаплиной Ирины Петровны на основании договоров от 03.06.2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021, признаны недействительными договоры дарения от 03.06.2016, заключенные между Цаплиной И.П. и Богородицкой Т.П., применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Цаплиной И.П. жилого помещения, кадастровый номер: 23:43:0411051:1654, площадь 43,5 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Лавочкина, 19, квартира N 150; земельного участка, кадастровый номер 23:43:0401095:5, площадью 416 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, 8; жилого здания, кадастровый номер: 23:43:0401095:47, площадью 76,8 кв. м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, 8.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 отменены, в удовлетворении заявления финансового управляющего Цаплиной И.П. о признании недействительными заключенных Цаплиной И.П. и Богородицкой Т.П. договоров дарения от 03.06.2016 отказано по причине неверности оспаривания по банкротным основаниям (за пределами трех лет).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06, определении Верховного Суда РФ от 10.07.2018 N 307-АД18-976 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-0, сформулирован правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.

Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм. Субъективные пределы преюдициалыюсти формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициалыюсти не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция связывает лиц, для которых обстоятельства но рапсе рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле.

Как указывалось ранее, судами установлено, что Цаплиной И.П. после раздела имущества с Цаилиным В.В. во владении отошли 4 самостоятельных жилых помещения, 2 из которых подарены родной сестре Богородицкой Т.П. на основании договоров от 03.06.2016.

При этом, судами установлено, и самой Цаплиной И.П. не опровергнута ее осведомленность о наличии у Цаилина В.В. долговых обязательств перед своими кредиторами, а также установлена единая цель заключения брачного договора от 21.04.2015 и договоров дарения от 03.06.2016 - вывод ликвидного имущества из конкурсной массы Цаплина В.В.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2021 отказано в признании сделок дарения недействительными и применении последствий недействительности сделок исключительно но формальным основаниям - выбор ненадлежащего способа защиты (совершение сделок за трехлетним периодом оспоримости и отсутствие доказательств наличия у них пороков, выходящих за пределы диспозиции ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, выводы, изложенные в постановлении окружного суда от 01.10.2021, не могут служить доказательством добросовестного поведения Цаплиной И.П.

Исходя из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, исполнительский иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно стало таковым.

В настоящем случае действия должника подпадают под ситуацию, описанную в пункте 30 Обзора судебной практики от 18.06.2025, в частности, в указанном пункте описана ситуация, когда на момент формирования задолженности перед кредиторами у должника имелось два жилых помещения (дом и квартира), право собственности на которые возникло задолго до возбуждения дела о банкротстве. Однако, за месяц до возбуждения дела о банкротстве должник заключил договор дарения жилого дома с совершеннолетней дочерью, обеспеченной собственным жильем. Суды, исследовав обстоятельства заключения договора, пришли к выводу о том, что должник, безвозмездно отчуждая недвижимое имущество, действовал недобросовестно и причинял вред кредиторам, сокращая объем потенциальной конкурсной массы. При этом заключение договора дарения в условиях недостаточности имущества свидетельствует о намерении вывести имущество из конкурсной массы, а близкому родственнику придать статус номинального собственника, что предполагает возможность как проживания в отчужденном жилье, так и возврата жилого дома обратно после завершения процедуры банкротства.

Следовательно, поскольку должник со всей очевидностью остается обеспечен жильем, а сложившаяся ситуация создана им самим, для соблюдения баланса интересов кредиторов и должника необходимо реализовать оставшуюся в собственности должника квартиру без предоставления замещающего жилья.

Схожая ситуация имеет место и в настоящем деле о банкротстве Цаплиной И.П. Фактически заявитель жалобы не опроверг доводы иных лиц, участвующих в деле, о том, что сложившаяся ситуация, при которой спорное домовладение стало для должника единственным жильем, создана им самим с целью обеспечить для домовладения по ул. Луначарского, д. 6 в г. Краснодаре исполнительский иммунитет и сократить объем потенциальной конкурсной массы.

Кроме того, само по себе разрешение судом разногласий и включение в конкурсную массу земельного участка кадастровый номер <...> площадь 405 +/- 7 кв. м адрес Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Луначарского, д. 6, и расположенного на нем жилого дома, не приводят должника и членов его семьи к утрате прав на указанное жилье, а лишь служит основанием для разработки Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

Кредитор ООО "Приоритет Трейд" принял на себя все риски, связанные с реализацией земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Луначарского, д. 6, по цене, меньшей, чем стоимость замещающего жилья, приобретение которого осуществляется предварительно, за счет кредитора.

Более того, финансовым управляющим должника представлен предварительный договор купли-продажи жилого помещения (квартиры) с условием о задатке от 01.03.2026, согласно которому гражданка Козорезова О.Н. и Цаплина И.П. в лице финансового управляющего Голуб Ольги Николаевны в срок до 01.07.2026 заключить основной договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <...>, площадью 104,9 кв. м, расположенной по адресу г. Краснодар, ул. Ставропольская д. 183/1 кв. 217.

В соответствии с пунктом предварительного договора от 01.06.2026 цена указанного объекта недвижимости составляет - 11 700 000 руб., из которых: 50 000 руб. - задаток, 11 650 000 - оплата квартиры в день заключения основного договора.

Согласно представленным в материалы сведениям и документам, техническому паспорту, жилое помещение представляет собой жилое помещение общей площадью 104.9 кв. м, в том числе жилая площадь 61 кв. м, 43,9 вспомогательная (подсобная) площадь.

Оценив представленный порядок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об экономической целесообразности с точки зрения соотношения цены реализации принадлежащего должнику недвижимого имущества, стоимости замещающего жилья, а именно расходов по продаже первого и приобретению второго.

Вопреки доводам должника и бывшего супруга должника, с учетом значительности размера реестра требований кредиторов, реализация принадлежащего Цаплиной И.П. спорного имущества с приобретением замещающего жилья должнику и его сыновьям, в том числе приобретения отдельного жилья Цаплину В.В., является в данном случае эффективным способом погашения требований кредиторов и не нарушает права и законные интересы должника и членов его семьи.

При этом, ссылка заявителя жалобы на возможность применения к спорным правоотношениям правовой позиции, отраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 18.06.2025, несостоятельная, поскольку обстоятельства настоящего дела о банкротстве не тождественны обстоятельствам, поименованным высшей судебной инстанцией (состав членов семи относительно площади жилого помещения).

Напротив, в данном случае, место расположения, площадь жилого помещения, инфраструктура на земельном участке свидетельствует о наличии у принадлежащего должнику недвижимого имущества признаков роскошного жилья.

Повторно исследовав вопрос об экономической целесообразности реализации жилого дома с одновременным приобретением замещающего жилья, судебная коллегия пришла к выводу, что при отсутствии в конкурсной массе иного имущества и наличии кредитора, обязательства перед которым не исполнены, тогда как продажа спорного дома и земельного участка позволит не только погасить требования кредиторов в полном объеме, но и приобрести должнику и членам его семью замещающее жилье.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о целесообразности реализации имущества должника с предоставлением последнему замещающего жилья, поскольку достаточными и надлежащими доказательствами подтверждено, что от реализации домовладения должника (за вычетом средств на приобретение замещающего жилья) будут выручены денежные средства, за счет которых возможно погасить все требования кредиторов; имущество должника обладает признаками чрезмерности и роскошности, которая в настоящем случае проявляется в площади жилого дома и земельного участка по отношению к установленным нормативам в Краснодарском крае; предлагаемое к покупке помещение как замещающее жилье соответствует предъявляемым требованиям, гарантируемые должнику права на жилище нарушены не будут.

Реализация указанного имущества в рамках дела о банкротстве отвечает целям процедуры реализации имущества гражданина и способна оказать влияние на удовлетворение требований кредиторов.

При этом, при наделении указанного земельного участка и жилого дома исполнительским иммунитетом могут быть нарушены имущественные права и интересы конкурсных кредиторов должника, сохранение за должником указанного имущества не позволит бы в полной мере удовлетворить требования кредиторов должника.

В целом доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2025 по делу N А32-29735/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.