Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2026 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиным А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Юг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2025 года по делу N А12-25194/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Близнецова Сергея Геннадьевича (ИНН 341600411858, ОГРНИП 312345604400019)

к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции до перерыва: представителя ИП Близнецова С.Г. - Близнецовой Е.С., действующей доверенность N 34АА4393864 от 13.12.23, представителя ПАО "Россети Юг" - Донцовой Е.С., действующей на основании доверенности N 25-24 от 01.04.24,

после перерыва: лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились,

индивидуальный предприниматель Близнецов Сергей Геннадьевич (далее - ИП Близнецов С.Г.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Юг" (далее - ПАО "Россети Юг") о взыскании ущерба в размере 6 787 348 руб., причиненного в результате пожара, кроме того, заявлено о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 56 937 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2025 по делу N А12-25194/2024 исковые требования ИП Близнецова С.Г. удовлетворены частично, с ПАО "Россети Юг" в пользу ИП Близнецова С.Г. взыскан ущерб, причиненный в результате пожара складского помещения, в размере 6 593 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 54 784 руб. 05 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Юг" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2025 по делу N А12-25194/2024, принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях ИП Близнецова С.Г. к ПАО "Россети Юг" отказать в полном объеме или снизить сумму взысканного ущерба не менее чем до 50%, с учетом недобросовестного поведения ИП Близнецова С.Г. и несоблюдения требований пожарной безопасности.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- первое возгорание сухой растительности произошло около 10 часов 00 минут на участке местности, примыкающей к зерноскладу, в районе опоры ЛЭП N 13, согласно заключения эксперта N 102 от 30.08.2023, горение травы было потушено без участия подразделений пожарной охраны, первым возгоранием уничтожена трава на участке шириной 10 метров и протяженностью 20 метров;

- около 14 часов 00 минут произошло возгорание зерносклада, при этом горение конструктивных элементов склада на момент его обнаружения, происходило в районе расположения центральных ворот, то есть вблизи пожарища (территории, пройденной огнем) от первого загорания;

- второй очаг возгорания не установлен;

- судом не дана надлежащая оценка тому, что Близнецов С.Г. неверно оценил обстановку и решил, что самостоятельно справится с возгоранием, не вызвав пожарную охрану, при этом нарушив обязательные требования пожарной безопасности, что подтверждается выводом экспертов Решетникова В.В., Лаптева СВ. и Монина А.В.

Апеллянт полагает, что именно неверная оценка опасности Близнецовым С.Г., выразившаяся в невызове пожарной охраны и нарушении обязательных требований пожарной безопасности, явилась причиной усугубившей последствия первого возгорания и причинение ущерба в спорном размере.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Близнецов С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании до перерыва ПАО "Россети Юг" поддержало доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Близнецова С.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны ранее высказали свою позицию по апелляционной жалобе, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Близнецов С.Г. является собственником складского помещения, расположенного по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная д. 1, что подтверждается свидетельством о праве собственности 34-АБ N 847929 от 24.11.2015.

В период уборки зерновых культур собрано 1111,9 тонн пшеницы и 60 тонн ячменя, часть из которых были завезены для хранения в склад, расположенный по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная д. 1.

17.08.2023 в здании складского назначения, расположенного по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная д. 1, произошел пожар.

В период с 31.08.2023 по 19.09.2023 федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Волгоградской области" проведена пожарно-техническая экспертиза.

По результатам экспертизы эксперт сделал следующие выводы:

1. По представленным материалам зона очага пожара расположена на участке открытой местности, примыкающей к центральной части зерносклада с юго-западной стороны. В заключение судебной пожарно-технической экспертизы эксперт указывает, что зона очага пожара располагалась на примыкающей к зерноскладу территории, между юго-западной стенкой склада и дорогой. После загорания травянистой растительности огонь распространился до ворот, расположенных в центральной части юго-западной стены зерносклада; далее по горючим (сгораемым) элементам ворот огонь достиг элементов крыши, выполненных из древесины, и распространился по крыше и объему склада.

2. Причиной пожара явилось возгорание травянистой растительности в зоне очага пожара от попадания горящих частиц (капель, брызг) расплавленного алюминия в результате теплового проявления электрического тока при неполном коротком замыкании проводов линии электропередач (далее - ЛЭП)

Данный вывод исходит из следующего.

В зоне выгорания травянистой растительности расположены опоры N 13 и N 1 4 линии электропередач. Четыре провода ЛЭП в пролете между опорой N 13 и опорой N 14 характеризуются наличием термических поражений в виде формирования как продольных, так и локальных подплавлений, расплавлений проволок жилы до потери сечения, в том числе полного разрыва проволок.

Поражения проводов имеют не сплошной характер, то есть переход в неповрежденную поверхность характеризуется резкой границей, что характерно для локального воздействия короткого замыкания.

Указание причин возгорания складского помещения также было отражено в постановлении ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов ГУ МВД России по Волгоградской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, в котором указано, что исходя из объяснений опрошенных, протокола места происшествия "установлено, что очаг пожара находился в районе линии электропередач, расположенной на прилегающей территории к зданию склада".

На участках проводов ЛЭП, расположенных над зоной выгорания травянистой растительности (зона примыкающей к зерноскладу с юго-западной стороны), сформированы признаки короткого замыкания, в результате которого произошел пожар.

Линия электропередач, находящаяся рядом со складским помещением, расположенным по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная д. 1, принадлежит ПАО "Россети-Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Волгоградэнерго".

В результате пожара полностью уничтожен урожай 2023 года, находившийся в складе, а именно: пшеница 400,56 тонн, ячмень 54,46 тонн. Общая стоимость уничтоженного урожая составила 4 137 348 руб.

Кроме того, в результате пожара полностью уничтожена крыша здания складского назначения, расположенного по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1.

В целях восстановления крыши истец заключил договор от 29.08.2023 N Р/47 на сумму 2 650 000 руб., согласно которому ООО "ИНАРИЗ" осуществило работы по реконструкции кровли ангара 21х67 (м). Работы по ремонту крыши окончены 20.10.2023.

Общая сумма нанесенного ущерба в результате пожара по расчету истца составила 6 787 348 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 6 593 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь заключением судебной экспертизы от 15.10.2025 N 131/07, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1082, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из следующего.

На основании постановления ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловскому и Фроловскому районам УНД И ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области от 29.08.2023 о назначении судебной пожарно-технической экспертизы по копиям материала проверки, зарегистрированного в КРСП N 41 от 17.08.2023, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ ПО Волгоградской области произвело пожарно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 30.08.2023 N 102 зона очага пожара расположена на участке открытой местности, примыкающей к центральной части зерносклада с юго-западной стороны. Причиной пожара явилось возгорание травянистой растительности в зоне очага пожара, от попадания горящих (капель, брызг) расплавленного алюминия в результате теплового проявления электрического тока при неполном коротком замыкании проводов ЛЭП.

С целью определения причин пожара, объема и стоимости поврежденного имущества по ходатайству ПАО "Россети Юг", определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2025 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации "Национальная академия экспертизы и исследований", экспертам Решетникову Виталию Владимировичу, Монину Александру Владимировичу, Лаптеву Сергею Владимировичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить место возникновения (зону очага) пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1.

2. Определить характер и причины пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1.

3. Определить объем и стоимость урожая пшеницы и ячменя, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1.

4. Определить объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши, поврежденной в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1.

По итогам проведения экспертизы, поступило заключение эксперта от 15.10.2025 N 131/07.

По вопросу N 1 эксперты указали, что исходя из представленного материала, место возникновения (зона очага) пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1, находится под линией электропередач, где трава горела в северо-восточном направлении, на участке шириной 10 метров и длиной 20 метров.

При ответе на вопрос N 2 эксперты пришли к тому, что причиной возникновения пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1, является воспламенение сухих растений в результате протекания аварийного пожароопасного режима работы электрических проводов ЛЭП. В момент возникновения пожара "дул сильный порывистый ветер, периодически меняющий свое направление". В результате этого, произошло схлестывание проводов, с появлением искрения, от чего загорелась трава под линией электропередач с последующим распространением горения на склад. Из-за неверной оценки опасности гр. Близнецов С.Г. не вызвал пожарную охрану, тем самым нарушив обязательные требования пожарной безопасности.

При ответе на вопрос N 3 эксперты указали, что объем урожая пшеницы и ячменя, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1, составляет: пшеницы 400,56 тонн, ячменя 54,46 тонн. Стоимость урожая пшеницы и ячменя, пострадавшего в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1 составляет 3 943 000 руб.

При ответе на вопрос N 4 эксперты пришли к тому, что объем работ для восстановительного ремонта крыши поврежденной в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1, указан в таблице. Стоимость ремонтно-восстановительных работ крыши, поврежденной в результате пожара, произошедшего 17.08.2023 в производственно-складском помещении, расположенном по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная, д. 1, составляет, с НДС 3 070 767, 32 руб.

Суд первой инстанции счел экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, на основании чего суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Однако вывод экспертов Решетникова В.В., Лаптева С.В. и Монина А.В. в заключительной части заключения при ответе на вопрос N 2, о том, что из-за неверной оценки опасности гр. Близнецов С.Г. не вызвал пожарную охрану, тем самым нарушив обязательные требования пожарной безопасности, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства и не дал оценку указанному выводу, указав, что вопрос оценки действий Близнецова С.Г. при пожаре 17.08.2023 в здании складского назначения, расположенного по адресу: Волгоградской область, Михайловский район, х. Сенечкин, ул. Производственная д. 1, перед экспертами не ставился.

Отклоняя доводы ответчика о наличии вины Близнецова С.Г. в возникновении ущерба в спорной сумме, суд исходил из пояснений истца о том, что поскольку открытого огня после первичного возгорания не было, то сотрудников пожарной службы не вызывали для тушения пожара, указав, что из представленных в дело материалов, в том числе заключения эксперта от 30.08.2023 N 102 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области, постановления инспектора ОНД и ПР по г. Михайловка, г. Фролово, Даниловского и Фроловского районов об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.09.2023, заключения судебной экспертизы от 15.10.2025 N 131/07 суд не усматривает оснований для вывода о виновном характере действий истца в произошедшем пожаре.

Учитывая изложенное суд первой инстанции признал, что имуществу истца причинен ущерб в размере 6 593 000 руб., возмещение которого на основании норм статьи 1064 ГК РФ подлежит возложению непосредственно на ответчика.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Вред, причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, причинившим вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, применяя указанные позиции к спорным правоотношениям, суд первой инстанции не учел следующее.

Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

При этом согласно пункту 2 статьи 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины причинителей вреда доли признаются равными.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

В данном случае истец и ответчик не являются лицами, совместно причинившими вред потерпевшей стороне (статья 1080 ГК РФ), поскольку сам истец является таковым.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

По смыслу данной статьи, источником повышенной опасности следует признавать любую деятельность, выражающуюся в действиях (бездействии), осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами, включая взрывчатые вещества.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Особенностью такой ответственности является то, что лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечает за вред, независимо от вины, в том числе и за случайное его причинение.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.02.2008 N 120-О-О, комментируя использование в данной норме Кодекса такого понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

На основании указанных норм в предмет доказывания по настоящему делу входят не только установление факта причинения вреда и его размер; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями; вина лица, причинившего вред, но и наличие или отсутствие грубой неосторожности потерпевшего в порядке пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

Соответственно, по данной категории дел в предмет доказывания входят факты, свидетельствующие о наличии или отсутствии грубой неосторожности потерпевшего, повлекших причинение вреда.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что Близнецов С.Г. примерно в 10.00 часов лично обнаружил место первоначального возгорания, которое находилось под линией электропередач, где трава горела в северо-восточном направлении на участке шириной 10 метров и длиной 20 метров. Близнецов С.Г. оценил обстановку и решил, что сам справится с возгоранием и не стал вызывать пожарную охрану, примерно в 10 часов 15 минут пожар, по мнению Близнецова С.Г., был потушен. Примерно в 13 часов 15 минут Близнецов С.Г. уехал с территории базы на обед. По пути следования домой ему позвонил работник соседней организации Барышников А.А. и сообщил, что горит склад, вызвали пожарную охрану.

Согласно подпункту 3 части 2 статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану. При этом в законе не регламентируется ни способ уведомления, ни телефон, по которому должно осуществляться уведомление пожарной охраны о пожаре.

Статьей 37 указанного закона предусмотрено, что руководители организации также обязаны сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов.

Указанные действия Близнецова С.Г. эксперты охарактеризовали как неверную оценку обстановки и нарушение обязательных требований пожарной безопасности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки судебными экспертами действий Близнецова С.Г. является неверным.

Абзацем 12 части 2 статьи 86 АПК РФ предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В обоснование выводов экспертов о том, что из-за неверной оценки опасности гр. Близнецов С.Г. не вызвал пожарную охрану, тем самым нарушив обязательные требования пожарной безопасности, изложены соответствующие исследования материалов дела, являющиеся составной частью заключения эксперта.

Как указано ранее, заключение эксперта от 15.10.2025 N 131/07 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в установленном законом порядке Близнецовым С.Г. не оспорено, выводы экспертов не опровергнуты.

Таким образом, выводы экспертов, сделанные на основании доказательств представленных в материалы дела о фактических обстоятельствах пожара, не выходили за пределы как их процессуальных полномочий, подразумевающих право на инициативу (абзац 12 части 2 статьи 86 АПК РФ), так и поставленного перед экспертами судом первой инстанции конкретного вопроса, подлежащего исследованию: определить характер и причины пожара.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неверная оценка Близнецовым С.Г. обстановки и нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно невыполнение обязанности, предусмотренной Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по уведомлению пожарной охраны о наличии очага пожара, способствовала фактически увеличению суммы ущерба.

Размер причиненного вреда, взысканного судом первой инстанции, сторонами не оспаривается.

Оценивая обстоятельство степени вины Близнецова С.Г. в причинении вреда, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости уменьшения размера подлежащего взысканию размера ущерба с ответчика в пользу истца на 30%, что соответствует разумному распределению баланса последствий причинения вреда с учетом выявленной вины потерпевшего, с возложением на ответчика 70% возмещения вреда, что составляет 4 615 100 руб., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В связи с изменением решения суда сумма судебных расходов также подлежат изменению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 68% на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 38 718 руб., на истца - 18219 руб. (32%).

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в силу статьи 106 АПК РФ относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (стоимость которой согласно материалам дела составила 170 800 руб.), в сумме 51 240 руб.

В связи с изложенным на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2025 по делу N А57-91/2025 подлежит изменению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ПАО "Россети Юг" оплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб., с ИП Близнецова С.Г. в пользу ПАО "Россети Юг" подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2025 года по делу N А12-25194/2024 в части взысканной суммы ущерба и расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Близнецова Сергея Геннадьевича ущерб в сумме 4 615 100 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Близнецова Сергея Геннадьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 718 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнецова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 51 240 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Близнецова Сергея Геннадьевича в пользу публичного акционерного общества "Россети Юг" в возмещение судебных расходов по апелляционной жалобе 9 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.