Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., судей Хлебникова А.Д., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И.

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны, лично (паспорт),

представителей:

индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны - Сапегина Ю.Е. (доверенность от 30.12.2025),

общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - Шуровой Е.В. (доверенность от 24.04.2025 N 007-2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (судебные онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025

по делу N А57-1078/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны, г. Саратов (ИНН 645200285202, ОГРНИП 305645309500800) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64", г. Саратов (ИНН 6432017997, ОГРН 1146432001176) о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Котикова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Котикова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 64", арендатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 17 624 136 руб. 19 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 296 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2025 до даты вынесения судебного решения по настоящему делу, расходов на проведение экспертизы и обследования в размере 41 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размере 17 624 136 руб. 19 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 074 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. отказано. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. С ООО "Торгсервис 64" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 421 989 руб.

В кассационной жалобе ООО "Торгсервис 64" просит отменить судебные акты, полагая их незаконными и необоснованными.

В обоснование жалобы указывается, что истец не доказал наличие вины ООО "Торгсервис 64" в причинении убытков; не представил доказательств, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности.

По смыслу статей 82, 86 АПК РФ под судебной экспертизой понимается только экспертиза, назначенная определением суда, проведенная в рамках конкретного судебного дела, в порядке предусмотренном АПК РФ. Заключение эксперта от 14.10.2024 N 142 не может быть признано судебной экспертизой в рамках рассмотрения дела по гражданскому спору, поскольку Дорофеев Е.Ю. в качестве эксперта судом не назначался, то представленное заключение от 14.10.2024 N 142 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Саратовской области" не может быть расценено как судебная экспертиза.

Судами исследованы не все обстоятельства, имеющие значение для верного рассмотрения дела по существу, не дана оценка степени вины истца в размере причиненного ущерба, и что ответственность за соответствие арендуемого объекта противопожарным нормам и правилам на протяжении всего срока действия договора аренды возложена на арендодателя/

Экспертное заключение от 20.06.2025 N 20, определяющее размер ущерба, составлено с нарушением норм действующего законодательства в области регулирования экспертной деятельности, поэтому является ненадлежащим доказательством.

Судами ущерб определен в размере 17 624 136 руб. 19 коп. со ссылкой на указанное экспертное заключение, которое содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и имеет недостатки, которые не могут позволить признать его надлежащим доказательством по делу.

В экспертном заключении указано, что для расчета стоимости ущерба экспертом был использован базисно-индексный метод определения сметной стоимости строительства (БИМ). При этом в соответствии с приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 30.01.2024 N 55/пр "О внесении изменений в методику определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденную приказом Министерства строительства и ЖКХ Российской Федерации от 04.08.2020 N 421/пр" принят ресурсно-индексный метод определения стоимости строительно-монтажных и ремонтно-строительных работ.

Ответчиком в материалы дела в рецензии на заключение судебной экспертизы были представлены мотивированные возражения по поводу нарушений, имеющихся в экспертном заключении.

В силу положений процессуального законодательства, судом должна была быть дана надлежащая оценка указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 22.03.2019 между ИП Котиковой Т.В., ИП Котиковым Д.Н. (арендодатели) и ООО "Торгсервис 64" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-03/19, по условиям которого арендодатели передали арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 810,20 м², расположенного в нежилом помещении общей площадью 1940,6 м² по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110А, литер В (кадастровый номер нежилого помещения 64:48:040820:328) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора).

Стороны предусмотрели, что нежилое помещение будет использоваться в целях организации торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендодатель:

- гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствует всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к нежилым помещениям (пункт 2.1.2 договора),

- обязан обеспечить нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6 договора),

- обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.1.12 договора),

- обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций.

Согласно условиям договора арендатор:

- вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 2.2.4 договора),

- обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в то числе сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

Дополнительным соглашением от 30.01.2023 N 1 к договору аренды установлено, что арендодателем и единственным собственником помещения является ИП Котикова Т.В.

Обращаясь с иском, ИП Котикова Т.В. указывала, что 15.09.2024 в спорном нежилом помещении произошел пожар, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

В подтверждение размера ущерба ИП Котикова Т.В. представила локально-сметный расчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Сарэксперт", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, его тушения составила 16 127 533 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 24 - 39, 91 - 122).

ИП Котикова Т.В. обратилась к ООО "Торгсервис 64" с претензией от 25.11.2024 о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении.

Претензия ИП Котиковой Т.В. со стороны ООО "Торгсервис 64" оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что арендатор, являясь лицом, у которого имущество находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО "Торгсервис 64" в причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, доказанности наступления совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, размера ущерба; установил, что очаг пожара располагался в помещении, арендуемом ООО "Торгсервис 64", которое было обязано обеспечить надлежащую эксплуатацию помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер при подключении электрооборудования), а также об отсутствии в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вину причинителя, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Судами установлено, что в помещении, находящимся в пользовании арендатора на основании договора аренды от 22.03.2019 N 06-03/19, 15.09.2024 произошел пожар, в результате которого огнем повреждены горючие материалы отделки стен, потолка, полов, продаваемая продукция, электрическое оборудование в помещении торгового зала.

В рамках проведения ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проверки сообщения о пожаре была проведена пожарно-техническая экспертиза. Начальником сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Дорофеевым Е.Ю., предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено заключение эксперта от 26.09.2024 N 142 (т. 2, л.д. 118 - 120).

Из данного заключения следует, что эксперт, имеющий экспертную специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза", экспертную специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", установил, что пожар произошел в одноэтажной части здания в помещении магазина "Светофор". Стены и перекрытия в данном помещении, а также предметы обстановки закопчены по всей площади помещения. При этом степень закопчения возрастает по мере приближения к восточному углу помещения, где имеется ниша, в которой расположено девять морозильных установок (ларей). В данной нише наблюдаются следы непосредственного воздействия пламени - уничтожены полимерные детали холодильных установок, товары, расположенные на деревянных поддонах, а на металлических конструкциях имеются следы отжига в виде формирования окалины малинового и темно-синего цвета с преобладанием последнего на установках 2, 3, 4, 6, 8, 9.

Вместе с материалами проверки на исследование эксперту были представлены записи с камеры видеонаблюдения, ракурс съемки которой охватывает сектор в юго-восточной части ниши с холодильными установками. При просмотре записи экспертом было установлено, что между стеной и холодильной установкой происходит резкая вспышка, видны искры электрического происхождения и начинается открытое пламенное горение, сопровождаемое повторными яркими вспышками с разлетом искр. Через некоторое время горение уменьшается и почти прекращается, но затем огонь снова разгорается и начинается пожар. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в южном углу ниши, расположенной в восточном углу помещения магазина, в пространстве между стеной и холодильной установкой.

К возникновению пожара привело действие достаточно мощного источника зажигания, формирование которого в установленном очаге пожара могло быть связано только с аварийными режимами работы электропроводки (электрооборудования). При этом локальность проявления аварийного режима, сопровождающегося яркими вспышками и искрением, характерна только для короткого замыкания. Следовательно, формирование в очаге пожара источников зажигания было связано с коротким замыканием.

Согласно выводу эксперта технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания, образование которых связано с множественными короткими замыканиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом был допрошен эксперт Дорофеев Е.Ю., который дал пояснения относительно проведения пожарно-технической экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

В связи с возражениями, заявленными представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании повторно был допрошен эксперт Дорофеев Е.Ю., который также дал пояснения относительно проведения пожарно-технической экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, поддержал выводы, изложенные в заключении от 26.09.2024 N 142.

В частности, эксперт пояснил, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электрической проводке между стеной и холодильным оборудованием, как правило, в связи с несоблюдением требований при подключении холодильного оборудования.

Как следует из постановления дознавателя ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были опрошены сотрудники магазина "Светофор", которые пояснили, что в месте пожара были размещены холодильные установки в количестве 9-ти штук, что согласуется со схемой места пожара, отображенной в заключении эксперта Дорофеева Е.Ю., холодильные установки были подключены через удлинители, подключенные в одну розетку.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что очаг возгорания (короткое замыкание) находился в электрической проводке, обязанность за надлежащее содержание которой лежит на арендаторе.

Довод ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу условий договора ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, в том числе за правильность подключения холодильного оборудования к электрической сети.

Доказательств того, что схема подключенных ответчиком холодильных установок соответствовала требованиям завода-производителя (через удлинитель в одну розетку), ООО "Торгсервис 64" в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствуют всем противопожарным требованиям; в силу пункта 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении.

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 22.03.2019 к договору аренды от 22.03.2019 N 06-03/19 указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора, следовательно, арендатору передано помещение, соответствующее условиям договора и требованиям пожарной безопасности.

Ответчик принял у истца помещение, оборудованное пожарно-охранной сигнализацией, производил ее техническое обслуживание, что подтверждается договором о предоставлении услуг на обслуживание пожарной сигнализации от 01.10.2019, заключенным с ООО "Купол-Т".

Поврежденное пожаром помещение находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Торгсервис 64" с 22.03.2019, то есть более пяти лет до даты возникновения пожара (15.09.2024). При этом из материалов дела не усматривается, что в этот период арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения. Фактически доступ к системе электроснабжения, находившейся в помещении магазина "Светофор", имел арендатор.

Соответственно, с учетом правил распределения бремени доказывания, именно арендатор (ООО "Торгсервис 64") должен доказать, что причина возгорания связана не с подключением холодильного оборудования, а вызвана иными, не зависящими от действий арендатора, причинами. Однако такие доказательства ответчиком не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что арендодатель принимал участие и (или) согласовывал схему подключения холодильного оборудования.

Арендатор не представил в материалы дела доказательств наличия у него в период аренды помещения (2019 - 2024) претензий к арендодателю по недостаткам в сети электроснабжения, системах пожаротушения и пожарооповещения.

При этом именно на арендатора пунктом 2.2.7 договора возложена обязанность в случае аварии на электрических сетях, а также при обнаружении признаков аварийного состояния электрических сетей незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также принять все необходимые меры для локализации аварии и ее последствий.

Арендатор в соответствии с пунктом 2.2.7 не сообщал арендодателю об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора, что свидетельствует о том, что до момента возникновения пожара у арендатора не было претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения.

Установив, что очаг пожара располагался в арендуемом ООО "Торгсервис 64" помещении, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер при подключении электрооборудования), а также отсутствие в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, суды признали доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара.

Довод заявителя жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение пожарно-технической экспертизы суд округа находит необоснованным.

Суды установили, что заключение эксперта от 26.09.2024 N 142 составлено начальником сектора судебных экспертиз федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Дорофеевым Е.Ю., имеющим экспертную специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза", экспертную специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 118 - 120).

В связи с тем, что ходатайство о назначении по делу пожарно-технической экспертизы не поступило, суд первой инстанции пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам без назначения по делу пожарно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО "Торгсервис 64" о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания отклонено, поскольку, как пояснили истец и его представитель, в нежилом помещении произведен ремонт, устранены последствия возгорания, следовательно, объективная возможность проведения в настоящее время судебной пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины произошедшего возгорания отсутствует.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что указанное заключение не является заключением судебной экспертизы, не препятствует принятию и оценке судами данного документа в качестве доказательства по делу.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба определением суда первой инстанции от 06.06.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лихватовой Марии Владимировне (г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17, оф. 205).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024?

В представленном в материалы дела заключении от 26.06.2025 N 20 экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024 составила 17 624 136 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Суды, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.06.2025 N 20 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признали заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, которое не имеет противоречий, неясностей, составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ, содержит методы исследования, исследовательскую часть, выводы, их обоснование.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан необоснованным довод ответчика о некорректности расчета размера убытков вследствие применения ненадлежащей методики, а именно эксперт использовал базисно-индексный метод, тогда как для расчета стоимости ущерба следовало применять ресурсно-индексный метод, поскольку данный довод не свидетельствует о порочности экспертного заключения.

Свои выводы суд апелляционной инстанции мотивировал следующим.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так, как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Лихватова М.В. ответила на вопросы сторон, представила письменные пояснения, в том числе по вопросу выбора базисно-индексного метода проведения экспертного исследования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов" 25.05.2023 в ФГИС ЦС размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов для двадцати субъектов Российской Федерации.

25.02.2023 в соответствии с приказом Минстроя России от 27.12.2022 N 1133/пр вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСНБ-2022).

Размещение в федеральном реестре сметных нормативов и введение в действие ФСНБ-2022, а также размещение в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов свидетельствует об исполнении условий, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и, как следствие, о переходе указанных субъектов Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального ремонта.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации установлена приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр).

В соответствии с пунктом 9 Методики N 421/пр сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен.

Согласно пункту 10 Методики N 421/пр сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 (ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

в) ресурсно-индексным методом - с использованием сметных норм, сметных цен строительных ресурсов в базисном уровне цен и одновременным применением сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, информации об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов и с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в ФГИС ЦС.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что вопреки утверждению ООО "Торгсервис 64" согласно подпункту "б" пункта 10 Методики N 421/пр сметная стоимость в числе прочих может определяться базисно-индексным методом, а следовательно, при выборе экспертом методики определения сметной стоимости восстановительных работ не допущено нарушений требований закона.

Кроме того, ООО "Торгсервис 64", выражая несогласие с базисно-индексным методом расчета стоимости восстановительных работ, не привело аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представило доказательств порочности экспертного заключения, его несоответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Суд округа отмечает, что довод заявителя жалобы о возможно ином размере ущерба при применении ресурсно-индексного метода не может быть основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Принимая выводы и расчеты судебной экспертизы, суды пришли к правильному выводу, что рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024, составляет 17 624 136 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 296 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2025 до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 14 названного Постановления Пленума разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной невозможности получения ИП Котиковой Т.В. арендной платы от арендаторов явилось повреждение арендованного имущества вследствие события - пожара, возникшего по вине ООО "Торгсервис64".

По условиям договора аренды от 22.03.2019 N 06-03/19 в редакции дополнительного соглашения от 30.08.2024 N 3 постоянная часть арендной платы составляет 296 400 руб. в месяц. Следовательно, на момент вынесения судом решения упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в результате невозможности использования помещения составила 2 074 800 руб. (296 400 руб. x 7 месяцев).

ИП Котиковой Т.В. заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, в размере 41 500 руб.

Несение расходов по досудебной экспертизе подтверждается договором, заключенным с ООО "Сарэксперт" от 13.11.2024, заключением специалиста ООО "Сарэксперт", выпиской по лицевому счету ИП Котиковой Т.В., открытому в ПАО "Росбанк", которая подтверждает перечисление 26 500 руб. на расчетный счет ООО "Сарэксперт".

Таким образом, стоимость производства досудебного исследования составила 26 500 руб., в связи с чем требование истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования удовлетворено в указанном размере.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены чеки об оплате представителю услуг (приложение к отзыву от 18.07.2025).

Установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 45 000 руб.

ООО "Торгсервис 64" в суд первой инстанции была представлена рецензия специалиста автономной некоммерческой организации "Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований" от 21.07.2025 N 25-125, которая приобщена судом к материалам дела.

Проанализировав данную рецензию, суд пришел к выводу о том, что представленная рецензия составлена без выхода на место, без материалов дела, не основана на исследовании и не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, оснований для признания выводов, содержащихся в экспертном заключении, недостаточно ясными, неполными либо позволяющими неоднозначное толкование, не имеется.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу N А57-1078/2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2025, подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу N А57-1078/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2025 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025 по делу N А57-1078/2025, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.11.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.