Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Тарасовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мухамбетовой Д.Ш.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" - Шуровой Е.В., действующей на основании доверенности N 7 от 01.04.2025,

индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны - лично, паспорт обозревался,

представителя индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны - Сапегина Ю.Е., действующего на основании доверенности от 30.12.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу N А57-1078/2025

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Котиковой Татьяны Владимировны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (ОГРН 1146432001176, ИНН 6432017997)

о взыскании убытков,

индивидуальный предприниматель Котикова Татьяна Владимировна (далее - истец, ИП Котикова Т.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (далее - ответчик, ООО "Торгсервис 64", Арендатор) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 17 624 136 руб. 19 коп., убытков в виде упущенной выгоды в размере 296 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2025 до даты вынесения судебного решения по настоящему делу, расходов на проведение экспертизы и обследования в размере 41 500 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу N А57-1078/2025 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в виде реального ущерба в размер 17 624 136 руб. 19 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 074 800 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 26 500 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 180 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб. - отказано.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

С ООО "Торгсервис 64" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 421 989 руб.

ООО "Торгсервис 64", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал наличие вины ООО "Торгсервис 64" в причинении убытков; не представил доказательств, что причиной пожара послужило нарушение ответчиком требований пожарной безопасности. В материалах арбитражного дела отсутствуют какие-либо Акты полномочных органов (МЧС, судебные и т.д.), которыми был бы установлен факт нарушения требований пожарной безопасности юридическим лицом ООО "Торгсервис 64", а представленное заключение специалиста Дорофеева Е.Ю. таковым не является. Апеллянт, ссылаясь на пункты 2.1.2, и 2.1.13 договора аренды, положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что обязанность по поддержанию системы автоматического пожаротушения, а также электрической системы в рабочем и исправном состоянии возложена на истца не только в момент заключения договора аренды, но и на протяжении всего его исполнения. По мнению заявителя, судом сделан ошибочный вывод о возложении на арендатора ответственности за надлежащее противопожарное состояние арендуемого объекта, который противоречит закону и условиям договора. Кроме того, апеллянт не согласен с размером ущерба, считает, что экспертное заключение, определяющее размер ущерба составлено с нарушением норм действующего законодательства в области регулирования экспертной деятельности.

Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

ИП Котиковой Т.В. в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемый судебный акт оастаить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, полагает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Торгсервис 64", Котикова Т.В. и представитель предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и возражениях на нее, дали свои пояснения.

26.09.2025 ООО "Торгсервис 64" заявлено ходатайство об истребовании у истца - Проектной документации на системы охранно-пожарной сигнализации и автоматической системы пожаротушения (ОПС и АСПТ), Исполнительной документации на монтаж системы ПС (схема монтажа, Договор с подрядной организацией на монтаж ОПС И АСПТ); Акт передачи системы ПС в эксплуатацию, протоколы испытаний ОПС и АСПТ (тестовые) при вводе систем в эксплуатацию, заключения о поверке систем ОПС и АСПТ, действующее на 15.09.2024 г., договор на обслуживание систем ОПС и АСПТ, действующий на 15.09.2024 г.,протоколов обследования работоспособности систем ОПС и АСПТ, действующие по состоянию на 15.09.2024 г., журнала учета плановых проверок ОПС и АСПТ за 2022 г., плана расположения арендуемых помещений (технический паспорт БТИ и (или) план независимых кадастровых инженеров), актуальный на 15.09.2024 г.

10.11.2025 от ИП Котиковой Т.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела запроса в ООО ЧОО "Купол-Т" от 15.10.2025, технического плана помещения от 28.05.2024 года, договора на обслуживание пожарной сигнализации от 14.11.2018 года с дополнительным соглашением от 22.03.2019 года, акта сдачи-приемки выполненных работ по техобслуживанию пожарной сигнализации от 22.03.2019 года, договора на обслуживание пожарной сигнализации от 01.10.2019 года с дополнительным соглашением от 23.01.2024 года, договора централизованной охраны объекта от 01.10.2019 года с дополнительным соглашением от 23.01.2024 года, заявления о расторжении договора от 23.01.2024 года., письма ООО ЧОО "Купол-Т" от 25.01.2024 года, выписки из ЕГРН от 02.06.2021 года, распоряжения на смену адреса от 17.06.2024 года с приложениями на 7 листах, плана этажей, актов сверки, заключения эксперта N 142 от 26.09.2025 года.

Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Кроме того, ООО "Торгсервис 64" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления причин возгорания в спорном помещении, предложены вопросы для постановки перед экспертом.

С учетом положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу, является правом, а не обязанностью суда.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возгорания отклонено, поскольку как пояснил истец и его представитель, в нежилом помещении произведен ремонт, устранены последствия возгорания, следовательно, объективная возможность проведения в настоящее время пожарно-технической экспертизы на предмет установления причины произошедшего возгорания отсутствуют.

В судебном заседании, открытом 12 ноября 2025 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 13 ноября 2025 года до 09 часов 00 минут, объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО "Торгсервис 64", ИП Котикову Т.В. и ее представителя, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2019 между ИП Котиковой Т.В. (арендодатель 1), ИП Котиковым Д.Н. (арендодатель 2) и ООО "Торгсервис 64" (арендатор) был заключен договор аренды N 06-03/19, по условиям которого арендодатели передали арендатору в аренду часть нежилого помещения общей площадью 810,20 м², расположенного в нежилом помещении общей площадью 1940,6 м² по адресу: Саратовская область, г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110 А, литер В (кадастровый номер нежилого помещения 64:48:040820:328) в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором (пункт 1.1 договора) (т. 1, л.д. 12-17).

Стороны предусмотрели, что нежилое помещение будет использоваться в следующих целях: организация торговли продовольственными и (или) промышленными товарами, в том числе алкогольной продукцией (пункт 1.3 договора).

По условиям договора арендодатель:

- гарантирует, что нежилое помещение, а также его конструктивные элементы (в том числе сигнализации, инженерно-техническое оборудование) соответствует всем противопожарным (в том числе наличие средств противопожарного водоснабжения, огнезащиты кровли и т.д.), санитарным и другим требованиям, предъявляемым законодательством РФ к нежилым помещениям (пункт 2.1.2 договора),

- обязан обеспечить нежилое помещение теплоснабжением и электроснабжением мощностью не менее 40 кВт. В случае возникновения неисправностей, аварийных ситуаций обеспечить их скорейшую ликвидацию (пункт 2.1.6 договора),

- обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении, сертифицированной специализированной организацией в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 2.1.12 договора),

- обязан следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций.

Согласно условиям договора арендатор:

- вправе своими силами и по своему усмотрению устанавливать в нежилом помещении оборудование, которое ему необходимо для использования нежилого здания (помещения) в соответствии с целями использования, указанными в пункте 1.3 договора (пункт 2.2.4 договора),

- обязан в случае аварии сантехнического, электротехнического и прочего оборудования (в то числе сетей), а также при обнаружении признаков аварийного состояния указанного оборудования, незамедлительно сообщить об этом арендодателю любым наиболее оперативным и целесообразным в данной ситуации способом, а также принять все необходимые оперативные меры для локализации аварии и ее последствий для их дальнейшего устранения арендодателем.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.01.2023 к договору аренды установлено, что арендодателем и единственным собственником помещения является ИП Котикова Т.В. (т. 1, л.д. 23).

ИП Котикова Т.В. указывает, что 15.09.2024 в спорном нежилом помещении произошел пожар.

В результате пожара имуществу, принадлежащему истцу, причинен ущерб.

Для определения размера ущерба ИП Котикова Т.В. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью "Сарэксперт".

В соответствии с представленным локально-сметным расчетом выполненным ООО "Сарэксперт", стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, его тушения составила 16 127 533 руб. 66 коп. (т. 1, л.д. 24-39, 91-122).

ИП Котикова Т.В. обратилась к ООО "Торгсервис 64" с претензией б/н от 25.11.2024 г. о возмещении стоимости материального ущерба, причиненного в результате пожара в нежилом помещении.

Претензия ИП Котиковой Т.В. со стороны ООО "Торгсервис 64" оставлена без финансового удовлетворения.

Полагая, что арендатор, являясь лицом, у которого имущество находилось во владении, в силу требований абзаца 5 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд к ответчику с вышеназванным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих вину ООО "Торгсервис 64" в причинении убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности вины ответчика в возникновении пожара в нежилом помещении, доказанности наступления совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков, размера ущерба, в связи с чем исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и примененным нормам права.

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вину причинителя, а также размер причиненных убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Данные общие положения, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Материалами дела установлено, что на основании договора аренды от 22.03.2019 N 06-03/19, заключенного с ИП Котиковой Т.В., ООО "Торгсервис 64" владело и пользовалось частью нежилого помещения общей площадью 810,20 м², расположенного в нежилом помещении общей площадью 1940,6 м² по адресу Саратовская область, г. Саратов, проспект имени 50 лет Октября, д. 110 А, литер В (кадастровый номер нежилого помещения 64:48:040820:328), (т. 1, д. д. 18-19).

15.09.2024 года в указанном выше помещении произошел пожар, в результате которого огнем повреждены горючие материалы отделки стен, потолка, полов, продаваемая продукция, электрическое оборудование в помещении торгового зала.

Постановлением дознавателя Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.10.2024 в возбуждении уголовного дела отказано (т. 3, л.д. 90-92).

Судом первой инстанции установлено, что в рамках проведения ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области проверки сообщения о пожаре была проведена пожарно-техническая экспертиза. Начальником сектора судебных экспертиз Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" Дорофеевым Е.Ю., предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, составлено заключение эксперта N 142 от 26.09.2024 (т. 2, л.д. 118-120).

Изучением данного заключения судом апелляционной инстанции установлено, что эксперт, имеющий экспертную специальность "Судебная пожарно-техническая экспертиза", экспертную специализацию "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", установил, что пожар произошел в одноэтажной части здания в помещении магазина "Светофор". Стены и перекрытия в данном помещении, а также предметы обстановки закопчены по всей площади помещения. При этом степень закопчения возрастает по мере приближения к восточному углу помещения, где имеется ниша, в которой расположено девять морозильных установок (ларей). В данной нише наблюдаются следы непосредственного воздействия пламени - уничтожены полимерные детали холодильных установок, товары, расположенные на деревянных поддонах, а на металлических конструкциях имеются следы отжига в виде формирования окалины малинового и темно-синего цвета с преобладанием последнего на установках 2, 3, 4, 6, 8, 9.

Вместе с материалами проверки на исследование эксперту были представлены записи с камеры видеонаблюдения, ракурс съемки которой охватывает сектор в юго-восточной части ниши с холодильными установками. При просмотре записи экспертом было установлено, что между стеной и холодильной установкой происходит резкая вспышка, видны искры электрического происхождения и начинается открытое пламенное горение, сопровождаемое повторными яркими вспышками с разлетом искр. Через некоторое время горение уменьшается и почти прекращается, но затем огонь снова разгорается и начинается пожар. Эксперт пришел к выводу, что очаг пожара находился в южном углу ниши, расположенной в восточном углу помещения магазина, в пространстве между стеной и холодильной установкой.

К возникновению пожара привело действие достаточно мощного источника зажигания, формирование которого в установленном очаге пожара могло быть связано только с аварийными режимами работы электропроводки (электрооборудования). При этом локальность проявления аварийного режима, сопровождающегося яркими вспышками и искрением, характерна только для короткого замыкания. Следовательно, формирование в очаге пожара источников зажигания было связано с коротким замыканием.

Согласно выводу эксперта технической причиной возникновения пожара являлось загорание горючей нагрузки в очаге пожара от действий источников зажигания, образование которых связано с множественными короткими замыканиями.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции судом был допрошен эксперт Дорофеев Е.Ю., который дал пояснения относительно проведения пожарно-технической экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон.

В связи с возражениями, заявленными представителем ответчика при рассмотрении апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в судебном заседании повторно был допрошен эксперт Дорофеев Е.Ю., который также дал пояснения относительно проведения пожарно-технической экспертизы, ответил на вопросы суда и сторон, поддержал выводы, изложенные в заключении N 142 от 26.09.2024.

В частности, эксперт пояснил, что пожар произошел в результате короткого замыкания в электрической проводке между стеной и холодильным оборудованием, как правило, в связи с несоблюдением требований при подключении холодильного оборудования.

Как следует из постановления дознавателя Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Саратову УНД и ПР ГУ МЧС России по Саратовской области от 14.10.2024 об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проверки были опрошены сотрудники магазина "Светофор", которые пояснили, что в месте пожара были размещены холодильные установки в количестве 9 штук, что согласуется со схемой места пожара, отображенной в заключении эксперта Дорофеева Е.Ю., холодильные установки были подключены через удлинители, подключенные в одну розетку.

Установив фактические обстоятельства дела на основе полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что очаг возгарания (короткое замыкание) находился в электрической проводке, обязанность за надлежащее содержание которой лежит на арендаторе.

В связи с вышеизложенным доводы ответчика о недоказанности его вины в произошедшем пожаре, отклоняются суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, являясь лицом, у которого помещение находилось во временном владении и пользовании по договору аренды, в силу требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и в силу условий договора, ответчик несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при эксплуатации объекта, в том числе за правильность подключения холодильного оборудования к электрической сети.

Доказательств того, что схема подключенных ответчиком холодильных установок соответствовала требованиям завода-производителя (через удлинитель в одну розетку), ООО "Торгсервис 64" в материалы дела не представлено.

В соответствии с условиями пункта 2.1.2 заключенного сторонами договора аренды арендодатель гарантировал, что сдаваемое в аренду нежилое помещение, а также его конструктивные элементы соответствуют всем противопожарным требованиям; в силу пункта 2.1.12 договора арендодатель обязан обеспечить наличие пожарной сигнализации в нежилом помещении.

В подписанном сторонами акте приема-передачи от 22.03.2019 к договору аренды N N 06-03/19 от 22.03.2019 указано, что состояние нежилого помещения соответствует условиям договора. В этой связи не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что арендатору передано помещение, не соответствующее условиям договора и требованиям пожарной безопасности.

Ответчик принял у истца помещение, оборудованное пожарно-охранной сигнализацией, производил ее техническое обслуживание, что подтверждается договором о предоставлении услуг на обслуживание пожарной сигнализации от 01.10.2019, заключенного с ООО "Купол-Т".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку сторонами в акте приема-передачи от 22.03.2019 к договору аренды N N 06-03/19 от 22.03.2019 зафиксировано, что состояние передаваемого в аренду нежилого помещения соответствует условиям договора, постольку данный акт представляет собой доказательство надлежащего исполнения арендодателем своей договорной обязанности передать в аренду помещение в состоянии, отвечающем требованиям противопожарной безопасности.

Поврежденное пожаром помещение находилось в фактическом владении и пользовании ООО "Торгсервис 64" с 22 марта 2019 года, то есть более пяти лет до даты возникновения пожара (15.09.2024). При этом из материалов дела не усматривается, что в этот период арендодатель каким-либо образом изменял систему электроснабжения. Фактически доступ к системе электроснабжения, находившейся в помещении магазина "Светофор", имел арендатор.

Соответственно, с учетом правил распределения бремени доказывания, именно арендатор (ООО "Торгсервис 64") должен доказать, что причина возгорания связана не с подключением холодильного оборудования, а вызвана иными, не зависящими от действий арендатора, причинами.

Однако такие доказательства ответчиком не представлены, как и отсутствуют доказательства того, что арендодатель принимал участие и (или) согласовывал схему подключения холодильного оборудования.

Арендатор не представил в материалы дела доказательств наличия у него в период аренды помещения (2019-2024) претензий к арендодателю по недостаткам в сети электроснабжения, системах пожаротушения и пожарооповещения.

При этом, именно на арендатора пунктом 2.2.7 договора возложена обязанность в случае аварии на электрических сетях, а также при обнаружении признаков аварийного состояния электрических сетей незамедлительно сообщить об этом арендодателю, а также принять все необходимые меры для локализации аварии и ее последствий.

Поскольку арендатор в соответствии с пунктом 2.2.7 не сообщал арендодателю об обстоятельствах, указанных в названном пункте договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до момента возникновения пожара у арендатора не было претензий к арендодателю в части электроснабжения, пожаротушения и пожарооповещения арендуемого помещения.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности, требований законодательства и принятых договорных обязательств, либо того, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Установив, что очаг пожара располагался в арендуемом ООО "Торгсервис 64" помещении, учитывая обязанность последнего по обеспечению надлежащей эксплуатации помещений (в том числе по соблюдению противопожарных мер при подключении электрооборудования), а также отсутствие в деле доказательств того, что пожар возник по причинам, за которые арендатор не отвечает, суд первой инстанции законно и обоснованно признал доказанной совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика (арендатора) обязанности по возмещению убытков от пожара.

Для определения размера реального ущерба ИП Котикова Т.В. обратилась к ООО "Сарэксперт". Стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, его тушения составила 16 127 533 руб. 66 коп.

Ответчик возражал против принятия указанного расчета, обосновав свои возражения проведением досудебной экспертизы без его уведомления.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно размера ущерба, определением суда первой инстанции от 06.06.2025 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Лихватовой Марии Владимировне (г. Саратов, ул. Некрасова, д. 17, оф.205).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110 Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024?

В представленном в материалы дела заключении N 20 от 26.06.2025 экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110 Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024 составила 17 624 136 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

В соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из видов доказательств. В отличие от других видов доказательств экспертиза в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является процессуальным действием, состоящим из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Таким образом, целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах, с помощью заключения эксперта устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта N 20 от 26.06.2025 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, обоснованно признал заключение эксперта относимым и допустимым доказательством по делу, которое не имеет противоречий, неясностей, составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит методы исследования, исследовательскую часть, выводы, их обоснование.

Возражения ответчика о некорректности расчета размера убытков вследствие применения ненадлежащей методики, а именно эксперт использовал базисно-индексный метод, тогда как для расчета стоимости ущерба следовало применять ресурсно-индексный метод, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку они не свидетельствуют о порочности экспертного заключения.

По смыслу статей 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт при проведении экспертного исследования свободен избирать любые законные методы и способы исследования на его усмотрение, использовать любые материалы и описывать их так, как он сочтет нужным. Несогласие стороны с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции эксперт Лихватова М.В. ответила на вопросы сторон, представила письменные пояснения, в том числе, по вопросу выбора базисно-индексного метода проведения экспертного исследования.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2016 N 1452 "О мониторинге цен строительных ресурсов" 25.05.2023 в ФГИС ЦС размещена информация о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов для двадцати субъектов Российской Федерации.

25.02.2023 в соответствии с приказом Минстроя России N 1133/пр от 27.12.2022 вступила в действие федеральная сметно-нормативная база в уровне цен по состоянию на 01.01.2022 (ФСНБ-2022).

Размещение в федеральном реестре сметных нормативов и введение в действие ФСНБ-2022, а также размещение в ФГИС ЦС информации о сметных ценах строительных ресурсов и об индексах изменения сметной стоимости строительства по группам однородных строительных ресурсов, свидетельствует об исполнении условий, установленных частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2017 N 191-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и, как следствие, о переходе указанных субъектов Российской Федерации к применению ресурсно-индексного метода при определении сметной стоимости строительства по всем новым объектам капитального ремонта.

Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации установлена приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр (далее - Методика N 421/пр).

В соответствии с пунктом 9 этой Методики, сметная стоимость строительства определяется в уровне цен, сложившемся ко времени составления сметной документации (текущий уровень цен), а также в случае, указанном в подпункте "б" пункта 10 Методики, - в базисном уровне цен.

Согласно пункту 10 Методики N 421/пр, сметная стоимость строительства определяется:

а) ресурсным методом - с использованием сметных норм и сметных цен строительных ресурсов в текущем уровне цен, а также иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенных в федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, созданной в соответствии с Положением о федеральной государственной информационной системе ценообразования в строительстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2016 N 959 (ФГИС ЦС);

б) базисно-индексным методом - с применением к сметной стоимости строительства, определенной с использованием единичных расценок и их отдельных составляющих, сведения о которых включены в ФРСН, разработанных в базисном уровне цен, соответствующих индексов изменения сметной стоимости, а также с учетом иной информации, используемой для определения сметной стоимости строительства, размещенной в ФГИС ЦС.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, согласно подпункту "б" пункта 10 Методики N 421/пр сметная стоимость в числе прочих может определяться базисно-индексным методом, а, следовательно, при выборе экспертом методики определения сметной стоимости восстановительных работ не допущено нарушений требований закона.

ООО "Торгсервис 64", выражая несогласие с базисно-индексным методом расчета стоимости восстановительных работ, не привело аргументированные сомнения в достоверности представленного заключения и/или допущенных существенных нарушениях, повлиявших на результаты экспертизы, как и не представило доказательств порочности экспертного заключения, его несоответствия требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Принимая выводы и расчеты судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рыночная стоимость оборудования, материалов и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в нежилом помещении, расположенном по адресу г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 110 Г, пом. 4, кадастровый номер <...>, возникших в результате пожара, произошедшего 15.09.2024, составляет 17 624 136 руб. 19 коп., в том числе НДС 20%.

Установив совокупность условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, суд первой инстанции законно и обоснованно при знал доказанными по праву и размеру исковые требования о взыскании с ООО "Торгсервис 64" ущерба в сумме 17 624 136 руб. 19 коп.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 296 400 руб. ежемесячно, начиная с 01.01.2025 до даты вынесения судебного решения по настоящему делу.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода (статьи 15, 393 ГК РФ).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума N 25).

Пунктом 14 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела причиной невозможности получения ИП Котиковой Т.В. арендной платы от арендаторов явилось повреждение арендованного имущества вследствие события - пожара, возникшего по вине ООО "Торгсервис64".

По условиям договора аренды N 0603/19 от 22.03.2019 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.08.2024 арендная плата состоит из постоянной и переменной части. Постоянная часть составляет 296 400 руб. в месяц за всю арендную площадь нежилого помещения, в нее включена оплата всех коммунальных услуг, за исключением электроэнергии. Переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию и производится арендатором согласно выставленным счетам.

Следовательно, на момент вынесения судом решения упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей в результате невозможности использования помещения составила 2 074 800 руб. (296 400 руб. х 7 месяцев).

Установив обстоятельства, образующие юридический состав причинения убытков, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ИП Котиковой Т.В. о взыскании с ООО "Торгсервис 64" упущенной выгоды в размере 2 074 800 руб.

ИП Котиковой Т.В. заявлено о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением досудебного исследования, в размере 41 500 руб.

Несение расходов по досудебной экспертизе подтверждается договором, заключенным с ООО "Сарэксперт" от 13.11.2024, заключением специалиста ООО "Сарэксперт", выпиской по лицевому счету ИП Котиковой Т.В., открытому в ПАО "Росбанк", которая подтверждает перечисление 26 500 руб. на расчетный счет ООО "Сарэксперт".

Таким образом, стоимость производства досудебного исследования составила 26 500 рублей.

Доказательств несения расходов на проведение досудебного исследования и обследования на сумму 15 000 руб. истцом не представлено.

В связи с чем требования истца о взыскании расходов на проведение досудебного исследования правомерно удовлетворены судом в сумме 26 500 руб.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен чеки об оплате представителю услуг (приложение к отзыву от 18.07.2025).

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителя по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом сложности спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, количества судебных заседаний, пришел к обоснованному выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 45 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. за правовой анализ ситуации, ведение претензионной работы, сбор доказательств, составление искового заявления, 25 000 руб. за участие в 5 судебных заседаниях).

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и обоснованности.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта из числа, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2025 года по делу N А57-1078/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" с депозитного счета суда денежные средства в сумме 110 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 3165 от 06.11.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.