Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2026 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей Порывкина П.А., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Порш Олеси Николаевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 по делу N А40-23722/25

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (ИНН: 4205041076)

к Индивидуальному предпринимателю Порш Олесе Николаевне (ОГРНИП: 312420529900031, ИНН: 420532403727)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

ООО "Управляющая компания" обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском о взыскании с ИП Порш О.Н. расходов на замену системы пожаротушения, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в сумме 312 975 руб.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 10.12.2024 года Дело N 2-3354/2024 передано в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по компетенции.

Решением суда от 08.12.2025 года требования ООО "УК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ИП Порш О.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие оснований для замены системы пожаротушения, и доказательств несения расходов.

ООО "Управляющая компания" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания" на основании решения собственников нежилых помещений ТРК "Променад", оформленного протоколом N 1 от 13.07.2023 года, является управляющей организацией, осуществляет управление ТРК "Променад-1", расположенным по адресу: Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, 90, строение 1, оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества комплекса, обеспечивает предоставление собственникам помещений необходимых коммунальных услуг.

Истцом в материалы дела представлен агентский договор, по условиям которого агент (ООО "Управляющая компания") обязуется по поручению принципала (собственники помещений) за вознаграждение совершить от имени принципала и за его счет комплекс юридических и фактических действий по организации и проведению работ по замене системы пожаротушения в здании ТРК "Променад", г. Кемерово, пр. Ленина, дом 90, корпус 1, в том числе: представлять интересы принципала в процессе производства работ; осуществлять контроль в отношении проектирования замены системы пожаротушения в здании ТРК "Променад"; контролировать финансирование проектирования и работ по замене системы пожаротушения в здании ТРК "Променад"; совершать иные юридически значимые действия, необходимые для исполнения настоящего поручения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика, являющегося собственником нежилого помещения, расположенного по вышеназванному адресу, общей площадью 109,2 кв. метров, кадастровый номер <...>, по возмещению расходов на замену системы пожаротушения, пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений в сумме 312 975 руб.

Собственник в силу закона (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. При этом, отсутствие между сторонами договорных отношений не может являться основанием для освобождения ответчика от установленной законом обязанности нести бремя содержания общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из имеющейся практики регулирования отношений собственников нежилых помещений и согласно правовой позиции изложенной в указанном выше Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к данным правоотношениям применяется аналогия жилищного законодательства Российской Федерации.

Статья 46 Жилищного кодекса Российской Федерации гласит, что решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников.

Решение общего собрания собственников помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственниками помещений в ТРК принято решение (протокол N 1 внеочередного общего собрания собственников помещений от 13.06.2023 года) об определении источника финансирования работ по замене системы пожаротушения в ТРК (денежные средства собственников нежилых помещений в ТРК), при этом установлено, что размер участия собственника определяется пропорционально площади принадлежащих ему помещений и уплачивается в срок и порядке согласно агентскому договору (решение по вопросу N 4).

Собственниками также утвержден проект замены системы пожаротушения в ТРК - ПТ/11-5-22-СПЗ "Установка пожаротушения тонкораспыленной водой низкого давления автоматическая" (решение по вопросу N 5), принято решение о заключении договора подряда на замену системы пожаротушения в ТРК с ООО "ГарантПожСервис" (решение по вопросу N 6) и определена предварительная стоимость замены системы пожаротушения в ТРК в сумме 35 514 415 руб. (решение по вопросу N 7).

Собственниками помещений принято решение (протокол N 4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 08.12.2023 года) об исполнении предписания от 19.09.2023 года N 2309/0001-42/619-В/ПИВ об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности (решение по вопросу N 4), обязанности по исполнению предписания возложены на собственников (решение 9 по вопросу N 5), на собственников также возложена обязанность по возмещению стоимости материалов, превышающих плановую смету по проведению работ по замене системы пожаротушения в ТРК "Променад-1" (решение по вопросу N 6).

Указанные протоколы общего собрания собственников помещений не оспаривались, и недействительными не признаны.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность, а также факт несения затрат и объем затрат подтверждены истцом документально и стороной ответчика не опровергнуты. Размер взноса каждого собственника определен исходя из его доли в составе общего имущества здания.

Как следует из пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с Правилами N 491, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях, является общим имуществом здания, подлежащее надлежащему содержанию и эксплуатации.

Под требованиями пожарной безопасности согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности приводит к их нарушению, в связи с чем необходимо предпринимать конкретные меры пожарной безопасности, то есть действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Согласно положениям статей 37, 38 Закона N 69-ФЗ, собственники имущества обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

С учетом приведенных норм и разъяснений, ООО "Управляющая компания" выполняя работы, связанные с заменой системы пожаротушения, исполняло требования законодательства о пожарной безопасности. При этом ссылки ответчика об отсутствии необходимости замены систем пожаротушения в целом, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2025 г. по делу N А40-23722/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.