Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.

судей Трефиловой Е.М., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., при участии:

от ответчика: Духанина Ю.А., паспорт, доверенность от 01.01.2025, диплом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года

по делу N А60-28892/2025

по иску индивидуального предпринимателя Плюхина Олега Витальевича (ИНН 660308918503, ОГРН 317665800165535)

к акционерному обществу "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании страхового возмещения,

Индивидуальный предприниматель Плюхин Олег Витальевич (далее - истец, ИП Плюхин О.В.) обратился в суд с иском к акционерному обществу "Альфастрахование" (далее - ответчик, ООО "Альфастрахование") о взыскании страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 573 007 руб. 85 коп., и неустойку по 18.04.2025 г. в размере 167 206 руб. 28 коп. с продолжением ее начисления на указанную сумму долга в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 19.04.2025 г. по день фактической оплаты долга, но не более 573 007 руб. 85 коп., в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 10 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 42 011 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в нарушение Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с АО "АльфаСтрахование" взыскана доплата страхового возмещения, размер которого определен по среднерыночным ценам, что противоречит разъяснениям пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31. Отмечает, что денежные средства в размере 573 007,85 рублей, рассчитанные по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС, не являются страховым возмещением, а по своей правовой природе являются убытками. Так же указывает, что в нарушение положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с АО "АльфаСтрахование" взыскана неустойка, начисленная на сумму убытков по статье 15 ГК РФ, которые по своей правовой природе не являются страховым возмещением. Настаивает на том, что неустойка по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на убытки начислению не подлежит, поскольку положениями Закона об ОСАГО, содержащим специальные нормы по отношению к общим нормам об ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, возможность начисления такой неустойки не предусмотрена. Кроме того, заявитель жалобы считает, что при удовлетворении требований о взыскании убытков судом первой инстанции не была дана оценка доводам Ответчика, что Истец как юридическое лицо, которому был причинен материальный ущерб, по грузовому транспортному средству имел право претендовать на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа, рассчитанную в соответствии с положениями Единой методики.

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.02.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки "Scania" с г/н <...> получил механические повреждения.

28.02.2025 Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховой компанией организовано проведение оценки поврежденного ТС с целью установления полной стоимости восстановительного ремонта, с учетом скрытых повреждений в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 297 282 руб. 67 коп., с учетом износа - 156 492 руб. 15 коп.

14.03.2025 Плюхин О.В. дополнительно обратился с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

20.03.2025 года поступило страховое возмещение в размере 156 492 руб. 15 коп.

03.04.2025 года проведена независимая экспертиза с целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению эксперта N 20250403 величина затрат, необходимых для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, по состоянию на дату ДТП составляет без учета износа ТС 734 200 руб.

На дату обращения истца в суд с иском восстановительный ремонт автомобиля не произведен.

06.04.2025 года Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, убытков, расходов по оплате независимой экспертизы.

07.04.2025 года по инициативе Ответчика проведена экспертиза с целью установления стоимости восстановительного ремонта ТС по Единой методике.

Согласно заключению эксперта N 4392/133/02462/25, стоимость расходов на восстановительный ремонт ТС составляет 306 500 руб., с учетом износа 161 200 руб.

11.04.2025 года от Ответчика поступила доплата в размере 4 700 руб.

От Страховой компании поступил ответ на претензию, согласно которому Ответчик считает, что требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона N 123 ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицо, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Транспортное средство, которому причинен ущерб в результате ДТП, имеет следующие характеристики, согласно свидетельству о государственной регистрации транспортного средства серии <...> N <...>, тип транспортного средства: грузовой тягач седельный, категория: C/N 3.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является - деятельность автомобильного грузового транспорта, следовательно, он не является потребителем финансовых услуг и не обязан обращаться к финансовому уполномоченному в целях досудебного урегулирования спора.

Истец, обращаясь в суд, указывает, что согласно выводам эксперта Локшина Д.М., содержащимся в заключении, эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату составления заключения составляет 734 200 руб. С учетом того, что Страховая компания выплатила страховое возмещение не в полном объеме, недоплата составляет 145 307 руб. 85 коп. (306 500 руб. - 156 492 руб. 15 коп. - 4 700 руб.).

Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 10 000 рублей.

По мнению истца, помимо указанных сумм со Страховой компании подлежит взысканию 427 700 руб. 00 коп., исходя из разницы размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по среднерыночным ценам и размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике (734 200 руб. - 306 500 руб.).

Согласно позиции истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств с ответчика также подлежит взысканию неустойка:

с 21.03.2025 по 11.04.2025 в размере 127 095 руб. 73 коп. (734 200 руб. 00 коп. - 156 492 руб. 15 коп.)*1% *22);

с 12.04.2025 по 18.04.2025 в размере 40 110 руб. 55 коп. ((734 200 руб. 00 коп. - 156 492 руб. 15 коп. - 4 700 руб.)*1% *7)

с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 573 007 руб. 85 коп. за каждый день просрочки с 19.04.2025 по день фактического исполнения обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам ОСАГО, производится в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Факт наступления страхового случая лицами, участвующими в деле, не оспаривается. Порядок обращения за страховым возмещением истцом соблюден, поврежденное в результате ДТП транспортное средство предоставлено страховщику для осмотра (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Постановление Пленума N 31).

В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В пункте 37 Постановления Пленума N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан, (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как указано в пункте 56 Постановления N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что истец просил произвести страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС (заявление от 14.03.2025).

Однако, страховщик восстановительный ремонт поврежденного ТС не организовал; направление страхователю на ремонт поврежденного транспортного средства на СТО не выдал, несмотря на поступившее заявление потерпевшего.

Объективных обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Из материалов дела следует, что стороны не достигли соглашения о страховой выплате в денежной форме путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Более того, при выражении своей воли, страхователь однозначно указал на порядок получения страхового возмещения в натуральной форме в виде восстановительного ремонта.

Изложенное означает, что у страховщика не имелось законных оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами достигнуто не было, что свидетельствует об изменении ответчиком способа страхового возмещения в одностороннем порядке и нарушении положений Закона об ОСАГО.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взыскания убытков, ответчик не соглашается с предъявленным размером страхового возмещения, указывая на то, что страховое возмещение вреда, причиненного грузовому транспортному средству, осуществляется по единой методике с учетом износа.

Анализируя указанные доводы ответчика, коллегия обращает внимание, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля в пределах установленной законом страховой суммы - 400 000 руб. (статья 7 Закона об ОСАГО) является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Как указано выше, в настоящем случае страховщиком порядок страхового возмещения не соблюден, изменение формы страхового возмещения не соответствовало требованиям закона - пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя.

В пункте 56 Постановления N 31 также разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Наличие у потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, то есть без учета износа транспортного средства, вытекает из необходимости восстановления права на осуществление ремонта транспортного средства.

Согласно пункту 8 Обзора от 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, правовым последствием уклонения страховщика от обеспечения восстановительного ремонта автомобиля без учета износа является возмещение потерпевшему денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения страховщиком соответствующей обязанности, что противоречит конституционному принципу равенства и может повлечь извлечение страховщиком необоснованного преимущества, которое в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ является недопустимым.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции заключить, что, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 8 Обзора от 30.06.2021), что соответствует нормам материального права и руководящим разъяснениям Постановления N 31.

В связи с изложенным доводы ответчика в данной части противоречат действующим нормам законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предполагающим возмещение потерпевшему денежных средств на проведение восстановительного ремонта без учета износа.

Денежная форма компенсации определена судом не по выбору истца, а ввиду неправомерных действий ответчика, вследствие чего правила определения ущерба с учетом износа запасных частей к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции правильно определена сумма подлежащих частичному удовлетворению исковых требований - 573 007 руб. 85 коп., расчет, приведенный в судебном акте, основывается на заключении эксперта N 20250403 от 04.04.2025, которым определена стоимость восстановительного ремонта 734 200 рублей (без учета износа) и произведенных АО "Альфастрахование" выплат потерпевшему (156 492,15 + 4 700 руб.).

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к эксперту, его расходы в сумме 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией-чеком от 04.04.2025, подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков истца.

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика неустойки в сумме 167 206 руб. 28 коп. за период с 21.03.2025 по 18.04.2025 с продолжением ее начисления по ставке в размере 1% от суммы неисполненного обязательства 573 007 руб. 85 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения, вызванном необоснованной заменой страхового возмещения по договору ОСАГО в виде организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату, страховщик не освобождается от уплаты предусмотренных законом неустойки и штрафа, размер которых определяется без учета страховых выплат.

Поскольку на день рассмотрения настоящего искового заявления ответчиком оплата страхового возмещение не произведена, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 167 206 рублей 28 копеек с продолжением начисления неустойки по правилам абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО на сумму основного долга в размере 573 007 рублей 85 копеек, начиная с 19.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Заявляя о необходимости снижения суммы неустойки, ответчиком не приведено каких-либо доказательств, которые могли бы свидетельствовать об исключительности его правонарушения, уважительности причин просрочки осуществления выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, принимая во внимание правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о возможности продолжения начисления неустойки суммой в 573 007 рублей 85 копеек с 19.04.2025 до даты фактического исполнения обязательства, но не более суммы 573 007 рублей 85 копеек.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьи 71 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе (о правовой природе взысканной суммы как убытков и неправомерности начисления неустойки на сумму убытков), отклонены судом как основанные на неправильном толковании норм материального права и не соответствующие обстоятельствам дела, из которых следует, что суд взыскал с ответчика не убытки истца, а страховое возмещение, определенное без учета износа ТС в связи с нарушением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта.

Довод ответчика о неприменении данных правил к истцу, поскольку ТС зарегистрировано за юридическим лицом, также отклонен как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, в материалах которого имеется Свидетельство о регистрации ТС Плюхиным О.В. Тот факт, что данный автомобиль используется истцом в его предпринимательской деятельности, на выводы суда по настоящему делу не влияет.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2025 года по делу N А60-28892/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.